前言：本站為你精心整理了現(xiàn)代安全觀哲學(xué)理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

【關(guān)鍵詞】:安全;現(xiàn)代安全觀;新安全觀

【論文摘要】:對(duì)新安全觀的探討不能局限于國(guó)際關(guān)系學(xué)領(lǐng)域,需要更多學(xué)科的關(guān)注。新安全觀是反思并力圖超越現(xiàn)代安全觀的產(chǎn)物。現(xiàn)代安全觀的前提條件是,在絕對(duì)信任科學(xué)和理性的基礎(chǔ)上,對(duì)民族國(guó)家保護(hù)社會(huì)和人們生活安全的能力的絕對(duì)信任。但資本的全球化使現(xiàn)代安全觀的存在條件陷入困境:科學(xué)技術(shù)的發(fā)展產(chǎn)生人們理性無(wú)法控制的風(fēng)險(xiǎn)后果,民族國(guó)家無(wú)力保障社會(huì)和人們的安全,個(gè)體對(duì)本體性安全充滿焦慮。然而,以人的安全為核心的新安全觀還處于爭(zhēng)論和探索中,還無(wú)法完全超越以國(guó)家安全為核心的現(xiàn)代安全觀,其根源在于,作為其觀念基礎(chǔ)和制度保障的新政治形態(tài)尚未確立。

在當(dāng)今的全球化時(shí)代,隨著自然和人為的危機(jī)事件頻繁出現(xiàn),學(xué)術(shù)界越來(lái)越關(guān)注安全議題,但只有國(guó)際關(guān)系和國(guó)際政治學(xué)才真正把新出現(xiàn)的各種安全問(wèn)題作為專門的研究對(duì)象,即"新安全觀"或"非傳統(tǒng)安全觀"。他們敏銳地洞察到,以國(guó)家安全為終極目標(biāo)和運(yùn)作軸心的現(xiàn)代安全觀已經(jīng)難以解釋和解決當(dāng)今全球化進(jìn)程中出現(xiàn)的各種安全問(wèn)題,只有發(fā)展一種新安全觀才能有效適應(yīng)在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、信息、環(huán)境等方面出現(xiàn)的各種不安全現(xiàn)象。然而,人類如何才能更安全地共處于這個(gè)不安全的全球化時(shí)代,這個(gè)歷史性難題不是一門學(xué)科所能全部解答的,而是需要引起幾乎所有人文社會(huì)科學(xué)甚至是自然科學(xué)的足夠重視。因?yàn)轳R斯洛的需求層次理論認(rèn)為,生理需求和安全需求是人類最低層次的兩種需求,人類一旦失去安全感,就難以進(jìn)一步追求和實(shí)現(xiàn)更高層次的需求,如歸屬和愛、尊重和自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

文章緣于不滿足目前國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)兩個(gè)相關(guān)問(wèn)題的解釋:一、新安全觀為何興起。國(guó)際關(guān)系學(xué)者對(duì)新安全觀興起的原因有很多研究,基本上認(rèn)為是后冷戰(zhàn)時(shí)代國(guó)家非軍事競(jìng)爭(zhēng)、舊國(guó)際秩序解體、各種非政府組織推動(dòng)等現(xiàn)實(shí)因素混合的產(chǎn)物。但我們認(rèn)為這只是新安全觀興起的表面現(xiàn)象或直接原因。更根本的原因是,現(xiàn)代安全觀的運(yùn)作條件和價(jià)值基礎(chǔ)在全球化時(shí)代陷于困境,而新安全觀興起的過(guò)程就是對(duì)現(xiàn)代安全觀的全面反思過(guò)程。那么,構(gòu)成現(xiàn)代安全觀的要素在全球化時(shí)代出現(xiàn)哪些問(wèn)題?二、新興起的安全觀為何還無(wú)法超越現(xiàn)代安全觀。許多國(guó)際關(guān)系學(xué)者從現(xiàn)實(shí)主義的方法論指出,當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的復(fù)雜形勢(shì)仍然需要把國(guó)家安全和軍事安全置于安全問(wèn)題的首位。我們認(rèn)為,除此之外,還有更深層次的理論原因,即試圖取代現(xiàn)代政治的新政治形態(tài)還沒(méi)有確立,從而缺乏支撐新安全模式的新政治基礎(chǔ)。

一、現(xiàn)代安全觀的確立

心理學(xué)家馬斯洛認(rèn)為,安全是一種人們?cè)谂c自然和社會(huì)交往過(guò)程中從恐懼和焦慮中擺脫出來(lái)的信心、安全和自由的感覺(jué)。但相背反的是,現(xiàn)代西方的安全觀卻更多集中于民族國(guó)家的宏觀層面,而不是人們生活的微觀層面。這涉及到現(xiàn)代安全觀的確立過(guò)程。

人類主要通過(guò)兩種途徑尋求確定性的安全感:一種是聽天由命的宗教模式,即人們通過(guò)尋求古老的傳說(shuō)和習(xí)俗來(lái)使自身的行為順應(yīng)神的旨意或自然界的規(guī)律,如果仍然無(wú)法擺脫外部世界的威脅,也只好聽天由命;另一種是人定勝天的科學(xué)模式,即通過(guò)發(fā)明藝術(shù)和工具,把社會(huì)和自然界的不安全因素排斥在一定范圍之外。西方傳統(tǒng)社會(huì)向近代變遷的過(guò)程中,科學(xué)逐步取代宗教的統(tǒng)治地位,它把社會(huì)和自然的不安全因素分解成各種問(wèn)題,并通過(guò)尋找合乎理性邏輯的真理來(lái)解決問(wèn)題。因此,一方面,致力于解決問(wèn)題的科學(xué)為新興資產(chǎn)階級(jí)提供一種新的世界觀和認(rèn)識(shí)論,并且成為一種證明安全生活方式的知識(shí)基礎(chǔ)和媒介。另一方面,科學(xué)和理性達(dá)到的領(lǐng)域的不斷擴(kuò)大,增強(qiáng)人類控制和改善生存環(huán)境的能力,使人類相信,完全可以通過(guò)理性和科學(xué)的力量來(lái)認(rèn)識(shí)并控制不確定的自然現(xiàn)象和社會(huì)現(xiàn)象。笛卡爾的"我思故我在"與培根的"知識(shí)就是力量"深刻體現(xiàn)出對(duì)科學(xué)和理性的雙重信仰:不僅是客觀認(rèn)識(shí)宇宙的唯一可靠途徑,而且是按照人們的期望改造宇宙的最佳工具。通過(guò)科學(xué)和理性,人類不僅可以客觀認(rèn)識(shí)社會(huì)和自然界的內(nèi)在本質(zhì)和規(guī)律,而且可以創(chuàng)造出一種能夠改造主觀和客觀世界的社會(huì)秩序。所以,現(xiàn)代社會(huì)對(duì)理性和科學(xué)的絕對(duì)信任大大滿足了人們對(duì)安全和確定性的價(jià)值訴求。

然而,如何把這種對(duì)科學(xué)和理性的絕對(duì)信仰轉(zhuǎn)化成為一種可操作的制度設(shè)計(jì)和制度框架,以此確保人們安全生活的長(zhǎng)期穩(wěn)定和有序,這是啟蒙思想家和政治家共同思考的問(wèn)題。所以建構(gòu)一個(gè)強(qiáng)大的民族國(guó)家及其憲政制度就成為解決社會(huì)中人為不確定性的最重要機(jī)制。在傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)趨于解體的中世紀(jì)后期,連綿不斷的戰(zhàn)爭(zhēng)和瘟疫使人人自危的社會(huì)類似于一種"自然狀態(tài)"中,尋求滿足人們安全需求的穩(wěn)定秩序成為當(dāng)下最大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題?；舨妓埂⒈R梭、洛克等啟蒙思想家提出,只有自由和理性的人們把全部或部分權(quán)力交給第三方即國(guó)家。國(guó)家集束地方所有暴力工具并成為唯一享有暴力壟斷權(quán)的機(jī)構(gòu),根據(jù)人們的意愿科學(xué)制定一套嚴(yán)格的法律制度體系,以此威懾和規(guī)范包括統(tǒng)治者在內(nèi)的所有人的公共行為,使社會(huì)進(jìn)入一種秩序良好的安全狀態(tài)。這既可以組織人們共同抵御自然災(zāi)害的威脅,可以防范來(lái)自國(guó)家外部的人為威脅。只有把個(gè)人安全問(wèn)題上升為國(guó)家安全問(wèn)題的合法性來(lái)源確立之后,現(xiàn)代西方的政治學(xué)家和政治家才能思考如何通過(guò)科學(xué)合理的制度安排來(lái)限制國(guó)家權(quán)力與保障個(gè)人權(quán)利。西方世界從此發(fā)明出一種思維邏輯或常識(shí):在無(wú)序的國(guó)際社會(huì)中,民族國(guó)家成為保障國(guó)內(nèi)社會(huì)安全和人們生活自由的最重要后盾,因此,確保民族國(guó)家的安全首當(dāng)其沖成為思考社會(huì)和人們生活所有問(wèn)題的前提。這是現(xiàn)代安全觀的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

那么,為什么理性的人們從不擔(dān)憂而是絕對(duì)信任民族國(guó)家能長(zhǎng)期保障他們的安全呢?這就關(guān)系到西方世界的現(xiàn)代安全觀如何把國(guó)家-社會(huì)-個(gè)人三個(gè)層面的安全問(wèn)題統(tǒng)一起來(lái)。

首先是民族國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的安全。西方的現(xiàn)代民族國(guó)家發(fā)育并成長(zhǎng)于諸多悖論中,這注定了國(guó)家安全成為現(xiàn)代安全理論和實(shí)踐的最重要內(nèi)容。一方面,民族國(guó)家在無(wú)政府狀態(tài)的國(guó)際社會(huì)不得不遵從"叢林法則":民族國(guó)家的功能是確保局部世界有序化,卻使國(guó)家之外的其余世界在政治和經(jīng)濟(jì)上都保持"自然狀態(tài)"、遵守弱肉強(qiáng)食的野蠻統(tǒng)治。這表明,國(guó)家之間的沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)是不可避免的,也必然無(wú)法在世界范圍內(nèi)全面建立永久和平的總體性范疇。另一方面,國(guó)家人為攝制的邊界與民族自然積淀的邊界之間相背反?，F(xiàn)代國(guó)家是以民族主義為政治原則,而民族主義"認(rèn)為政治的和民族的單位應(yīng)該是一致的",并要求所有民族都有自主的政治場(chǎng)所。但現(xiàn)實(shí)的國(guó)家和民族并沒(méi)有那么理性地對(duì)稱,因而,政治單位為了國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)的統(tǒng)一,只有采取殺戮、驅(qū)逐或同化所有的異族。此外還有全球普遍的平等人權(quán)與國(guó)家局部的絕對(duì)主權(quán)之間的矛盾、自由主義與民族主義的矛盾,等等這些矛盾使所有民族國(guó)家不僅傾注大量的資源和科技力量來(lái)開發(fā)先進(jìn)的、更具威懾力的軍事裝備增強(qiáng)國(guó)防和提升國(guó)際地位,而且還要與其他國(guó)家建立安全合作的同盟,并通過(guò)國(guó)際法體系來(lái)保護(hù)國(guó)家安全。當(dāng)然,民族國(guó)家的這些矛盾性特征也是國(guó)際關(guān)系作為一門學(xué)科而存在及其非常重視國(guó)家安全問(wèn)題的根本原因。

其次是社會(huì)在政治國(guó)家中的安全問(wèn)題。社會(huì)的安全不僅要使之遵循由商品交易市場(chǎng)決定的"叢林法則",免于政治國(guó)家的過(guò)分干預(yù),而且還要維系包括以文化、宗教和習(xí)俗等認(rèn)同為核心的社會(huì)自主運(yùn)轉(zhuǎn),免于專制政治造成社會(huì)國(guó)家化。理論和經(jīng)驗(yàn)表明,主要有兩條確保社會(huì)自主的途徑:其一是通過(guò)憲政民主制度來(lái)提防國(guó)家權(quán)力走向?qū)Ｖ浦髁x,這是保障社會(huì)安全最基本的制度形式。憲政的實(shí)施意味著遵循國(guó)家與社會(huì)分離的原則,通過(guò)憲法限制國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張并保障公民政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由。相反,在諸如德國(guó)法西斯主義和蘇聯(lián)集權(quán)主義這些沒(méi)有通過(guò)民主政治制度平衡國(guó)家權(quán)力的國(guó)家里,不僅社會(huì)中各種自主組織、文化和族群等在國(guó)家控制下喪失安全感,而且這種作為現(xiàn)代民族國(guó)家變異的國(guó)家體制在國(guó)際社會(huì)更沒(méi)有安全感,最終走向滅亡;其二是通過(guò)和平或激進(jìn)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)來(lái)確保社會(huì)安全。民族國(guó)家的權(quán)力過(guò)分干預(yù)社會(huì)自主性,或者國(guó)家無(wú)能力解決社會(huì)的公共安全問(wèn)題,民眾將運(yùn)用憲法賦予的權(quán)利以有組織、非暴力的社會(huì)運(yùn)動(dòng)方式強(qiáng)烈反對(duì)甚至推翻政黨當(dāng)局的統(tǒng)治,并按照多數(shù)決定的原則改革政府和國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)。

最后,關(guān)鍵是人們?cè)诿褡鍑?guó)家和社會(huì)生活中的安全問(wèn)題。國(guó)家安全和社會(huì)安全都只是手段,而衡量的標(biāo)準(zhǔn)和終極的目的都是提升人們生活的確定性安全。國(guó)家使人們生活提升安全感的方式是,通過(guò)完整的法律體系保障人們各種平等權(quán)利,通過(guò)完善的福利政策和成熟的社會(huì)保障制度提高人們生活水平和抵御自然災(zāi)害的能力。社會(huì)是通過(guò)人們自主建立各種社團(tuán)組織,結(jié)合成緊密的社會(huì)交往網(wǎng)絡(luò),成為表達(dá)意愿、相互信任和互利互惠的公共平臺(tái),以此形成地方自治并抵制國(guó)家權(quán)力干預(yù)。這樣,現(xiàn)想的安全觀的邏輯關(guān)系是,民族國(guó)家在國(guó)際關(guān)系中的安全、社會(huì)在國(guó)家統(tǒng)治過(guò)程中的安全以及人們?cè)谏鐣?huì)生活中的安全三者構(gòu)成一種線性的正相關(guān)關(guān)系,而作為最無(wú)力保障自身安全的個(gè)體則處于國(guó)家與社會(huì)的雙層保護(hù)之中。

總之,西方近代以來(lái)所形成的

現(xiàn)代安全觀是,在絕對(duì)信任人定勝天的理性主義思維和科學(xué)技術(shù)推動(dòng)人類進(jìn)步的科學(xué)主義思維的基礎(chǔ)上,絕對(duì)信任民族國(guó)家和政府保障社會(huì)安全與公民安全和自由的能力。

二、現(xiàn)代安全觀的破解

以國(guó)家安全為核心的現(xiàn)代安全觀在《威斯特伐利亞條約》之后得到鞏固,伴隨著資本主義全球擴(kuò)張而成為一種世界普及性的觀念。然而,隨著工業(yè)社會(huì)創(chuàng)造的文明成果不斷為其消極后果所抵消,隨著科學(xué)本身導(dǎo)致人之理性無(wú)法預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)增多,日益全球化的世界愈發(fā)充滿不確定性,人們發(fā)現(xiàn),用于保障安全的民族國(guó)家越來(lái)越不可靠,無(wú)法阻止外界力量的侵蝕和內(nèi)部認(rèn)同的沖突,喪失國(guó)家保護(hù)的社會(huì)也無(wú)法保持穩(wěn)定,人們的生活也從此失去保障。這些不確定性因素破解了以國(guó)家安全為核心的現(xiàn)代安全觀神話。

首先是科學(xué)的不確定性和理性控制和預(yù)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)的不可能性。追求真理的現(xiàn)代科學(xué)是一種確定性的生活態(tài)度,是把人類對(duì)傳統(tǒng)和自然的依附中解放出來(lái)的基本武器,而人們可以通過(guò)理性的力量來(lái)控制自然和社會(huì)的發(fā)展秩序。然而,科學(xué)與理性的擴(kuò)張給人類帶來(lái)許多不安全和不確定的因素。一方面,追求確定性的科學(xué)和理性本身是不確定的。高度專業(yè)化的科學(xué)知識(shí)愈發(fā)注重自然和社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性、模糊性和離散性特征,因此科學(xué)往往被指責(zé)為不是現(xiàn)實(shí)世界的客觀反映,而是各種觀念形態(tài)的理論解釋。理性的力量不僅無(wú)法控制自然界不可預(yù)測(cè)的活動(dòng),如海嘯、地震和洪水等,而且可能產(chǎn)生非理性的災(zāi)難性后果,如戰(zhàn)爭(zhēng)和屠殺等。另一方面,不僅各種科學(xué)技術(shù)發(fā)明本身相互抵觸而愈發(fā)充滿不確定性,而且科學(xué)對(duì)環(huán)境、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等造成危害是無(wú)法估量的,是產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)的重要根源,因此,人類安全需要科學(xué)但科學(xué)同時(shí)又制造新的不安全。這種自反性的悖論對(duì)理性也適用:所有解決問(wèn)題的理性努力帶來(lái)新的問(wèn)題,風(fēng)險(xiǎn)隨著我們的理性權(quán)力而增長(zhǎng),并且人類理性越來(lái)越難以控制與預(yù)測(cè)科學(xué)帶來(lái)的各種意外后果。由此,貝克指出,現(xiàn)代世界已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)由危機(jī)引導(dǎo)的全球風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。

其次是民族國(guó)家的不可靠性。西方近代興起的民族國(guó)家是理性國(guó)家機(jī)器在通過(guò)民族主義尋求其管轄的領(lǐng)土原則、暴力的合法性原則、統(tǒng)治的認(rèn)同原則的產(chǎn)物,是國(guó)家與民族的相互利用的結(jié)果。民族國(guó)家盡管在19世紀(jì)晚期出現(xiàn)衰敗,但這種跡象卻為世界戰(zhàn)爭(zhēng)和美蘇陣營(yíng)的二元對(duì)立所蒙蔽。在蘇東劇變后,民族主義的風(fēng)起云涌和資本全球化的加劇正徹底撕裂民族與國(guó)家重溫結(jié)合的圖景。所以,鮑曼認(rèn)為,盡管分離依舊是一個(gè)富有爭(zhēng)議的問(wèn)題,但如果與西方近代之初實(shí)現(xiàn)政教分離而結(jié)束漫長(zhǎng)中世紀(jì)的教會(huì)政治那樣,那么,民族與國(guó)家的分離在新時(shí)代預(yù)示著什么?這種分離體現(xiàn)在兩方面:一是民族認(rèn)同的弱化。國(guó)家把經(jīng)濟(jì)功能轉(zhuǎn)讓給全球化的市場(chǎng),把文化功能回歸到地方化的族群,這使民族認(rèn)同喪失其在政治國(guó)家中的特權(quán)位置,在總體上喪失許多曾擁有的主權(quán)而不再具有強(qiáng)大的動(dòng)員力量;二是衡量國(guó)家能力的標(biāo)準(zhǔn)不是民族主義的力量而是對(duì)全球資本的吸引力。為了政治和社會(huì)秩序的連貫性,國(guó)家被迫放棄具有歸屬感和確定性意義的民族主義意識(shí)形態(tài),轉(zhuǎn)而成為全球資本自由流動(dòng)的"監(jiān)管員"。全球資本允許和期望國(guó)家擔(dān)當(dāng)唯一的經(jīng)濟(jì)任務(wù)是,國(guó)家更有力地干預(yù)企業(yè)的管理,要求保護(hù)環(huán)境和人權(quán),抵制市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)的無(wú)序后果。顯然,逐漸喪失民族、經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的國(guó)家在性質(zhì)和目標(biāo)上已脫離規(guī)范意義上的民族國(guó)家,因此在安全主題上也發(fā)生巨大變化。美國(guó)的9·11事件表明,幾乎所有國(guó)家都無(wú)法確保在國(guó)際社會(huì)的安全地位,無(wú)法保障國(guó)內(nèi)的社會(huì)安全和人們生活的安全。而作為主要安全議題的恐怖主義使所有國(guó)家陷入尷尬境地:國(guó)家如果運(yùn)用高科技手段全面監(jiān)視和控制社會(huì)的運(yùn)作和人們的生活,則侵犯法律規(guī)定人們的各種自由權(quán)利,但同樣運(yùn)用科技和理性力量的恐怖主義卻無(wú)孔不入。即使最強(qiáng)大的國(guó)家也無(wú)法確保自身絕對(duì)的安全,國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人各層面和軍事、政治、文化、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境各領(lǐng)域都處于不安全的狀態(tài)。

其三是社會(huì)的不穩(wěn)定性。在安全研究專家奧利·維夫看來(lái),社會(huì)安全是"關(guān)于巨大的、自我持續(xù)認(rèn)同的群體安全",而安全的議程則是由不同時(shí)空的不同行為主體來(lái)規(guī)定。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代,原本在民族國(guó)家范圍內(nèi)運(yùn)作的資本主義已經(jīng)擴(kuò)展到全球市場(chǎng),以經(jīng)濟(jì)自主運(yùn)行、文化認(rèn)同和人際交往網(wǎng)絡(luò)為主要特征的社會(huì)也難以與以領(lǐng)土邊界為特征的民族國(guó)家保持同質(zhì)性的統(tǒng)一。阿爾布勞指出,經(jīng)濟(jì)全球化使社會(huì)從民族國(guó)家的限制中得以解放。然而,這種失去民族國(guó)家保護(hù)和調(diào)控的社會(huì)充滿不確定性,不僅全球資本市場(chǎng)的波動(dòng)和信息技術(shù)瞬間性匯集的全球各種風(fēng)險(xiǎn)因素足以引起社會(huì)的大恐慌,而且以追求認(rèn)同為目標(biāo)的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)、極端民族主義和原教旨主義使確保社會(huì)平穩(wěn)和安全的法律制度難以奏效。這些公共危機(jī)都是威脅到當(dāng)代西方社會(huì)安全的要素。由于民族國(guó)家保護(hù)社會(huì)安全的能力下降,無(wú)法通過(guò)社會(huì)整合和政治一體化來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序,所以社會(huì)安全的行為主體不只是某個(gè)或幾個(gè)文化族群和社團(tuán)組織,而是全球范圍內(nèi)被風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)意識(shí)啟蒙的人們。我們或許可以說(shuō),以認(rèn)同為核心的社會(huì)安全受到一種結(jié)構(gòu)性的威脅,而這種威脅無(wú)法上升為國(guó)家安全層面來(lái)解決,也無(wú)法通過(guò)社會(huì)組織自身來(lái)消解。

最后是人們生活的無(wú)保障性。聯(lián)合國(guó)在1994年最早提出并界定"人的安全",包括滿足人類生存基本需求的經(jīng)濟(jì)安全、食品安全、健康安全、環(huán)境安全、人身安全、社區(qū)安全和政治安全等方面。在這個(gè)不安全的全球化時(shí)代,原來(lái)屬于民族國(guó)家和社會(huì)雙重保護(hù)下的人的安全問(wèn)題現(xiàn)在卻不得不由一種超國(guó)家組織來(lái)呼吁和關(guān)注。這表明,國(guó)家的制度設(shè)計(jì)、行動(dòng)方案和觀念形態(tài)以及社會(huì)結(jié)構(gòu)安排都出現(xiàn)不同程度的安全問(wèn)題,社會(huì)中焦慮的個(gè)體不得不直接遭遇外界生存環(huán)境中主觀和客觀的不確定性,并且不得不"用個(gè)人傳記式的解決方法來(lái)處理系統(tǒng)性的矛盾"。個(gè)體在主觀上面對(duì)的人為不確定性主要來(lái)自于犯罪、、貧困、傳染病、暴力和戰(zhàn)爭(zhēng)等,而客觀上的不確定性除了自然災(zāi)害之后還有科學(xué)帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn),如核危機(jī)、傳染病和轉(zhuǎn)基因食品等。同時(shí),在上世紀(jì)80年代西方福利國(guó)家出現(xiàn)危機(jī)之后,國(guó)家和社會(huì)把包括科學(xué)和理性產(chǎn)生的各種矛盾和沖突都拋給個(gè)體來(lái)選擇,個(gè)體不得不依靠自身的反思能力和知識(shí)水平,在充滿不確定性的市場(chǎng)中對(duì)教育、醫(yī)療、就業(yè)等問(wèn)題的策略做出艱難選擇。這樣,個(gè)體的生活失去了科學(xué)和理性的知識(shí)基礎(chǔ),也失去國(guó)家和社會(huì)的制度保障,不得不直接面臨風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中各種不安全的因素。其結(jié)果必然是,個(gè)體對(duì)自身存在的焦慮,也就是吉登斯所探討的"本體性安全"問(wèn)題:"人為的不確定性"及其造成的嚴(yán)重后果使個(gè)體心理上產(chǎn)生一種無(wú)力感,使個(gè)體的無(wú)意識(shí)和情感深處感受到一種不能反抗的外在支配,從而對(duì)自身是否安全存在表示懷疑和焦慮。

總之,在全球化時(shí)代,結(jié)構(gòu)功能衰微的民族國(guó)家既無(wú)法通過(guò)軍事暴力的方式來(lái)確保自身在國(guó)際社會(huì)中的安全地位,在國(guó)內(nèi)也無(wú)法維系穩(wěn)固的社會(huì)安全和社會(huì)認(rèn)同;同樣,脫離民族國(guó)家保護(hù)外殼的社會(huì)不僅使民族、文化、宗教以及各種社團(tuán)組織直接參與全球多元競(jìng)爭(zhēng)主體的博弈,而且還加劇剝離了個(gè)體生活的確定性保障。正是由于喪失了國(guó)家和社會(huì)的雙層保護(hù),所有個(gè)體不得不直接面臨并力圖尋求解決各種安全問(wèn)題的生存策略。在這種意義上,建立在絕對(duì)信任科學(xué)理性基礎(chǔ)上以國(guó)家安全為核心的現(xiàn)代安全觀無(wú)法適應(yīng)新的時(shí)代,必然為新的安全觀念所取代。

三、探索中的新安全觀

在全球化時(shí)代,由于以國(guó)家安全為核心現(xiàn)代安全觀無(wú)法滿足社會(huì)和人們生活對(duì)安全的需求,西方許多非政府組織和學(xué)者開始發(fā)展出一種以人的安全為核心的新安全觀。他們把安全研究的重點(diǎn)從國(guó)家安全和軍事安全轉(zhuǎn)移到威脅人類生存安全的各種非國(guó)家行為主體上,包括恐怖主義、極端民族主義、環(huán)境生態(tài)惡化、自然災(zāi)害、科技發(fā)展帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)。在他們看來(lái),安全的主體發(fā)生巨大變化:由國(guó)家擴(kuò)展到人類整體,無(wú)論國(guó)籍、膚色、種族和階層的所有作為類的人都是安全的主體和實(shí)現(xiàn)安全的全部目的;安全的層次已改變:從宏觀層面的國(guó)家結(jié)構(gòu)和軍事裝備下降到微觀層面的社會(huì)個(gè)體,個(gè)體對(duì)外在社會(huì)現(xiàn)象和自然現(xiàn)象的主觀感知成為衡量安全程度的標(biāo)準(zhǔn)。

然而,在有著思想多元化氛圍的西方學(xué)術(shù)界,對(duì)這種新安全觀的認(rèn)識(shí)有很大差異和爭(zhēng)議,更有學(xué)者批評(píng)到,這種排斥國(guó)家主導(dǎo)的"人的安全"定義散漫、缺乏可操作性,因此只能成為一種空洞的口號(hào)或世界大同的理想追求。相比較而言,目前中國(guó)研究安全問(wèn)題的學(xué)者如布贊、維夫和懷爾德所認(rèn)為的那樣,基本上還是保持一種以國(guó)家中心主義為特征的現(xiàn)實(shí)主義立場(chǎng)對(duì)待新安全觀,繼續(xù)以一種物質(zhì)主義的視角考察在全球化時(shí)代新出現(xiàn)的安全問(wèn)題。所以,一般都認(rèn)為,不僅復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)仍然需要把國(guó)家和軍事安全置于安全研究首位,而且許多自然災(zāi)害和科技風(fēng)險(xiǎn)所造成的天災(zāi)人禍都需要國(guó)家建立公共安全機(jī)構(gòu)和制定公共安全政策。在這種意義上來(lái),他們認(rèn)為,新安全觀與現(xiàn)代安全觀之間不是超越而是補(bǔ)充關(guān)系,必須繼續(xù)把研究重心以國(guó)家安全為主題的現(xiàn)代安全觀。

固然,新安全觀還無(wú)法超越或取代現(xiàn)代安全觀,還只是處于一種理論探索和價(jià)值訴求中的新觀念形態(tài)。但我們發(fā)現(xiàn),發(fā)育不成熟的新安全觀更有其深層次的理論原因。這是因?yàn)?在人類歷史變遷中的安全問(wèn)題總是與政治緊密聯(lián)系在一起。維夫從安全的角度指出,安全"是超越一切政治規(guī)則和政治結(jié)構(gòu)的一種途徑,實(shí)際上就是一種所有政治之上的特殊政治";阿倫特則從政治的角度指出,政治意味著"一切事情都必須通過(guò)言辭和勸說(shuō)(即和平的方式),而不是通過(guò)強(qiáng)力和暴力來(lái)決定。"這表明,政治有一個(gè)重要安全功能:通過(guò)協(xié)商而成的法律使人民的生活制度化和規(guī)范化,把一切引起不穩(wěn)定和不安全的人為因素排除于政治共同體之外,從而使安全制度化和常規(guī)化。我們由此就不難理解,為什么柏拉圖和亞里斯多德重視研究古希臘城邦的興衰和安危問(wèn)題,而現(xiàn)代西方學(xué)者則把國(guó)家安全和軍事安全置于安全研究的首位。

然而,在民族國(guó)家的結(jié)構(gòu)和功能日益衰敗的全球化時(shí)代,以民族國(guó)家為認(rèn)知基礎(chǔ)和價(jià)值前提的現(xiàn)代政治理論已喪失啟蒙時(shí)代那種強(qiáng)勁的解釋力,相應(yīng)地,西方近代以來(lái)傾力于民族國(guó)家安全的現(xiàn)代安全觀也必然難以續(xù)存。在此現(xiàn)實(shí)和理論背景下,西方許多思想家集中反思并力圖超越現(xiàn)代政治觀,進(jìn)而根據(jù)自己的理論邏輯開始尋找一種能適應(yīng)并解決全球化時(shí)代新問(wèn)題的新政治觀,如吉登斯試圖主張用"生活政治"及其"第三條道路"的現(xiàn)實(shí)策略來(lái)超越現(xiàn)代政治(他稱之為"解放政治"),貝克宣揚(yáng)超越現(xiàn)代黨派政治的"亞政治",而鮑曼則試圖回歸共和政治來(lái)取代現(xiàn)代的集權(quán)政治。這些新政治觀之間同樣存在很大差異和爭(zhēng)執(zhí),也還只是一種理論探討和理想追求。因此,以人的安全為主題的新安全觀只有新的政治形態(tài)在現(xiàn)實(shí)世界得以確立之后才能成為一種可操作的制度模式。

參考文獻(xiàn)

[1]參見朱峰,"''''非傳統(tǒng)安全觀''''解析",北京:《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,2004年第4期,第142-143頁(yè)。在目前中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論界對(duì)新安全觀的探討中,該文引用率最高,也最有權(quán)威性和代表性。作者在文中不僅全面綜述了國(guó)外相關(guān)學(xué)者各種相互沖突的觀點(diǎn),還從現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)闡明了新安全觀興起的原因及其仍然無(wú)法超越現(xiàn)代安全觀的理由。從近兩年來(lái)有關(guān)非傳統(tǒng)或新安全觀主題的研究來(lái)看,國(guó)內(nèi)其他相關(guān)學(xué)者所持的觀點(diǎn)基本上不出其右.

[2]厄內(nèi)斯特o蓋爾納:《民族與民族主義》,背景:中央編譯出版社,2002年,第1頁(yè).

[3]烏爾里希o貝克,《世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》,南京:南京大學(xué)出版社,2004年,第114頁(yè).

[4]齊格蒙特o鮑曼,《被圍困的社會(huì)》,南京:江蘇人民出版社,2005年,引言第7頁(yè)。

[5]布贊、維夫、懷爾德:《新安全論》,杭州:浙江人民出版社,2003年,第160頁(yè).

[6]馬丁o阿爾布勞,《全球時(shí)代》,北京:商務(wù)印書館,2001年,第259頁(yè).

[7]烏爾里希o貝克,《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》,南京:譯林出版社,2004年,第168頁(yè).

[8]安東尼o吉登斯,《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》,北京:三聯(lián)書店,1998年,第224頁(yè).

[9]轉(zhuǎn)引朱峰:"''''非傳統(tǒng)安全觀''''解析",北京:《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,2004年第4期,第146頁(yè).

[10]布贊、維夫、懷爾德:《新安全論》,杭州:浙江人民出版社,2003年,第32頁(yè).

[11]漢娜o阿倫特,"公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域",汪暉、陳燕谷:《文化與公共性》,編輯:三聯(lián)書店,1998年,第60頁(yè).