前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)范文第1篇

論文摘要：高等院校聚集了大批優(yōu)秀的科技人才，擁有豐富的智力資源和知識財富，是科技創(chuàng)新的重要基地。但高校的知識產(chǎn)權(quán)管理體系并不完善，存在著管理機構(gòu)不健全、制度不完善、管理失衡等諸多的問題，大大阻礙了知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、利用和保護。本文主要針對以上問題，借鑒國外經(jīng)驗，參考國內(nèi)部分高校的做法，提出完善我國高校知識產(chǎn)權(quán)管理體系的建議與對策，以期對改善我國高校知識產(chǎn)權(quán)管理工作有所裨益。

2005年3月28日，國務(wù)院總理在全國科學(xué)技術(shù)獎勵大會上宣布，要把我國建設(shè)成為具有國際影響力的創(chuàng)新型國家。而建設(shè)創(chuàng)新型大學(xué)是建立創(chuàng)新型國家的必然要求。因此，知識產(chǎn)權(quán)的管理工作就顯得尤為重要。但目前，我國高校尚未建立一個系統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)管理體系，知識產(chǎn)權(quán)管理存在諸多問題，高校知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)屢見不鮮。這大大阻礙了高校知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展和創(chuàng)新型大學(xué)的建立。所以，高度關(guān)注并完善高校知識產(chǎn)權(quán)管理體系成為當務(wù)之急。

一、高校知識產(chǎn)權(quán)管理概述

(一)知識產(chǎn)權(quán)管理

在現(xiàn)代知識經(jīng)濟時代，知識產(chǎn)權(quán)不僅是一種經(jīng)法律確認和保護的財產(chǎn)權(quán)利，更是一種能為人力所控制，并帶來巨大財產(chǎn)性利益的經(jīng)濟資源。然而這種經(jīng)濟資源只有通過系統(tǒng)、有效的管理才能充分發(fā)揮其價值。知識產(chǎn)權(quán)管理就是一個企業(yè)或者其他經(jīng)濟組織乃至國家對其所擁有的知識產(chǎn)權(quán)資源進行有效的計劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制，以實現(xiàn)最佳經(jīng)濟效益和提高國際競爭力的過程。

知識產(chǎn)權(quán)管理根據(jù)管理對象的不同，可以分為專利權(quán)的管理、商標權(quán)的管理、著作權(quán)的管理、商業(yè)秘密的管理。根據(jù)管理主體的不同，可以分為政府知識產(chǎn)權(quán)行政管理、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理、高等院校及科研機構(gòu)知識產(chǎn)權(quán)管理。根據(jù)管理的工作階段，可以分為知識產(chǎn)權(quán)的獲取管理、知識產(chǎn)權(quán)的維護及應(yīng)用管理、知識產(chǎn)權(quán)的保護管理。

知識產(chǎn)權(quán)管理的內(nèi)容主要包括以下幾個方面:1知識產(chǎn)權(quán)獲取，即知識產(chǎn)權(quán)的申請與獲得。2.知識產(chǎn)權(quán)實施，即自有知識產(chǎn)權(quán)的商業(yè)性利用，以發(fā)放許可證、簽署有關(guān)合同的形式授權(quán)他人使用自有知識產(chǎn)權(quán)。3.市場監(jiān)控，即通過對相關(guān)市場的分析，確認存在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的可能性。主要包括市場上是否存在對自有知識產(chǎn)權(quán)的侵犯;本單位即將或正在進行的科研項目是否失去獲得知識產(chǎn)權(quán)的可能性，已完成的有關(guān)項目是否存在侵權(quán)因素等。4.合同管理。這里的合同主要包括兩類:職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人和其所在單位的合同，權(quán)利人與使用人、受讓人之間的合同。管理工作包括合同的簽署與合同的保管、技術(shù)資料的檢索等。5.有關(guān)法律事務(wù)與糾紛處理，即對涉及以上三方面的法律問題的處置與解決。

(二)高校知識產(chǎn)權(quán)管理

根據(jù)國家教育部1999年4月8日實施的《高等學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)保護管理規(guī)定》的第三條規(guī)定，高校知識產(chǎn)權(quán)包括:專利權(quán)、商標權(quán);技術(shù)秘密和商業(yè)秘密;著作權(quán)及其鄰接權(quán);高等學(xué)校的校標和各種服務(wù)標記;依照國家法律、法規(guī)規(guī)定或者依法由合同約定由高等學(xué)校享有或持有的其它知識產(chǎn)權(quán)。

高等學(xué)校作為一個自由的科學(xué)園地，以其為主體的知識產(chǎn)權(quán)管理不同于企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理和政府知識產(chǎn)權(quán)行政管理，有其獨有的特點。

1復(fù)雜性。高校知識產(chǎn)權(quán)管理的復(fù)雜性主要體現(xiàn)在兩個方面，即知識產(chǎn)權(quán)對象的復(fù)雜性和權(quán)利主體的復(fù)雜性。高校專業(yè)學(xué)科門類齊全、結(jié)構(gòu)層次豐富，各學(xué)科之間相互交流與滲透，產(chǎn)生新的學(xué)術(shù)思想和科學(xué)成果。這些成果以各種形式體現(xiàn)出來，包括:學(xué)術(shù)論文與著作、計算機軟件、工程設(shè)計、產(chǎn)品設(shè)計圖紙及其說明等著作成果，也有以新產(chǎn)品、新材料、新生產(chǎn)工藝、流程、技術(shù)等形式的專利技術(shù)與技術(shù)秘密。這些智力成果的誕生，除了依賴于發(fā)明人的智力勞動外，還需要大筆的資金、設(shè)備的投人。而一項成果的產(chǎn)出，往往參與人眾多，資金、設(shè)備的來源也多重，發(fā)明人之間、發(fā)明人與所在單位之間、各單位之間的關(guān)系復(fù)雜難辨。這些因素都導(dǎo)致了高校知識產(chǎn)權(quán)管理的復(fù)雜性。

2.綜合性。高校知識產(chǎn)權(quán)管理的復(fù)雜性使得知識產(chǎn)權(quán)管理工作的涉及面廣，涉及各種不同學(xué)科及其相互組合，這就決定了高校知識產(chǎn)權(quán)管理必然帶有綜合性的特點。因此，高校知識產(chǎn)權(quán)管理人員應(yīng)具備多種學(xué)科的知識背景，除了掌握法學(xué)基礎(chǔ)知識外還應(yīng)當能夠理解文、理、工、醫(yī)、經(jīng)、管等等學(xué)科的基本原理和前沿、動態(tài)，是多學(xué)科全面發(fā)展的復(fù)合型人才，這也是綜合性的一方面表現(xiàn)。

3.非營利性。企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理的目的在于獲得最大利益，是以營利為根本目標的。高校知識產(chǎn)權(quán)管理則不同，其目標在于建立起與知識產(chǎn)權(quán)制度相適應(yīng)的，適合高校特點的管理體系，通過規(guī)劃指導(dǎo)、組織落實和管理模式達到防止知識產(chǎn)權(quán)流失，避免知識產(chǎn)權(quán)糾紛，提高科研起點，提高自主知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和質(zhì)量，提高自主創(chuàng)新能力，促進成果轉(zhuǎn)化和知識利用，促進學(xué)校發(fā)展和社會發(fā)展，是不具有營利性質(zhì)的。

二、中國高校知識產(chǎn)權(quán)管理現(xiàn)狀與不足

調(diào)查已發(fā)生的高校知識產(chǎn)權(quán)糾紛可知，專利權(quán)和高校的校標和各種服務(wù)標記(以下簡稱為“高校標記，’)最易引發(fā)各種爭議和沖突。因此，對這兩部分的管理就顯得格外重要，下文也主要針對這兩部分展開論述。

高校標記主要包括:高校的校名、校訓(xùn)、校徽、專用的圖形或標志，以及一些與高校特定歷史文化背景相關(guān)的非正式名稱，如高校標志性景點、建筑名稱、圖案等。其中，校名又包括校名的全稱、簡稱，中文、漢語拼音以及外文形式。近年來，侵犯高校標記的案件層出不窮，嚴重侵犯了高校的名譽和經(jīng)濟利益，造成了惡劣的影響。全國大部分高校也逐漸意識到標記保護的重要性和緊迫性，于是紛紛選擇以申請注冊商標的方式來保護自有的知識產(chǎn)權(quán)。目前我國高校申請注冊商標時，選擇類別有所不同，主要分為以下三種情況:1.大部分高校只在有關(guān)教育培訓(xùn)和科研服務(wù)的41,42類進行注冊。2.有的高校除了41,42類外，還會根據(jù)學(xué)校需要、辦學(xué)特點、專業(yè)傾向，在和學(xué)校教學(xué)活動密切相關(guān)、學(xué)校的優(yōu)勢項目等方面有關(guān)的類別上進行注冊，如清華大學(xué)在9,11,16,35,37,41,42,44等類別注冊。3.有的高校則選擇了45類的全類注冊，如浙江大學(xué)、北京大學(xué)、同濟大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)和鄭州大學(xué)。呈現(xiàn)出明顯的高校標記商標注冊登記不均的現(xiàn)象。

同時，我國自1985年實施《專利法》以來，各高校也相應(yīng)地開展了知識產(chǎn)權(quán)管理工作。近年來，高校專利申請量和專利授權(quán)量呈明顯上升趨勢。1999年以前，我國高校專利申請量一直在2000件以下小幅度徘徊。2000年始，專利申請量呈明顯遞增趨勢，2005年達19921件，是1986年的18.83倍。(2J(P133)專利申請量的日益提高，不僅是我國高校對知識產(chǎn)權(quán)保護工作的重視和知識產(chǎn)權(quán)意識提高的結(jié)果，同時也是一些政策和制度的引導(dǎo)、激勵和強化所致。

首先，部分高校制定了知識產(chǎn)權(quán)激勵機制，鼓勵發(fā)明人申請專利的積極性。以南京航空航天大學(xué)為例，其設(shè)立專利資助與獎勵基金，用于資助職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的專利、獎勵授權(quán)專利等。由學(xué)校委托的、以學(xué)校為第一申請人的國內(nèi)發(fā)明專利，每項補貼費2001)元，國內(nèi)實用新型專利每項補貼費500元，授權(quán)國內(nèi)發(fā)明專利每項獎勵4000元;由學(xué)校委托的、以學(xué)校為第一申請人的國外發(fā)明專利每項補貼1500元，授權(quán)國外發(fā)明專利每項獎勵5000元。并規(guī)定在學(xué)校將職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造、職務(wù)技術(shù)成果或其他知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人、許可他人使用、技術(shù)人股或產(chǎn)業(yè)化的，從收人納稅后提取不高于60%的比例，作為項目完成人的報酬。其次，目前很多學(xué)校都將教師、科技人員的專利申請數(shù)量作為其職稱、晉級、獎勵的重要指標，而各個高校之間也將專利申請數(shù)量作為教育質(zhì)量、創(chuàng)新和科研成果重要的評價依據(jù)。學(xué)校在審批、調(diào)撥科研經(jīng)費時一般需要教師或科研人員出示其相關(guān)項目的專利申請文件。

從上述可知，我國高校知識產(chǎn)權(quán)管理已取得一定的進展。但由于諸多條件的限制，仍存在許多問題和不足，還需進一步的改善。

(一)知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)不健全

目前我國高校對知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)的設(shè)置主要采取兩種模式，即掛靠式和獨立式。在掛靠式管理模式下，知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)一般掛靠在科研成果主管機構(gòu)內(nèi)，沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)辦公室或?qū)I(yè)管理人員。高校只對管理機構(gòu)的職能進行簡單的分工，知識產(chǎn)權(quán)屬于多個機構(gòu)管理，其職能的形式是分散的。而在獨立模式下，高校設(shè)立獨立的知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)，由專業(yè)管理人員從事管理工作，并配備必要的設(shè)備和一定的經(jīng)費。目前，就全國范圍來看，只有36.4%的高校設(shè)置了知識產(chǎn)權(quán)辦公室或者在學(xué)校科研處下設(shè)專利科。45.5%的高校明確學(xué)?？蒲刑帪橹R產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)。而18.8%的高校既無專門的專利管理機構(gòu)，也無專人管理專利工作。[6}可見，我國高校知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)的設(shè)置普遍采取的是掛靠式。由于高校知識產(chǎn)權(quán)管理具有復(fù)雜性和綜合性，而科技主管機構(gòu)的工作人員在兼顧科技成果的鑒定、獎勵事宜下很難有足夠的精力投人知識產(chǎn)權(quán)的管理工作。同時，知識產(chǎn)權(quán)管理工作涉及諸多法律問題，而科技主管機構(gòu)的工作人員一般不具備這方面的專業(yè)知識，很難有效的進行知識產(chǎn)權(quán)的管理工作。

(二)知識產(chǎn)權(quán)管理制度不完善

目前，我國關(guān)于高校知識產(chǎn)權(quán)管理的全國性文件，僅有教育部1999年《高等學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)保護管理規(guī)定》,2002年科技部、教育部《關(guān)于充分發(fā)揮高等學(xué)?？萍紕?chuàng)新作用的若干意見》以及2004教育部、國家知識產(chǎn)權(quán)局((關(guān)于進一步加強高等學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)工作的若干意見》三部。而全國10%的高校尚未制定知識產(chǎn)權(quán)管理制度。已有的知識產(chǎn)權(quán)管理制度設(shè)計不周全、不嚴密，更多的只是在重復(fù)一些法律條款，在智力成果的歸屬問題、專利的申請與維持、利益的分配等問題上還不完善，缺乏可行性，不能切實有效地保護高校知識產(chǎn)權(quán)。

(三)知識產(chǎn)權(quán)各環(huán)節(jié)管理失衡

1.知識產(chǎn)權(quán)獲得管理階段

首先，在智力成果研究之初，缺乏調(diào)研，忽視專利文獻檢索，造成重復(fù)勞動。專利文獻是科研重要的參考資源。全世界每年出版的100多萬份專利文獻中，記載了全世界95%的新發(fā)明、新技術(shù)，而且專利文獻提供的技術(shù)信息，要比其他媒體的報道早5-10年。在研究工作的各環(huán)節(jié)，充分地利用專利文獻有利于了解相關(guān)領(lǐng)域的最新動態(tài)，啟迪開發(fā)新思路，節(jié)約研究時間、降低研究成本，減小風(fēng)險。但我國大多數(shù)高校在研究課題立項時，忽視專利文獻檢索，造成重復(fù)立項、低水平研究，新技術(shù)開發(fā)成效低。

其次，在智力成果完成時，缺乏嚴格的制度調(diào)節(jié)，發(fā)明人優(yōu)先導(dǎo)致智力成果喪失新穎性而無法申請專利。目前我國許多高校在制定教師、科技人員和管理人員的業(yè)績考核、獎勵和職務(wù)聘任等業(yè)績標準時，較少考慮到專利問題。發(fā)明人投人巨大的智力勞動，申請專利所獲得的收益卻不如在不同級別期刊上獲得的獎勵。投人和產(chǎn)出遠遠不能匹配，導(dǎo)致發(fā)明人申請專利的積極性不高。并且，申請專利需花費一筆不小的申請費，而高校的知識產(chǎn)權(quán)管理中缺乏相應(yīng)的激勵機制，僅有45.5%的高校設(shè)立了職務(wù)發(fā)明專利申請費資助，額度為1000~4000元，這又進一步加劇了失衡結(jié)果的發(fā)生。

最后，在申請專利時，利用我國專利審查制度的缺陷，進行重復(fù)申請。或?qū)⑼怀晒鸱稚暾?，或?qū)⑼怀晒鼡Q名稱多次申請，或?qū)⑼怀晒猛幻Q同時申請專.利和實用新型，更有甚者進行惡意申請、惡意搶注。這不僅造成高校資源的浪費，更致使我國專利審批和管理系統(tǒng)遲緩。

2.知識產(chǎn)權(quán)維護及應(yīng)用管理階段

首先，無效專利多。我國《專利法》第四十二條規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年，實用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)的期限為十年，均自申請日起計算。而近年來大部分高校專利權(quán)因提前終止而失效，其原因主要是由于資金的缺乏。據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局《科研單位與高等院校知識產(chǎn)權(quán)情況調(diào)查報告》顯示，選擇因繳納不起年費而放棄專利權(quán)的有33%,認為專利市場前景不好的占37%。高校專利的維持費一般是由該項目的科研經(jīng)費來維持，而該項目一旦完成，專利的維持就難以繼續(xù)。對一些有前景但利益的體現(xiàn)需要一段時間的項目而言，如果因為缺乏維護資金而失效，導(dǎo)致其成為公有技術(shù)，就會造成高校財產(chǎn)的流失。

其次，專利實施率低。知識產(chǎn)權(quán)何以成為具有財產(chǎn)利益的經(jīng)濟資源，主要體現(xiàn)于知識產(chǎn)權(quán)的實施上。而目前我國高校專利轉(zhuǎn)化率低，呈現(xiàn)出“成果多、轉(zhuǎn)化少、推廣難”的現(xiàn)象。一方面是由于高校課題項目側(cè)重理論研究，專利的核心技術(shù)比較粗糙，缺乏成熟性和穩(wěn)定性，經(jīng)不起復(fù)雜的現(xiàn)場條件檢驗:另一方面是由于高校側(cè)重于對知識產(chǎn)權(quán)的考核與評價，忽視知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實轉(zhuǎn)化，高校的大多數(shù)專利只是階段性成果，缺少二次開發(fā)。的成熟性，造成專利轉(zhuǎn)化風(fēng)險增大;還有一方面是專利轉(zhuǎn)化機制的缺乏，使得高校和市場需求相脫節(jié)。

3.知識產(chǎn)權(quán)的保護管理階段

這一階段的管理失衡主要是指高校知識產(chǎn)權(quán)的嚴重流失?！陡叩葘W(xué)校知識產(chǎn)權(quán)保護的現(xiàn)狀及對策研究》的調(diào)查數(shù)據(jù)表明，近30%的高校反映有科技成果流失現(xiàn)象，其中外單位竊取流失占40%，化公為私占10%左右，隨人員調(diào)配占20%。目前，高校中技術(shù)開發(fā)、合作研究、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)投資等科技合作活動越來越頻繁，在這一過程中高校知識產(chǎn)權(quán)流失現(xiàn)象也越來越嚴重，主要表現(xiàn)為:技術(shù)轉(zhuǎn)讓時作價過低;高校投資人股創(chuàng)辦合資企業(yè)或?qū)W(xué)校的企業(yè)進行股份制改造時，知識產(chǎn)權(quán)往往不計價或評估價值偏低;在和企業(yè)合作開發(fā)研究中，企業(yè)方因提供資金、設(shè)備等條件而獲得知識產(chǎn)權(quán)造成學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)流失。

造成以上這些現(xiàn)象的原因主要有三方面:其一，知識產(chǎn)權(quán)意識淡薄。作為權(quán)利人的高校缺乏自我保護意識;發(fā)明人缺乏知識產(chǎn)權(quán)法律意識，認為自己研發(fā)、完成的技術(shù)成果應(yīng)當歸自己所有，可以隨意支配。其二，缺乏對侵占高校知識產(chǎn)權(quán)行為的可實施的約束機制。其三，激勵機制不健全。我國高校長期存在“重成果鑒定、重報獎、重論文、輕專利、輕商業(yè)秘密”的現(xiàn)象，發(fā)明人投人了巨大的智力勞動，而只獲得遠小于投人的產(chǎn)出，導(dǎo)致發(fā)明人申請專利的積極性不高。而我國大部分高校規(guī)定的獎勵數(shù)額甚至低于法定的最低線，遠不能適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，無法真正發(fā)揮獎勵的效果。大部分高校規(guī)定在專利實施后給予發(fā)明人或設(shè)計人的利益分配較低，沒有實現(xiàn)學(xué)校與發(fā)明人間利益的平衡。

三、中國高校知識產(chǎn)權(quán)管理體系的完善

高校應(yīng)充分重視上述問題，努力探求解決之道，不斷完善高校知識產(chǎn)權(quán)管理體系。

(一)加強知識產(chǎn)權(quán)普及教育

從高校知識產(chǎn)權(quán)管理現(xiàn)狀可知，知識產(chǎn)權(quán)保護意識的缺位是造成諸多問題的根本原因。因此，加強知識產(chǎn)權(quán)普及教育，強化知識產(chǎn)權(quán)保護意識就成為首要任務(wù)。首先，可以通過校內(nèi)網(wǎng)絡(luò)、廣播、校報、?？蛟谛?nèi)張貼宣傳畫冊等方式，使廣大師生員工對知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)概念有一個基礎(chǔ)性認識。其次，將知識產(chǎn)權(quán)納人《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課程的授課范圍中，普及知識產(chǎn)權(quán)法律的基礎(chǔ)知識。再次，可開設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法律的公開課或培訓(xùn)班，系統(tǒng)地傳授知識產(chǎn)權(quán)方面的知識。最后，還可通過舉辦講座、開展知識產(chǎn)權(quán)知識競賽、舉辦知識產(chǎn)權(quán)宣傳周等校園活動，擴大知識產(chǎn)權(quán)在廣大師生員工中的影響，強化知識產(chǎn)權(quán)意識。將知識產(chǎn)權(quán)納人學(xué)校的普法教育計劃，通過多種形式和渠道在全部師生員工中普及知識產(chǎn)權(quán)法律知識，逐步提高他們的法律意識，為學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)工作的開展打下堅實的基礎(chǔ)。

(二)健全知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)和管理制度

鑒于掛靠式知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)的不足，高校應(yīng)設(shè)立獨立的知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)，形成人員、場所、經(jīng)費三落實和管理人員專業(yè)化的知識產(chǎn)權(quán)管理體系。借鑒國外大學(xué)的相關(guān)經(jīng)驗并結(jié)合我國實際情況，可建立兩層結(jié)構(gòu)的知識產(chǎn)權(quán)管理機構(gòu)。上設(shè)“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)導(dǎo)小組”，作為學(xué)校知識產(chǎn)權(quán)重大事件決策機構(gòu)，統(tǒng)籌管理全校知識產(chǎn)權(quán)管理工作，由校各職能部門領(lǐng)導(dǎo)組成，主管學(xué)術(shù)研究的副校長任責(zé)任人。下設(shè)“知識產(chǎn)權(quán)辦公室”，作為領(lǐng)導(dǎo)小組的執(zhí)行機構(gòu)，并具體負責(zé)知識產(chǎn)權(quán)的日常維護工作。學(xué)?？筛鶕?jù)自身的實際情況聘請2名以上的專業(yè)人員或利用校外的知識產(chǎn)權(quán)機構(gòu)完成此項工作。

高校也應(yīng)在遵守國家相關(guān)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的要求和本校的實際情況制定科學(xué)性、系統(tǒng)性、可執(zhí)行性強的規(guī)章制度，完善知識產(chǎn)權(quán)管理的各項規(guī)章制度，包括組織機構(gòu)、技術(shù)秘密審查、專利申請及保護、產(chǎn)權(quán)歸屬、檔案管理、人員流動、獎勵、人員培訓(xùn)等。如浙江大學(xué)制定有《浙江大學(xué)科技成果知識產(chǎn)權(quán)保護若干規(guī)定》、《浙江大學(xué)專利管理實施細則(征求意見稿)》、《浙江大學(xué)專利基金管理辦法(征求意見稿)》，建立了一套較為完善的知識產(chǎn)權(quán)管理制度。

(三)落實高校知識產(chǎn)權(quán)管理的具體措施

1.重視信息檢索工作。首先，高校應(yīng)嚴格課題項目申請審批工作，強制施加項目申請人信息檢索的義務(wù)。要求項目申請人在提交的申請報告和階段報告中附加信息檢索報告書。這雖然在一定程度上加重了申請人的工作負擔，但有益于及時了解相關(guān)領(lǐng)域的最新動態(tài)，啟迪開發(fā)新思路，節(jié)約研究時間，也有益于及時終止那些失去獲得知識產(chǎn)權(quán)可能的項目，節(jié)約研究成本，降低風(fēng)險。其次，高?？砷_設(shè)信息檢索與利用相關(guān)課程，指導(dǎo)科研人員高效地進行信息檢索工作。

2.設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專項基金。高校應(yīng)設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專項基金，用于支付商標注冊申請費和維持費、職務(wù)發(fā)明的專利申請、維持等相關(guān)費用，以改善高校標記商標注冊登記不均的現(xiàn)象和無效專利多的問題。但對于職務(wù)發(fā)明的發(fā)明人而言，這種資金支持不是無條件的，而是要與專利的實施許可結(jié)合起來。高校可規(guī)定，在專利得到實施后，從專利實施的收益中抽取一定的比例金額作為學(xué)校的管理費用。如，中南大學(xué)規(guī)定，專利使用費的10%進人學(xué)校的專利基金，20%作為報酬直接發(fā)給發(fā)明人或者設(shè)計人，70%撥入相關(guān)科研課題的賬戶。專項基金的來源除了上述的專利實施收益外，還包括高校一定數(shù)額的經(jīng)費撥款、政府有關(guān)部門的資助、社會公眾的捐款、商標授權(quán)使用費等。

3.建立有效的激勵機制。首先，改善我國高校長期存在的“重成果鑒定、重報獎、重論文、輕專利、輕商業(yè)秘密”的現(xiàn)象。在科研人員評定職稱、業(yè)績考核時，較多考慮專利問題，并視專利的申請、授權(quán)和轉(zhuǎn)化實施階段的不同給予不同的考量。其次，根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)，制定相應(yīng)獎勵政策，有助于扼制高校知識產(chǎn)權(quán)流失現(xiàn)象，促進知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)化實施。對于職務(wù)發(fā)明申請專利的，給予發(fā)明人一定數(shù)額的獎勵。對于專利轉(zhuǎn)化實施的，從轉(zhuǎn)化實施所得的凈收人中，提取一定的比例對發(fā)明人及對轉(zhuǎn)化作出重要貢獻的人員給予獎勵。對于以專利投資人股或以專利為基礎(chǔ)成立公司的，可將報酬或獎勵折算為公司的股份份額或出資比例，發(fā)明人及有關(guān)人員依據(jù)其所持有的股份或出資份額獲取收益。應(yīng)注意的是，高校在制定獎勵數(shù)額與獎勵比例時，應(yīng)充分考慮課題難易程度、所取得的成果、市場前景等諸多方面的因素，加大獎勵的力度，使獎勵金額能適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的需要，否則無法真正發(fā)揮激勵的效果。

4.完善專利轉(zhuǎn)化機制。首先，構(gòu)建專利轉(zhuǎn)化服務(wù)體系。設(shè)立一些為專利轉(zhuǎn)化實施所需環(huán)節(jié)服務(wù)的中間機構(gòu)和組織，如知識產(chǎn)權(quán)評估機構(gòu)、技術(shù)交易保險機構(gòu)、融資服務(wù)機構(gòu)等，客觀、公平、科學(xué)地評估高校知識產(chǎn)權(quán)，減小轉(zhuǎn)化風(fēng)險。其次，搭建專利轉(zhuǎn)化平臺，充分提供中介咨詢服務(wù)，定期舉辦知識產(chǎn)權(quán)交流會、技術(shù)博覽會等，使得高校和市場需求相互連接，為轉(zhuǎn)化提供機遇。再次，政府制定產(chǎn)業(yè)政策，鼓勵和引導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化工作。如實施稅收優(yōu)惠政策，企業(yè)轉(zhuǎn)化實施高校知識產(chǎn)權(quán)的，享受一定的稅收減免;對知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化周期長、風(fēng)險大的項目，政府向高校提供一定的經(jīng)費資助，或是提供向金融機構(gòu)融資的渠道或服務(wù)。

高校應(yīng)高度重視知識產(chǎn)權(quán)管理工作，致力于建立一個科學(xué)、完善的高校知識產(chǎn)權(quán)管理體系，保護各方的合法權(quán)益，促進知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，使高校發(fā)揮創(chuàng)新園地的作用，為建立創(chuàng)新型大學(xué)奠定基礎(chǔ)。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)范文第2篇

侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，與一般的民事侵權(quán)行為有基本相同的法律性質(zhì)，當然也該有基本相似的法律后果。但由于知識產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)和侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的基本特征有別于一般的民事權(quán)利和侵權(quán)行為，故侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的表現(xiàn)形式也有別于一般的民事侵權(quán)行為。知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體的非物質(zhì)性是其區(qū)別于財產(chǎn)所有權(quán)的本質(zhì)特征，其客體是一種非物質(zhì)性無形體的精神財富，不具有物質(zhì)形態(tài)、不占有空間、其被占有也非實在而具體的占據(jù)。且知識產(chǎn)權(quán)的存在與其他財產(chǎn)權(quán)（特別是所有權(quán)）相比，有其獨有的專有排他性、地域效力性和時間限制性特征。由于知識產(chǎn)權(quán)的這些性質(zhì)和特征，侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，基本上都具有雙重性，這就是既侵犯了知識產(chǎn)權(quán)人的物權(quán)，也同時侵犯了知識產(chǎn)權(quán)人的債權(quán)；既有對獨立物權(quán)的侵犯（著作人身權(quán)），也有對單一債權(quán)的侵犯（商業(yè)秘密權(quán)）；既有故意侵犯的有過錯侵權(quán)行為，也有善意無過錯侵權(quán)行為（鄰接權(quán)）；既有行為發(fā)生即侵權(quán)，也有行為結(jié)果為侵權(quán)。這種知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的雙重性，決定了該侵權(quán)歸責(zé)原則的雙重性。

根據(jù)我國著作權(quán)法、專利法、商標法等法律規(guī)定，發(fā)生了侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為或因侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果，侵權(quán)人承擔民事責(zé)任的方式也如民法通則所規(guī)定的幾乎一致，如停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失和沒收侵權(quán)所得等。況且，只要發(fā)生或認定了侵權(quán)行為，不論侵權(quán)人是否知道和是否應(yīng)該知道侵權(quán)，也不論該侵權(quán)行為是否已造成或可能造成權(quán)利人的財產(chǎn)損失，承擔停止侵害的民事責(zé)任都是不可推卸的。因此，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為表現(xiàn)形式的雙重性，直接決定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的雙重性。

一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴和裁判結(jié)果的雙重性

從審判實踐中的一些案例不難發(fā)現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴，從訴訟請求到判決，都具有“物上請求”之訴和“債權(quán)請求”之訴的雙重性和善意侵權(quán)與故意侵權(quán)的雙重性。擷取一例，足見此理。

1999年11月，沈家和與北京出版社簽訂了圖書出版合同，雙方對沈的作品《坤伶》、《戲神》、《閨夢》3卷中文本專有使用權(quán)、出版屆期時間、延期方式和違約責(zé)任、署名方式、修改和定稿程序、首版印數(shù)、稿酬支付、再版權(quán)責(zé)、合同期限等都一一作了詳細的約定。圖書出版后，沈家和因與出版社發(fā)生出版合同糾紛及因侵犯修改權(quán)、保護作品完整權(quán)糾紛，向北京市第一中級法院提起訴訟。判決結(jié)果為：（1）北京出版社停止銷售和銷毀庫存的《閨夢》一書，修改后重印8000冊；（2）北京出版社在《新聞出版報》上就《閨夢》一書的侵權(quán)行為向沈家和公開賠禮道歉；（3）北京出版社為《坤伶》、《戲神》兩書印發(fā)勘誤表；（4）北京出版社向沈家和支付《閨夢》一書380冊的稿酬729.6元及合理損失56.8元。如庫存不足7620冊，每少一本即按每本1.92元增支稿酬；（5）駁回沈家和其他訴訟請求。這個案例原告有解除出版合同、停止侵權(quán)、銷毀庫存圖書、印發(fā)勘誤表、賠禮道歉、重印圖書、支付稿酬、賠償精神損失、承擔訴訟費用等諸多請求，但歸納起來，也不外乎維護著作人身權(quán)（修改權(quán)和作品完整權(quán)）和著作財產(chǎn)權(quán)（復(fù)制權(quán)及稿酬權(quán)）這兩個方面。法院的判決也從保護著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)兩個方面依法予以調(diào)節(jié)。

可見，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴一般都有雙重性，其侵權(quán)行為也具有過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任雙重性。北京出版社根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》對沈家和交付出版的作品進行編輯潤色，出版時超出差錯幅度其本身并無故意過錯，但實際上引起了著作人身權(quán)糾紛，裁判結(jié)果也直接涉及到該方面內(nèi)容，既考慮了無故意過錯應(yīng)承擔的責(zé)任，又依法適用了過錯責(zé)任歸責(zé)。正因為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴的雙重性，必然導(dǎo)致該類糾紛從審判實踐到裁判結(jié)果都體現(xiàn)其歸責(zé)原則的雙重性。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則雙重性制度的建立與適用

侵權(quán)行為法中的歸責(zé)原則一般是指認定侵權(quán)行為人承擔民事責(zé)任的基本規(guī)則，是法官判定侵權(quán)行為人承擔法律責(zé)任的根據(jù)。但根據(jù)現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)法的歸責(zé)原則，難以運作。筆者曾通過多種渠道閱讀和研究了許多關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)方面的案例，得到的第一感覺就是，幾乎每個原告的訴訟請求首先就是要求停止侵權(quán)。但由于我國現(xiàn)行法律中還找不到關(guān)于對停止侵權(quán)的請求無須考慮行為人主觀過錯的規(guī)定，這就給審判實踐帶來了很大困擾。為防止適用過錯原則讓侵權(quán)行為人找借口、鉆空子作為免責(zé)的抗辯事由，減輕知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利享有人的舉證壓力，加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護力度，更大程度地滿足《WTO協(xié)定》的附件里《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》的要求，基于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為表現(xiàn)形式、侵犯客體、侵權(quán)之訴和裁判結(jié)果的雙重性質(zhì)，筆者認為，必須建立和適用過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的雙重性歸責(zé)原則。

（一）設(shè)立行為歸責(zé)原則。

只要侵權(quán)行為人一旦發(fā)生對某一知識產(chǎn)品的侵權(quán)，不論侵權(quán)行為人是否知道侵權(quán)，是否善意行為侵權(quán)，是否造成知識產(chǎn)品權(quán)利人的財產(chǎn)損失，只要權(quán)利人知道自己權(quán)利被侵犯而不必考慮是否已實際造成或?qū)⒁斐蓳p失，都可即時主張權(quán)利。因為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴的訴訟請求可以單就停止侵權(quán)提出請求保護的請求權(quán)。這種請求的提出，只要侵權(quán)行為已發(fā)生，無需考慮行為人是否有過錯和是否有侵權(quán)后果。

（二）設(shè)立證明責(zé)任平衡承擔的歸責(zé)原則。

由于我國現(xiàn)行民事訴訟法還沒有把“證明責(zé)任”這一概念引進侵權(quán)歸責(zé)原則。隨著民事訴訟證據(jù)規(guī)則的適用和審判方式改革的不斷深入，在強調(diào)當事人舉證的同時，也從另一個方面認識到當案件無法查清而法官又不能拒絕裁判的情況下，法官陷入了兩難的境地。在侵權(quán)行為研究體系中，可以說侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件就是指侵權(quán)行為的構(gòu)成條件，這也是侵權(quán)行為人承擔侵權(quán)責(zé)任的根據(jù)。因此，有必要對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為設(shè)立證明責(zé)任平衡承擔原則，權(quán)利人自然承擔證明權(quán)利被侵犯及已造成財產(chǎn)損失的責(zé)任，侵權(quán)行為人也要證明其無過錯、即使有過錯又造成權(quán)利人多少財產(chǎn)損失的責(zé)任。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴，不宜簡單地適用“誰主張、誰舉證”的責(zé)任分配標準。

（三）設(shè)立侵權(quán)行為過錯責(zé)任推定原則。

知識產(chǎn)權(quán)是一個新的廣闊領(lǐng)域，為更好地保護知識產(chǎn)權(quán)這一新型民事權(quán)利，設(shè)立和適用過錯責(zé)任推定原則，更有利于激發(fā)知識產(chǎn)品創(chuàng)作者的積極性和增添知識產(chǎn)品對社會經(jīng)濟科技發(fā)展進步的動力。雖然，目前學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則還存在適用無過錯責(zé)任（公平責(zé)任）是與非的激烈爭論，但筆者認為，嚴格責(zé)任的公平原則（無過錯責(zé)任原則）應(yīng)適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)之中。如申請專利、文學(xué)創(chuàng)作等，就不一定要設(shè)計、創(chuàng)作者事先考慮是否有類似知識產(chǎn)品，是否可以就同一素材進行創(chuàng)作。當然，無過錯責(zé)任原則不是就個案與過錯責(zé)任同時適用的原則，應(yīng)該予以限制。只有當侵權(quán)行為確無主觀過錯，又實際給權(quán)利人造成財產(chǎn)損失而不予填補便不能體現(xiàn)法律對知識產(chǎn)品權(quán)利人的有效保護時，才可有限適用。

（四）設(shè)立侵權(quán)與賠償?shù)呢?zé)任分離原則。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)范文第3篇

關(guān)鍵詞：TRIPS 知識產(chǎn)權(quán) 過錯責(zé)任原則

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則理論研究

歸責(zé)原則是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域的一個敏感而重要的問題，它不僅涉及到一個國家知識產(chǎn)權(quán)司法的價值取向，而且會直接影響到知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件權(quán)利人的切身利益。由于不同國家政治、經(jīng)濟、文化、法律制度的差異，目前，世界各國在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則問題上并沒有形成一致的觀點，也沒有采取一致的做法。

從理論上看，法學(xué)界就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則問題一直爭論不斷。有的堅持過錯論，認為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)當是過錯責(zé)任原則。過錯既是侵犯知識產(chǎn)權(quán)民事責(zé)任的構(gòu)成要件，又是確定民事責(zé)任類型及范圍的重要依據(jù)。權(quán)利人要求侵權(quán)人承擔賠償責(zé)任，應(yīng)當全面提供證據(jù)，包括侵權(quán)人主觀上有過錯的證據(jù)。如果不能有效證明侵權(quán)人有過錯，則侵權(quán)人不承擔賠償責(zé)任。過錯責(zé)任原則較好地體現(xiàn)了主觀和客觀的統(tǒng)一，應(yīng)當成為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的基本原則。有的堅持無過錯論，認為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償應(yīng)當堅持無過錯原則。法院處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件，只需審查損害后果是否由于侵權(quán)人的侵權(quán)造成。只要權(quán)利人能提供有效證據(jù)證明這一核心問題，侵權(quán)人就應(yīng)當承擔損害賠償責(zé)任。至于侵權(quán)人主觀上是否有過錯，在所不問，原告對此不承擔舉證義務(wù)。有的堅持過錯推定論，認為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)不宜采取無過錯原則，應(yīng)當適用過錯推定原則。當知識產(chǎn)權(quán)遭到不法侵害時，法院首先推定侵權(quán)人主觀上有過錯，并給予侵權(quán)人無過錯抗辯的機會。如侵權(quán)人不予抗辯，或者抗辯理由不能成立，法院即依法確認侵權(quán)人主觀上有過錯，并責(zé)令其承擔賠償責(zé)任。在這里，法院要求侵權(quán)人不能僅證明自己已經(jīng)盡到注意義務(wù)，而要證明有法定抗辯事由存在，才能表明自己無過錯，從而免予承擔賠償責(zé)任。

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則理論上的差異，客觀上直接影響到知識產(chǎn)權(quán)司法保護的廣度和深度，導(dǎo)致不同的國家就同一類案件的司法處理結(jié)果大相徑庭。因此，加強知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的理論研究，完善和統(tǒng)一相關(guān)領(lǐng)域的立法，已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)國際保護的當務(wù)之急。

TRIPS協(xié)議確認的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

1995年1月1日，世界貿(mào)易組織（WTO）取代關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定，承擔起調(diào)整國際貿(mào)易秩序的歷史責(zé)任。在WTO最后文本中，有一個非常重要的法律文件――《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡稱TRIPS）。TRIPS進一步完善了知識產(chǎn)權(quán)國際保護法制，為國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)保護提供了法律框架。尤為重要的是，TRIPS較為明確地確認了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是TRIPS的核心和靈魂。盡管TRIPS并沒有明文規(guī)定“歸責(zé)原則”，但根據(jù)其關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，仍可以做出基本的判斷。

TRIPS第45條具體規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償，該條第1款規(guī)定：“司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付適當?shù)膿p害賠償費，以便補償由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害，其條件是侵權(quán)者知道或應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動?！?根據(jù)這一規(guī)定，侵權(quán)人承擔民事責(zé)任的條件，不僅要有侵權(quán)行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系，而且其主觀上必須有過錯，即“侵權(quán)者知道或應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動。” 在這里，侵權(quán)人的主觀過錯分為兩種情況：一是故意，即侵權(quán)人明知自己的行為會造成他人損害，卻希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，即“侵權(quán)者知道他從事了侵權(quán)活動?！?二是過失，即侵權(quán)人應(yīng)當預(yù)見自己的行為會造成他人損害，由于疏忽大意沒有預(yù)見到，或者雖已預(yù)見到，卻輕信可以避免，即“侵權(quán)者應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動?！盩RIPS第 45條第1款表明，侵權(quán)人的主觀過錯是其應(yīng)否承擔民事賠償責(zé)任的要件之一。如果侵權(quán)人實施的侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為給權(quán)利人造成了損害后果，且主觀上存在過錯（可能是故意，也可能是過失），侵權(quán)人就應(yīng)當承擔賠償之責(zé)。如果侵權(quán)人主觀上無過錯，縱然造成了損害后果，也不應(yīng)擔責(zé)。因此，理論界一般認為，TRIPS第45條第1款實際確認了過錯責(zé)任原則為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)囊话阍瓌t。

TRIPS第45條第2款規(guī)定：“司法部門應(yīng)有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有者支付費用，其中可以包括適當?shù)穆蓭熧M。在適當?shù)那闆r下，即使侵權(quán)者不知道或者沒有正當?shù)睦碛蓱?yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動，締約方也可以授權(quán)司法部門，責(zé)令返還其所得利潤或支付預(yù)先確定的損失賠償費?！?該條款是否確認了知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)的新原則？如果可以稱作原則，是無過錯原則、過錯推定原則，還是公平原則？

筆者認為，TRIPS第45條第2款不應(yīng)理解為無過錯原則。如前所述，無過錯原則只能適用于工業(yè)事故、交通事故等十分特殊的民事侵權(quán)案件，其“基本思想乃是在于對不幸損害之合理分配”。也就是說，它主要適用于社會必要經(jīng)濟活動導(dǎo)致的損害，并不能適用于具有“性”的侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)的行為。另外，無過錯原則的適用還必須以法律有明文規(guī)定為前提。而該條款既未表明“無過錯原則”，也沒有明確適用的條件。該條款也不宜理解為過錯推定原則。過錯推定適用于法律明文規(guī)定的特殊情況，解決的是侵權(quán)人確實存在過錯，但由于案件的特殊性，權(quán)利人無法證明或難以證明其過錯，侵權(quán)人免責(zé)又極為不公的問題。它的前提是行為人有過錯，且允許行為人在被法院推定有過錯后提出抗辯。TRIPS第45條第2款顯然不是過錯規(guī)定，因為該條款首先明確行為人無過錯，即“侵權(quán)者不知道或沒有正當理由應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動”。既然行為人根本無過錯，何必“推定”？又如何“推定”？其次，該條款也未規(guī)定行為人有抗辯的機會，這也不符合“推定”的要求。既然不允許行為人抗辯，“推定”就變成了單方“認定”，推定自然無從成立。TRIPS第45條第2款也不是公平責(zé)任原則，因為公平責(zé)任原則解決的是雙方當事人均無過錯時，權(quán)利人損失的合理分擔問題。它重點考慮雙方當事人的經(jīng)濟狀況、承受能力，而且強調(diào)侵權(quán)人對權(quán)利人予以適當?shù)摹把a償”，而不是“賠償”。TRIPS第45條第2款雖然以當事人無過錯為前提，但它要求的是侵權(quán)人返還所得利潤或支付預(yù)先確定的賠償費。該規(guī)定并非依公平原則分擔損失，而是一種強制性的返還或賠償，不符合公平原則的宗旨。

由此可見，TRIPS第45條第2款與無過錯原則、過錯推定原則、公平原則之要旨均無法吻合。筆者認為，對該條款的理解必須緊密聯(lián)系TRIPS的總體精神，并將其與第1款作為一個整體來分析。TRIPS第45條第1款是一個強制性規(guī)定，內(nèi)容完善、明確，中心十分突出――行為人由于過錯而侵權(quán)，應(yīng)當賠償損失。該條款視為過錯責(zé)任原則，當之無愧。第2款則不是這樣，它既有強制性規(guī)定，如“責(zé)令侵權(quán)者支付費用”；又有授權(quán)性規(guī)定，如“締約方可以授權(quán)司法部門…”。在授權(quán)性規(guī)定中，既有返還利潤，又有支付預(yù)先確定的賠償費。其中，有關(guān)賠償責(zé)任的內(nèi)容微乎其微，僅僅是一個配角而已。即便如此，對支付賠償費還附加了三個條件：“在適當?shù)那闆r下”；締約方“可以”授權(quán)責(zé)令賠償；賠償費須是“預(yù)先確定”的。假如不具備上述三個條件，第2款關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定便毫無用武之地。可見，TRIPS第45條第2款的適用范圍是十分狹小的，不具有普遍意義，稱不上歸責(zé)原則，它僅僅是TRIPS授權(quán)締約國靈活采用的一項特殊規(guī)定。

綜合分析TRIPS第45條第1、2款及其他相關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，TRIPS確認的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則。

結(jié)合TRIPS協(xié)議確立我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的歸責(zé)原則

作為WTO的新成員，我國應(yīng)當嚴格遵循TRIPS的基本原則和要求，履行成員義務(wù)。同時，還應(yīng)當充分考慮我國的實際，靈活運用TRIPS的授權(quán)性條款。

首先，我國應(yīng)當堅持過錯責(zé)任原則為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的基本歸責(zé)原則。從國外立法及國際條約來看，過錯責(zé)任原則在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)上的主導(dǎo)地位已經(jīng)確立。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)Ω鲊⒎ň哂衅毡橹笇?dǎo)意義的TRIPS，其第45條開宗明義，明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人承擔賠償責(zé)任以有過錯為前提，無過錯則不承擔賠償責(zé)任。上述規(guī)定說明，國際社會普遍認為，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償以過錯為原則。過錯責(zé)任原則是侵犯無形財產(chǎn)權(quán)的一般歸責(zé)原則。從國內(nèi)立法看，著作權(quán)法、商標法、專利法等知識產(chǎn)權(quán)法律、法規(guī)并未規(guī)定適用無過錯原則、公平原則。我國實際適用的是過錯責(zé)任原則，該原則在司法實踐中處于主導(dǎo)地位。在國家版權(quán)局給山西省版權(quán)局“關(guān)于出版社出版抄襲作品應(yīng)承擔何種責(zé)任的答復(fù)（權(quán)辦[1996] 73號）中，版權(quán)局認為：“我國民法通則和著作權(quán)法未規(guī)定侵害著作權(quán)適用無過錯責(zé)任原則。因此，出版社應(yīng)僅在有過錯并造成損害后果的情況下，才就出版社抄襲作品一事與抄襲者共同承擔損害賠償責(zé)任。如果出版社沒有過錯，應(yīng)由抄襲者獨自承擔損害賠償責(zé)任，但出版社應(yīng)停止出版發(fā)行抄襲作品，并依法返還不當?shù)美！?該批復(fù)是對我國司法界實際運用過錯責(zé)任原則的生動注解。

其次，我國應(yīng)當立足本國實際，靈活運用“推定”方法，充分發(fā)揮其衡平作用 。過錯責(zé)任原則是知識產(chǎn)權(quán)歸責(zé)的一般性原則，但是，這并不意味著在任何情況下都要僵化地、機械地適用該原則。由于知識產(chǎn)權(quán)具有一定的特殊性，在某些情況下，過錯原則的適用需要適當?shù)淖兺?。如，在方法專利侵?quán)案件、商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，權(quán)利人很難及時發(fā)現(xiàn)、控制侵權(quán)人的侵權(quán)活動，更難以對其主觀過錯進行舉證。如果機械地適用過錯責(zé)任原則，將明顯不利于知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人。對于此類案件，過錯推定方法能夠有效地衡平當事人的利益。它將舉證責(zé)任進行了合理分配：權(quán)利人舉證侵權(quán)事實、損害結(jié)果、因果關(guān)系，侵權(quán)人舉證自己無過錯。若侵權(quán)人舉證無效，法院則認定其過錯，判令其承擔賠償責(zé)任。過錯推定方法既貫徹落實了過錯原則的本質(zhì)要求，又有效平衡了雙方當事人的利益，具有調(diào)節(jié)器的功能。

最后，應(yīng)當允許立法機關(guān)做出某些例外性規(guī)定。我國的知識產(chǎn)權(quán)立法應(yīng)當借鑒TRIPS第45條第2款的規(guī)定，在堅持過錯責(zé)任原則的前提下，應(yīng)當允許立法機關(guān)做出某些例外性規(guī)定。從TRIPS第45條第2款來看，這種例外性規(guī)定更加側(cè)重于補償。其中，“支付賠償金”有一個限定，即支付的是“預(yù)先確定”的賠償金，這種情況確實少之又少。責(zé)令“返還所得利潤”是較為正常的，它以物上請求權(quán)為基礎(chǔ)，本質(zhì)是補償，不是賠償。作為過錯責(zé)任原則的有益補充，例外性規(guī)定在立法、司法上是非常必要的，對于完善我國的知識產(chǎn)權(quán)保護具有重要意義。

參考文獻：

1.姚歡慶.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為歸責(zé)原則研究[J].浙江社會科學(xué)，2001

2.鄭成思.侵害知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責(zé)任[J].中國法學(xué)，1998

3.吳漢東.論知識產(chǎn)權(quán)的“物上請求權(quán)”與侵權(quán)賠償請求權(quán)[J].法商研究,2001

4.蔣志培.Trips肯定的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)原則和賠償原則[J].法律適用，2000

5.陳潔，趙倩.WTO與知識產(chǎn)權(quán)法律實務(wù)[M].長春：吉林人出版社，2001

6.吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)保護論[J].法學(xué)研究，2000

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)范文第4篇

【關(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則

“權(quán)利的存在和得到保護的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對行為人“侵權(quán)行為”的認定，是行為人承擔民事責(zé)任與否、承擔何種民事責(zé)任的重要依據(jù)，是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在學(xué)術(shù)界有很大分歧，不能形成統(tǒng)一意見。因此，對此問題的論述便頗有價值。

一、學(xué)術(shù)界主要觀點

1.過錯責(zé)任說。此說主張知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過錯責(zé)任。理由是：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國民事基本法及知識產(chǎn)權(quán)部門法沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅持無過錯責(zé)任原則的情況下，應(yīng)堅持過錯責(zé)任原則。

2.無過錯責(zé)任說。有學(xué)者認為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責(zé)任持相當明確的態(tài)度，如果我國加入該協(xié)議，就必須履行有關(guān)的國際義務(wù)，我國的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國的知識產(chǎn)權(quán)歸責(zé)體系也應(yīng)該適用無過錯責(zé)任。

3.過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任二元歸責(zé)說。有學(xué)者認為，在侵犯無形財產(chǎn)權(quán)訴訟中，過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任應(yīng)為二元歸責(zé)原則，兩者共同行使認定侵權(quán)責(zé)任的使命。這種歸責(zé)體系的具體運行模式是：法律授予作為原告的權(quán)利人一種選擇權(quán)，即假定權(quán)利人是自己利益的最佳判斷者，他“有權(quán)”選擇自己舉證，以便有力地、有針對性地向侵權(quán)人追償損失。在這種情況下，即適用過錯責(zé)任原則。同時，權(quán)利人也可以放棄這種舉證的“權(quán)利”，法院即責(zé)令侵權(quán)人舉證，舉證不能或舉證證明不成立的，推定侵權(quán)人有過錯。在這種情況下，即適用過錯推定責(zé)任。

4.無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任二元歸責(zé)說。還有學(xué)者從實務(wù)角度出發(fā)，認為就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)而言，根據(jù)我國法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責(zé)任范疇。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成上，如果法律沒有特別規(guī)定，就應(yīng)當依照民法通則關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識產(chǎn)權(quán)專門法中沒有規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)適用無過錯責(zé)任原則，那么就應(yīng)當依照過錯責(zé)任原則確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。但針對知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中的一些具體情況，可以對一些難以確定當事人主觀狀態(tài)的行為適用過錯推定的原則。

5.無過錯責(zé)任及過錯責(zé)任協(xié)調(diào)說。有學(xué)者認為，分別直接侵權(quán)、共同侵權(quán)、間接侵權(quán)不同情況，規(guī)定無過錯責(zé)任及過錯責(zé)任原則的適用場合，而不是“一刀切”地否認前者或后者。

通過對這些學(xué)說的介紹，我們較深刻的體會到此問題在學(xué)術(shù)界的爭議。本文主張對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)實行二元歸責(zé)原則，包括過錯責(zé)任原則和嚴格責(zé)任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構(gòu)成侵權(quán)時，適用過錯責(zé)任原則，在法律未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴格責(zé)任原則。

二、國外立法理論與司法實踐對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)意圖的比較研究

侵權(quán)意圖是指：“侵權(quán)人在侵犯他人權(quán)利時的主觀狀態(tài)，如故意或過失?！痹?986年前起草的《民法通則》時，中國的“物權(quán)法”研究還處于起步階段，就我國而言，《民法通則》公布時，整整五年以后《著作權(quán)法》才正式實施，可以說，我們在制定著作權(quán)法時，對著作權(quán)侵權(quán)行為特殊性的認識還遠遠不夠，那么在制定《民法通則》時的認識就更不足了。因此,那種認為《民法通則》中的一切規(guī)定,應(yīng)毫無保留地完全適用于在后的、人們認識已深化時制定的著作權(quán)法，顯然是不妥當?shù)摹?/p>

我國《民法通則》中的“侵權(quán)行為法”條款第106條第1款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當承擔民事責(zé)任?！蓖瑫r我們參考世界上最有影響的法、德兩國民法典中的侵權(quán)法條文，《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致使損害發(fā)生之人，對該人負損害賠償責(zé)任”?！兜聡穹ǖ洹返?23條規(guī)定：“因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害，負賠償責(zé)任”。認真研究后發(fā)現(xiàn)，法國、德國這兩條中的上述規(guī)定，是把（實際）“損害”及“過錯”（或過失）作為“損害賠償”責(zé)任的要件；而我國《民法通則》卻把“損害”及“過錯”作為一切民事責(zé)任的要件。也就是說，承擔民事責(zé)任的前提必須是受侵害人有實際損失和侵害人有過錯。但在我們的現(xiàn)實社會中又是如何呢，至少我們的執(zhí)法人員很清楚：要制止一起專利侵權(quán)、商標侵權(quán)或著作權(quán)侵權(quán)活動中，絕對沒有必要去尋找行為人的“主觀過錯”或受損害人的“實際損失”，而僅僅有必要確認生產(chǎn)線上或流通渠道中假冒、仿制或盜版的事實。大陸法系的日本,其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條第(1)項A項中,規(guī)定了直接侵權(quán)屬無過錯責(zé)任,在B項中,規(guī)定了間接侵權(quán)屬過錯責(zé)任。日本版權(quán)學(xué)者也認為:在受侵害人要求停止侵害時,“只要有侵權(quán)事實即可,不需要具備主觀條件如故意或過失?！弊鳛橛⒚婪ㄏ档挠约巴瑢儆⒙?lián)邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權(quán)法,在劃分過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任上,從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權(quán)的無過錯責(zé)任,而是將直接侵權(quán)的無過錯責(zé)任與間接侵權(quán)的過錯責(zé)任區(qū)別開來,至于美國,版權(quán)侵權(quán)上的無過錯責(zé)任原則更是不言而喻的。許多美國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)家曾指出,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“要證明被告侵權(quán),原告并不需要證明其有過錯?！薄爸挥性陂g接侵權(quán)的情況下,過錯的有無才與判決有關(guān)”。也就是說，無論侵權(quán)人是否知道他人的權(quán)利，也無論在侵權(quán)時是否具有主觀的故意或過失，只要發(fā)生了侵權(quán)的客觀事實，法院就可以認定侵權(quán)。早在1931年，美國最高法院就指出：“根據(jù)版權(quán)法，（在認定侵權(quán)時）侵權(quán)的意圖不是必要的。”

三、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則的合理構(gòu)架

對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)實行二元歸責(zé)原則，包括過錯責(zé)任原則和嚴格責(zé)任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構(gòu)成侵權(quán)時，適用過錯責(zé)任原則；在法律未對過錯作出規(guī)定時，適用嚴格責(zé)任原則。嚴格責(zé)任的具體運行模式為：只要行為侵犯了他人知識產(chǎn)權(quán)，進入了他人知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利保護范圍之中，即構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，除非行為人能提出法定的抗辯事由。

嚴格責(zé)任原則作為歸責(zé)形式，不僅為英美法系國家所采用，而且也為國際條約所采用。在我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)明確引入這一術(shù)語，確立嚴格責(zé)任原則，有著合理性。理由如下：

1.嚴格責(zé)任原則能夠克服過錯責(zé)任原則的不足

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特性決定了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人很難證明侵權(quán)人有過錯，如果真正在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)嵭腥娴摹斑^錯責(zé)任”原則，那么將很難使侵害人承擔責(zé)任，現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)保護制度在很大程度上就喪失了實際意義。而嚴格責(zé)任原則免去了受害人證明侵害人過錯的負擔，恰好能夠克服“過錯責(zé)任”原則的不足，有效維護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益。

2.嚴格責(zé)任作為一個描述性、類屬性概念，有著廣泛的適用范圍，符合知識產(chǎn)權(quán)保護制度的內(nèi)在要求

嚴格責(zé)任不像過錯責(zé)任那樣有統(tǒng)一的判斷標準，而是適用于相互間并不存在聯(lián)系的多種侵權(quán)行為。嚴格并不是對應(yīng)于過錯的具有實在內(nèi)涵與法律判斷價值的概念，只是形式上的比較性的概念。嚴格責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)，不是“嚴格”，也沒有其它的統(tǒng)一歸責(zé)標準，這使得嚴格責(zé)任有著更廣泛的適用范圍。我們知道，知識產(chǎn)權(quán)并不是一項單一的權(quán)利，也不是單一的權(quán)利項，而是由專利權(quán)、商標權(quán)、著作權(quán)等組成的權(quán)利群，每一項具體知識產(chǎn)權(quán)又是由多種權(quán)能組合而成的權(quán)利束。同時，知識產(chǎn)權(quán)又屬于“一人對萬人”的權(quán)利，對于不同的權(quán)利以及同一權(quán)利的不同權(quán)項，都可能會有不同的權(quán)利、義務(wù)的設(shè)定，法律規(guī)定必須時時考慮知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與社會公眾的利益平衡，當代知識產(chǎn)權(quán)法律的靈活多變是一個突出的特點。我們知道，知識產(chǎn)權(quán)本身的范圍一直處于不斷變化之中，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)形態(tài)更是難以窮盡，且始終處于動態(tài)之中。試圖以一個普遍適用的標準來確定各個知識產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)能是否構(gòu)成侵權(quán)，也是不現(xiàn)實的。嚴格責(zé)任具有的巨大的包容性，恰好符合知識產(chǎn)權(quán)保護制度的要求。

3.過錯責(zé)任客觀化使得嚴格責(zé)任的存在更具合理性

對于過錯責(zé)任，人們有著主觀性過錯責(zé)任和客觀性過錯責(zé)任的不同認識。由于“主觀的東西在實踐中是很難判斷的”，奉行過錯責(zé)任原則的很多國家，在實務(wù)操作上要么采用“過錯推定”的方式來確認過錯，要么采用客觀標準來衡量“過錯”，在很多情況下，采用的實際上都是嚴格責(zé)任。從這一點而言，我們主張采用嚴格責(zé)任原則也是無可厚非的。

4.采用“嚴格責(zé)任原則”可以避開“主觀過錯”與“客觀過錯”，以及“過錯推定”與“無過錯責(zé)任”等無謂的概念爭議

理論界對于“主觀過錯”與“客觀過錯”，以及“過錯推定”與“無過錯責(zé)任”的爭議很多。有時本來是一個法律條文，經(jīng)不同的學(xué)者解說，就有了幾個不同的“版本”。但不管怎樣解說，最終都要以國家制定法為依據(jù)進行判定。這樣，只要一個“嚴格責(zé)任原則”，就可以解決所有的問題。

5.嚴格責(zé)任原則在我國合同法上的確立，已為我們提供了可資借鑒的成功經(jīng)驗

實踐證明，嚴格責(zé)任在合同法上的確立，滿足了合同實踐和理論上的種種需要，取得了良好的社會效果和社會效益。合同法上“嚴格責(zé)任”這一英美法系的制度在我們這樣一個傳統(tǒng)的大陸法系國家的成功“移植”，無疑為我們?nèi)嬲J識和引進“嚴格責(zé)任”確立了典范。

另外，兩大法系的日益融合，也為“嚴格責(zé)任”在我國的合理借鑒和廣泛采用奠定了基礎(chǔ)。

參考文獻：

[1]安德爾.論財產(chǎn).1986.

[2]張廣良.知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事救濟.法律出版社，2003.

[3]孟祥娟.版權(quán)侵權(quán)認定.法律出版社，2001.

[4]吳漢東，胡開忠.無形財產(chǎn)權(quán)制度研究.法律出版社，2001.

[5]羅東川，北京市第一中級人民法院編著.知識產(chǎn)權(quán)審判實務(wù).法律出版社，2000.

[6]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)論.法律出版社，1997.

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)范文第5篇

在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突形成的權(quán)屬糾紛中，當事人均以自己擁有合法的權(quán)利而從容應(yīng)對訴訟。法院在審理這類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟對抗的案件時，一般是采取先行政程序后民事程序的方式，由當事人按照知識產(chǎn)權(quán)的異議，撤消、爭議，無效宣告等知識產(chǎn)權(quán)行政輔助程序解決權(quán)利歸屬問題后再審理民事糾紛，對惡意搶注等不正當競爭行為和故意侵權(quán)行為造成的糾紛則采用民事司法程序解決。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)抗辯程序救濟在解決這類糾紛中有重要的作用。

專利權(quán)之間的侵權(quán)抗辯有四種情況，包括①發(fā)明專利與實用新型專利的抗辯，②實用新型專利與外觀設(shè)計專利的抗辯：實用新型專利之間的抗辯，④外觀設(shè)計專利之間的抗辯。

在這類抗辯中，根據(jù)申請的先后和使用的先后用在先使用權(quán)作為不侵權(quán)抗辯事由，而啟動不同的行政救濟程序。發(fā)明專利權(quán)、實用新型專利權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)受同一部專利法調(diào)整，理論上就是一種權(quán)利，所以不應(yīng)該有沖突。但是申請發(fā)明專利和實用新型專利，實用新型專利和外觀設(shè)計專利，權(quán)利之間有交叉，必然有抵觸申請的問題。如果是抵觸申請，權(quán)利之間的交叉必須有一個途徑解決，如果不走抵觸申請途徑的話，就會出現(xiàn)權(quán)利沖突問題。本文正是從權(quán)利沖突的角度來闡釋如何解決知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。

在專利權(quán)之間的權(quán)利沖突中，假如原告為A，被告為B，其可能的情況可以參見表1。

案例一：王某與山東省煙臺市利民門窗密封技術(shù)開發(fā)有限公司專利糾紛案。原告王某有兩個名為“一種推拉式異型材門窗密封件”的實用新型專利，專利號為ZL972062211和ZL98250178.1。被告山東省煙臺市利民門窗密封技術(shù)開發(fā)有限公司有專利ZL982501781和ZL992218986，被告據(jù)此生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品是ZL982501781和ZL992215986號專利產(chǎn)品 而并未生產(chǎn)原告享有專利權(quán)的ZL972062211號專利產(chǎn)品。一審法院認定被告生產(chǎn)的密封件產(chǎn)品落入原告享有的ZL972062211號專利權(quán)的保護范圍，依法判定被告侵權(quán)成立。被告上訴至山東省高級人民法院。二審法院認定 被告以其被控侵權(quán)產(chǎn)品是按照被告自己的ZL982501781和ZL99221598.6號專利生產(chǎn)的為由抗辯不成立 山東省高級人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。(見《自有專利權(quán)抗辯是萬能的嗎?》，來源 中國知識產(chǎn)權(quán)報，2004年4月20日作者王祖宇)

因?qū)＠麢?quán)與商標專用權(quán)權(quán)利產(chǎn)生和消滅的條件不同，法律，法規(guī)對商標權(quán)，外觀設(shè)計專利權(quán)的審查制度的規(guī)定不同而出現(xiàn)的權(quán)利沖突很多。外觀設(shè)計專利權(quán)抗辯商標權(quán)，可以依據(jù)在先權(quán)來抗辯，通過商標異議程序，授權(quán)5年內(nèi)的爭議程序來救濟。商標權(quán)人也可能反訴，通過使用在先而否定專利權(quán)的新穎性，啟動專利無效宣告程序來否定專利權(quán)。專利權(quán)一旦被否定，權(quán)利自始無效，當事人就有可能承擔侵權(quán)責(zé)任，具體參見表2。

企業(yè)名稱登記制度一直適用區(qū)域登記制度，其弊端之一就是商標與商號、企業(yè)名稱重疊的現(xiàn)象多。解決的辦法可借鑒美法等國，將企業(yè)名稱管理權(quán)適當集中，立法明確規(guī)定企業(yè)名稱權(quán)和商標權(quán)的關(guān)系，是解決此類沖突的根本途徑。具體參看表3。

說明在我國，企業(yè)名稱權(quán)受《中華人民共和國民法通則》，《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》、《中華人民共和國反不正當競爭法》等保護，企業(yè)名稱經(jīng)核準登記后在相應(yīng)行政區(qū)劃范圍內(nèi)享有專用權(quán)，經(jīng)營者“擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品”，構(gòu)成不正當競爭行為。同時，“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆”的，也為不正當競爭行為。

由于我國著作權(quán)的確認是無手續(xù)主義，作品一經(jīng)完成，不論是否發(fā)表，依法均取得著作權(quán)。因此，著作權(quán)與商標權(quán)相比較，著作權(quán)在先。在沒有得到著作權(quán)人同意的情況下，使用其擁有著作權(quán)的作品作為商標，著作權(quán)人完全可以與在先取得的權(quán)利相沖突為由，通過商標的異議程序、爭議程序，申請撤消商標權(quán)。如果商標權(quán)在先，由于使用方式不同，只要沒有副作用，商標權(quán)人與著作權(quán)人一般都會相安無事。只有在著作權(quán)傷害商標權(quán)人時，商標權(quán)人一般以侵害名譽權(quán)為由通過民事訴訟來解決糾紛。具體參見表4，其中3、4、5的情況，都是B可能，而A不會主動。

案例二 (荷蘭)喜力啤酒責(zé)任有限公司訴沈觀泰商標侵權(quán)，著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛案。原告是“喜力”中文商標和“HElNEKEN”外文商標注冊人，同時，原告也是喜力啤酒瓶貼標識的著作權(quán)人。2002年4月，法院認為，原告的著作權(quán)，知名商品的特有裝潢權(quán)等受我國法律保護，因此認可原告的多項權(quán)利并準予其在同一案中同時主張權(quán)利。被告假冒商標行為構(gòu)成侵犯原告的商標權(quán)、著作權(quán)和不正當競爭，因此判決被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣80000元。 (見《有關(guān)外觀設(shè)計權(quán)利重疊和權(quán)利沖突的典型案例》，來源，國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，2006年12月1日，84230)

案例三，《武松打虎》著作權(quán)與商標權(quán)糾紛案。著作權(quán)人訴稱，被告未經(jīng)其許可，擅自使用《武松打虎》組畫，并對該繪畫作品進行了修改，破壞了作品的完整性，同時也侵害了著作權(quán)人的署名權(quán)和依法享有的使用權(quán)和獲得報酬權(quán)。被告辯稱，該使用曾獲得劉繼卣生前許可。但被告提不出有效證據(jù)，故又稱，即使未經(jīng)著作權(quán)人許可，由于其已對該商標使用多年，有相應(yīng)的宣傳投入。并取了商標注冊，又因訴訟時效已過，請求法院駁回原告的訴訟請求。北京市海淀區(qū)人民法院于1996年12月作出判決，認定原告訴訟理由正當，應(yīng)予支持。判決被告停止在其生產(chǎn)的“景陽崗陳釀”系列白酒的瓶貼和外包裝裝演中使用繪畫作品《武松打虎》，并賠償原告經(jīng)濟損失20萬元。被告上訴，北京市第一中級人民法院作出了駁回上訴，維持原判的終審判決。(來源，國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，2006年12月1日.8.42 30)

著作權(quán)是無手續(xù)主義確權(quán)，而外觀設(shè)計專利權(quán)必須經(jīng)過形式審查確權(quán)。當兩者重疊時，只有通過行政程序救濟或通過著作權(quán)侵權(quán)司法救濟。因這分屬于兩個不同領(lǐng)域，具體參看表5。

案例四 沈陽飛龍公司生產(chǎn)的延參護寶液專利權(quán)與著作權(quán)糾紛案。被告使用了上海當代畫家戴敦邦先生畫的一幅《鐘馗嫁妹》(音)的扇子，侵犯了版權(quán)理所當然，被宣告專利權(quán)無效。

案例五英特萊格公司訴可高天津玩具有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案。北京市第一中級人民法院認為 英特萊格公司是本案涉及的樂高玩具積木塊實用藝術(shù)作品在中國的著作權(quán)及相關(guān)權(quán)益的所有者。被告提出原告的玩具既然已經(jīng)申請了外觀設(shè)計專利權(quán)，就不能再獲得著作權(quán)的保護的抗辯理由不成立。法院認為，現(xiàn)在沒有證據(jù)表明中國法律對于外國人的實用藝術(shù)作品排斥著作權(quán)和專利權(quán)的雙重保護。雖然英特萊格公司就其實用藝術(shù)作品申請了中國外觀設(shè)計專利，但并不妨礙其同時或繼續(xù)得到中國著作權(quán)法的保護。法院判決可高天津玩具有限公司停止生產(chǎn)，銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵權(quán)產(chǎn)品模具交法院銷毀，可高天津玩具有限公司賠償英特萊格公司經(jīng)濟損失5萬元，合理的訴訟支出17017元等。(來源國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，2006年12月1日.8 42 30)

在先使用權(quán)一般只能在原有范圍內(nèi)繼續(xù)享有，超過一定的度，就有可能侵犯別人的商標權(quán)。故在先使用的商品特有名稱、包裝、裝潢權(quán)對抗商標權(quán)的前提只能是在原有范圍內(nèi)使用。具體內(nèi)容參看表6。

案例六，貴陽老干媽公司訴湖南華越公司不正當競爭糾紛案。北京市高級人民法院認為 本案案由為不正當競爭糾紛，權(quán)利人請求保護的是其知名商品特有的包裝。裝潢的權(quán)利，它與專利權(quán)屬于兩種類型的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利。由于貴陽老干媽公司在風(fēng)味豆豉產(chǎn)品上使用的”老干媽“包裝，裝潢的行為先于湖南華越公司，湖南華越公司使用其瓶貼作為產(chǎn)品包裝，裝潢已經(jīng)使消費者產(chǎn)生了混淆，其行為屬于不正當競爭，構(gòu)成對貴陽老干媽公司的侵權(quán)，應(yīng)當停止使用該瓶貼。　(來源，國家知識產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站，2006年12月1日.8 42 30)