【內(nèi)容摘要】刑事法律援助，是法律援助制度的最初形式，也是法律援助制度中最重要的組成部分。刑事法律援助在使公民獲得平等的司法保護(hù)，保障當(dāng)事人依法享有訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)司法公正等方面有著不可或缺的作用，已成為一個(gè)國(guó)家法制健全、社會(huì)文明進(jìn)步的標(biāo)志。

【關(guān)鍵詞】法律面前人人平等；刑事法律援助；法律服務(wù)

一、刑事法律援助制度的概述

所謂刑事法律援助又稱(chēng)刑事法律救助、法律扶助制度，“就是在刑事訴訟領(lǐng)域中保持控訴平衡、保障社會(huì)弱者平等訴訟機(jī)會(huì)的一種實(shí)現(xiàn)司法正義的制度設(shè)計(jì)。簡(jiǎn)言之，就是在刑事訴訟中的法律援助。具體的說(shuō)，是指在刑事訴訟中為貧窮的、無(wú)力支付法律費(fèi)用或其他符合條件的當(dāng)事人，免費(fèi)提供辯護(hù)或的制度。”[1]這是現(xiàn)代法治國(guó)家實(shí)現(xiàn)司法公正和保障公民的基本人權(quán)的一個(gè)重要尺度。

刑事法律援助是一種國(guó)家行為，刑事法律援助制度是現(xiàn)代化法制國(guó)家必須承擔(dān)的一種國(guó)家責(zé)任，是公民享有的一項(xiàng)社會(huì)基本保障權(quán)利，是司法為民的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是保障人權(quán)的一項(xiàng)基本內(nèi)容。司法人權(quán)是人權(quán)的重要組成部分，法律援助本質(zhì)上是保障司法人權(quán)的一項(xiàng)重要制度，是促進(jìn)司法公正，維護(hù)社會(huì)正義的重要措施。法律援助實(shí)質(zhì)上是國(guó)家通過(guò)制度化的形式，對(duì)法律服務(wù)資源進(jìn)行再分配，以保障貧弱殘者不因經(jīng)濟(jì)能力、生理缺陷所限而平等地獲得法律幫助，實(shí)現(xiàn)自己合法權(quán)益。

二、刑事法律援助制度的發(fā)展史

刑事法律觀念是一種高層次的刑法意識(shí)，它是人們對(duì)于刑法的思想認(rèn)識(shí)、心理態(tài)度和價(jià)值取向等觀念態(tài)文化的總和。刑法觀直接影響著國(guó)家的刑事立法、刑事司法和民眾的刑事法律意識(shí)。因而，確立正確的刑法觀是建立具有中國(guó)社會(huì)主義特色刑法的思想和理論基礎(chǔ)，是中國(guó)刑法走向現(xiàn)代化的必然選擇。確定正確的刑法觀首先要具備批判的精神和創(chuàng)新的意識(shí)。即著力批判“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期形成的刑法工具主義，徹底破除中國(guó)封建社會(huì)延續(xù)的刑法萬(wàn)能主義和重刑主義的觀念

一（一）批判刑法工具主義，樹(shù)立人權(quán)保障觀

刑法被認(rèn)為是最集中地體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志的法律。因而，刑法的政治屬性在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期突出地顯現(xiàn)出來(lái)。刑法的政治功能被放在第一位，刑法的打擊鋒芒被界定為主要針對(duì)反革命罪；刑法中不具有政治職能性質(zhì)的條款也要為其政治職能服務(wù)。（注：蘇惠漁等：《刑法價(jià)值觀念的一次維新》，《法學(xué)》1999年第2期。）對(duì)于刑法這種近于直觀的認(rèn)識(shí)，不僅在事實(shí)上導(dǎo)致人們直接把刑法用作維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的工具，而且導(dǎo)致人們?cè)谟^念上把刑法看成是以統(tǒng)治階級(jí)意志為轉(zhuǎn)移的可以隨心所欲地使用的工具，這個(gè)工具就是人們印象中的“刀把子”。刑法就是執(zhí)行階級(jí)專(zhuān)政職能、鎮(zhèn)壓階級(jí)敵人反抗，懲罰嚴(yán)重刑事犯罪分子的工具。

其實(shí)，刑法并不僅是實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治目的的工具，甚至主要不是實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治目的的工具。現(xiàn)代刑法理念和原則的產(chǎn)生是基于人權(quán)保障、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義而產(chǎn)生的。現(xiàn)代刑法的靈魂——罪行法定原則就是基于公民防范司法擅斷，制約國(guó)家刑罰權(quán)，保護(hù)個(gè)人自由，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義而提出的。這一原則確定的理論基礎(chǔ)即自由、平等、博愛(ài)、人權(quán)的思想和觀念，在我國(guó)由于長(zhǎng)期以來(lái)受社會(huì)本位的整體主義的束縛，受政治刑法觀和刑法工具主義的影響和制約，個(gè)人權(quán)利強(qiáng)調(diào)得不夠，（注：梁根林：《二十世紀(jì)的中國(guó)刑法學(xué)》，《中外法學(xué)》1999年第3期。）使得刑法的立意被長(zhǎng)期定位于消滅犯罪的理想之上。其結(jié)果，導(dǎo)致了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)刑法以消滅犯罪為目的，而不惜花費(fèi)成本，甚至以犧牲對(duì)公民應(yīng)有權(quán)利的保障作為代價(jià)。（注：蘇惠漁等：《刑法價(jià)值觀念的一次維新》，《法學(xué)》1999年第2期。）社會(huì)主義市場(chǎng)體系的確立，現(xiàn)代刑法觀念的啟蒙與覺(jué)醒，與國(guó)家、集體相對(duì)應(yīng)的社會(huì)個(gè)體利益得到了法律的充分承認(rèn)和保障。我國(guó)刑法也應(yīng)當(dāng)破除片面強(qiáng)調(diào)刑法為政治統(tǒng)治服務(wù)的刑法工具主義觀念，樹(shù)立“以人為本”的人本主義觀念和刑法本身就是社會(huì)正義的象征的目的主義觀念，確立國(guó)家刑罰權(quán)自我制約意識(shí)，確立犯罪人既是刑法規(guī)制的對(duì)象，又是刑法保護(hù)的應(yīng)當(dāng)給予理性尊重的法秩序主體的意識(shí)。馬克思說(shuō)過(guò)：“法典是公民自由的圣經(jīng)”。按照李斯特所說(shuō)：刑法不僅是“善良公民的大憲章”，而且也應(yīng)該是“犯罪人的大憲章”。刑法在保障國(guó)家行使刑罰權(quán)以懲罰犯罪，維護(hù)秩序的同時(shí)，又必須要充分保障犯罪人個(gè)人的合法權(quán)利。在國(guó)際社會(huì)普遍強(qiáng)調(diào)人權(quán)，人權(quán)意識(shí)凸現(xiàn)的今天，刑法的人權(quán)保障機(jī)能應(yīng)受到特別的關(guān)注和重視。人權(quán)保障是刑法現(xiàn)代化的重要標(biāo)志之一。（注：張文、何慧新：《中國(guó)刑法學(xué)20世紀(jì)的回顧、反思與展望》，《當(dāng)代法學(xué)》1999年第1期。）因此，我們應(yīng)當(dāng)在批判和廢棄刑法工具主義、刑法政治觀的同時(shí)，高揚(yáng)刑法人權(quán)保障的旗幟，并以人權(quán)保障為底線構(gòu)筑現(xiàn)代中國(guó)刑法學(xué)，為中國(guó)刑法學(xué)走向現(xiàn)代化的道路奠定堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，指明前進(jìn)方向。

（二）破除刑法萬(wàn)能主義，樹(shù)立刑法謙抑觀

中國(guó)古代禮“禁于將然之前”，刑則“禁于已然之后”的禮——法（刑）兩級(jí)規(guī)范體系導(dǎo)致刑不僅成為一切違法行為的制裁手段，而且成為所有違于禮義的行為的制裁手段，所有出禮入法的行為都是應(yīng)予嚴(yán)刑懲治的犯罪。這種禮——法（刑）配置關(guān)系是造成中國(guó)古代社會(huì)刑法泛化、刑法萬(wàn)能主義觀念盛行的重要原因。新中國(guó)的建立實(shí)現(xiàn)了與舊法統(tǒng)和封建專(zhuān)制的刑法制度的決裂，但刑法泛化和刑法萬(wàn)能主義的觀念影響卻根深蒂固，至今未能消除，特別是表現(xiàn)在立法上對(duì)一些無(wú)序、失范該由民法、經(jīng)濟(jì)法和行政法調(diào)控的行為予以犯罪化，納入刑罰圈的現(xiàn)象，使刑罰權(quán)的范圍無(wú)限擴(kuò)張，表現(xiàn)在社會(huì)大眾心理上，強(qiáng)化了全社會(huì)對(duì)刑罰預(yù)防和控制犯罪的效果的作用期待，重刑主義思想抬頭。（注：梁根林：《二十世紀(jì)的中國(guó)刑法學(xué)》，《中外法學(xué)》1999年第3期。）

引言

我國(guó)刑法學(xué)界以韓國(guó)刑事法學(xué)的研究成果較多，本文擬通過(guò)我國(guó)對(duì)韓國(guó)刑事法學(xué)法研究進(jìn)行框架性綜述，同時(shí)對(duì)韓國(guó)相關(guān)刑事法律條文予以整理，以期對(duì)之作進(jìn)一步研究之需。

一、韓國(guó)刑法研究現(xiàn)狀

我國(guó)目前有關(guān)韓國(guó)刑法的研究主要有京師刑事法治網(wǎng)的“中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”系列研究和“中韓刑事司法理論研討會(huì)”專(zhuān)題研究等兩種形式。

(一)中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)概況

“中韓刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”于2002年12月在北京成立。中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)與韓國(guó)比較刑事法學(xué)會(huì)簽訂《學(xué)術(shù)交流合作協(xié)議》，研討會(huì)旨在加強(qiáng)中韓兩國(guó)刑法學(xué)界的交流與合作，了解和研究韓國(guó)刑法理論與實(shí)務(wù)的主要內(nèi)容及其進(jìn)展，并全面梳理與總結(jié)中國(guó)刑法學(xué)術(shù)研究，促進(jìn)刑法理論發(fā)展?！爸许n刑法學(xué)術(shù)研討會(huì)”目前分別在中韓兩國(guó)的北京、漢城、重慶和全州、北京和嶺南等地舉行了六屆。

近年來(lái)，因環(huán)境污染問(wèn)題所引發(fā)的糾紛不斷增加，人民群眾普遍提出了要求政府保障公民“呼吸清潔的空氣、飲用清潔的水源”的訴求，雖然我國(guó)法律目前還沒(méi)有明確設(shè)置公民具有上述所謂“環(huán)境權(quán)利”，但作為公民利益的保障者，國(guó)家在保護(hù)生態(tài)環(huán)境、提供一定的環(huán)境質(zhì)量方面負(fù)有相應(yīng)的法律義務(wù)，已經(jīng)在相關(guān)法律中得到體現(xiàn)。①傳統(tǒng)法律在公民利益保護(hù)方面較為關(guān)注人身法益、財(cái)產(chǎn)法益等傳統(tǒng)類(lèi)型法益的保護(hù)，并形成了較為成熟的法律機(jī)制。西方工業(yè)革命引發(fā)環(huán)境危機(jī)以來(lái)，在爭(zhēng)取環(huán)境權(quán)利過(guò)程中，人們逐漸意識(shí)到，對(duì)生態(tài)環(huán)境的合理與適當(dāng)利用也應(yīng)是國(guó)家法律應(yīng)保障的公民的正當(dāng)需求，因此逐步產(chǎn)生了生態(tài)法益的觀念，②并在一定程度上得到國(guó)家的認(rèn)可。二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，法治先進(jìn)國(guó)家逐步建立起了環(huán)境資源法律體系，初步實(shí)現(xiàn)了對(duì)環(huán)境資源領(lǐng)域的有效管控，較好回應(yīng)了公民及對(duì)生態(tài)法益的訴求，并逐步建立起了功能較為完善的生態(tài)法益保護(hù)機(jī)制。隨著經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的發(fā)展，法益也處于變動(dòng)之中，新的法益不斷生成。對(duì)于良好生態(tài)環(huán)境需求的正當(dāng)性越來(lái)越得到法律的認(rèn)可，公民在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域享有的利益應(yīng)被法律所保護(hù)已經(jīng)成為大多數(shù)人的共識(shí)。公民個(gè)人的法益中不僅包括財(cái)產(chǎn)法益、人身法益等傳統(tǒng)法益，也還應(yīng)包括生態(tài)法益。在全球氣候變化談判過(guò)程中，作為國(guó)際法主體的國(guó)家也越來(lái)越認(rèn)識(shí)到，保持良好的生態(tài)環(huán)境對(duì)于國(guó)家而言的重要性，國(guó)家在生態(tài)環(huán)境利益享有上的正當(dāng)性也應(yīng)得到國(guó)際社會(huì)的尊重，并在國(guó)際法上得到體現(xiàn)。環(huán)境保護(hù)初期人們將“人類(lèi)只有一個(gè)地球”作為醒世恒言，時(shí)至今日，“人類(lèi)與其它生物共享地球”的觀念正在深入人心，動(dòng)物甚至植物對(duì)生態(tài)環(huán)境利用的正當(dāng)性也應(yīng)受到人類(lèi)法律的保護(hù)已經(jīng)成為生態(tài)文明建設(shè)的重要維度，并且正在生態(tài)文明發(fā)達(dá)國(guó)家逐步得到實(shí)現(xiàn)。

刑法在保護(hù)生態(tài)法益方面具有不可替代的功能

大陸法系刑法理論普遍認(rèn)為，保護(hù)法益是刑法的目的，刑法在本質(zhì)是法益保護(hù)法。一般認(rèn)為，國(guó)家法益、個(gè)人法益、社會(huì)法益是刑法的主要保護(hù)對(duì)象，并依據(jù)此種法益分類(lèi)方法建立了具有一定差異性的刑事法律保護(hù)機(jī)制。工業(yè)革命以來(lái)，環(huán)境污染問(wèn)題對(duì)公民與國(guó)家相關(guān)利益的侵害以及環(huán)境污染問(wèn)題管控上行政手段的“失靈”促使一些國(guó)家先后舉起了刑法武器。生態(tài)法益作為一種新型法益，雖然暫時(shí)還不能與國(guó)家法益、個(gè)人法益等一樣建立起強(qiáng)大的刑事法律保護(hù)機(jī)制，但作為傳統(tǒng)法律主體的國(guó)家與公民在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的正當(dāng)需求已經(jīng)得到法律的逐步承認(rèn)，以人之利益為主要考量的人的生態(tài)法益與人的財(cái)產(chǎn)法益、人身法益等傳統(tǒng)法益一樣也開(kāi)始逐步得到刑法的關(guān)照。刑法保護(hù)生態(tài)法益主要是對(duì)人的正當(dāng)利益的保護(hù)。由于“國(guó)家法益、個(gè)人法益、社會(huì)法益”的“法益三分法”的巨大影響，有學(xué)者錯(cuò)誤地認(rèn)為，主張“生態(tài)法益”就是為“生態(tài)”主張法律主體資格，這其實(shí)是一種誤讀。③“生態(tài)法益”并非與“國(guó)家法益、個(gè)人法益、社會(huì)法益”等以享有主體為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的法益，而是以法益的內(nèi)容為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)的法益類(lèi)型，也即“生態(tài)法益”與“財(cái)產(chǎn)法益、人身法益”等刑法保護(hù)的客體在同一層面上，強(qiáng)調(diào)“生態(tài)法益”的獨(dú)立性并非強(qiáng)調(diào)“生態(tài)(尤其是動(dòng)物)”的法律主體地位。刑法以保護(hù)人之權(quán)益為首要出發(fā)，在法益保護(hù)上也以保護(hù)人的法益為主要目的，通過(guò)刑法手段保護(hù)生態(tài)法益首先是對(duì)人在生態(tài)領(lǐng)域的正當(dāng)利益的保護(hù)，這既是刑法在法益保護(hù)上的正常邏輯，也是生態(tài)文明先進(jìn)國(guó)家刑法已經(jīng)或正在承擔(dān)的使命。刑法對(duì)生態(tài)法益保護(hù)具有獨(dú)特功能。生態(tài)環(huán)境問(wèn)題尤其是環(huán)境污染問(wèn)題的出現(xiàn)，是人類(lèi)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中特別是工業(yè)化與城市化過(guò)程中的過(guò)度排放造成的。良好生態(tài)環(huán)境的實(shí)現(xiàn)客觀上要求人們約束自身行為，因此通過(guò)行政法律適當(dāng)規(guī)制人們的行為是環(huán)境污染防治工作的首要選擇，完善的環(huán)境行政法律體系與有效的環(huán)境行政管理是生態(tài)文明建設(shè)的必經(jīng)之路。然而，我們也應(yīng)注意到，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，市場(chǎng)主體追求利益的欲望從來(lái)都沒(méi)有停止過(guò)，在沒(méi)有良好的企業(yè)道德與自我約束下，追逐利益的心往往會(huì)沖破行政法律的底線，警告、罰款等行政處罰對(duì)相關(guān)主體行為的法律評(píng)價(jià)尚不能達(dá)到讓其有效感知“罪”與“惡”的程度，不請(qǐng)出刑法這把“達(dá)摩克利斯之劍”，相關(guān)主體很有可能僅僅將污染環(huán)境行為與“闖黃燈”一樣自我界定為“剎不住車(chē)”的無(wú)奈，甚至去錯(cuò)誤地堅(jiān)持或主張其行為的所謂正當(dāng)。

我國(guó)環(huán)境司法的結(jié)構(gòu)性失調(diào)要求提高刑法的環(huán)境資源保護(hù)效能

統(tǒng)計(jì)資料表明，1997年新刑法頒行以來(lái)，我國(guó)環(huán)境污染類(lèi)犯罪的既判案例在刑事司法中極為少見(jiàn)，與同期其它環(huán)境司法案件數(shù)量形成巨大反差，環(huán)境刑事司法的實(shí)際效能令人擔(dān)憂(yōu)。

1．環(huán)境司法存在結(jié)構(gòu)性失調(diào)的問(wèn)題對(duì)相關(guān)公開(kāi)資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后可知:自1997年新刑法頒行以來(lái)，全國(guó)法院系統(tǒng)以“重大環(huán)境污染事故罪”的罪名做出刑事判決的數(shù)量是極為有限的。2001－2010年十年中僅有總計(jì)37個(gè)既判案件，平均每年為3．7個(gè)。由上述數(shù)據(jù)分析可以得知，我國(guó)絕大多數(shù)地方法院是沒(méi)有進(jìn)行過(guò)環(huán)境污染的刑事判決的，也就是說(shuō)在絕大多數(shù)地方法院出現(xiàn)了環(huán)境污染犯罪的“零判決”現(xiàn)象。與“零判決”的“孤孤單單幾個(gè)案”形成鮮明對(duì)比的是我國(guó)環(huán)境管理領(lǐng)域內(nèi)行政處罰案件數(shù)量的龐大數(shù)據(jù)。從1999到2010年12年中環(huán)境行政處罰案件數(shù)量平均大概在10萬(wàn)件左右，1999到2010年環(huán)境行政處罰案件數(shù)量增長(zhǎng)了2倍多。值得我們關(guān)注的是，1997年刑法典頒布后的1999年環(huán)境行政處罰案件件數(shù)為53101件，三年之后的2002年該數(shù)據(jù)直接攀升到100103件，增長(zhǎng)近2倍。1997年刑法確立了環(huán)境污染犯罪相關(guān)罪名，刑法所應(yīng)具有的威懾力并沒(méi)有減少環(huán)境行政違法，行政處罰案件數(shù)量的激增直接拷問(wèn)了刑事司法在環(huán)境污染防治上的效果。行政訴訟是行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)的訴訟，客觀地講，該類(lèi)訴訟從立案到判決都有較大難度，故在我國(guó)各類(lèi)訴訟中，從總體數(shù)量上來(lái)說(shuō)，該類(lèi)訴訟并非主流，案件數(shù)量相對(duì)有限。雖然環(huán)境污染行政訴訟案件數(shù)量并非如“行政處罰”案件數(shù)量一樣巨大，但仍然維持在幾百件這樣的數(shù)量級(jí)，部分年度接近1000件，最少的年度也有353件，年度平均大概在500件左右。環(huán)境司法是包括環(huán)境民事訴訟、環(huán)境刑事訴訟、環(huán)境行政訴訟及其它司法方式等的司法過(guò)程。通過(guò)前述對(duì)我國(guó)過(guò)去十多年環(huán)境司法基本數(shù)據(jù)的分析，可以得出一個(gè)基本的結(jié)論:我國(guó)環(huán)境司法存在著嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性失調(diào)。這種結(jié)構(gòu)性失調(diào)表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是刑法典中雖有關(guān)于環(huán)境污染的罪名，但在現(xiàn)實(shí)中極少發(fā)生既判案例，從整體上呈現(xiàn)一種“零判決”的狀態(tài);二是環(huán)境民事案例、⑦環(huán)境行政案例、環(huán)境刑事案例的數(shù)量差異較大，環(huán)境污染刑事司法與環(huán)境污染行政司法、環(huán)境污染民事司法呈現(xiàn)出較大的不均衡;三是環(huán)境污染刑事司法在整個(gè)環(huán)境司法中的效能、作用、功能等方面需要我們進(jìn)行檢視。

由于種種原因，我國(guó)法律援助制度在實(shí)施過(guò)程中，還存在一些困難和問(wèn)題。供需矛盾十分突出，在申請(qǐng)法律援助的困難群體中，每年僅有四分之一的人受惠于這項(xiàng)制度。我國(guó)的法律援助制度法律援助工作與構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的要求還有很大差距，與發(fā)達(dá)國(guó)家已成熟的制度相比，還有很大的差距，法律援助工作的物質(zhì)保障能力與工作發(fā)展需要有距離，法律援助服務(wù)能力與困難群眾法律援助需求有距離。

一、我國(guó)現(xiàn)行刑事法律援助制度的缺陷

(一)對(duì)刑事法律援助制度的宗旨認(rèn)識(shí)不夠，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到刑事法律援助制度的特殊性。

我國(guó)的刑事法律援助制度起步較晚，社會(huì)對(duì)其的認(rèn)識(shí)也較模糊，還有不少人認(rèn)為這只是一種以人為本的慈善行為，只是國(guó)家在條件許可的情況下給予經(jīng)濟(jì)困難者的幫助。某些地方甚至將刑事法律援助的職責(zé)都推給社會(huì)律師，變成全部是由社會(huì)律師承擔(dān)的義務(wù)，沒(méi)有將刑事法律援助作為人權(quán)來(lái)保障，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到刑事法律援助的特殊性，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這是政府的職責(zé)。刑事法律援助工作的推行不僅是由于當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)困難，更在于案件性質(zhì)的特殊。其特殊性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在刑事訴訟機(jī)制中，犯罪嫌疑人與刑事被告人處于當(dāng)然的弱勢(shì)地位；二是由于刑事訴訟事關(guān)犯罪嫌疑人與刑事被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)甚至于生命等重要權(quán)利。因此，對(duì)其在訴訟中的權(quán)益有重要保障作用的辯護(hù)律師，更應(yīng)予以充分保障。

(二)刑事法律援助的覆蓋面窄

根據(jù)《刑事訴訟法》第34條及《條例》的規(guī)定，我國(guó)目前刑事法律援助適用于兩類(lèi)人群，一類(lèi)以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件，即犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師的、公訴案件中的被害人、被告人、自訴案件中的自訴人因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托訴訟人的。另一類(lèi)是不以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件，但僅限于被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的或者被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院為被告人指定辯護(hù)的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助。從此規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的刑事法律援助的覆蓋面除了自訴案件的被訴人外都覆蓋了，范圍不可謂窄。但一方面由于我國(guó)的刑事訴訟法只規(guī)定了指定辯護(hù)，刑事法律援助的空間只限于公訴人出庭公訴階段，基于上位法與下位法的關(guān)系，《條例》對(duì)公檢法并沒(méi)有強(qiáng)約束力，刑事法律援助的覆蓋面相當(dāng)窄。另一方面從實(shí)際操作來(lái)看，“對(duì)于《條例》第11條所規(guī)定的三類(lèi)案件，當(dāng)事人申請(qǐng)法律援助的很少，法律援助中心基本上沒(méi)有為這些案件提供法律援助。”再?gòu)慕?jīng)濟(jì)審查標(biāo)準(zhǔn)分析，對(duì)非指定辯護(hù)的受援人的經(jīng)濟(jì)困難審查是較為苛刻的，一般規(guī)定都在居民生活保障線之上的20%左右，這就極大地限制了刑事法律援助受援人的范圍。如云南省2005年全省辦理的14171件援助案件中，刑事案件8930件，占63%。刑事案件中,法院指定的8578件,占96%，通過(guò)申請(qǐng)的352件，僅占4%；省法律援助中心指派的1526件援助案件中，刑事案件1514件，占99%，全部為法院指定案件。2005年，全國(guó)各地的法律援助機(jī)構(gòu)辦理法律援助案件25萬(wàn)多件，接待法律咨詢(xún)200多萬(wàn)人次，有43萬(wàn)多名困難群眾得到法律援助，比上年增長(zhǎng)48％。然而，由于種種原因，我國(guó)法律援助制度在實(shí)施過(guò)程中，還存在一些困難和問(wèn)題。供需矛盾十分突出，在申請(qǐng)法律援助的困難群體中，每年僅有四分之一的人受惠于這項(xiàng)制度。