摘要：作為刑事訴訟的兩項(xiàng)基本制度，刑事辯護(hù)與刑事在表面上有些共同特征，最明顯的表現(xiàn)在刑事辯護(hù)人與人都與案件處理后果無(wú)法律上的利害關(guān)系，他們都不是基于本人利益參加訴訟的；此外，可以被委托為辯護(hù)人與人范圍是一致的。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)刑事聯(lián)系區(qū)別

兩者的區(qū)別表現(xiàn)在：

1、產(chǎn)生根據(jù)不同。刑事辯護(hù)人參加訴訟的根據(jù)是犯罪嫌疑人、被告人的授權(quán)或法院的指定；而刑事訴訟人參加訴訟的根據(jù)只能是當(dāng)事人及其法定人、近親屬的授權(quán)。

2、訴訟地位不同。雖然辯護(hù)人與人都并非刑事訴訟主體，但辯護(hù)人具有獨(dú)立的訴訟地位，并以自己的意志進(jìn)行辯護(hù)而不受犯罪嫌疑人、被告人的約束；而人不具有獨(dú)立的訴訟地位，只能附屬于被人，并依被人的意志從事活動(dòng)。

3、適用對(duì)象不同。刑事辯護(hù)適用于公訴案件的犯罪嫌疑人、被告人、自訴案件的被告人；刑事適用于公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人、附帶民事訴訟的當(dāng)事人。兩類(lèi)對(duì)象的訴訟利害關(guān)系往往相反。

作為一種法律制度，刑事辯護(hù)制度的孕育和形成標(biāo)志著一個(gè)社會(huì)對(duì)刑事司法的意義及其精神技術(shù)的思考進(jìn)進(jìn)了一個(gè)更新的層次。制度只是人類(lèi)行動(dòng)的結(jié)果，而不是人類(lèi)設(shè)計(jì)的結(jié)果。（注：蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，第20頁(yè)。）從這個(gè)角度來(lái)看待刑事辯護(hù)制度的形成和發(fā)展，我們可以或隱或顯地看到過(guò)程或制度后面的文化蘊(yùn)涵。法律是人們?cè)谌后w生活中的產(chǎn)物，也是在群體生活中得以承續(xù)的，因此，在這個(gè)意義上法律是一種文化的現(xiàn)象，法律的運(yùn)作反映了一定社會(huì)的文化。（注：前引蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版，蘇力書(shū)，第41頁(yè)。）眾所周知，刑事辯護(hù)制度是西方法或西方法律傳統(tǒng)的產(chǎn)物，它暗合的文化意義是在長(zhǎng)期相對(duì)封閉狀態(tài)下獨(dú)立發(fā)展的中國(guó)傳統(tǒng)法律文化所難以理解或兼容的。研究刑事辯護(hù)制度中深躲的文化內(nèi)核，揭示在刑事辯護(hù)制度乃至刑事制度方面所表現(xiàn)出來(lái)的中西文化品格差異，對(duì)于我們更新訴訟觀念乃至法律觀念，使移植的刑事辯護(hù)制度成為真正本土化的東西，而不僅僅是停留在紙面上的“法”，其意義是不問(wèn)可知的。

文化是一個(gè)被經(jīng)常使用而很難加以概念化的語(yǔ)詞。文化可以說(shuō)是有意識(shí)或無(wú)意識(shí)的社會(huì)回憶錄，它概括了古往今來(lái)的全部變革和進(jìn)步成就，并防止其散失。（注：莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會(huì)學(xué)》，楊祖功、王大東譯，華夏出版社，1987年版，第69頁(yè)。）因此在某種意義上我們可以說(shuō)，文化是社會(huì)結(jié)構(gòu)的長(zhǎng)期殘余。正如我國(guó)學(xué)者梁治平所指出的：“一般地說(shuō)，一個(gè)社會(huì)的早期制度，往往就是這個(gè)社會(huì)的文化基因?！保ㄗⅲ毫褐纹剑骸秾で笞匀恢刃虻?**》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第96頁(yè)。）當(dāng)然，文化的內(nèi)涵不只停留在過(guò)濾歷史的層面上，它亦通過(guò)人們的思維方式和行為方式反映出來(lái)。英國(guó)人類(lèi)學(xué)家E·B·泰羅曾提出過(guò)一個(gè)著名的文化定義：“從廣義的人種學(xué)涵義來(lái)講，文化或文明是一個(gè)復(fù)雜的整體，它包括知識(shí)、信仰、藝術(shù)、法律、倫理、習(xí)俗，以及作為社會(huì)一員的人應(yīng)有的其他能力和習(xí)慣。”（注：前引莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會(huì)學(xué)》，楊祖功、王大東譯，華夏出版社，1987年版，莫里斯·迪爾熱書(shū)，第63頁(yè)。）在此基礎(chǔ)上，法國(guó)學(xué)者里斯·迪韋爾熱對(duì)文化進(jìn)行了重新定義：“文化是協(xié)調(diào)行動(dòng)方式、思維方式、感覺(jué)方式的整體，它們構(gòu)成能夠確定人的集體行為的角色。”（注：前引莫里斯·迪韋爾熱：《政治社會(huì)學(xué)》，楊祖功、王大東譯，華夏出版社，1987年版，莫里斯·迪爾熱書(shū)，第63頁(yè)。）我國(guó)亦有學(xué)者從社會(huì)學(xué)的角度將文化闡釋為特定社會(huì)或群體在長(zhǎng)期生活中所天生的環(huán)境反應(yīng)模式，包括行為方式、信仰、態(tài)度、觀念、價(jià)值取向、推理方式和感性熟悉等。換句話說(shuō)，文化，反映一種特定社會(huì)或整體在很多方面的共同行為方式和思想的構(gòu)成。（注：謝佑平：《訴訟文化論》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1992年第5期。）筆者以為，文化主要是指一定社會(huì)結(jié)構(gòu)或曾經(jīng)存在過(guò)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，包括制度結(jié)構(gòu)和價(jià)值結(jié)構(gòu)在一定社會(huì)及其成員的思維方式、感覺(jué)方式和行為方式上的反射模式或協(xié)調(diào)整體?！拔幕?lèi)型在某種意義上也是人們選擇的結(jié)果。這種選擇不僅表明了人們的好惡，還表明了他們關(guān)于生活意義的思考。從這個(gè)角度看，則包括法律在內(nèi)的社會(huì)制度就不僅僅是安排社會(huì)生活和解決社會(huì)題目的工具和手段，它們同時(shí)也是特定人群價(jià)值追求的某種顯現(xiàn)。”（注：梁治平：《尋求自然秩序的***》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年版，第3頁(yè)。）當(dāng)然，這種文化類(lèi)型的選擇也許是無(wú)意義的，并且經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的比較和取舍過(guò)程。正如美國(guó)學(xué)者埃爾曼所言：“解決題目的活動(dòng)，融合了以往失敗和成功的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造了思想和信仰的特定類(lèi)型，通過(guò)它們，未來(lái)的行為便被納進(jìn)常規(guī)模式。因而所有文化類(lèi)型都必然是歷史的和漸進(jìn)的。一經(jīng)確立，它們便能長(zhǎng)久地存在，直到其起源時(shí)的特殊社會(huì)條件消失之后?！保ㄗⅲ喊柭骸侗容^法律文化》，賀衛(wèi)方、高鴻鉤譯，三聯(lián)書(shū)店，1990年版，第17、18頁(yè)。）某種文化類(lèi)型一旦形成，就沉淀為一個(gè)社會(huì)及其成員的穩(wěn)定的深層心理結(jié)構(gòu)，規(guī)范著他們的思想、態(tài)度、價(jià)值取向和判定方式等各個(gè)方面。

法律文化典型地反映了一個(gè)社會(huì)的文化品格，或者說(shuō)，一個(gè)社會(huì)的文化脈絡(luò)在法律領(lǐng)域當(dāng)中更加凸突易辯。布萊克曾經(jīng)就文化與法律變化的關(guān)系進(jìn)行過(guò)一番細(xì)致的定量分析：“在文化稀少之處，法律亦少，而在文化豐富之處，法律亦繁榮。文化越多，法律也就越多，法律的變化與文化成正比。”（注：布萊克：《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，第75頁(yè)。）作為社會(huì)整體文化的一個(gè)部分，法律文化使作為社會(huì)控制的法律制度以及法律行為置于特定的文化類(lèi)型之中。無(wú)論是在初民社會(huì)還是在發(fā)達(dá)社會(huì)里，法律文化都是傳遞行業(yè)傳統(tǒng)的重要工具。（注：前引布萊克：《法律的運(yùn)作行為》，唐越、蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，埃爾曼書(shū)，第20頁(yè)。）

關(guān)于法律文化的概念，弗里德曼將它描繪為社會(huì)態(tài)度和價(jià)值要素，泛指一般文化中的習(xí)慣、意見(jiàn)、做法或想法，這些因素使社會(huì)勢(shì)力以各種方式轉(zhuǎn)向法律或背離法律。（注：弗里德曼：《法律制度》，李瓊英、林欣譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994年版，第17頁(yè)。）從這個(gè)意義出發(fā)，我們不僅能夠意識(shí)到刑事辯護(hù)制度本身所固有的文化內(nèi)核，而且能夠清醒地意識(shí)到刑事辯護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)命運(yùn)不僅僅是立法所能夠簡(jiǎn)單決定的。

一、刑事辯護(hù)制度的文化品格

刑事辯護(hù)制度之所以在西方法律領(lǐng)域中得以形成和發(fā)展，不是一個(gè)偶然的現(xiàn)象，而是有著其深刻的文化根源。這種孕育并且催生出刑事辯護(hù)制度的西方傳統(tǒng)文化使刑事辯護(hù)制度從它形成的第一天起，就深深地烙上了母體文化的胎印，并在這種母體文化中不斷變化、發(fā)展，從而鑄就自身獨(dú)特的文化品格。

與自然意義的辯護(hù)不同，作為現(xiàn)代刑事訴訟三大職能之一的辯護(hù)，系指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴一方的指控進(jìn)行的一系列反駁和辯解的訴訟活動(dòng)。辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟中被告人享有的一項(xiàng)最基本也是最重要的權(quán)利。為了保障辯護(hù)權(quán)，必須要有一整套制度和措施，即辯護(hù)制度。辯護(hù)制度是立法對(duì)貫徹落實(shí)辯護(hù)原則所采取的措施和方法的總稱(chēng)，一般包括辯護(hù)權(quán)和辯護(hù)權(quán)的行使、辯護(hù)人、辯護(hù)種類(lèi)、辯護(hù)的程序及救濟(jì)方法等具體內(nèi)容。我國(guó)憲法第一百二十五條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”。修訂后的刑事訴訟法第十一條規(guī)定：“犯罪嫌疑人，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)?！?這是我國(guó)刑訴法對(duì)辯護(hù)原則的明確規(guī)定。

辯護(hù)的機(jī)制是指在刑事訴訟中，辯護(hù)的實(shí)際操作方式、作用、狀態(tài)。它是刑事辯護(hù)制度的動(dòng)態(tài)體現(xiàn)，它集中、具體地體現(xiàn)在審判階段，并因?yàn)樵V訟模式的差異而呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形態(tài)。在崇尚安全價(jià)值的大陸法系國(guó)家，刑事司法更強(qiáng)調(diào)打擊和控制犯罪，法官不僅可以對(duì)辯護(hù)的范圍、內(nèi)容，還可以對(duì)辯護(hù)的方法、步驟進(jìn)行約束；相反，辯護(hù)對(duì)審判方式的引導(dǎo)力則很小。在自由價(jià)值至上的英美法系國(guó)家，司法強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人的人權(quán)保障，法官對(duì)辯護(hù)的限制較少，而主要以中立身份聽(tīng)取雙方陳述；辯護(hù)的效果對(duì)于訴訟成敗有重要關(guān)系。普遍認(rèn)為，中國(guó)刑事訴訟制度及其相應(yīng)的辯護(hù)運(yùn)行機(jī)制受大陸法系的影響較深。但近年來(lái)英美法系的一些具體訴訟規(guī)則也逐漸溶匯進(jìn)來(lái)。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第三十二條、第三十四條的規(guī)定，辯護(hù)可以分為自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)。辯護(hù)人包括律師、人民團(tuán)體或者犯罪嫌疑人、被告人所在單位推薦的人，以及犯罪嫌疑人、被告人的監(jiān)護(hù)人和親友。1996年修訂后的刑事訴訟法第九十六條規(guī)定，受委托的律師在偵查階段“可以會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人”。這一規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)刑事辯護(hù)制度的重大變革。根據(jù)1996年3月17日第八屆全國(guó)人大《關(guān)于修改‘中華人民共和國(guó)刑事訴訟法’的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》），其改革具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，關(guān)于刑事案件被追訴者的法律稱(chēng)謂，作了科學(xué)地修正（刑訴法第十二條）。由于在公訴案件的偵查階段和審查起訴階段以及自訴案件自訴人起訴之前，尚無(wú)人對(duì)被進(jìn)行刑事追究的人予以指控，所以理當(dāng)稱(chēng)之為“犯罪嫌疑人”而不是被告人。稱(chēng)謂的變化決非修辭技巧，按照世界各國(guó)普遍通行的未經(jīng)審判不得對(duì)任何人定罪的現(xiàn)代法治原則，被進(jìn)行刑事追究的人在被提起公訴或自訴之前的訴訟地位，只能是某一個(gè)或數(shù)個(gè)犯罪的涉嫌者，即犯罪嫌疑人，只有到他被指控于審判機(jī)關(guān)時(shí)，其訴訟地位才變?yōu)楸桓嫒?。犯罪嫌疑人或被告人在未?jīng)審判或依法判決之前，始終存在被判定有罪或無(wú)罪兩種可能：犯罪嫌疑被審判機(jī)關(guān)證實(shí)，判定有罪予以刑事處罰；犯罪嫌疑被審判機(jī)關(guān)消除或不能證實(shí)則判定為無(wú)罪，予以法律保護(hù)。這一規(guī)定同時(shí)表明：不僅被告人是享有刑事辯護(hù)權(quán)的主體，犯罪嫌疑人也是享有刑事辯護(hù)權(quán)的主體。

第二，關(guān)于偵查階段的辯護(hù)形式，將其概括為：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢(xún)、申訴、控告，并為被逮捕者申請(qǐng)取保候?qū)彛ㄐ淘V法第96條）。不容否認(rèn)的是這些活動(dòng)明顯帶有辯護(hù)性質(zhì)，實(shí)際上屬于超前的非正規(guī)的辯護(hù)。此時(shí)犯罪嫌疑人面對(duì)著擁有各種偵查手段和偵查權(quán)的機(jī)關(guān)，其人身自由又因偵查機(jī)關(guān)采取必要的強(qiáng)制措施而受到很大限制，所以律師的法律幫助是十分珍貴的，可以或多或少地起到某種制衡作用。雖然在許多發(fā)達(dá)國(guó)家立法中犯罪嫌疑人自被偵查時(shí)起就有權(quán)請(qǐng)律師辯護(hù)的規(guī)定已十分普遍，但在我國(guó)，偵查領(lǐng)域一向是不許律師進(jìn)入的禁區(qū)，在這樣的歷史背景和現(xiàn)實(shí)氛圍下，允許律師在偵查中為犯罪嫌疑人提供某些法律幫助自是難能可貴的歷史性進(jìn)步。

第三，關(guān)于訴前辯護(hù)的開(kāi)展，辯護(hù)律師及其他辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間，從開(kāi)庭前七天開(kāi)始，大大提前到審查起訴之日。這表明，刑事辯護(hù)已由訴后延伸到訴前，即訴前辯護(hù)。與訴后辯護(hù)相比，訴前辯護(hù)具有以下特點(diǎn)：一是委托人尚未被指控，仍是犯罪嫌疑人的訴訟地位；二是辯護(hù)人面對(duì)的并非審判機(jī)關(guān)而是檢察機(jī)關(guān)。盡管訴前辯護(hù)中的辯護(hù)人責(zé)任與訴后辯護(hù)相同，仍是根據(jù)事實(shí)和法律提出證明犯罪嫌疑人無(wú)罪、罪輕或減輕、免除其刑事責(zé)任的裁判和意見(jiàn)，維護(hù)其合法權(quán)益，但由于辯護(hù)人只享有可查閱、摘抄、復(fù)制本案訟訴文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，可同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信（其中非律師辯護(hù)人行使這些權(quán)利須經(jīng)檢察院許可）的訴訟權(quán)利，尚不能象訴后辯護(hù)那樣查閱、摘抄、復(fù)制案件指控涉嫌罪名的全部材料，其辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)論在深度和廣度上，都是有一定局限性的。在辯護(hù)的方式方法上，則由于檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中，從程序上只能作出提起公訴或不起訴的決定，所以辯護(hù)的方式方法也不能不受到制約?？偟恼f(shuō)來(lái)訴前辯護(hù)雖有一定局限性，但畢竟已初具規(guī)模，在一定程度上與刑事追究形成某種制衡?！俺晒Φ脑V前辯護(hù)實(shí)質(zhì)上是依照事實(shí)與法律，在指控或不指控（起訴與不起訴），為何指控（起訴時(shí)認(rèn)不認(rèn)定有利于被告人的情節(jié)）這樣的關(guān)鍵問(wèn)題上與公訴方（檢察機(jī)關(guān)）的首次較量的取勝?！惫V方全部采納訴前辯護(hù)意見(jiàn)的是整體性取勝。部分采納訴前辯護(hù)意見(jiàn)的是局部性取勝。這就是刑事辯護(hù)的防御功能的正效應(yīng)。應(yīng)該承認(rèn)，《決定》突破了修正刑事訟訴法之前不允許訴前辯護(hù)的訴訟格局，即便訴前辯護(hù)意見(jiàn)不被采納，辯護(hù)人也可在此過(guò)程中贏得較充裕的時(shí)間為強(qiáng)化其訴后辯護(hù)意見(jiàn)，補(bǔ)充其薄弱環(huán)節(jié)為其后的辯護(hù)創(chuàng)造有利條件。

刑事辯護(hù)制度是刑事訴訟中最重要的制度之一，它對(duì)促進(jìn)和保障司法公正、尊重和保障人權(quán)具有重要的作用。這個(gè)作用之大，之必要，之明顯，非其他任何制度所能代替?？梢赃@樣說(shuō)，如果沒(méi)有刑事辯護(hù)制度，沒(méi)有完整的、有保障的辯護(hù)權(quán)，就沒(méi)有現(xiàn)代意義的刑事訴訟，也沒(méi)有現(xiàn)代意義的刑事審判。刑事訴訟及其審判就有可能還停留在糾問(wèn)式訴訟模式的殘余之中，司法公正將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

刑事辯護(hù)制度不是產(chǎn)自中國(guó)。在中國(guó)幾千年的封建社會(huì)中，沒(méi)有刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生的基礎(chǔ)。它成為刑事訴訟的一種重要制度在西方也是近代才有的。近代資產(chǎn)階級(jí)民主革命的成功，確立了民主、法治原則，作為“民主、自由、平等、人權(quán)”的保障，刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生了。這個(gè)制度引入到中國(guó)是在20世紀(jì)初期，晚清政府主權(quán)淪喪，領(lǐng)事裁判所的設(shè)立，使其司法主權(quán)受到了限制，逼使清政府不得不修訂法律，引入西方的刑事訴訟制度。其后經(jīng)過(guò)北洋政府、國(guó)民政府再到新中國(guó)，刑事辯護(hù)制度被保留下來(lái)。時(shí)期一度被當(dāng)作“資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)”連同審判制度一并取消，改革開(kāi)放之后得到恢復(fù)，并得到了一定的發(fā)展。但要說(shuō)明的是，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度，并未能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)抗式的訴訟模式，其所體現(xiàn)的程序公正還沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)。

1996年我國(guó)修訂了原來(lái)的《刑事訴訟法》，引進(jìn)了對(duì)抗制的審判模式，試圖使我國(guó)刑事訴訟制度更加民主，符合刑事訴訟的現(xiàn)代化要求。但是，從修正后法律實(shí)施的情況看，并沒(méi)有達(dá)到預(yù)先設(shè)想的加強(qiáng)辯護(hù)職能，使之能夠有效的與控訴方對(duì)抗的結(jié)果，很多案件都難于達(dá)到刑事辯護(hù)所要實(shí)現(xiàn)的目的。實(shí)踐中還曾出現(xiàn)過(guò)湖南岳陽(yáng)律師協(xié)會(huì)號(hào)召全行業(yè)對(duì)刑事案件集體“罷辯”的事件。以至于人們有了這樣一種想法：我國(guó)是否需要實(shí)行刑事辯護(hù)制度？如果確實(shí)需要，那就不應(yīng)當(dāng)像目前這樣，很多刑事案件幾乎沒(méi)有什么可以辯護(hù)的空間，辯護(hù)起不到應(yīng)有的作用，猶如一個(gè)花瓶，只是作為一個(gè)擺設(shè)而存在于我國(guó)的刑事司法當(dāng)中。這絕非某個(gè)人或某些人的負(fù)氣之說(shuō)，而是客觀存在的情況。目前我國(guó)有許多知名律師都公開(kāi)表示不承辦刑事案件，原因正如河南省尊嚴(yán)律師事務(wù)所劉彤海律師所說(shuō)：“律師的辯護(hù)意見(jiàn)絕大多數(shù)情況下都不被采納，辯又何益，收了當(dāng)事人的費(fèi)于心不忍”。我國(guó)刑事辯護(hù)制度存在的某些缺陷已經(jīng)成為制約我國(guó)刑事訴訟現(xiàn)代化、民主化的瓶頸，成為我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的障礙。我們認(rèn)為，要真正實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)，就有必要加強(qiáng)和完善我國(guó)的刑事辯護(hù)制度，由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，尊重和保障包括犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)的所有人的人權(quán)，而不是使之成為一句空話。否則，和諧社會(huì)將因缺少其重要的一環(huán)而可能變得不和諧。對(duì)此，我們從以下幾個(gè)方面來(lái)說(shuō)明。

一、刑事辯護(hù)之必要性與正當(dāng)性

在弄清為什么構(gòu)建和諧社會(huì)有必要完善和加強(qiáng)我國(guó)的刑事辯護(hù)制度之前，我們先要弄清楚為什么要實(shí)行刑事辯護(hù)制度。我們知道，刑事辯護(hù)制度是專(zhuān)為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益而設(shè)立的一種程序保障制度，有一種以私權(quán)抗衡公權(quán)的性質(zhì)。而我國(guó)《刑法》第一條即規(guī)定刑法是“為了懲罰犯罪，保護(hù)人民”而制定的，國(guó)家機(jī)關(guān)追訴犯罪、懲罰犯罪是為了保護(hù)人民，具有絕對(duì)的正當(dāng)性。因此在某些人看來(lái)，刑事辯護(hù)專(zhuān)為犯罪嫌疑人、被告人服務(wù)和提供法律保護(hù)，就不具有什么正當(dāng)性，或者說(shuō)它的正當(dāng)性在與國(guó)家機(jī)關(guān)追訴犯罪、懲罰犯罪的正當(dāng)性相較之下，是應(yīng)當(dāng)讓步的；還有一些人干脆就認(rèn)為，刑事辯護(hù)是為“壞人”服務(wù)的，根本就不具有正當(dāng)性。這只是一般不了解法律的人們的看法。因?yàn)楦鶕?jù)罪刑法定的原則，在未經(jīng)審判機(jī)關(guān)審判并確定其有罪之前，任何一個(gè)人都是無(wú)罪的。此時(shí)，他只能被稱(chēng)為“犯罪嫌疑人”或被告人，他只是有犯罪的嫌疑或被告訴，而根本不是有罪，連假定他有罪都不行?！跋右伞笔怯锌赡艹吻宓?，當(dāng)嫌疑澄清之后，他就是一個(gè)跟大家一樣的人。即便他確確實(shí)實(shí)是有罪的，事后的審判也表明他犯了罪，他的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，他也享有基本的人權(quán)。

從理論上說(shuō)，每一個(gè)公民都有淪為罪犯的可能性，好人與壞人之間的界線也并不總像楚河漢界一樣清楚，好人也會(huì)因觸犯法律或遭受誣陷而淪為犯罪嫌疑人和被告人。在成為嫌疑人或被告人以后，面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)的追訴，個(gè)人的力量顯得特別弱小，很難維護(hù)自己的合法權(quán)益。設(shè)立辯護(hù)制度的目的，就是在此過(guò)程中維護(hù)其合法權(quán)益，保障其基本人權(quán)。實(shí)際上，如果不保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人以及所謂的“壞人”的人權(quán)，不賦予其辯護(hù)的權(quán)利，那么好人或普通公民的人權(quán)也很難得到保護(hù)。因?yàn)閺?qiáng)大的公權(quán)力很容易使個(gè)人的權(quán)利受到侵害而得不到保護(hù)。在我國(guó)動(dòng)亂時(shí)期，國(guó)家元首、政府部長(zhǎng)、元帥將軍、學(xué)界泰斗一夜間都淪為喪失一切權(quán)利的黑幫和壞人，造成無(wú)數(shù)的冤假錯(cuò)案。沒(méi)有任何人能為他們提供辯護(hù)，他們自己也基本失去了辯護(hù)的權(quán)利，最起碼的人權(quán)都被剝奪殆盡，只能任人踐踏。這是無(wú)視基本人權(quán)最極端的例子。因此，為了使包括國(guó)家元首、政府部長(zhǎng)在內(nèi)的所有公民不至于的人以辯護(hù)的權(quán)利。也只有這樣，才有實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的基礎(chǔ)。

[論文關(guān)鍵詞]逮捕超期羈押批捕權(quán)

[論文摘要]逮捕是刑事強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的一種，它完全剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，和基本人權(quán)密切相關(guān)。逮捕本身是保障刑事訴訟的有效手段，但不當(dāng)?shù)拇秳t會(huì)成為踐踏人權(quán)的工具，因此逮捕制度的合理性尤為重要。我國(guó)的逮捕制度有其自身的特點(diǎn)，同時(shí)也存在一些亟待解決的問(wèn)題，在有關(guān)制度設(shè)計(jì)方面尚有完善空間。

逮捕是公安司法機(jī)關(guān)在一定時(shí)間內(nèi)依法完全剝奪犯罪嫌疑人或被告人人身自由并解送到一定場(chǎng)所予以羈押的一種強(qiáng)制措施。正當(dāng)法律程序下的逮捕是保障刑事訴訟的有效手段，而不受任何限制的、濫用的逮捕，則會(huì)成為踐踏人權(quán)的工具。因此，現(xiàn)代各國(guó)的憲法和刑事訴訟法都對(duì)逮捕制度予以明文規(guī)定，嚴(yán)格限制逮捕的適用主體、適用條件以及羈押期限等，以期最大程度地發(fā)揮逮捕制度的積極作用，減少其對(duì)基本人權(quán)的消極影響。

根據(jù)我國(guó)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人和被告人的批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)屬于人民檢察院和人民法院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)要求審查批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院有批準(zhǔn)權(quán)。人民檢察院在偵查及審查起訴中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的，有權(quán)自行決定逮捕。人民法院直接受理的自訴案件中，需要逮捕被告人的，人民法院有決定權(quán)；對(duì)人民檢察院提起公訴的案件，人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)需要逮捕被告人的，有權(quán)決定逮捕。公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行決定逮捕，只享有逮捕的執(zhí)行權(quán)；人民檢察院和人民法院的逮捕決定都必須交付公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

一、我國(guó)逮捕制度中存在的問(wèn)題

1.“可能判處徒刑以上刑罰”的規(guī)定不合理