近年來,中國股市接連爆出造假大案,從瓊民源、東方鍋爐、藍(lán)田股份,到不久前的億安科技、銀廣夏,其數(shù)量之多,數(shù)額之巨,影響之廣,大大出乎人們意料。為了打擊造假行為,維護廣大股民的利益,引導(dǎo)市場良性發(fā)展,證券民事責(zé)任制度必不可少。而我國證券法中規(guī)定了大量的行政責(zé)任和刑事責(zé)任,對民事責(zé)任僅有原則性規(guī)定。民事責(zé)任的缺位影響了我國的司法實踐,2001年9月21日最高人民法院因此作出5關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不受理的通知。盡管2002年1月15日再次作出5關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知,但是我們應(yīng)當(dāng)看到我國證券民事責(zé)任制度仍急待完善。

一、證券民事責(zé)任的理論基礎(chǔ)

(一)證券民事責(zé)任的性質(zhì)

大陸法系將證券民事責(zé)任的性質(zhì)歸為締約過失責(zé)任,認(rèn)為證券交易大多表現(xiàn)為證券買賣合同。在該合同訂立過程中,由于一方當(dāng)事人的過失導(dǎo)致合同不成立、無效或被撤銷,使他方當(dāng)事人受到損害或因一方當(dāng)事人的過失直接導(dǎo)致對方當(dāng)事人的損失,應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)民事責(zé)任。英美法系對于證券市場中違法行為的普通法救濟途徑之一是合同法。這些學(xué)者認(rèn)為,合同法成為證券民事責(zé)任的基礎(chǔ)是因為依據(jù)對方的虛偽意思表示而要求其承擔(dān)民事責(zé)任,即解除合同;依據(jù)違反條件和保證的不同請求承擔(dān)民事責(zé)任,即解除合同和賠償損失。

除合同法救濟外,美國法律還將侵權(quán)責(zé)任作為證券民事責(zé)任的性質(zhì)。在美國,證券民事責(zé)任依法律是否明文規(guī)定而分為明示責(zé)任和默示責(zé)任兩種形式。后者是在司法實踐中為保護善意投資者而在法律明文規(guī)定之外逐漸完善和發(fā)展起來的,且其作用大大超過了明示責(zé)任。º而默示責(zé)任的理論依據(jù)之一就是侵權(quán)法。

筆者認(rèn)為將證券民事責(zé)任的性質(zhì)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任較為妥當(dāng)。從民事責(zé)任的體系來看,侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任是傳統(tǒng)的兩大支柱。雖然學(xué)界對締約過失責(zé)任是一種獨立的民事責(zé)任還是與違約責(zé)任共同構(gòu)成合同責(zé)任尚存爭論,但它作為一種民事責(zé)任已經(jīng)得到廣泛承認(rèn)。那么證券民事責(zé)任是否能在違約責(zé)任或締約過失責(zé)任的理論框架下成立呢?筆者持否定的觀點。締約過失責(zé)任要求當(dāng)事人處于締結(jié)合同的過程中,違約責(zé)任也要求當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系。但如果我們分析證券市場上幾方主體間的法律關(guān)系可以得出以下結(jié)論:上市公司與證券公司之間是代銷或承銷證券的合同關(guān)系,投資者通過證券公司購買股票、投資者之間買賣股票的交易行為也是通過以證券公司作為交易對方的買賣合同完成的,即證券公司始終作為交易雙方的中介。所以,投資者一般不與上市公司直接發(fā)生合同關(guān)系。如果該糾紛是由上市公司的不法行為引起的,根據(jù)合同的相對性原則,我們無法要求上市公司承擔(dān)以締約或合同為前提的締約過失責(zé)任或違約責(zé)任。如果該糾紛是由莊家或機構(gòu)的不法行為造成的,而受損股東與莊家或機構(gòu)之間更無合同可言。若將證券民事責(zé)任定性為締約過失責(zé)任或違約責(zé)任,則此民事賠償更無法可依,無據(jù)可尋。經(jīng)過上述分析我們可以發(fā)現(xiàn),證券民事責(zé)任既不能成立締約過失責(zé)任也不能成立違約責(zé)任,只能成立侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：不動產(chǎn)/登記/錯誤/過錯/民事責(zé)任

內(nèi)容提要：我國《物權(quán)法》第二十一條規(guī)定不動產(chǎn)登記機關(guān)登記錯誤，致他人損害，登記機關(guān)應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。文章以為這一規(guī)定原則，應(yīng)當(dāng)予以細(xì)化。文章以為不動產(chǎn)登記機關(guān)的賠償責(zé)任性質(zhì)定位于民事責(zé)任有利于對受到損害的正當(dāng)權(quán)益的保護，不動產(chǎn)登記機關(guān)的賠償責(zé)任回責(zé)原則應(yīng)采過錯責(zé)任原則，文章還列舉了不動產(chǎn)登記機關(guān)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，并建議在制定不動產(chǎn)登記辦法時列進。

編者按：為維護國家的基本經(jīng)濟制度，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，明確物的回屬、發(fā)揮物的效用、保護物權(quán)，我國《物權(quán)法》于2007年3月16日頒布并將于10月1日生效。為些，本刊特編發(fā)海南大學(xué)部分學(xué)者的論文。這些論文分別從不同的視角，就物權(quán)的限制、不動產(chǎn)登記機構(gòu)的賠償責(zé)任性質(zhì)、回責(zé)原則、不動產(chǎn)善意取得、權(quán)利質(zhì)權(quán)以及船舶抵押權(quán)等題目進行闡述，并提出了自己的見解，相信對于正確理解、適用并進一步完善物權(quán)法律制度具有一定的意義。

我國《物權(quán)法》第二十一條第二款規(guī)定：“因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。登記機構(gòu)賠償后，可以向造成登記錯誤的人追償。”這標(biāo)志著我國不動產(chǎn)登記機構(gòu)在進行不動產(chǎn)登記時，假如登記錯誤，導(dǎo)致物權(quán)及其利害關(guān)系人之損害，登記機關(guān)要承擔(dān)起賠償?shù)呢?zé)任。這對于保護登記物權(quán)人及其利害關(guān)系人的正當(dāng)權(quán)益，確保登記的資料的正確和登記的效力，維護交易的安全都有著重大的制度保障價值。

然而，我國《物權(quán)法》第二十一條之規(guī)定過于原則和粗放，所有的價值意義更多地體現(xiàn)在宣示層面。從裁判層面而言，它遠(yuǎn)不能滿足司法裁判之需。好在《物權(quán)法》第十條已規(guī)定在先：“？？登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！蔽覈餀?quán)法于2007年10月1日生效，物權(quán)法之施行，離不開不動產(chǎn)登記制度，由此來判定，我國不動產(chǎn)登記辦法當(dāng)已在制定之中并應(yīng)當(dāng)在2007年10月1日前頒行。故過于原則、粗放、落于宣示層面的不動產(chǎn)登記機構(gòu)的賠償責(zé)任將納進更具操縱意義，能充分司法裁判內(nèi)容的不動產(chǎn)登記辦法自是當(dāng)然。本文擬就不動產(chǎn)登記機構(gòu)賠償責(zé)任的性質(zhì)定位題目、回責(zé)原則題目、賠償機構(gòu)的賠償情形等題目進行必要的闡述，以有益于我國不動產(chǎn)登記辦法的制定。

一、我國不動產(chǎn)登記機關(guān)賠償責(zé)任性質(zhì)應(yīng)定位于民事責(zé)任

論文關(guān)健詞：董事對第三人的民事責(zé)任法定責(zé)任信義義務(wù)直接損害

論文摘要：本文以國外公司法法理為依據(jù)，從公司機關(guān)理論、董事信義義務(wù)角度論述了我國應(yīng)建立董事對第三人承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任的法理基礎(chǔ)，并對責(zé)任的性質(zhì)、第三人及第三人賠償責(zé)任的范圍進行了闡述。

董事對第三人的民事責(zé)任，是董事民事責(zé)任制度的重要紅成部分。當(dāng)今世界，很多國家公司法規(guī)定了董事對第三人即肛東、債權(quán)人及雇員的民事責(zé)任。如(日本商法》第2“條之三敖定:董事執(zhí)行其職務(wù)有惡意或重大過失時，對第三人負(fù)連帶扭害賠償責(zé)任。我國臺灣公司法第23條規(guī)定:公司負(fù)責(zé)人對于業(yè)務(wù)之執(zhí)行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應(yīng)與公司連帶負(fù)賠償責(zé)任。與其他國家普遍規(guī)定董事對第三人民事責(zé)任的法律實踐相比，我國公司立法在這方面明顯滯后。1998年1:月29日通過的(證券法》規(guī)定，證券發(fā)行人信息披露不實時，發(fā)行人與承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事對投資者負(fù)連帶貽償責(zé)任。此為開我國董事對第三人責(zé)任之先河規(guī)定，但公司法缺乏董事對第三人責(zé)任的一般規(guī)定。

2005年10月27日第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次修訂通過的新《公司法》與原公司法相比，除增加了“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟?！钡囊?guī)定外，幾乎沒有規(guī)定董事對第三人民事責(zé)任的規(guī)定。與舊法相比，雖然有一定進步，但筆者認(rèn)為還存在著重大缺陷。其不但沒有規(guī)定董事對債權(quán)人的民事責(zé)任;而且，其關(guān)于董事對股東責(zé)任的規(guī)定也有不明確之處，例如所謂“損害股東利益的”，是指直接損害股東利益，還是間接損害股東利益，或者兩者都可。顯而易見，公司法排除董事對第三人民事責(zé)任的立法，不利于對董事行為進行有效的規(guī)制，不符合市場經(jīng)濟條件下保護股東和債權(quán)人利益的客觀要求。有鑒于此，本文即以國外公司法相關(guān)法理為基礎(chǔ)，借鑒國外立法經(jīng)驗，就公司董事對第三人民事責(zé)任進行分析論證，希望能對此類問題的研究能起到拋磚引玉的作用。

一、董事對第三人承擔(dān)民事責(zé)任的法理基礎(chǔ)

(一)公司機關(guān)理論與對第三人保護

摘要

環(huán)境污染民事責(zé)任是指因人(公民、法人)的活動，致使生活環(huán)境或生態(tài)環(huán)境受到污染，從而損害一定區(qū)域人們的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益或其他權(quán)益的行為人所應(yīng)承受的民事上的法律后果。環(huán)境污染民事責(zé)任屬于特殊侵權(quán)的民事責(zé)任，在我國古代就有萌芽，國外許多國家法律中都有詳細(xì)規(guī)定。本文通過比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，提出我國環(huán)境污染民事責(zé)任應(yīng)堅持“二要件說”，即“行為違法性”不作為構(gòu)成要件之一。指出我國環(huán)境污染民事責(zé)任歸責(zé)原則的弊端，建議完善無過失責(zé)任原則。針對我國日益嚴(yán)重的環(huán)境污染問題，提出制定《公害防治法》，明確規(guī)定舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移和因果關(guān)系推定原則。另外，將“停止侵害、排除妨礙、消除危險”作為《公害防治法》的幾種主要民事責(zé)任方式，并提出對污染受害者進行救濟的幾種途徑。旨在預(yù)防和防止環(huán)境污染，實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染民事責(zé)任；無過失責(zé)任原則；舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移；因果關(guān)系推定原則

前言

環(huán)境問題己成為全社會普遍關(guān)注的大問題，環(huán)境污染民事責(zé)任與環(huán)境污染行政責(zé)任，環(huán)境污染刑事責(zé)任并稱為當(dāng)代三大環(huán)境法律責(zé)任體制，其中環(huán)境污染民事責(zé)任是最薄弱的體制。研究環(huán)境污染民事責(zé)任的立法目的、歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任方式、救濟途徑等具有重要意義。本文通過比較中外環(huán)境污染民事責(zé)任，指出我國環(huán)境污染民事責(zé)任中存在的缺陷，本文將對環(huán)境污染民事責(zé)任的構(gòu)成要件、抗辯事由、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移、因果關(guān)系推定等進行理論上的探討。

1.民法在環(huán)境保護中的作用

內(nèi)容提要:受托人未能正當(dāng)履行自己的義務(wù),即可能違反信托。責(zé)令受托人承擔(dān)違反信托義務(wù)的法律責(zé)任,提高受托人違反信托義務(wù)的成本,約束受托人的理財行為,是避免支付風(fēng)險的有效途徑。本文以何謂“違反信托”為邏輯起點,分析了違反信托的法律性質(zhì)及法律后果；比較借鑒了兩大法系相關(guān)制度的設(shè)計,以完善我國的《信托法》。

一、引論

金新信托于2003年7月2日發(fā)行了200份“乳品行業(yè)戰(zhàn)略并購項目集合資金信托”,2004年7月2日,信托計劃到期時投資者未能拿到分文本金和利息（投資人近200,投資金額達(dá)8600萬元人民幣）,這是我國《信托法》頒布以來,首個資金信托產(chǎn)品到期無法償付的案例。當(dāng)時人們關(guān)注的焦點集中在金新信托究竟是否按照信托合同的規(guī)定使用了信托資金？金新信托有什么法律責(zé)任？今年,將有大量信托基金信托期滿,如果信托機構(gòu)出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的支付風(fēng)險,一則將沉重打擊千辛萬苦培養(yǎng)起來的投資者對信托的熱情；二則將引發(fā)社會秩序的混亂。2005年4月20日,銀監(jiān)會了《關(guān)于加強信托投資公司原有負(fù)債及到期信托計劃清算工作的通知》,要求信托公司的金融同業(yè)拆入量不得超過注冊資本金；并要求信托公司逐月上報在2005年到期的集合信托計劃、落實到期清算方案、禁止信托公司以新還舊或滾動發(fā)行等將風(fēng)險后置的做法。

雖然監(jiān)管部門加強了對信托公司的管理,但是支付風(fēng)險的出現(xiàn)仍然是不可避免的。一方面,投資信托產(chǎn)品本身就有風(fēng)險；另一方,面信托機構(gòu)不按規(guī)定控制風(fēng)險、違法經(jīng)營、從業(yè)人員濫用職權(quán)、徇私舞弊、玩忽職守、以及侵吞國家托管的國有資產(chǎn)等等違反信托的行為在不同程度上存在。[1]因此,責(zé)令受托人承擔(dān)違反信托義務(wù)的法律責(zé)任,提高受托人違反信托義務(wù)的成本,約束受托人的理財行為,是避免支付風(fēng)險的有效途徑。

本文以何謂違反信托為邏輯起點,進而分析違反信托的法律性質(zhì)及其法律后果,在比較借鑒兩大法系相關(guān)制度設(shè)計的基礎(chǔ)上,完善我國《信托法》中受托人違反信托義務(wù)的民事法律責(zé)任。[2]

二、違反信托之界定