前言：本站為你精心整理了制度惰性論文：政治制度惰性淵源探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：郭佩文作者單位：中山大學(xué)

中國政治體制改革中復(fù)雜的利益關(guān)系加強制度惰性

制度變遷從利益角度來看，就是利益關(guān)系的重新調(diào)整，政治體制改革同樣也是權(quán)力關(guān)系這種利益關(guān)系的重新調(diào)整。上文也提及過，唯物史觀認(rèn)為制度變遷是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運動結(jié)果，生產(chǎn)力是社會制度變遷的根本動力，而社會變遷的直接動因是不同集團、階級之間的尖銳的利益沖突。而同時，馬克思指出:“無論哪一種社會形態(tài)，在它們能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，是絕不會滅亡的;而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它存在的物質(zhì)條件在舊社會的胎胞里成熟之前，是絕不會出現(xiàn)的?！币簿褪钦f，只有當(dāng)社會再也無力承擔(dān)低效率制度的高成本時，該制度本身已經(jīng)沒有改進的余地時，并且作為主導(dǎo)的統(tǒng)治階級或者利益集團認(rèn)同時，制度變遷才會發(fā)生。然而，在我國的政治體制改革中，作為主導(dǎo)的利益集團與其它利益集團存在著復(fù)雜的利益關(guān)系，加大了改革中協(xié)調(diào)利益關(guān)系的難度，加強了制度惰性，這主要體現(xiàn)為:第一，利益既得者通過約束自己與他人的制度安排為制度變革設(shè)定許多障礙，導(dǎo)致制度惰性，從而阻礙政治體制改革的進程。既然制度變遷是利益關(guān)系的重新調(diào)整，這就意味著從變遷中有人得益，有人的利益受損。其中，舊體制中的利益既得者的利益很大可能因為政治體制改革受損，因此他們也將會是政治體制改革的阻力，是政治體制改革中產(chǎn)生制度惰性的重要原因。利益既得者之所以是政治體制改革中的阻力，是造成制度惰性的重要原因，從皮爾遜的觀點看來，主要有兩個原因:“第一是設(shè)計制度和政策的人可能希望它們能約束其繼任者……為了保護自己，他們可能創(chuàng)建規(guī)則來使早先的政治安排難以改變。第二，在大多數(shù)情況下，政治行動者也被迫約束自己……為了約束他們自己及其他人，設(shè)計者為制度變革設(shè)定了許多障礙?！编囆∑皆凇蛾P(guān)于政治體制改革問題》一文中明確:“改革的內(nèi)容，首先是黨政要分開，解決黨如何善于領(lǐng)導(dǎo)的問題。這是關(guān)鍵，要放在第一位。第二個內(nèi)容是權(quán)力要下放，解決中央和地方的關(guān)系，同時地方各級也都有一個權(quán)力下放問題。第三個內(nèi)容是精簡機構(gòu)，這和權(quán)力下放有關(guān)?！彪m然學(xué)者們也總結(jié)到這三十年的政治體制改革取得一定的成就，如從九個標(biāo)志性就總結(jié)出當(dāng)代中國政治體制改革30年所取得的成就，這九個標(biāo)志性成就是:對政治共同性做出新的解說;代表大會制度化水平提升;從“黨治國家”向“法治國家”的轉(zhuǎn)型;政治繼承和有限任期制度初步確立;從一元化領(lǐng)導(dǎo)體制向政治功能分化轉(zhuǎn)變;黨際民主參政有質(zhì)的提高;排斥性的制度架構(gòu)轉(zhuǎn)變成包容性的制度架構(gòu);農(nóng)村和城市單位制解體;公民獲得自由權(quán)利。但是，他們也認(rèn)為我國傳統(tǒng)的政治體制沒有根本改革，例如學(xué)者高放認(rèn)為:“傳統(tǒng)的權(quán)利過分集中于中共領(lǐng)導(dǎo)人和以黨代政、黨政不分的傳統(tǒng)體制并未得到根本性的改革。”由此可見，我國在政治制度領(lǐng)域，黨和政府壟斷著社會政治制度的創(chuàng)設(shè)與變更權(quán)，社會成員自發(fā)性的制度創(chuàng)新幾乎無法實現(xiàn)。而政治體制改革的方式、路徑、形式等均需要經(jīng)過最高權(quán)力當(dāng)局嚴(yán)格的審查通過，然后再依靠權(quán)力中心的政治權(quán)威，通過層級的黨政系統(tǒng)加以推行，而以黨和政府主導(dǎo)的權(quán)力中心作為制度設(shè)計者又是利益既得集團，是很難為政治體制改革提供足夠充分的制度供給的，而這也就加強了政治體制改革中的制度惰性。第二，制度實施參與者對政治體制改革收益的不確定性以及“搭便車”心理加強制度惰性。一方面，上文也說過，由于我國社會主義改革能借鑒的經(jīng)驗不多，也不能通過“試錯”的方式來獲取改革途徑和方案的信息，因此在我國的政治體制改革中存在著信息不對稱的問題，這就使得我國的改革有“向前的不確定性”。這種不確定性不但很難調(diào)動改革者的積極性，而且也使得制度實施參與者對變革的收益預(yù)見不確定，因此也很難調(diào)動他們的積極性。變革利益的低刺激性導(dǎo)致基本上沒人愿意做“第一個吃螃蟹的人”。另一方面，由于制度具有公共性，而制度實施參與者又是眾多的情況下，在新制度的創(chuàng)新過程中就避免不了存在“搭便車”的問題。中國的政治體制改革不僅需要改革者去努力，而且需要制度實施參與者的推動，然而由于制度實施參與者相比改革者而言是眾多的，參與制度變遷個人預(yù)期收益可能不能超越個人成本和風(fēng)險，作為經(jīng)濟人的眾多的制度實施參與者總是喜歡“搭便車”，只想享受制度變革所帶來的好處，等著他人去改革制度現(xiàn)狀而不為改革做出自己的一份貢獻。而眾多的制度實施參與者的這種“搭便車”的心理使得民眾對于制度創(chuàng)新幾乎是不可能的，這使我國的政治體制改革缺乏其中一種推動力量，換而言之，制度惰性的產(chǎn)生在所難免。

文化阻礙、思想習(xí)慣等非正式規(guī)則約束加強制度惰性

上層建筑的變革可以先于經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化，也可以落后于經(jīng)濟基礎(chǔ)的變化。而“上層建筑”，則包括建立在一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上的法律的和政治的制度、設(shè)施以及與之相適應(yīng)的社會意識形式。其中，社會意識形式在變遷中并不一定與制度的變遷是同步的，而且很多時候是落后于制度變遷的。因此，馬克思也說過:“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造。一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像惡魔一樣糾纏著活人的頭腦。”這些“先輩們的傳統(tǒng)”，用諾斯的概念來概括就是:非正式約束(或“非正式規(guī)則”)，就是指來自于社會傳遞的信息，并且是我們所謂的文化傳承的一部分(我們常用常規(guī)、習(xí)俗、傳統(tǒng)或慣例等詞匯來提到這些非正式約束的存在)。諾斯認(rèn)為:“由于非正式約束已經(jīng)成為人們習(xí)慣行為的一個組成部分，因為它們具有頑強的生存能力”。我國的政治體制改革需要有與之相適應(yīng)的政治文化，然而文化傳統(tǒng)、思想習(xí)慣這些非正式約束的影響使得制度惰性在所難免，主要體現(xiàn)在:第一，由我國歷史上封建專制傳統(tǒng)影響積淀的政治文化增強了我國政治體制改革中的制度惰性。我國從秦始王統(tǒng)一中國時起，一直實行高度中央集權(quán)，除了有過短時期的分裂和分權(quán)外，長時期都是嚴(yán)厲的集權(quán)統(tǒng)治，以此強化君主專制。另外，長期分散的小農(nóng)生產(chǎn)與高度集權(quán)的統(tǒng)治形成了中國的“強國家，弱社會”的傳統(tǒng)。這種封建主義傳統(tǒng)一方面滋長了官僚主義和家長作風(fēng)，強化了集權(quán)的政治傳統(tǒng)，與政治體制改革的核心———放權(quán)、分權(quán)是相悖的。另一方面，在這種政治傳統(tǒng)中，中國社會素?zé)o西方市民會議或者城市自治組織，中國黎民百姓習(xí)慣于并且相信中央高度集權(quán)能保障國家安全、防范外敵入侵，由此形成了一種習(xí)慣于相信、服從并且依賴權(quán)威的政治文化:“臣民文化”。這種政治文化使社會成員對政治、公共生活產(chǎn)生冷漠與畏避。而我國的政治體制改革需要有獨立自主的公民意識相適應(yīng)，很明顯這種政治文化則造成了我國政治體制改革中的制度惰性。第二，“左”傾思想加強了制度惰性。鄧小平在1987年發(fā)表的《吸取歷史經(jīng)驗，防止錯誤傾向》中也曾經(jīng)說過:“這八年多的經(jīng)歷證明，我們所做的事情是成功的，總的情況是好的，但不是說沒有干擾。幾十年的“左”的思想糾正過來不容易，我們主要是反“左”，“左”已經(jīng)形成一種習(xí)慣勢力?！蹦敲?，為什么“左”的思想而不是右的思想形成一種習(xí)慣勢力呢?學(xué)者高放專門對“左”的思想根源做過專門的探討，他認(rèn)為“左”的思想之所以根深蒂固，是因為“左”的思想有其社會階級根源、政治根源、認(rèn)識論根源、思想方法根源、國際影響根源等。筆者認(rèn)為，高放教授的這些觀點都很有道理，從他的觀點同時也可以總結(jié)出:“左”的思想之所以會根深蒂固并影響我國政治體制改革，與我國長期處于革命戰(zhàn)爭環(huán)境有關(guān)。一方面，從20年代國際共運中出現(xiàn)“左派”幼稚病以來，人們總認(rèn)為犯“左”的錯誤只是革命者思想幼稚，方法不對頭，革命立場還是堅定的，犯右是大方向都錯了，喪失了階級立場的，同時會把這種思想分歧擴大化為保衛(wèi)馬克思主義的純潔性與保衛(wèi)無產(chǎn)階級的根本利益。另一方面，在革命戰(zhàn)爭中，無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)人希望早日完成革命事業(yè)，取得勝利，這就容易犯“左”的急于求成的錯誤，好像越“左”越革命。于是，在革命中，形成一種思維慣勢:“左”比右好，寧“左”勿右。然而，“左”的思想曾經(jīng)也成為過某些為了積賺政治資本，拉幫結(jié)派，博取群眾的野心家的旗子，他們未必深信“左”的一套，只不過是以“左”的革命詞語來掩飾自己的私欲，以達成自己的目的。、“”之流就是例子。十年的動亂，使權(quán)力更加集中，而“左”的思想的泛濫也使得過分集中的政治體制到達極端的狀態(tài)。雖然自1978年以來鄧小平提出“解放思想”，然而，上文也提及過，“左”的思想有其深刻的根源，這種非正式約束并不能立即轉(zhuǎn)變或者根除，因此，“左”的思想和觀念在一定程度上阻礙了我國的政治體制改革，加強了制度惰性。