前言：本站為你精心整理了眾說(shuō)紛紜大分流范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》（TheGreatDivergence：Europe，China，andtheMakingoftheModernWorldEconom.Princeton:PrincetonUniversityPress.2000.）是美國(guó)加利福尼亞大學(xué)爾灣分校歷史與東亞語(yǔ)言文學(xué)教授彭慕蘭（KennethPomeranz）的代表作。獲2000年美國(guó)歷史學(xué)會(huì)東亞研究最高獎(jiǎng)——費(fèi)正清獎(jiǎng)和世界歷史學(xué)會(huì)年度獎(jiǎng)。彭慕蘭的核心觀點(diǎn)是：18世紀(jì)以前，東西方處在基本同樣的發(fā)展水平上，西方并沒(méi)有任何明顯的和獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)；18世紀(jì)末19世紀(jì)初，歷史來(lái)到了一個(gè)岔路口，東西方之間開(kāi)始逐漸背離，分道揚(yáng)鑣，此后距離越來(lái)越大。造成這種背離（即西方走向了現(xiàn)代化而中國(guó)卻沒(méi)有）的主要原因，一是美洲新大陸的開(kāi)發(fā)，二是英國(guó)煤礦優(yōu)越的地理位置。彭慕蘭把這個(gè)東西方分道揚(yáng)鑣的過(guò)程稱之為“大分流”。

自2000年《大分流》出版以來(lái)，引起了很大的國(guó)際反響，圍繞它展開(kāi)的激烈爭(zhēng)論不僅在美國(guó)的中國(guó)學(xué)界掀起軒然大波，而且對(duì)中國(guó)的史學(xué)界的震動(dòng)不小。該書(shū)被公認(rèn)為是“對(duì)西歐中心論的新顛覆”。“中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇”曾專門(mén)邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)史學(xué)界的專家討論如何評(píng)價(jià)彭慕蘭及其加州學(xué)派。學(xué)界雖說(shuō)好評(píng)如潮，針?shù)h相對(duì)者卻也不乏其人。弗蘭克在《亞洲研究雜志》（TheJournalofAsianStudies）上評(píng)論說(shuō)，它對(duì)于重新了解東西方之間發(fā)生巨大分歧的原因和機(jī)制有著最重要的貢獻(xiàn)?！睹绹?guó)歷史評(píng)論》認(rèn)為，這本書(shū)“每一頁(yè)都新見(jiàn)迭出”。其中尤為引人注目的是加州大學(xué)洛杉磯分校的歷史學(xué)教授黃宗智，他在美國(guó)《亞洲研究雜志》2002年5月號(hào)（61卷第2期）發(fā)表長(zhǎng)篇書(shū)評(píng)《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)》回應(yīng)彭著觀點(diǎn)并闡述自己觀點(diǎn)，彭亦予長(zhǎng)篇回應(yīng)。同期發(fā)表的還有羅伯特·布倫納（RobertBrenner）與艾仁民從中國(guó)與西歐比較角度對(duì)彭書(shū)的評(píng)論，以及李中清（JamesLee）、王豐、康文林等人對(duì)他們?nèi)丝谑纺承┯^點(diǎn)的解釋。（發(fā)表的文章與下述討論會(huì)上的發(fā)言基本相同）2002年6月3號(hào)，加州大學(xué)洛杉磯分校（UCLA）社會(huì)理論與比較史研究中心就此組織了一次爭(zhēng)論雙方參與的討論會(huì)，與會(huì)者達(dá)百余人。參加者包括黃宗智、羅伯特·布倫納、武雅士（ArthWolf）、艾仁民、彭慕蘭、李中清、王豐、康文林及杰克·戈德斯通（JackGoldstone）。討論會(huì)激起劇烈論戰(zhàn)。黃宗智的發(fā)言有《發(fā)展還是內(nèi)卷？18世紀(jì)英國(guó)與中國(guó):評(píng)彭慕蘭〈大分岔：中國(guó)、歐洲與近代世界經(jīng)濟(jì)的形成〉》（中譯文發(fā)表于《歷史研究》2002年第4期；或《清史譯叢》第一輯）；彭慕蘭有《超越東西二元論：重新定位十八世紀(jì)的世界發(fā)展途徑》（中譯文發(fā)表于《史林》2003年第2期）；黃宗智又有《回到實(shí)質(zhì)性問(wèn)題：對(duì)彭慕蘭就我的評(píng)論所作的回應(yīng)的反駁》；羅伯特·布倫納與艾仁民有《英格蘭與中國(guó)長(zhǎng)江三角洲的分岔：財(cái)產(chǎn)關(guān)系、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展型式》；彭慕蘭又有《對(duì)羅伯特·布倫納、艾仁民的批評(píng)的回應(yīng)》；杰克·戈德斯通有《只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林——對(duì)黃宗智、彭慕蘭、羅伯特·布倫納、艾仁民爭(zhēng)論的評(píng)論》；黃宗智還有《十八世紀(jì)長(zhǎng)江三角洲有農(nóng)業(yè)革命而英格蘭沒(méi)有？》；武雅士有《晚期中華帝國(guó)存在生育控制的證據(jù)嗎？》；李中清、康文林、王豐有《現(xiàn)實(shí)性抑制還是中國(guó)式抑制？》。據(jù)香港中文大學(xué)中國(guó)文化研究所的張家炎先生現(xiàn)場(chǎng)觀察，此次論爭(zhēng)雙方并未形成多少共識(shí)，反而是更加強(qiáng)化了各自的觀點(diǎn)，也就是各自觀點(diǎn)的分歧更鮮明、對(duì)立。[i]

一、學(xué)術(shù)界關(guān)于《大分流》的整體研究狀況

雖然有《白銀資本》在前，《大分流》的出現(xiàn)還是引起了學(xué)術(shù)界的熱烈討論。這一前一后解構(gòu)“歐洲中心論”的著作，在歐美有廣泛的影響，在中國(guó)則刮起了學(xué)術(shù)颶風(fēng)。或許，正如周武所言：“圍繞《大分岔》展開(kāi)的爭(zhēng)論實(shí)際上已成為世紀(jì)之初美國(guó)的中國(guó)學(xué)界和歐洲史學(xué)界的重大學(xué)術(shù)事件”[ii]。尤其是在彭慕蘭和黃宗智之間關(guān)于“大分流”與“內(nèi)卷化”的論戰(zhàn)使得有關(guān)《大分流》的討論進(jìn)入白熾化的程度。在中國(guó)大陸發(fā)表的相關(guān)評(píng)論文章[iii]主要有：史建云《彭慕蘭著〈大分流：歐洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》（《歷史研究》2002年第2期），《重新審視中西比較史——〈大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉述評(píng)》（《近代史研究》2003年第3期；或《清史譯叢》（第一輯）），《彭慕蘭〈大分流〉一書(shū)在中外學(xué)術(shù)界的反響——在（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院）近代史研究所文化史研究室信息沙龍上的演講》（《近代中國(guó)研究》網(wǎng)2004年6月17日）；《〈大分流〉帶來(lái)的啟示》（《近代中國(guó)研究》2004年7月2日）；黃宗智《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)——評(píng)彭慕蘭〈大分岔：歐洲，另及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》[iv]（《歷史研究》2002年第4期；或《清史譯叢》（第一輯））；彭慕蘭《對(duì)于圍繞〈大分流〉之爭(zhēng)論的補(bǔ)正》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2003年第2期），《工業(yè)化前夕的政治經(jīng)濟(jì)與生態(tài)：歐洲、中國(guó)及全球性關(guān)聯(lián)》（《中國(guó)社會(huì)歷史評(píng)論》（第四輯），商務(wù)印書(shū)館2002年版）；吳承明《〈大分流〉對(duì)比較研究方法的貢獻(xiàn)》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2003年第1期；或《清史譯叢》（第一輯））；張芝聯(lián)《彭慕蘭、王國(guó)斌對(duì)中、歐發(fā)展道路的看法》（《清史譯叢》（第一輯））；王家范《〈大分岔〉與中國(guó)歷史重估》（《文匯報(bào)•學(xué)林》2003年2月9日；或《清史譯叢》（第一輯）），《“西學(xué)東漸”還是“西學(xué)東變”——彭慕蘭的〈大分流〉打破“歐洲中心主義”了嗎？》（《文匯報(bào)·學(xué)林》2004年5月16日），《明清史再認(rèn)識(shí)——王家范教授在“中國(guó)歷史文化高層論壇”上的演講》（《解放日?qǐng)?bào)》2004年8月8日）；崔之元《生態(tài)緩解，奴隸制與英國(guó)工業(yè)革命——評(píng)〈大分岔：中國(guó)，歐洲與現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成〉》（《清史譯叢》（第一輯））；張家炎《如何理解18世紀(jì)江南農(nóng)村：理論與實(shí)踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭(zhēng)述評(píng)》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》2003年第2期）；葛以嘉《彭慕蘭：〈大分流：歐洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2001年第1期）；子余《〈大分流〉與“分水嶺”》（《中國(guó)圖書(shū)評(píng)論》2004年第7期）；仲偉民《“大分流”與“內(nèi)卷化”：歐美學(xué)界對(duì)前近代中國(guó)評(píng)價(jià)的分歧》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》網(wǎng)2003年9月30日）；周武《中國(guó)和歐洲何時(shí)拉開(kāi)差距——關(guān)于〈大分岔〉的爭(zhēng)論及其背景》（《文匯報(bào)•學(xué)林》2003年1月26日；或《清史譯叢》（第一輯））；馬開(kāi)倫《對(duì)〈大分流〉的思考：關(guān)于世界的可靠知識(shí)》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2002年第4期）；萊斯利•豪納《關(guān)于〈大分流〉的爭(zhēng)論》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2003年第1期）；陳意新《節(jié)育減緩了江南歷史人口的增長(zhǎng)？》（《中國(guó)學(xué)術(shù)》2003年第3期）；陳昆亭《文化制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——“大分流”模型化解析》（2004山東省數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研討會(huì)論文）；黃祥春《彭慕蘭新作引起中國(guó)學(xué)界關(guān)注》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》2003年2月14日）；郭慧英《評(píng)〈大分岔〉》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》2004年1月28日）；龍登高《中西經(jīng)濟(jì)史比較的新探索——兼談加州學(xué)派在研究范式上的創(chuàng)新》（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》2004年2月18日）；陳君靜《全球范式與歐洲中心范式——評(píng)彭慕蘭〈大分流〉及西方中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究新趨向》（“多元視野中的中國(guó)歷史”國(guó)際會(huì)議（中國(guó)史學(xué)第二屆國(guó)際會(huì)議））；《彭慕蘭〈大分流〉在世界范圍引起關(guān)注》（《環(huán)球時(shí)報(bào)》2004年1月12日）。與《白銀資本》一樣，關(guān)于《大分流》的研究和評(píng)價(jià)也是見(jiàn)仁見(jiàn)智。本文從缺陷和貢獻(xiàn)兩方面來(lái)介紹學(xué)術(shù)界對(duì)《大分流》的主要觀點(diǎn)。

二、主要從缺陷方面進(jìn)行的研究

黃宗智從“出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤”、“沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待西方主要學(xué)術(shù)成就”、“依賴二手的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)”等方面進(jìn)行批評(píng)。他認(rèn)為，彭書(shū)輕視關(guān)于具體生活和生產(chǎn)狀況的知識(shí)，偏重理論和書(shū)面數(shù)字，以致在論證過(guò)程中出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤。彭書(shū)沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待近20年來(lái)西方研究18世紀(jì)英國(guó)的主要學(xué)術(shù)成就，即對(duì)農(nóng)業(yè)革命、原始工業(yè)化、城鎮(zhèn)發(fā)展、人口行為轉(zhuǎn)型以及消費(fèi)變遷等“五大變化”的證實(shí)，把這些革命性的變化盡量寫(xiě)成是內(nèi)卷型（即勞動(dòng)邊際報(bào)酬遞減）的演變，同時(shí)又把長(zhǎng)江三角洲經(jīng)歷的人口對(duì)土地的壓力描述為發(fā)展型（即勞動(dòng)邊際報(bào)酬劇增）的變化，結(jié)果抹殺了兩者之間的差異。其實(shí)，美國(guó)的工業(yè)革命起源于上列五大趨勢(shì)及其與英國(guó)煤礦業(yè)特早發(fā)展的偶合，而18世紀(jì)的長(zhǎng)江三角洲則不具備其中任何一個(gè)條件。中國(guó)后來(lái)進(jìn)入的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路和英國(guó)完全不同：即首先通過(guò)社會(huì)革命來(lái)進(jìn)行資本積累，爾后通過(guò)農(nóng)村的現(xiàn)代工業(yè)化來(lái)降低農(nóng)村（部分地區(qū)）的人口壓力。彭著的證據(jù)基礎(chǔ)很難評(píng)估。該書(shū)并非基于第一手研究，而主要是依賴二手的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)寫(xiě)成。要對(duì)這本書(shū)做系統(tǒng)的評(píng)估尤其困難，因?yàn)樗缍葮O大：不僅討論中國(guó)，而且涉及印度、日本以至東南亞；不僅利用了有關(guān)英國(guó)（或者西北歐）的研究，而且論及法國(guó)、德國(guó)乃至東歐。此外，該書(shū)還囊括了覆蓋面很廣的許多論題。乍看起來(lái)，彭慕蘭展示的證據(jù)似乎頗值得贊賞。他跨越了兩大不同學(xué)術(shù)體的邊界。對(duì)中國(guó)專家而言，該書(shū)顯示了作者對(duì)歐洲研究令人敬畏的熟悉。那些認(rèn)為彭著有關(guān)中國(guó)的觀點(diǎn)有誤的中國(guó)研究學(xué)者，對(duì)他使用的歐洲文獻(xiàn)可能會(huì)感到不知所措；而認(rèn)為彭著有關(guān)歐洲的論述不確的歐洲專家，則可能原諒該書(shū)在有關(guān)歐洲方面證據(jù)的薄弱，因?yàn)樵摃?shū)畢竟不是出自歐洲專家而是一位中國(guó)研究學(xué)者之手，而這位學(xué)者似乎充分掌握了中國(guó)研究那個(gè)仍然相當(dāng)孤立領(lǐng)域的十分困難的語(yǔ)言和材料。如此一來(lái)，這本書(shū)很可能既得不到歐洲專家也不得不到中國(guó)研究學(xué)者的嚴(yán)格評(píng)估。[v]

羅伯特·布倫納與艾仁民的文章《英格蘭與中國(guó)長(zhǎng)江三角洲的分流：財(cái)產(chǎn)關(guān)系、微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)與發(fā)展型式》主要從理解經(jīng)濟(jì)體的結(jié)構(gòu)方面提出批評(píng)。他們認(rèn)為，英格蘭與江南是兩種完全不同的經(jīng)濟(jì)體。兩者面臨完全不同的限制與機(jī)會(huì)，因而各自采取不同的經(jīng)濟(jì)策略或經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)方式，從而導(dǎo)致不同的發(fā)展型式。英格蘭經(jīng)歷的是斯密式經(jīng)濟(jì)演化。而同期江南經(jīng)歷的是馬爾薩斯式經(jīng)濟(jì)演化。他們認(rèn)為在1500—1750年間，兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展途徑已經(jīng)分流。1750年至1850年則是此前發(fā)展道路的延續(xù)。按世界史標(biāo)準(zhǔn)衡量，18世紀(jì)后期英格蘭已是發(fā)達(dá)國(guó)家（1800年時(shí)英國(guó)已不再是農(nóng)業(yè)國(guó)），而長(zhǎng)江三角洲變得更窮。同時(shí)英國(guó)可以從歐洲大陸獲得其所需要的原材料，而國(guó)內(nèi)也不存在燃料危機(jī)。從而從根本上否定了彭的觀點(diǎn)。[vi]

葛以嘉從研究框架（“中心——邊緣框架”）方面提出批評(píng)。他認(rèn)為，彭慕蘭關(guān)于中心及邊緣關(guān)系的簡(jiǎn)明、精妙的論述，雖然對(duì)傾向于認(rèn)為工業(yè)資本主義是不可避免的歐洲中心論是個(gè)很有價(jià)值的矯正，但它并非無(wú)可挑剔。中心——邊緣框架，從總體上來(lái)說(shuō)，低估了國(guó)家、軍隊(duì)、以及由經(jīng)濟(jì)和政治精英形成的特定的文化和制度。彭慕蘭自己也意識(shí)到了這一點(diǎn)，尤其是在著重論述這些論題的第四章，他經(jīng)常提及還有一些相當(dāng)重要的差異存在。例如，中華帝國(guó)，當(dāng)時(shí)非常熱衷于發(fā)展海外及遠(yuǎn)程貿(mào)易，但絕不會(huì)支持，至少不會(huì)推動(dòng)殖民地的建立。那些愿意選擇永遠(yuǎn)定居在遠(yuǎn)離國(guó)土的如菲律賓、馬來(lái)西亞等地方的帝國(guó)子民，被視為不忠與背叛，而不是對(duì)帝國(guó)的延伸與擴(kuò)張。在中國(guó)很難找到例如歐洲海盜商人、東印度公司這樣受國(guó)家允可，混合了軍事及商業(yè)活動(dòng)的組織團(tuán)體?？偟膩?lái)說(shuō)，在李鴻章之前，中國(guó)軍隊(duì)一直不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的充分自足，更不用說(shuō)獲取利潤(rùn)了。因此，彭慕蘭雖然非常正確地指出了歐洲的海外貿(mào)易商永遠(yuǎn)不可能預(yù)測(cè)到他們所霸占的這些外圍地區(qū)在向工業(yè)資本主義的轉(zhuǎn)變過(guò)程中所扮演的角色，但同時(shí)有一點(diǎn)也很明顯，即沒(méi)有特定的國(guó)家制度及政策，這個(gè)所謂的“大分流”則可能永遠(yuǎn)也不會(huì)發(fā)生。[vii]

張家炎主要從學(xué)風(fēng)（“標(biāo)新立異”）和史料（“依賴二手文獻(xiàn)”）方面進(jìn)行批評(píng)。他認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)近年來(lái)的高速增長(zhǎng)激發(fā)學(xué)者們?nèi)ふ移涓?，而東亞研究又與其經(jīng)濟(jì)發(fā)展有微妙的關(guān)系，上世紀(jì)中后期當(dāng)日本經(jīng)濟(jì)已走向世界前列時(shí)，有學(xué)者開(kāi)始認(rèn)為日本19世紀(jì)甚至更早就與西方一樣了，所以它能成為非西方社會(huì)中唯一成功西化的國(guó)家?，F(xiàn)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)地位日益強(qiáng)大，也有人開(kāi)始認(rèn)為中國(guó)與西方原來(lái)其實(shí)也沒(méi)有大差別。而標(biāo)新立異、以提出新的理論為勝更是典型的美國(guó)學(xué)風(fēng)，正是在這一風(fēng)氣的影響下，美國(guó)中國(guó)學(xué)（至少在解釋中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面）新人輩出、新說(shuō)紛呈，從沖擊說(shuō)到內(nèi)卷化到分岔論代表了不同的階段，然而越來(lái)越偏向理論的趨勢(shì)卻未能與重視生產(chǎn)條件更好地結(jié)合，所以引發(fā)大量對(duì)基本史實(shí)及由此派生出的解釋的質(zhì)疑。就學(xué)術(shù)發(fā)展而言，質(zhì)疑、爭(zhēng)論是好事。這也是保持學(xué)術(shù)活力的重要前提。彭慕蘭對(duì)江南的理解主要是建立在二手文獻(xiàn)的基礎(chǔ)之上，因而出現(xiàn)被黃宗智認(rèn)為屬于無(wú)稽的硬傷，這些錯(cuò)誤本不該出現(xiàn)。不過(guò)，彭慕蘭其實(shí)是將中國(guó)史放在世界史視野中進(jìn)行考察，進(jìn)行這種歐亞大陸的大跨度比較也許只能主要依賴二手文獻(xiàn)，或者因?yàn)檠芯空叩哪承﹤€(gè)人原因而難以進(jìn)行必要的一手調(diào)查而不得不選擇依賴二手文獻(xiàn)。[viii]

史建云主要從論證方式方面進(jìn)行了批評(píng)。她認(rèn)為，盡管我沒(méi)有看到能全面駁倒彭慕蘭觀點(diǎn)的批評(píng)，但并不等于我完全贊同他的觀點(diǎn)。彭慕蘭的邏輯，在我看來(lái)是存在問(wèn)題的。他論證的方式，表面上看起來(lái)頗有道理。他把西歐中心論的種種因素拿出來(lái)進(jìn)行比較，凡是其他地方也有的，就不能算是西歐獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)，因而不是西歐能夠獨(dú)自優(yōu)先現(xiàn)代化的原因。他的邏輯是，如果你具備的條件我也具備，這個(gè)條件就不是你獨(dú)有，你成功了我失敗了，這個(gè)條件就不是成功的決定性條件。假如英格蘭的所有優(yōu)勢(shì)，江南也都具備，這種邏輯自然可以成立。但問(wèn)題在于，他的比較并不限于英格蘭和江南。他的比較方法是，首先拿江南與英格蘭比較，假如英格蘭的某個(gè)先進(jìn)因素江南不具備，就與日本比較，日本也不具備，就去看印度、東南亞甚至非洲。拿英格蘭與全世界這樣比較的結(jié)果，英格蘭就一項(xiàng)內(nèi)生優(yōu)勢(shì)也沒(méi)有了。在我看來(lái)，現(xiàn)代化是一個(gè)系統(tǒng)工程，是許多因素綜合作用的結(jié)果。也就是說(shuō)，18世紀(jì)的英國(guó)具備了最多的優(yōu)勢(shì)、最多的促進(jìn)現(xiàn)代化的條件，江南略次于英國(guó)，日本更少，印度，非洲等只具備一兩項(xiàng)。即使英國(guó)一個(gè)自己獨(dú)有的內(nèi)生的因素都沒(méi)有，它的現(xiàn)代化仍然是順理成章的。江南所不具備的那些優(yōu)勢(shì)很可能并不重要，單獨(dú)看沒(méi)有什么決定性可言，但與其他因素組合在一起，就構(gòu)成了英格蘭的真正的優(yōu)勢(shì)。換句話說(shuō)，我們可以把英國(guó)具備了最多的條件這件事本身，視為英國(guó)獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，煤礦和新大陸的確是江南不具備的因素，把它們當(dāng)作大分流的主要原因（不是唯一的決定性的原因）也有道理，就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，彭慕蘭的觀點(diǎn)目前尚不能動(dòng)搖。但它們能夠起重大作用，是與其他因素（包括江南同樣具備的那些因素）的綜合作用分不開(kāi)的。最后要說(shuō)一點(diǎn)，這本書(shū)并不是一部純粹的經(jīng)濟(jì)史著作，彭慕蘭的比較不僅是經(jīng)濟(jì)方面的，里面也有部分內(nèi)容涉及到了文化背景、社會(huì)觀念等。[ix]

王家范主要從缺乏制度分析進(jìn)行批評(píng)，他認(rèn)為，很多人都疏忽了一點(diǎn)：彭慕蘭不僅是“打破歐洲中心主義”的半截子“革命家”，而且還是個(gè)“假革命家”。他打破“歐洲中心主義”的時(shí)限只斷到18世紀(jì)，19世紀(jì)后的中國(guó)依然是“歐洲中心主義”標(biāo)準(zhǔn)下停滯不前的“落后者”。此其一。其二，19世紀(jì)的中國(guó)，據(jù)說(shuō)才是亞當(dāng)·斯密式道地的“過(guò)密化經(jīng)濟(jì)”典型。因此他與黃宗智的爭(zhēng)論，只是在時(shí)段的選定上，而從來(lái)沒(méi)有放棄亞當(dāng)公式和“過(guò)密化”是分析中國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)的鐵定“范式”。從對(duì)19世紀(jì)后中國(guó)世界地位的評(píng)價(jià)方法和結(jié)論來(lái)說(shuō)，彭慕蘭仍然是“歐洲中心主義”的徹底堅(jiān)持者。該書(shū)再明顯不過(guò)的弱點(diǎn)，也是致命的軟肋，就是完全排斥制度分析的重要。無(wú)論是對(duì)西歐、還是中國(guó)，堅(jiān)持的是純經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，大量使用計(jì)量分析的手段（盡管對(duì)中國(guó)，那種計(jì)量分析的數(shù)據(jù)大成問(wèn)題），卻把經(jīng)濟(jì)內(nèi)外環(huán)境的制度背景視之為可有可無(wú)的“因素”，聲稱它們并非是必要的條件。由此，我對(duì)同行忽視這一點(diǎn)特別感到不解。[x]假若“反歐洲中心主義”變成了否定中西歷史比較的必要，就是矯枉過(guò)正。中西比較是必要的，而且不僅僅是經(jīng)濟(jì)的比較，還必須進(jìn)行整體歷史環(huán)境，特別是制度環(huán)境的比較。以誰(shuí)為“中心”這話本來(lái)就不妥，但相對(duì)的強(qiáng)弱優(yōu)劣，在歷史上是客觀存在的，不過(guò)是隨時(shí)而變。我對(duì)《大分流》不滿意的地方，也在這里。[xi]

陳昆亭分析了在英國(guó)和中國(guó)的江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)狀況十分類似的情況下，為什么工業(yè)革命會(huì)在英國(guó)爆發(fā)。在建立的農(nóng)業(yè)和工業(yè)兩部門(mén)模型中，將文化制度的影響體現(xiàn)在對(duì)資本和勞動(dòng)的影響上，從而改變了生產(chǎn)函數(shù)和效用函數(shù)，通過(guò)分析最終得出結(jié)論，文化制度是導(dǎo)致“大分流”的原因之一。[xii]

三、主要從貢獻(xiàn)方面進(jìn)行的研究

黃宗智主要從增進(jìn)不同領(lǐng)域?qū)W術(shù)對(duì)話的角度對(duì)《大分流》作了一定的認(rèn)可。他認(rèn)為，彭慕蘭做出了有用的貢獻(xiàn)。他為自己設(shè)定了一個(gè)雄心勃勃而又頗為艱巨的目標(biāo)，要與兩大不同領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究對(duì)話，不把英國(guó)——?dú)W洲或中國(guó)化約為一個(gè)理論抽象。他這樣做有助于提出迄今為止尚被忽視的問(wèn)題，而且也促使了歐洲專家關(guān)注中國(guó)經(jīng)濟(jì)、中國(guó)研究學(xué)者關(guān)注歐洲經(jīng)驗(yàn)。此外，中國(guó)研究學(xué)者絕不會(huì)否定他“去中心化”歐洲、“中心化”中國(guó)的努力。我們都會(huì)認(rèn)可這些很好的目標(biāo)，也能體會(huì)到充分掌握兩個(gè)領(lǐng)域的困難。他的書(shū)中的許多錯(cuò)誤和弱點(diǎn)都可以因此諒解。至于將來(lái)的研究，也許我們應(yīng)該更多地依賴跨領(lǐng)域的合作，并同時(shí)要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貙?duì)待經(jīng)驗(yàn)研究。[xiii]

葛以嘉從學(xué)術(shù)旨趣、學(xué)術(shù)視野、史料運(yùn)用、研究方法、研究結(jié)論等方面進(jìn)行了廣泛的肯定。他認(rèn)為，在一本只有300頁(yè)的薄薄的小冊(cè)子里，彭慕蘭比較成功地完成了一個(gè)簡(jiǎn)直是屬于赫拉克勒斯[xiv]的任務(wù)。彭慕蘭努力闡釋了——大約是正確的——?dú)W洲及亞洲的（主要是中國(guó)的）兩條經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路什么時(shí)候及怎樣開(kāi)始分道揚(yáng)鑣的。如此艱巨的任務(wù)需要耗費(fèi)大量的精力，彭慕蘭似乎早已做好充足的準(zhǔn)備，先飽饗了一頓大餐，歐洲和中國(guó)的經(jīng)濟(jì)史都成了他餐桌上量大驚人的大菜，而印度與日本經(jīng)濟(jì)史則是兩道份量也相當(dāng)大的小菜。毫無(wú)疑問(wèn)，彭慕蘭對(duì)這個(gè)領(lǐng)域的一個(gè)巨大貢獻(xiàn)是用視野廣闊的知識(shí)將歐洲與亞洲的經(jīng)濟(jì)史聯(lián)系到了一起，使那些典型的持歐洲中心論的經(jīng)濟(jì)史家也開(kāi)始關(guān)注于此。《大分流》一書(shū)充滿了對(duì)比，其中許多都相當(dāng)精巧，它們都得自對(duì)略微細(xì)小的數(shù)據(jù)的處理。但是這些特定的對(duì)比本身的嚴(yán)謹(jǐn)性可能不如把它們組織起來(lái)的大框架那樣恰當(dāng)、充分。這是彭慕蘭的最大貢獻(xiàn)，可能也正是他的某種缺點(diǎn)。當(dāng)絕大多歷史學(xué)家從民族國(guó)家的范圍內(nèi)攻擊工業(yè)資本主義的問(wèn)題時(shí)（為什么英國(guó)成功了而丹麥或中國(guó)失敗了？）或是在總體上討論各洲及區(qū)域之間區(qū)別時(shí)（為什么歐洲式的制度會(huì)勝過(guò)亞洲的？），彭慕蘭卻把分析集中于差異，進(jìn)而比較各中心地帶及其外圍地區(qū)之間的關(guān)系。這種方法引導(dǎo)他得出了他的核心假設(shè)：即導(dǎo)致工業(yè)資本主義產(chǎn)生的關(guān)鍵因素不在于經(jīng)濟(jì)中心地區(qū)的發(fā)展水平，也不在于國(guó)家的特殊政策或那些原生國(guó)家(proto-nations)的文化特征，而是在于“新世界”的殖民地化過(guò)程中中心地帶與外圍地區(qū)之間極其偶然的一種關(guān)聯(lián)。美洲所提供的額外土地資源，以及此區(qū)域由于疾病所帶來(lái)的人口減少和通過(guò)奴隸勞動(dòng)力所帶來(lái)的人口再生都為英國(guó)的中心地區(qū)提供了獨(dú)一無(wú)二的外圍地帶。通常來(lái)說(shuō)，“舊世界”外圍地帶經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)常會(huì)夾雜著一個(gè)逐漸從土地集約型生產(chǎn)向類似中心地帶的、增值生產(chǎn)的行業(yè)（譬如手工業(yè)）轉(zhuǎn)變的過(guò)程。這種勞動(dòng)集約型的道路意味著隨著邊緣地區(qū)的發(fā)展，這個(gè)地區(qū)的人們開(kāi)始用一些他們自己的原材料進(jìn)行增值生產(chǎn)并且減少?gòu)闹行牡貐^(qū)進(jìn)口加工好的成品。但這并不是工業(yè)資本主義那種或是有利可圖或是可能帶來(lái)發(fā)展的情況。工業(yè)資本主義總是依靠一個(gè)具備如下條件的外圍地帶：1、能提供充足的土地集約型投資(如美國(guó)南部的棉花為英國(guó)蘭開(kāi)夏地區(qū)的工廠提供原料)；2、一個(gè)規(guī)模龐大、依賴性強(qiáng)的能消費(fèi)中心地帶生產(chǎn)成品的市場(chǎng)（如種植園制統(tǒng)治下的美國(guó)南部及十九世紀(jì)中晚期的印度）。美洲，或多或少有點(diǎn)偶然性的，結(jié)束了給歐洲中心地區(qū)充當(dāng)這種標(biāo)準(zhǔn)的外圍區(qū)域時(shí)，反而推動(dòng)了這種體制從土地的限制中擺脫出來(lái)。這轉(zhuǎn)而使英國(guó)中心地帶能充分利用它的第二個(gè)具有偶然性的優(yōu)勢(shì)條件，不易自燃但易富含水份并且位置臨近的煤礦的存在，推動(dòng)了對(duì)打破能源限制起著關(guān)鍵作用的蒸汽機(jī)的發(fā)明。當(dāng)然，以上的這種論述可能對(duì)彭慕蘭的關(guān)于煤與殖民地之間關(guān)系的精彩論述作了非常蹩腳的、過(guò)分簡(jiǎn)單化的濃縮。彭慕蘭在恰如其分地評(píng)價(jià)他所處理的一系列歷史學(xué)家的著作時(shí)也是非常出色的。此外，他還充分地意識(shí)到了在亞洲與歐洲經(jīng)濟(jì)之間的一種歷史性的互動(dòng)作用，指出亞洲國(guó)家，尤其是中國(guó)，通過(guò)提供大量的奢侈商品及刺激白銀需求的市場(chǎng)，在許多方面深深地影響了全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌道。[xv]

馬開(kāi)倫主要從反對(duì)“目的論”式的思考的角度對(duì)《大分流》作了肯定。他認(rèn)為，任何人如果目睹某些西方學(xué)者的傲慢無(wú)知，或者對(duì)上個(gè)世紀(jì)東亞在科學(xué)技術(shù)方面的進(jìn)步有所了解，他就會(huì)同情那些對(duì)舊的“歐洲奇跡”理論的攻擊。為什么中國(guó)和日本沒(méi)有、而歐洲的知識(shí)系統(tǒng)卻能夠在1200到1800年這段時(shí)期發(fā)生革命，這一問(wèn)題的提出本身就很容易導(dǎo)致各種令人不愉快的解釋。它會(huì)鼓勵(lì)“目的論”式的思考，似乎西方是朝著既定目標(biāo)前進(jìn)，命中注定要高人一等。它也會(huì)鼓勵(lì)某種準(zhǔn)種族主義，好像西方人更能發(fā)明、更富獨(dú)創(chuàng)精神、更加有天份、更具創(chuàng)造性等等。從消極方面，往往又導(dǎo)致人們把中國(guó)、日本這么偉大的文明視作是停滯不前、向后看的、壓抑型的等等。隨著對(duì)這些文明了解的增多，我們覺(jué)得以上觀點(diǎn)都站不住腳。中國(guó)和日本幾百上千年以來(lái)也都是趨于多元、有創(chuàng)造力、向前進(jìn)的，但卻沒(méi)有發(fā)生知識(shí)革命。所以，我們?cè)趺茨芟氤鲆环N理論方法論，它既離棄了目的論，又不將我們置于純?nèi)坏呐既缓蜋C(jī)遇的領(lǐng)地；它既承認(rèn)達(dá)·芬奇、伽利略、牛頓是改變了世界，又不將根本原因歸為他們比中國(guó)或日本的同行更有天賦。如果我們不贊成目的論的解釋，看不出有什么設(shè)計(jì)或目的，那么，是什么情況促成如此重要的事件呢?而且，我們不能滿足于將其歸結(jié)為物質(zhì)原因，說(shuō)是世界的某一部分地區(qū)具有特殊的經(jīng)濟(jì)或生態(tài)資源，我們也同樣也不能滿足于將其歸結(jié)為某種更高的合理性或者某種更加豐富的文化。[xvi]

杰克·戈德斯通在《只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林——對(duì)黃宗智、彭慕蘭、羅伯特·布倫納、艾仁民爭(zhēng)論的評(píng)論》同意加州學(xué)派的觀點(diǎn)。認(rèn)為，在18世紀(jì)，至遲到1750年，中國(guó)經(jīng)濟(jì)與歐洲相當(dāng)或更先進(jìn)，其核心區(qū)領(lǐng)先于英國(guó)。針對(duì)黃宗智、羅伯特·布倫納、艾仁民所論19世紀(jì)以前英國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率高因而導(dǎo)向工業(yè)化，而中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率低導(dǎo)致停滯和內(nèi)涵化，戈德斯通從人口增長(zhǎng)趨勢(shì)、生活水平與貧困現(xiàn)象、生產(chǎn)率水平與趨勢(shì)等方面對(duì)英國(guó)與江南進(jìn)行了比較。[xvii]

萊斯利•豪納（LeislieHorner）認(rèn)為，《大分流》對(duì)歷史領(lǐng)域做出了“有益的貢獻(xiàn)”。彭慕蘭從歐洲和中國(guó)的學(xué)術(shù)成果中綜合了大量的數(shù)據(jù)資料，并且提出了激發(fā)思考的問(wèn)題，這些問(wèn)題會(huì)促使對(duì)以往更歐洲中心主義的學(xué)術(shù)成果的再評(píng)估。但是，總體而言，彭慕蘭的論證確實(shí)是有缺陷的，而這些批評(píng)也確實(shí)對(duì)彭慕蘭的論據(jù)和結(jié)論提出了有力的質(zhì)疑。[xviii]

吳承明主要從方法論創(chuàng)新的角度對(duì)《大分流》進(jìn)行了充分的肯定。他認(rèn)為，彭慕蘭的最大貢獻(xiàn)是在方法論的創(chuàng)新上。他對(duì)方法論的貢獻(xiàn)有兩個(gè)：一是對(duì)中西研究中比較目標(biāo)的創(chuàng)新，二是比較方法的創(chuàng)新。通常我們是以生產(chǎn)水平和消費(fèi)水平作為比較的目標(biāo)。由于中西文化、習(xí)俗和價(jià)值觀不同，這種比較難得共同的標(biāo)準(zhǔn)。麥迪森統(tǒng)一用GDP的增速來(lái)衡量，而十八世紀(jì)的GDP，他自己也說(shuō)只是guestimate(俚語(yǔ)“瞎猜”)。又，這種比較是一個(gè)時(shí)間點(diǎn)的靜態(tài)比較，不能反映某個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的實(shí)力和前景，并會(huì)因雙方所處景氣周期的相位不同而失衡。對(duì)此，彭慕蘭提出了另一種目標(biāo)。既然十八世紀(jì)以前雙方都是屬于斯密型增長(zhǎng)模式，即通過(guò)市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)分工和專業(yè)化，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，那么，哪方據(jù)有更完整的自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，便更能適應(yīng)斯密型增長(zhǎng)要求。他以極大的力量考察了雙方阻礙市場(chǎng)發(fā)育的因素，諸如政府干預(yù)、特權(quán)壟斷、行會(huì)和習(xí)俗限制等，并特別重視土地買賣和勞動(dòng)力市場(chǎng)的自由程度。他認(rèn)為江南略有優(yōu)勢(shì)的判斷就是從這種比較中得來(lái)的。斯密型增長(zhǎng)有個(gè)理論上的“極限”，即因人口增加而土地資源有限，將會(huì)破壞生態(tài)平衡，造成生產(chǎn)的勞動(dòng)密集化或內(nèi)卷化，終致陷入馬爾薩斯危機(jī)。因而彭慕蘭十分重視生態(tài)問(wèn)題。他強(qiáng)調(diào)美洲殖民地供給棉、木材、食品等土地生產(chǎn)品的作用，即因這等于是歐洲把勞動(dòng)密集化生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到海外，解除自己的生態(tài)瓶頸。而中國(guó)江南須從遙遠(yuǎn)地方取得能源，實(shí)際是加重了自身的生態(tài)失衡。彭慕蘭估計(jì)，到十八世紀(jì)后期，英國(guó)和江南都面臨著大體相等的生態(tài)制約和走向內(nèi)卷化的危險(xiǎn)。于此，他提出又一個(gè)比較的目標(biāo)，即看哪一方更接近于新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)原則。新古典原則是，最佳經(jīng)營(yíng)方式是邊際收益等于邊際成本。更接近于這個(gè)原則，就意味著更能避免或“躍過(guò)”內(nèi)卷化，走向現(xiàn)代化生產(chǎn)。這主要是在歐洲十七世紀(jì)的原始工業(yè)化地區(qū)和清代江南農(nóng)民家內(nèi)紡織業(yè)之間進(jìn)行比較的，彭慕蘭還為此作出成本和收益估算。他指出，江南小農(nóng)并不是在邊際收益遞減下勞動(dòng)，江南婦女的紡織勞動(dòng)也并非是零機(jī)會(huì)成本。他的結(jié)論是：英國(guó)和江南都遠(yuǎn)未達(dá)到新古典主義勞動(dòng)原則，但江南比較更接近一些。以上是方法論中關(guān)于比較目標(biāo)的創(chuàng)新，再看關(guān)于比較方法方面。這里，彭慕蘭采取了中國(guó)與歐洲雙向交互比較的方法和回溯分析與前瞻分析相結(jié)合的方法。這兩種方法都是王國(guó)斌在比較中西政治史的研究中提出的，彭慕蘭將它們用于經(jīng)濟(jì)史，并有實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。歷史比較研究是要找出雙方發(fā)展過(guò)程中的“異”，又要找出“同”，對(duì)之作出評(píng)價(jià)。由于沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立于雙方的客觀標(biāo)準(zhǔn)，一般是以西歐經(jīng)濟(jì)發(fā)展的道路為標(biāo)準(zhǔn)。這樣，凡是偏離于西歐道路的即屬異端，而不管雙方的同。這樣做出的評(píng)價(jià)必有偏頗。新的雙向比較方法則要求：一方面用歐洲的經(jīng)驗(yàn)來(lái)評(píng)價(jià)中國(guó)的歷史，另方面用中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)評(píng)價(jià)歐洲發(fā)生的事情，從“交互偏離”中做出比較(不是絕對(duì))客觀的評(píng)價(jià)。彭慕蘭用這種方法評(píng)價(jià)十九世紀(jì)歐洲的巨大發(fā)展即工業(yè)化，認(rèn)為它并不是根本性的變革，而是歷史的一種斷裂，因?yàn)樗](méi)有解除生態(tài)制約，反而加重了生態(tài)失衡，產(chǎn)生了日趨嚴(yán)重的可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題。反觀遲到了一個(gè)多世紀(jì)的中國(guó)式的工業(yè)化，或許能夠。至少是期望能夠，解決可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題。人們對(duì)于歷史的解釋，通常是就已出現(xiàn)的重大事件回溯其所以發(fā)生的條件和動(dòng)力，展現(xiàn)一種因果關(guān)系。這種回溯分析是必需的，例如工業(yè)革命，只能在它出現(xiàn)以后才能進(jìn)行研究。但回溯分析是從結(jié)果推論原因，很容易陷入決定論或目的論。例如歐洲傳統(tǒng)文化優(yōu)越論，就是在回溯分析歐洲工業(yè)化這個(gè)巨大成就中形成的。彭慕蘭還指出，所謂十八世紀(jì)歐洲的“農(nóng)業(yè)革命”，實(shí)際是從十九世紀(jì)的農(nóng)業(yè)大發(fā)展成果中推論出來(lái)的。為彌補(bǔ)這個(gè)缺點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)將回溯分析與前瞻分析相結(jié)合。前瞻分析是指在重大事件開(kāi)始的時(shí)間點(diǎn)上，設(shè)想幾種可能發(fā)展的情況，是一種開(kāi)放性思維，承認(rèn)歷史上常有的偶然性。例如十七世紀(jì)歐洲的原始工業(yè)化，就當(dāng)時(shí)的條件分析，它可能是城市大工業(yè)的先驅(qū)，而更有可能的是使本地區(qū)走向內(nèi)卷化。這樣，在對(duì)十九世紀(jì)西歐巨大的工業(yè)化成果作回溯分析時(shí)，就有理由相信它主要是由兩個(gè)非歷史必然的原因造成的，即新大陸的發(fā)現(xiàn)和煤與蒸汽機(jī)的利用。[xix]

張芝聯(lián)從重視生態(tài)環(huán)境和地理因素的學(xué)術(shù)取向和利用中國(guó)學(xué)者的最新研究成果的史料敏感性方面對(duì)《大分流》作了認(rèn)同。他認(rèn)為，《大分流》在對(duì)比中國(guó)和歐洲（主要指西北歐）經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路時(shí)，特別重視生態(tài)環(huán)境的作用和影響，這是以前歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家不大注意到的。另外，彭慕蘭相當(dāng)重視地理因素，譬如英國(guó)的工業(yè)發(fā)展地區(qū)恰好與煤礦所在地鄰近，而中國(guó)的煤礦則遠(yuǎn)離核心地區(qū)，運(yùn)輸困難，因而造成嚴(yán)重的生態(tài)不平衡。另一個(gè)例子是殖民地的金銀，如果西歐國(guó)家沒(méi)有從拉美獲得這兩種寶藏，它們能拿什么與東方貿(mào)易，來(lái)購(gòu)買中國(guó)茶葉、絲綢、瓷器、漆器呢？因此，棉花、木料、蔗糖、煤、金銀等等促進(jìn)了西歐工業(yè)商業(yè)的發(fā)展，于是出現(xiàn)了金融壟斷機(jī)構(gòu)和貿(mào)易公司（各國(guó)東印度公司），加上民族國(guó)家的支持（雖然彭氏對(duì)這方面寫(xiě)得不多），使西歐，特別是英國(guó)、荷蘭，從18世紀(jì)與19世紀(jì)之交起，大踏步向前邁進(jìn)。所謂“大分流”就是從這時(shí)開(kāi)始的，西方逐漸走上一條迅速發(fā)展的道路，把東方甩在后面。在彭氏看來(lái)，殖民地對(duì)西歐來(lái)說(shuō)是關(guān)鍵因素，其他（如煤礦的地理位置）則帶有偶然性。彭著所列參考書(shū)目是相當(dāng)驚人的，雖然沒(méi)有多少第一手史料，但確實(shí)利用了近年來(lái)中國(guó)學(xué)者的研究成果。我無(wú)力判斷他所舉的關(guān)于中國(guó)人民衣食住行及生活消費(fèi)的數(shù)字的準(zhǔn)確性，只能感嘆當(dāng)代經(jīng)濟(jì)史研究的巨大發(fā)展。但無(wú)論如何，這些數(shù)字用來(lái)說(shuō)明直至1750年或更晚中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)甚至在有些方面超過(guò)西歐最發(fā)達(dá)地區(qū)，則是綽綽有余的。[xx]

王家范雖然并不認(rèn)為《白銀資本》和《大分流》打破了歐洲中心論，但還是肯定了他們?cè)诮鈽?gòu)歐洲中心論方面所做出的努力。他認(rèn)為，《白銀資本》和《大分流》認(rèn)為，世界史學(xué)一直被一種叫做歐洲中心主義的理論占據(jù)著。我也認(rèn)為，歐洲中心主義的知識(shí)體系是從歐洲歷史的歸納中抽象出來(lái)的。在這種抽象的過(guò)程中，歐洲歷史的因果關(guān)系變成了一切國(guó)家都必須這樣而不那樣發(fā)展的普遍公式。這種多少有點(diǎn)霸權(quán)主義色彩的理論，致命的弱點(diǎn)便是舍棄了歷史的多樣性和多元發(fā)展的復(fù)雜性。現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)考察中國(guó)歷史，有許多就是跟那些教條不符合的。歷史上，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面從來(lái)不缺乏經(jīng)濟(jì)理性的考量，也沒(méi)有停止過(guò)它自身的上升運(yùn)動(dòng)，所謂“長(zhǎng)期停滯”是一種成見(jiàn)；但這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展在制度環(huán)境方面受到的制約也是明顯的，因此雖不斷有發(fā)展，但發(fā)展是有限度，而且充滿隱患的。[xxi]

史建云主要從比較研究方法和創(chuàng)新性思維方面進(jìn)行肯定。她認(rèn)為，在我翻譯這本書(shū)的過(guò)程中，最經(jīng)常的一種感覺(jué)就是震驚：原來(lái)歷史是可以這樣研究的，原來(lái)東西方是可以這樣比較的，原來(lái)問(wèn)題是可以這樣提出的，原來(lái)事物是可以這樣解釋的……從來(lái)沒(méi)有一本書(shū)如此刺激我的評(píng)論欲望，借用吳承明先生的話：《大分流》是“近代史上中西比較研究的新貢獻(xiàn)”，是“研究中西比較史最值得通讀的一本書(shū)”。[xxii]《大分流》的結(jié)論固然驚世駭俗，但最有價(jià)值的卻是對(duì)東西方的各種比較，在一系列因素的比較過(guò)程中，作者對(duì)中國(guó)和西歐歷史上很多經(jīng)濟(jì)及政治現(xiàn)象提出了與學(xué)術(shù)界(不僅是中國(guó)學(xué)術(shù)界，也包括國(guó)際學(xué)術(shù)界)傳統(tǒng)觀念不同的看法，極具啟發(fā)性，一些比較方法也非常值得我們參考。[xxiii]

崔之元主要從挑戰(zhàn)“歐洲中心主義”的角度對(duì)《大分流》堅(jiān)持的“生態(tài)緩解”(ecologicalrelief)理論作了充分的肯定，對(duì)《大分流》的研究方法也進(jìn)行了肯定。他認(rèn)為，《大分流》一書(shū)是西方史學(xué)界繼弗蘭克《白銀資本》之后挑戰(zhàn)“歐洲中心主義”的另一部力作。針對(duì)“資本的原始積累”學(xué)說(shuō)的困境，肯尼斯·波梅蘭茲（即彭慕蘭）別辟新徑，指出“生態(tài)緩解”而非原始積累，才是英國(guó)從海外奴隸貿(mào)易中獲得的最大收益。英國(guó)從海外殖民地中得到的“生態(tài)緩解”，要比“原始積累”更為重要。因此，“原始積累”對(duì)英國(guó)工業(yè)化的資本形式的數(shù)量貢獻(xiàn)不大的事實(shí)，并不能否定海外殖民地對(duì)英國(guó)工業(yè)化的關(guān)鍵作用。為了更充分地討論這一點(diǎn)，波梅蘭茲考察了技術(shù)革新對(duì)于英國(guó)以紡織業(yè)為先導(dǎo)的工業(yè)化的作用，發(fā)現(xiàn)在沒(méi)有“生態(tài)緩解”的情況下這種作用是很有限的。美洲新大陸提供的“生態(tài)緩解”是英國(guó)工業(yè)革命的關(guān)鍵因素。波梅蘭茨進(jìn)一步考察了“生態(tài)緩解”的制度基礎(chǔ)－－奴隸制。他注意到，中國(guó)江南也從東北等地輸入粗棉，大豆等有“生態(tài)緩解”作用的產(chǎn)品，并對(duì)它們輸出紡織品。但由于中國(guó)勞動(dòng)制度不是奴隸制，東北等地在自身人口壓力下可以進(jìn)行進(jìn)口替代，發(fā)展本地的紡織業(yè)。徐光啟已經(jīng)注意到江南紡織品對(duì)直隸的輸出因后者的進(jìn)口替代而減少。而美洲新大陸的棉花和糖的生產(chǎn)完全以奴隸制為基礎(chǔ)，進(jìn)口替代無(wú)從談起，因而“核心”（英國(guó)）和“邊緣”（美洲殖民地）的分工得以固定。一方面，英國(guó)需要棉花和糖的進(jìn)口以緩解生態(tài)壓力，另一方面，奴隸沒(méi)有自給自足的生產(chǎn)，必需依靠進(jìn)口英國(guó)的制成品。這也些說(shuō)明了為什么只有奴隸制（而不是農(nóng)奴制）才成為美洲殖民地的制度形式——因?yàn)樵跂|歐農(nóng)奴制下，農(nóng)奴仍有一部分自給自足的生產(chǎn)，不完全依靠進(jìn)口制成品。至此，我們看到，波梅蘭茨關(guān)于生態(tài)緩解，奴隸制與英國(guó)工業(yè)革命內(nèi)在聯(lián)系的論述，比弗蘭克深入、有趣的多。在今日史學(xué)分工日益精細(xì)的時(shí)代，波梅蘭茨發(fā)揮了綜合文獻(xiàn)的作用，提出大膽新設(shè)想，是難能可貴的。[xxiv]

周武主要從《大分流》對(duì)“歐洲中心史觀”的強(qiáng)烈批判性（強(qiáng)烈的“去中心化”的傾向）方面進(jìn)行了肯定。他認(rèn)為，彭慕蘭的觀點(diǎn)與以往的認(rèn)識(shí)迥然有別，他對(duì)以歐洲為中心來(lái)看待歷史的西方流行思路很不以為然，在他的書(shū)中以大量的史實(shí)批駁了瓊斯所謂的歐洲在政治制度、生產(chǎn)力、生態(tài)等方面全面優(yōu)于亞洲的看法，表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的“去中心化”的傾向。他認(rèn)為，我們不僅要質(zhì)疑為什么中國(guó)沒(méi)能像歐洲那樣發(fā)展這種歐洲中心論的觀點(diǎn)，也要追問(wèn)為什么歐洲沒(méi)有循隨中國(guó)那樣的密集化——內(nèi)卷的趨向。當(dāng)然，他的許多具體論證也并不都十分有力，但他所提出的問(wèn)題卻是很有啟發(fā)性的，值得我們進(jìn)一步思考。[xxv]

喬新華主要深化歷史研究的角度進(jìn)行肯定。他認(rèn)為，近年來(lái)，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界圍繞彭慕蘭的《大分流：歐洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》一書(shū)所展開(kāi)的有關(guān)中西歷史比較研究的爭(zhēng)論，無(wú)疑也會(huì)深化中國(guó)史的研究。該書(shū)不是把中國(guó)作為歐洲假定的對(duì)立面，而是把所有的比較對(duì)象（英國(guó)、西歐、日本、印度）都進(jìn)行互相對(duì)照。[xxvi]

仲偉民主要從“促使對(duì)以往更歐洲中心主義的學(xué)術(shù)成果的再評(píng)估”和“采用的比較方法令人稱道”兩方面作了肯定。他認(rèn)為，彭慕蘭從歐洲和中國(guó)的學(xué)術(shù)成果中綜合了大量的數(shù)據(jù)資料，并且提出了激發(fā)思考的問(wèn)題，這些問(wèn)題會(huì)促使對(duì)以往更歐洲中心主義的學(xué)術(shù)成果的再評(píng)估。《大分流》一書(shū)中采用的比較方法令人稱道。傳統(tǒng)的比較研究大多比較籠統(tǒng)，尤其在涉及東西方比較的時(shí)候更是如此，學(xué)者多采用“中國(guó)與西方”、“亞洲與歐洲”、“中國(guó)與英國(guó)”等表達(dá)方式，仔細(xì)推敲，這樣的比較都是很成問(wèn)題的?！洞蠓至鳌窊P(yáng)棄了傳統(tǒng)的比較單位，而根據(jù)各方面客觀條件（人口、土地面積、地理環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等）大致相當(dāng)?shù)膮^(qū)域作為進(jìn)行比較的單位。據(jù)此，作者選取了英格蘭與中國(guó)江南作為具體比較的單位，而與英格蘭／江南的比較相伴的是一個(gè)更大的政治／經(jīng)濟(jì)單位的比較——?dú)W洲與中國(guó)，因?yàn)橹袊?guó)作為一個(gè)整體在許多方面完全可以與作為整體的歐洲相抗衡。兩種比較方式并行采用，是該書(shū)的一大特色。盡管英格蘭與中國(guó)江南的比較是本書(shū)的重點(diǎn)，但作者強(qiáng)調(diào)并不能因此而忽視歐洲與中國(guó)的比較，因?yàn)橛⒏裉m與中國(guó)江南這兩個(gè)區(qū)域的命運(yùn)之所以大異其趣，是由于各自與它們息息相關(guān)的大區(qū)域有著密切的關(guān)系。[xxvii]

綜上所述，學(xué)術(shù)界主要從“解構(gòu)歐洲中心主義史觀”（“反對(duì)‘目的論’式的思考”、“促使對(duì)以往更歐洲中心主義的學(xué)術(shù)成果的再評(píng)估”）、“創(chuàng)造性運(yùn)用比較研究方法”（“比較目標(biāo)和比較方法的創(chuàng)新”）、深化歷史研究（“重視生態(tài)環(huán)境和地理因素”、“增進(jìn)不同領(lǐng)域?qū)W術(shù)對(duì)話”）等方面對(duì)《大分流》作了充分的肯定。但對(duì)它“出現(xiàn)了不少經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤”、“忽視制度分析與文化分析”、“依賴二手的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)”也提出了尖銳的批評(píng)。我的基本看法是：《大分流》是實(shí)證的經(jīng)濟(jì)史著作，更應(yīng)該看作經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論著作。因此，既要從經(jīng)濟(jì)史的角度來(lái)研究它，更應(yīng)該從發(fā)展理論的角度來(lái)認(rèn)識(shí)它。伴隨著西方現(xiàn)代化向更高一層次的發(fā)展和第三世界現(xiàn)代化的進(jìn)展，尤其是東亞地區(qū)現(xiàn)代化的提速，發(fā)展理論將會(huì)向更復(fù)雜更深刻的方向邁進(jìn)?！洞蠓至鳌罚ā栋足y資本》也一樣）可以視為其中的一個(gè)嘗試。

注釋：

[i]參考張家炎：《如何理解18世紀(jì)江南農(nóng)村：理論與實(shí)踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭(zhēng)述評(píng)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，2003年第2期；史建云：《彭慕蘭〈大分流〉一書(shū)在中外學(xué)術(shù)界的反響》，《近代中國(guó)研究》網(wǎng)2004年6月17日；黃祥春：《彭慕蘭新作引起中國(guó)學(xué)界關(guān)注》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》網(wǎng)2003年2月14日；《彭慕蘭〈大分流〉在世界范圍引起關(guān)注》，《環(huán)球時(shí)報(bào)》2004年1月12日。

[ii]周武：《中國(guó)和歐洲何時(shí)拉開(kāi)差距——關(guān)于〈大分岔〉的爭(zhēng)論及其背景》，《文匯報(bào)•學(xué)林》2003年1月26日；或《清史譯叢》（第一輯）。

[iii]關(guān)于《大分流》，有較集中討論的學(xué)術(shù)期刊和學(xué)術(shù)網(wǎng)站有《中國(guó)學(xué)術(shù)》、《清史譯叢》（第一輯）、《近代中國(guó)研究》網(wǎng)、《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》網(wǎng)等。

[iv]該文最早發(fā)表于《亞洲研究雜志》（TheJournalofAsianStudies）2002年5月號(hào)，是對(duì)二十年來(lái)國(guó)內(nèi)外相關(guān)領(lǐng)域研究成果的一次系統(tǒng)的評(píng)述。

[v]黃宗智：《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)》，《歷史研究》2002年第4期。

[vi]史建云：《彭慕蘭〈大分流〉一書(shū)在中外學(xué)術(shù)界的反響》，《近代中國(guó)研究》2004年6月17日。

[vii]葛以嘉：《彭慕蘭：〈大分流：歐洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》，徐蘭君譯，《中國(guó)學(xué)術(shù)》2001年第1期。

[viii]張家炎：《如何理解18世紀(jì)江南農(nóng)村：理論與實(shí)踐——黃宗智內(nèi)卷論與彭慕蘭分岔論之爭(zhēng)述評(píng)》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，2003年第2期。

[ix]史建云：《彭慕蘭〈大分流〉一書(shū)在中外學(xué)術(shù)界的反響》，《近代中國(guó)研究》2004年6月17日。

[x]王家范：《“西學(xué)東漸”還是“西學(xué)東變”——彭慕蘭的〈大分流〉打破“歐洲中心主義”了嗎？》，《文匯報(bào)·學(xué)林》2004年5月16日。

[xi]王家范：《明清史再認(rèn)識(shí)——王家范教授在“中國(guó)歷史文化高層論壇”上的演講》，《解放日?qǐng)?bào)》2004年8月8日。

[xii]陳昆亭：《文化制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——“大分流”模型化解析》，2004山東省數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)研討會(huì)論文。

[xiii]黃宗智：《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)》，《歷史研究》2002年第4期。

[xiv]赫拉克勒斯，希臘神話中的大力神，據(jù)說(shuō)神勇無(wú)敵。然而，鑒于他是在全球范圍內(nèi)進(jìn)行比較分析，所以這里恰當(dāng)?shù)纳裨捜宋锟赡軕?yīng)是阿特拉斯——希臘神話中以肩頂天的巨神——原編者注。

[xv]葛以嘉：《彭慕蘭：〈大分流：歐洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》，徐蘭君譯，《中國(guó)學(xué)術(shù)》2001年第1期。

[xvi]參考馬開(kāi)倫：《對(duì)〈大分流〉的思考：關(guān)于世界的可靠知識(shí)》，王湘云譯，《中國(guó)學(xué)術(shù)》2002年第4期。

[xvii]史建云：《彭慕蘭〈大分流〉一書(shū)在中外學(xué)術(shù)界的反響》，《近代中國(guó)研究》2004年6月17日。

[xviii][美]萊斯利•豪納《關(guān)于〈大分流〉的爭(zhēng)論》，田嵩燕譯，《中國(guó)學(xué)術(shù)》2003年第1期。

[xix]吳承明：《〈大分流〉對(duì)比較研究方法的貢獻(xiàn)》，《中國(guó)學(xué)術(shù)》2003年第1期。

[xx]張芝聯(lián)：《彭慕蘭、王國(guó)斌對(duì)中、歐發(fā)展道路的看法》，《清史譯叢》（第一輯）。

[xxi]王家范：《明清史再認(rèn)識(shí)——王家范教授在“中國(guó)歷史文化高層論壇”上的演講》，《解放日?qǐng)?bào)》2004年8月8日。

[xxii]史建云：《重新審視中西比較史：〈大分流：歐洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉述評(píng)》，《近代史研究》2003年第3期?；颉肚迨纷g叢》（第一輯）。

[xxiii]史建云：《彭慕蘭著〈大分流：歐洲，中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》，《歷史研究》2002年第2期；或史建云：《〈大分流〉帶來(lái)的啟示》，《近代中國(guó)研究》2004年7月2日。

[xxiv]崔之元：《生態(tài)緩解，奴隸制與英國(guó)工業(yè)革命——評(píng)〈大分岔：中國(guó)，歐洲與現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成〉》，《清史譯叢》（第一輯）。

[xxv]周武：《中國(guó)和歐洲何時(shí)拉開(kāi)差距——關(guān)于〈大分岔〉的爭(zhēng)論及其背景》，《文匯報(bào)•學(xué)林》2003年1月26日；或《清史譯叢》（第一輯）。

[xxvi]參考喬新華：《近五十年來(lái)美國(guó)中國(guó)史研究的兩次轉(zhuǎn)向》，《光明日?qǐng)?bào)》2004年11月3日。

[xxvii]仲偉民：《“大分流”與“內(nèi)卷化”：歐美學(xué)界對(duì)前近代中國(guó)評(píng)價(jià)的分歧》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論壇》2003年9月30日。