前言：本站為你精心整理了交強(qiáng)險中保險人免責(zé)研究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從國家設(shè)立交強(qiáng)險的實質(zhì)是要求保險公司對受害人（第三者）承擔(dān)社會責(zé)任、根據(jù)法律的內(nèi)在邏輯聯(lián)系分析，保險公司難逃理賠責(zé)任、從第22條的立法目的來看，保險公司難以全部免責(zé)、從保險角度而言，交強(qiáng)險不因其強(qiáng)制性而背離保險原理、保險公司不可能為被保險人的故意侵權(quán)行為買單，否則保險將成為不法分子違法犯罪的擋箭牌等，具體資料請見：

日前，省高院下發(fā)了皖高法[2009]371號文件，就《交強(qiáng)險條例》第22條如何理解和適用作出了明確的規(guī)定，即：《交強(qiáng)險條例》第22條中的“受害人的財產(chǎn)損失”應(yīng)做廣義的理解，即這里的“財產(chǎn)損失”應(yīng)包括因人身傷亡而造成的損失，如傷殘賠償金、死亡賠償金等。該規(guī)定在審判實踐中的運(yùn)用即是對于：駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事的；被保險人故意制造道路交通事故的。具有上述三種任何一種情形發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，即所有損失不再賠償，包括殘疾賠償金、死亡賠償金等等。

實踐中對該條款理解迥然不同。一種觀點認(rèn)為保險公司對其它人身損害損失仍應(yīng)賠償。

1、國家設(shè)立交強(qiáng)險的實質(zhì)是要求保險公司對受害人（第三者）承擔(dān)社會責(zé)任，肇事人的行為并不作為主要考慮因素。無論機(jī)動車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對此均無責(zé)任，亦無防范，只要這種事故對于受害人而言是偶然的，不可預(yù)料的，就應(yīng)視為保險事故。受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請求保險公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴(yán)重過失行為，保險公司更應(yīng)對受害人人身傷亡損失予以賠付，此符合交強(qiáng)險對社會公眾利益的保險原則及交強(qiáng)險的公益性質(zhì)。

2、根據(jù)法律的內(nèi)在邏輯聯(lián)系分析，保險公司難逃理賠責(zé)任。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條第1款與第21條第2款、第22條之間實質(zhì)上存在一般條款與特別條款的關(guān)系。相對第21條而言，第22條屬于特別條款。一般條款規(guī)定，保險公司對投保車輛發(fā)生事故的受害人（第三者）人身傷亡、財產(chǎn)損失在強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)全額賠償責(zé)任。根據(jù)法學(xué)理論，除非特別條款明確排除的情形，一律適用一般條款?，F(xiàn)22條對四種情形列出作特別規(guī)定，只規(guī)定保險公司對財損免責(zé)，并有墊付搶救費(fèi)用之義務(wù)，但未言明對其它人損損失免責(zé)，故保險公司仍應(yīng)按一般條款規(guī)定，承擔(dān)其它人損損失理賠責(zé)任。

3、從第22條的立法目的來看，保險公司難以全部免責(zé)。該條的立法目的是規(guī)定保險公司在因駕駛員無證駕駛機(jī)動車輛等特定情形發(fā)生交通事故時，仍應(yīng)在保險賠償?shù)南揞~內(nèi)承擔(dān)墊付搶救費(fèi)責(zé)任，讓受害人更好地得到及時救治，保險公民的生命安全，該條并不是免除保險公司對于受害人賠償責(zé)任的規(guī)定，因而該條規(guī)定的四種情形不能構(gòu)成保險公司全部免責(zé)的事由。

在以前的司法實踐中，多認(rèn)同上一觀點。但省高院的文件就該問題作出了明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為，該規(guī)定符合保險法的基本原理和法律整體解釋的原則。從保險角度而言，交強(qiáng)險不因其強(qiáng)制性而背離保險原理。而所謂保險是一種以經(jīng)濟(jì)保障為基礎(chǔ)的金融制度安排，它通過對不確定事件的數(shù)理預(yù)測和收取保險費(fèi)的方法，建立保險基金；以合同的形式，由大多數(shù)人來分擔(dān)少數(shù)人的損失，實現(xiàn)保險購買者風(fēng)險轉(zhuǎn)移和理財計劃的目標(biāo)。很顯然，保險只對不確定的風(fēng)險進(jìn)行保障，而對于確定性風(fēng)險，不可能納入保險范疇。而被保險人故意制造交通事故顯然屬于確定性的風(fēng)險，保險公司不可能為被保險人的故意侵權(quán)行為買單，否則保險將成為不法分子違法犯罪的擋箭牌。目前交強(qiáng)險費(fèi)率的厘定顯然是沒有將“無證駕駛、醉酒駕車、被保險機(jī)動車被盜搶期間肇事、被保險人故意制造交通事故”等情形考慮在內(nèi)的，且以上四種情形的風(fēng)險根本無法預(yù)測?！督粡?qiáng)險條例》將其納入責(zé)任免除范圍，符合保險原理。

《保險法》第二十八條第二款卻明文規(guī)定：“投保人、被保險人或者受益人故意制造保險事故的，保險人有權(quán)解除保險合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，除本法第六十五條第一款另有規(guī)定外，也不退還保險費(fèi)?！迸c《條例》相比，《保險法》顯然屬于高位階法律?！督粡?qiáng)險條例》第二十二條規(guī)定了“被保險人故意制造道路交通事故”保險公司對搶救費(fèi)的墊付義務(wù)與追償權(quán)利，但該條是否與《保險法》第二十八條第二款相違背呢？顯然沒有。即使存在矛盾，也應(yīng)遵循上位階法優(yōu)于下位階法的原則。

《保險法》規(guī)定“被保險人制造保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，怎么到了《條例》規(guī)定的“被保險人制造道路交通事故，被保險人負(fù)墊付搶救費(fèi)義務(wù)并有權(quán)追償”就被人為地理解為“被保險人制造道路交通事故，保險公司除財產(chǎn)損失外，也要承擔(dān)賠償責(zé)任”了呢？此種理解顯然違背了《保險法》規(guī)定，屬于曲解或誤解行為。因此，在這些特殊情形下，保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。