前言：本站為你精心整理了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位反思范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

2001年11月23日，中國(guó)正式成為世界貿(mào)易組織成員，《中國(guó)加入WTO議定書》中第15條確定補(bǔ)貼和傾銷時(shí)的價(jià)格可比性，使中國(guó)在此后15年內(nèi)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家地位成為問(wèn)題。盡管目前已有新加坡、馬來(lái)西亞和新西蘭給予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家地位，但美國(guó)、歐盟等在這方面尚無(wú)進(jìn)展。包括總理在內(nèi)的中國(guó)政府官員向西方國(guó)家表達(dá)了中國(guó)希望獲得“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”(MES)這一正常的貿(mào)易待遇。遺憾的是，2004年6月，美國(guó)關(guān)于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的聽(tīng)證會(huì)和歐盟對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的初評(píng)，均未承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。

由此可以看出，中國(guó)最終獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的努力，很難畢其功于一役，無(wú)論是接受西方從宏觀層面對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體進(jìn)行市場(chǎng)化評(píng)估，還是沿用目前過(guò)于微觀的、以企業(yè)為基礎(chǔ)的評(píng)估方法，均將使問(wèn)題更加錯(cuò)綜復(fù)雜，在這個(gè)問(wèn)題上，較為可取的思路是從中觀的行業(yè)層面、從由易而難的雙邊層面漸次展開(kāi)。

不能用貿(mào)易增長(zhǎng)來(lái)解釋

目前，不少西方學(xué)者和政府官員對(duì)中國(guó)遭遇的貿(mào)易摩擦輕描淡寫，認(rèn)為中國(guó)對(duì)外貿(mào)易飛速增長(zhǎng)，必然同步地帶來(lái)更頻繁的貿(mào)易摩擦，這種說(shuō)法不能成立。

第一，關(guān)于中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的增長(zhǎng)，和東亞先行者相比并未有更為出色之處。日本在1954年—1981年間，外貿(mào)年均增長(zhǎng)為14.2%；韓國(guó)在1960年—1995年間，外貿(mào)年均增長(zhǎng)21.5%；亞洲新興工業(yè)化國(guó)家(NIEs)在1966年—1997年間，外貿(mào)年均增長(zhǎng)為13.1%；中國(guó)從1978年—2002年間，外貿(mào)年均增長(zhǎng)為11.9%，因此中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的外貿(mào)表現(xiàn)，并未如西方國(guó)家所渲染的那樣令人印象深刻。中國(guó)對(duì)外貿(mào)易在全球貿(mào)易中的占比，從20世紀(jì)80年代中期超過(guò)1%，到2003年底該數(shù)值在5%左右，其中將近六成為加工貿(mào)易?？梢哉f(shuō)，盡管中國(guó)外貿(mào)有了長(zhǎng)足發(fā)展，但從已有的歷史數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)外貿(mào)對(duì)全球貿(mào)易體系的影響仍然是相當(dāng)溫和的。

第二，關(guān)于中國(guó)遭遇反傾銷和保障措施調(diào)查的劇增，可謂令人驚訝。20世紀(jì)90年代中國(guó)平均每年遭遇29起反傾銷或保障措施調(diào)查。至2002年底，已有33個(gè)國(guó)家和地區(qū)發(fā)起了544起涉及我國(guó)出口產(chǎn)品的反傾銷和保障措施調(diào)查，其中反傾銷調(diào)查502起，保障措施調(diào)查42起，涉及4000多種價(jià)值約16{3億美元的出口商品。從1996年至今，中國(guó)已連續(xù)7年排在遭遇反傾銷案例數(shù)首位的國(guó)家。

第三，中國(guó)遭遇反傾銷較之外貿(mào)增長(zhǎng)更為驚人的這一事實(shí)，必須放置在全球貿(mào)易摩擦上升的背景下來(lái)考慮，但盡管如此，中國(guó)所遭遇的國(guó)際貿(mào)易摩擦仍然是十分不正常的。全球貿(mào)易摩擦近10年內(nèi)數(shù)量大幅度上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1995年至2002年6月，全球共發(fā)起反傾銷調(diào)查1979起，反補(bǔ)貼調(diào)查147起，保障措施案件114起。1995年至今，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)共立案275起。而中國(guó)遭遇的情況是，20世紀(jì)90年代以來(lái)，世界上平均每6—7起反傾銷和保障措施案件中，就有一起針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品；WTO的報(bào)告指出，17個(gè)成員針對(duì)2002年下半年來(lái)自43個(gè)國(guó)家和地區(qū)的可疑反傾銷行為展開(kāi)149項(xiàng)調(diào)查，其中中國(guó)大陸的出口貿(mào)易共受到27項(xiàng)調(diào)查，占18.2%，列世界各國(guó)之首。

簡(jiǎn)要來(lái)說(shuō)，中國(guó)外貿(mào)增長(zhǎng)并無(wú)奇跡，西方一些發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為對(duì)中國(guó)采取的反傾銷或保障措施，不過(guò)是隨著中國(guó)和這些經(jīng)濟(jì)體貿(mào)易規(guī)模的擴(kuò)大而自然上升的說(shuō)法難以成立，受制于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”問(wèn)題，中國(guó)很難有效地應(yīng)對(duì)這些明顯有欠理性和公允的貿(mào)易摩擦。

經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)

面對(duì)日益頻繁的反傾銷和保障措施案件，不少國(guó)內(nèi)學(xué)者將中國(guó)能否獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位歸結(jié)為復(fù)雜的政治因素，這樣的思維無(wú)助于問(wèn)題的解決，歐美能否給予中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，摻雜西方國(guó)內(nèi)勞工、產(chǎn)業(yè)和環(huán)保機(jī)構(gòu)的政治游說(shuō)及西方國(guó)家對(duì)中國(guó)社會(huì)政治多方面的情緒化因素，但從根本上說(shuō)，中國(guó)能否獲得西方大國(guó)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定，還是一個(gè)以經(jīng)濟(jì)因素為主的利益之爭(zhēng)。

第一

，中國(guó)陷入爭(zhēng)取“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”困局的根源，在于中國(guó)加入WTO承諾本身。中國(guó)加入WTO的過(guò)程不僅漫長(zhǎng)而艱辛，代價(jià)高昂但受益也同樣巨大?？梢哉f(shuō)，2001年以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)新一輪的強(qiáng)勁增長(zhǎng)，在很大程度上得益于加入WTO本身對(duì)國(guó)內(nèi)法治化和市場(chǎng)化的推動(dòng)。但也應(yīng)該看到，中國(guó)加入WT015年之內(nèi)仍將被看作非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的相關(guān)條款的確是中國(guó)作出的承諾，使得他國(guó)能以第15條款(確定補(bǔ)貼和傾銷時(shí)的價(jià)格可比性)為牌，向中國(guó)索取更多的經(jīng)濟(jì)和政治利益。中國(guó)和西方國(guó)家就此問(wèn)題的爭(zhēng)執(zhí)，也并不能理解為中國(guó)不愿意履行加入WTO的承諾，而應(yīng)該視為，在既定的規(guī)則和承諾內(nèi)容下，中國(guó)根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)建設(shè)和國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷，努力爭(zhēng)取和西方國(guó)家溝通，減少“雙輸”，增加“共贏”的艱苦嘗試。西方設(shè)置反傾銷訴訟、保障措施、技術(shù)壁壘和勞工標(biāo)準(zhǔn)等是其國(guó)內(nèi)法的權(quán)力，但非理性的濫用不僅嚴(yán)重?fù)p害中國(guó)的利益，同時(shí)也并未見(jiàn)得在保護(hù)一些國(guó)內(nèi)利益團(tuán)體的同時(shí)，對(duì)其整個(gè)國(guó)家利益是有利的。

第二，一些學(xué)者將中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位和錯(cuò)綜復(fù)雜的政治問(wèn)題直接掛鉤，甚至認(rèn)為目前中國(guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的困局，是巴統(tǒng)冷戰(zhàn)思維的延續(xù)，這是可商榷的。不可否認(rèn)，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之爭(zhēng)的確有政治因素，但使得他國(guó)能運(yùn)用國(guó)內(nèi)法，對(duì)中國(guó)出口商品的補(bǔ)貼和傾銷進(jìn)行價(jià)格比照的基準(zhǔn)，畢竟不是不復(fù)存在的巴統(tǒng)，而是《中國(guó)加入WTO議定書》。即便廣受懷疑的俄羅斯獲得歐美市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位一事，也可以從利益之爭(zhēng)的角度來(lái)解釋。的確，美國(guó)和歐盟均未對(duì)俄羅斯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)方面進(jìn)行像樣的全面調(diào)查或公開(kāi)評(píng)估，但給予了俄羅斯市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位(MES)，這無(wú)非是出于兩方面的考慮，一是俄羅斯對(duì)外貿(mào)易有限，歐美和俄羅斯之間的貿(mào)易摩擦不多，因此歐美給予俄羅斯MES可謂口惠而實(shí)不至；另一方面也不排除歐美從政治角度的一些考慮，包括俄羅斯在削減戰(zhàn)略核武器、反恐戰(zhàn)爭(zhēng)等問(wèn)題上給予西方各國(guó)的合作。

鑒于這樣的情況，仍然應(yīng)將中國(guó)能否獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位一事，視為多種因素影響下的經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)，而不應(yīng)將此問(wèn)題過(guò)于“泛政治化”，否則無(wú)助于解決問(wèn)題本身。對(duì)中國(guó)MES的努力必然是漸進(jìn)的，有研究報(bào)告稱，在中國(guó)締結(jié)加入WTO之際已基本上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家等等，恐怕很難讓歐美政府、學(xué)界和企業(yè)信服。在中國(guó)自愿同意接受其非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位僅過(guò)了不足3年，就要求就此重新評(píng)估，中國(guó)自身也很難說(shuō)明這3年來(lái)在市場(chǎng)化方面有何長(zhǎng)足進(jìn)展。

整體評(píng)估困難重重

總體上而言，對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的評(píng)判，無(wú)論是從對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)宏觀層面的整體評(píng)估，還是從對(duì)中國(guó)企業(yè)微觀層面的個(gè)案評(píng)估，都困難重重，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體”定義本身的模糊性和中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身，都不利于宏觀評(píng)估本身。

首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是市場(chǎng)機(jī)制在資源配置中起基礎(chǔ)作用的經(jīng)濟(jì)形式，但對(duì)此進(jìn)行測(cè)定是十分困難的。中國(guó)在要素配置和分配領(lǐng)域，市場(chǎng)機(jī)制是否已經(jīng)起到基礎(chǔ)性的作用?鑒于國(guó)有經(jīng)濟(jì)是政府直接配置資源的手段，很自然的，國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主體或主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)就很難被直接認(rèn)定為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，其中涉及到國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)化程度的測(cè)量問(wèn)題。(1)就中國(guó)要素市場(chǎng)而言，資金、土地、勞動(dòng)力三種要素依賴市場(chǎng)配置并不充分，就資金而言，匯率決定難是市場(chǎng)化的，利率決定也未充分市場(chǎng)化，并且也還沒(méi)有民營(yíng)銀行或民辦資本市場(chǎng)；就土地而言，土地產(chǎn)權(quán)的界定、流轉(zhuǎn)等問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜；勞動(dòng)力是一個(gè)例外，它作為要素在中國(guó)不僅是市場(chǎng)化的，并且是過(guò)度市場(chǎng)化的，一方面勞動(dòng)力在國(guó)內(nèi)遷移受限，另一方面迄今仍沒(méi)有民間工會(huì)或農(nóng)會(huì)來(lái)保障作為勞動(dòng)者的基本權(quán)益。(2)就商品和服務(wù)市場(chǎng)來(lái)講，重要的資源性物資(諸如石油、水和電力)和服務(wù)(諸如鐵路運(yùn)輸、電信和郵政)等，基本上呈現(xiàn)國(guó)有壟斷企業(yè)定價(jià)的特征，而證明國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化從來(lái)就是一個(gè)難題。

(3)就維系市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行所必不可少的政府服務(wù)來(lái)講，中國(guó)政府向公共服務(wù)型政府轉(zhuǎn)型尚未展開(kāi)。國(guó)民財(cái)富管理僅剛剛涉及了經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)管理體制的破冰之旅，包括非經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)和土地、水、森林、礦產(chǎn)等多種國(guó)民財(cái)富的管理框架還相當(dāng)混亂。社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制中政府直接配置資源，并扭曲產(chǎn)品與服務(wù)分配的無(wú)所不在，，折射出市場(chǎng)機(jī)制在中國(guó)尚難發(fā)揮基礎(chǔ)性作用。

其次，中國(guó)能否獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，容易被泛化成為評(píng)估中國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的總體問(wèn)題，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離了在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，就補(bǔ)和傾銷選擇價(jià)格比照的問(wèn)題。2004年2月，在美中經(jīng)濟(jì)與安全評(píng)估委員會(huì)的“中國(guó)與WTO：執(zhí)行和監(jiān)督問(wèn)題”聽(tīng)證會(huì)上，美國(guó)商務(wù)部助理部長(zhǎng)詹姆斯·約胡姆承認(rèn)，中國(guó)向美國(guó)出口商品施加的關(guān)稅率，平均低于大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，在某些情況下甚至低于發(fā)達(dá)國(guó)家。但仍強(qiáng)調(diào)，如果不在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、提高透明度、建立標(biāo)準(zhǔn)和保證非歧視性國(guó)民待遇四方面繼續(xù)努力，那么，中國(guó)向完全按照市場(chǎng)規(guī)則運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變的進(jìn)程就遠(yuǎn)未結(jié)束。以此來(lái)看，如果對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀的和整體的評(píng)估，必然會(huì)廣泛涉及到可量化的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和不可量化的政府管理體制本身，評(píng)估前者易而評(píng)估后者難。

因此，衡量中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體上是否已是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，不僅會(huì)使?fàn)巿?zhí)復(fù)雜化，也嚴(yán)重偏離了中國(guó)爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)待遇，是為了對(duì)抗不公正的國(guó)際貿(mào)易傾銷訴訟的初衷。

陷阱

目前，歐美和中國(guó)發(fā)生貿(mào)易摩擦?xí)r，通常集中在以微觀的個(gè)案的方式來(lái)啟動(dòng)訴訟，國(guó)外提起訴訟的往往以行業(yè)為基礎(chǔ)，而中國(guó)國(guó)內(nèi)應(yīng)訴的則是個(gè)別企業(yè)或松散的幾家企業(yè)，使得我國(guó)在應(yīng)付貿(mào)易摩擦?xí)r非常困難。2004年6月以來(lái)，歐美則試圖對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體進(jìn)行評(píng)估，一旦越過(guò)產(chǎn)業(yè)這個(gè)中觀層面，直接啟動(dòng)整體評(píng)估時(shí)，其所包含的陷阱就更為隱蔽和難以防范。

關(guān)于歐美對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位進(jìn)行整體評(píng)估，本身就缺乏清晰和可操作的框架，因此對(duì)運(yùn)用原則的解釋和評(píng)估結(jié)果的認(rèn)定，主動(dòng)權(quán)完全不在中國(guó)。以美國(guó)評(píng)判MES的標(biāo)準(zhǔn)為例，美國(guó)判定MES的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在美國(guó)1930年關(guān)稅法案第771節(jié)18段，包括六大指標(biāo)：(1)一國(guó)貨幣自由兌換度；(2)勞資雙方通過(guò)自由討價(jià)還價(jià)確定工人工資；(3)針對(duì)合資企業(yè)設(shè)立或外國(guó)投資的限制程度；(4)生產(chǎn)方式的國(guó)有或國(guó)家控制程度；(5)政府對(duì)資源分配、企業(yè)產(chǎn)出和價(jià)格決策的控制程度(6)管理機(jī)構(gòu)認(rèn)為合適的其它標(biāo)準(zhǔn)。以如此寬泛的原則來(lái)評(píng)判中國(guó)，國(guó)會(huì)聽(tīng)證的方式來(lái)進(jìn)行評(píng)估，本身就足以使得被評(píng)估方難有應(yīng)對(duì)的余地。

關(guān)于評(píng)判一國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化或自由化程度，最顯而易見(jiàn)的缺陷在于，并無(wú)任何權(quán)威的國(guó)際組織對(duì)此擁有國(guó)際管轄權(quán)，這就使得歐美對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在具體執(zhí)行時(shí)具有非常大的任意性，甚至和WTO本身就貿(mào)易傾銷和保障措施方面的規(guī)定并無(wú)關(guān)聯(lián)。目前評(píng)判經(jīng)濟(jì)體市場(chǎng)化方面，較著名的相關(guān)報(bào)告有美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)經(jīng)濟(jì)自由度報(bào)告，加拿大弗雷澤研究所經(jīng)濟(jì)自由度報(bào)告，瑞士洛桑學(xué)院全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告，以及新近李曉西教授等所做的《中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告2003》等。這些評(píng)估都是定量和高度可操作的，比照美國(guó)關(guān)稅法和歐盟對(duì)中國(guó)企業(yè)的個(gè)案認(rèn)定五原則，可以看出后者都是定性和難以操作的。因此如果認(rèn)定了運(yùn)用歐美國(guó)內(nèi)法判斷MES，所有定量和高度可操作的評(píng)估過(guò)程、資料和結(jié)論，其有用程度完全取決于歐美對(duì)MES原則的解釋本身。

因此，如果任由歐美對(duì)中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)運(yùn)行進(jìn)行市場(chǎng)化程度的評(píng)判，其潛在危險(xiǎn)是：使得一樁并無(wú)國(guó)際管轄權(quán)的事情，通過(guò)美國(guó)或歐盟的所謂評(píng)判，賦予了歐盟或美國(guó)國(guó)內(nèi)法以治外法權(quán)性質(zhì)，這將使得中國(guó)能否獲得MES變成歐美貿(mào)易對(duì)手的單方面認(rèn)定，即便評(píng)判內(nèi)容和WTO有關(guān)傾銷認(rèn)定和保障措施原則不相關(guān)，即便中國(guó)通過(guò)構(gòu)建所謂市場(chǎng)化綜合評(píng)判指標(biāo)來(lái)抗辯，也都無(wú)濟(jì)于事?；?/p>

者說(shuō)，接受歐美對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體上是否足夠市場(chǎng)化的公開(kāi)評(píng)估，對(duì)解決中國(guó)能否獲得MES有害無(wú)益，沒(méi)有一個(gè)經(jīng)濟(jì)體(包括歐美經(jīng)濟(jì)體)能承受類似美國(guó)關(guān)稅法那樣泛泛的原則評(píng)估，或者說(shuō)，在容忍對(duì)方以此評(píng)估時(shí)，實(shí)則反映了試圖一勞永逸地解決MES爭(zhēng)執(zhí)的迫切心態(tài)而已。

兩個(gè)原則

相對(duì)理性的態(tài)度是，應(yīng)漸進(jìn)解決中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之爭(zhēng)，并需遵循兩條漸進(jìn)原則，一是避免從整體宏觀角度或個(gè)案微觀角度的評(píng)估，而應(yīng)以產(chǎn)業(yè)評(píng)估為基礎(chǔ)進(jìn)行；二是應(yīng)避免艱難的多邊磋商，而應(yīng)以先易后難的雙邊磋商為基礎(chǔ)進(jìn)行。

第一、將中國(guó)爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的訴求嚴(yán)格限定在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，避免對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化進(jìn)程進(jìn)行整體評(píng)估。如果在證明中國(guó)經(jīng)濟(jì)整體完成轉(zhuǎn)軌有困難的背景下，應(yīng)退而求其次，力爭(zhēng)證明在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域，尤其是商品和服務(wù)出口這一領(lǐng)域已高度市場(chǎng)化；如果在證明中國(guó)整體出口貿(mào)易方面已經(jīng)市場(chǎng)化有困難的背景下，應(yīng)通過(guò)政府間雙邊談判、市場(chǎng)化的中介組織和行業(yè)協(xié)會(huì)，力爭(zhēng)證明在重要的出口產(chǎn)業(yè)部門已經(jīng)充分市場(chǎng)化，以限制貿(mào)易對(duì)手對(duì)《中國(guó)加入世貿(mào)組織議定書》第15條款的濫用。

第二，努力促使美國(guó)或歐盟對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)可，從以企業(yè)認(rèn)可為基礎(chǔ)，向符合WTO原則的、以整體行業(yè)認(rèn)可為基礎(chǔ)的方面提升。(1)從《中國(guó)加入WTO議定書》第15條確定補(bǔ)貼和傾銷時(shí)的價(jià)格可比性來(lái)看，有關(guān)GATYl994第6條和《反傾銷協(xié)定》確定價(jià)格可比性時(shí)，如果受調(diào)查的生產(chǎn)者能夠明確證明，生產(chǎn)該同類產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)在制造、生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品方面具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則該WTO進(jìn)口成員在確定價(jià)格可比性時(shí)，應(yīng)使用受調(diào)查產(chǎn)業(yè)的中國(guó)價(jià)格或成本。此外，如中國(guó)根據(jù)該WTO進(jìn)口成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法證實(shí)一特定產(chǎn)業(yè)或部門具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件，則非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條款不得再對(duì)該產(chǎn)業(yè)或部門適用。因此從中觀的產(chǎn)業(yè)層面進(jìn)行MES的嘗試是合乎議定書和WTO原則的。(2)在MES產(chǎn)業(yè)認(rèn)定方面，美國(guó)也有法律基礎(chǔ)，例如，關(guān)稅法中針對(duì)國(guó)內(nèi)某一行業(yè)是否是市場(chǎng)導(dǎo)向的行業(yè)(M01)，美國(guó)有專門的3條標(biāo)準(zhǔn)：一是政府不能干預(yù)被調(diào)查商品的定價(jià)或產(chǎn)量；二是被調(diào)查商品所屬的行業(yè)應(yīng)以私人企業(yè)或集體所有制企業(yè)為主。該行業(yè)可以有國(guó)有企業(yè)，但國(guó)有企業(yè)的大量存在將很不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的判定；三是所有主要的投入，不論是實(shí)物或非實(shí)物以及總投人中占重要比例的那部分投入，應(yīng)該是按照市場(chǎng)價(jià)格支付的。中國(guó)高度外向型的一些行業(yè)要達(dá)到上述3條標(biāo)準(zhǔn)，還是有可能的。(3)從歐盟—中國(guó)的貿(mào)易關(guān)系看，1998年歐盟修改相關(guān)法令，在不認(rèn)可中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的前提下，視中國(guó)為轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家，中國(guó)企業(yè)可以提出申請(qǐng)，符合5條標(biāo)準(zhǔn)就可獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。這5條標(biāo)準(zhǔn)尤其是后4條和世貿(mào)組織的原則缺乏聯(lián)系。如果中歐之間就MES的磋商能上升到行業(yè)認(rèn)定，也比受困于苛刻的個(gè)案認(rèn)定要好得多。

第三，中國(guó)爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的努力，應(yīng)在不放棄和歐美等對(duì)手溝通協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，遵循先易后難的角度，締結(jié)盡可能多的承認(rèn)中國(guó)MES地位的政府雙邊協(xié)議。畢竟歐美能否給予中國(guó)MES是最為棘手的，但中國(guó)已經(jīng)運(yùn)行在先易后難、雙邊締約的良好軌道上，但并非所有對(duì)華出口和貿(mào)易順差飆升的經(jīng)濟(jì)體，都在獲得對(duì)華貿(mào)易好處的同時(shí)尊重中國(guó)對(duì)MES的正常要求。目前對(duì)華出口占韓國(guó)全部出口的16.2%，占日本全部出口的11.1%，占印度全部出口的4.5%。如果能從雙邊層面推動(dòng)除歐美之外的其它國(guó)家承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，可以有效杜絕一些國(guó)家既觀望中國(guó)和歐美就MES發(fā)生之爭(zhēng)，又作為旁觀者不認(rèn)可中國(guó)MES地位的“搭便車”心態(tài)，同時(shí)也能最終給中國(guó)和歐美的磋商創(chuàng)造良好的背景。

第四，目前較為重要的一個(gè)趨勢(shì)是，美國(guó)等已開(kāi)始強(qiáng)制推廣SA8000標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)證，將勞工權(quán)利和環(huán)保責(zé)任與訂單掛鉤。如此中國(guó)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)品，如服裝、制鞋、化工原料、紡織等產(chǎn)

業(yè)的出口貿(mào)易摩擦有可能進(jìn)一步激化。因此，中國(guó)政府不能不抑制直接從事國(guó)有經(jīng)濟(jì)建設(shè)的沖動(dòng)，將重心從強(qiáng)化政府治理，轉(zhuǎn)向更關(guān)注勞工、環(huán)境和資源保護(hù)，避免貿(mào)易條件持續(xù)惡化，并促使其自身向公共服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。