前言：本站為你精心整理了文學(xué)的文化批評(píng)論述范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

文學(xué)的文化批評(píng)即要求批評(píng)者以自覺的文化觀照意識(shí),從文化哲學(xué)的高度去探尋作為個(gè)體的文化創(chuàng)造的文學(xué)如何以自己的方式去理解人類文化,并進(jìn)而理解人類自身。這種對(duì)于文學(xué)的文化本質(zhì)的追問,為批評(píng)提供了一種多層次的整體觀照視野和一種哲學(xué)思辨性及理性精神。其表現(xiàn),文化批評(píng)一方面顯示出拯救文學(xué)本體論批評(píng)于尷尬萎縮之中的積極作用,一方面,又抹平了文學(xué)作品的經(jīng)典與非經(jīng)典、高雅與通俗之區(qū)別,宣告了舊的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)威性的失效。

一、批判意識(shí):西方文化批評(píng)理論的重要啟示

在本世紀(jì)六十年代進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)并在學(xué)術(shù)思想界萌發(fā)和孕育了解構(gòu)主義的西方,到了八、九十年代又表現(xiàn)出對(duì)解構(gòu)理論的厭倦和拒斥,解構(gòu)理論的強(qiáng)勝之勢(shì)開始減退。希利斯•米勒曾具體描述解構(gòu)文論的這種衰退的狀態(tài):自從1979年以來,帝國主義式地占領(lǐng)一切文學(xué)領(lǐng)域的“景觀”的修辭閱讀方法,不僅沒有以系統(tǒng)的嚴(yán)密性開展起來,而且“已經(jīng)從對(duì)‘閱讀’的興趣遷移到各種形式的闡釋學(xué)解釋(hermeneu-ticinterpretation)中(即注重語言同上帝、自然、社會(huì)、歷史、自我等被認(rèn)為是外在于語言的事物的關(guān)系)。

通過其中的一種興趣的轉(zhuǎn)移(或許是費(fèi)解的、無疑‘過于確定的’),大大地增強(qiáng)了象拉康女權(quán)主義、馬克思主義和?？浦髁x等心理學(xué)和社會(huì)學(xué)文學(xué)理論的號(hào)召力”。①在米勒看來,文學(xué)研究與歷史、社會(huì)與自我等是大有關(guān)系的,因?yàn)檎Z言的性質(zhì)會(huì)影響到“歷史的有形性”,以及我們?nèi)绾稳ダ斫饽骋环N文本是什么?它說了些什么?它又能做什么?顯然,類似于米勒這樣的當(dāng)代西方人文知識(shí)分子面對(duì)資本主義的文化矛盾,所作出的反映是走出文學(xué)文本的自足封閉,重新建立它與外界即自身得以生成的社會(huì)文化背景的關(guān)聯(lián),他們抵制了解構(gòu)主義語言觀對(duì)于文學(xué)的意義中心的拆除,而將目光投向文學(xué)文本的文化母體,去尋求由此生成的意義結(jié)構(gòu)。正如馬薩•努斯鮑姆所指出的:德里達(dá)以及其他理論家并沒有解決文學(xué)中的一個(gè)顯而易見的事實(shí),“文學(xué)講述了我們,講述了我們的生活,我們的選擇和情感,講述了我們?cè)谏鐣?huì)中的存在以及一切與我們有關(guān)的整體性”。作者認(rèn)為文學(xué)理論需要用倫理觀去闡明“文學(xué)作品所賦予我們的生活感是什么”,并且應(yīng)就文本所包含的,但未曾得到探求的價(jià)值觀提出有關(guān)的倫理問題”。①還有學(xué)者指出了文學(xué)理論在歷史寫作中所起的那種廣泛的作用,用海登•懷特的話說就是“現(xiàn)代文學(xué)理論必然是一種歷史的理論、歷史意識(shí)的理論、歷史話語的理論、歷史寫作的理論”。②在這些西方學(xué)者看來,文學(xué)理論與人類思想究竟有什么關(guān)系,文學(xué)理論究竟會(huì)在多大程度上與其他學(xué)科的理論建構(gòu)產(chǎn)生相互影響,將成為標(biāo)志著當(dāng)代西方文藝?yán)碚摰霓D(zhuǎn)變方向的重要問題。文學(xué)理論的目標(biāo)將指向某種文化的要求、需要和必然性的揭示,以及某種文化的缺陷的診斷。西方學(xué)者的突破文學(xué)本體論的封閉體系,進(jìn)而抵制解構(gòu)文論的消解意義,從而使文學(xué)理論沉入時(shí)代的深處,在涉及哲學(xué)、歷史、倫理等的整體觀照的人文視域內(nèi),去思考文學(xué)的地位、命運(yùn)、前途,同時(shí),又以文學(xué)的獨(dú)特視角觀照文化的整體生存,在文化批評(píng)中建立起基本的審美尺度。而這一切無疑對(duì)中國當(dāng)代文化批評(píng)的興起產(chǎn)生了重要的啟示作用。

在文化批評(píng)當(dāng)中注入強(qiáng)烈的文化批判意識(shí),以人文理性的思考和觀察,去發(fā)現(xiàn)和針砭后工業(yè)社會(huì)的種種弊病,表達(dá)對(duì)社會(huì)的完善發(fā)展以及人性向善的渴望,更是西方當(dāng)代人文學(xué)者的共同精神導(dǎo)向。而這種文化批判意識(shí)也同樣對(duì)九十年代中國文化批評(píng)的興起產(chǎn)生了精神的引導(dǎo)作用。在西方,文化批判是與現(xiàn)代市民社會(huì)的誕生相關(guān)聯(lián)的,是隨著西方文化在現(xiàn)代以來的深刻變革而出現(xiàn)的。文化批判作為一種生存知識(shí)體現(xiàn)著人類對(duì)歷史的感覺模式的改變。在現(xiàn)代以前,歷史給予人們以確定的信念和經(jīng)驗(yàn)的規(guī)范,新生的事物總是擁有著永久的合理性的,而舊事物又總是必然地被顛覆。然而,這二者之間的悖論在現(xiàn)代的辯證邏輯當(dāng)中被揭穿,人們發(fā)現(xiàn)任何事物的合理性都不是永久性的,所謂傳統(tǒng)和現(xiàn)代的劃分也都是不確定和相對(duì)而言的。在這種傳統(tǒng)和現(xiàn)代的“走馬燈”似的更迭交替中,人們賴以了解世界的信念和經(jīng)驗(yàn)規(guī)范動(dòng)搖了,于是開始面對(duì)現(xiàn)代的問題,去尋找隱含其中的永久恒定的人類本性以及與此有關(guān)的一切創(chuàng)生機(jī)制,通過理解文化去理解變化的自身和變化的世界,文化批判便應(yīng)運(yùn)而生了。同時(shí),市民社會(huì)的誕生也為文化批判的興起提供了歷史語境,它使人類文化第一次獲得了成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域的可能,使人的生活在政治和經(jīng)濟(jì)方面獲得了愈來愈大的自由度,與此相伴生的文化機(jī)構(gòu)和獨(dú)立的知識(shí)分子階層的出現(xiàn),更為文化批判的興起準(zhǔn)備了必要的物質(zhì)條件。人類文化的相對(duì)獨(dú)立性的實(shí)現(xiàn)孕育了人類的自由精神,而文化批判則正是這種自由精神的體現(xiàn)。在這里,文化擁有了權(quán)利和金錢之外的批判性意味,成為現(xiàn)代社會(huì)的自我調(diào)試和糾正機(jī)制的反映,由此產(chǎn)生的文化批判也就具有了人類對(duì)自我的立足點(diǎn)和可變性的審視性質(zhì)。正如一位學(xué)者所指出:“文化批判實(shí)質(zhì)上是反思和探尋:反思我們經(jīng)驗(yàn)的前提與條件,探尋新的可能性。文化批判實(shí)際上是人類的自我批判。……文化批判的悖論和困境在于:它不能超越自身的文化———?dú)v史語境,又必須批判產(chǎn)生它的歷史文化條件。這就要求它不僅要批判對(duì)象,而且也要時(shí)時(shí)審視自己的立足點(diǎn),承認(rèn)它的局限性,允許它的可變性?！币虼?“文化批判也是一個(gè)建設(shè)性的事業(yè)。它在反思和批判現(xiàn)有的文化形式和結(jié)構(gòu)及其前提的同時(shí),也在擴(kuò)大我們經(jīng)驗(yàn)與理解的領(lǐng)域;在重新解釋我們熟悉的一切的同時(shí)也在改變著我們的世界;在做這一切的時(shí)候它也在不斷重塑自己?！雹郛a(chǎn)生于九十年代中國思想界的文化批評(píng)也正是在這種意義上與之相暗合,它面對(duì)世事人生的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性,它面對(duì)商品經(jīng)濟(jì)張揚(yáng)人文理性的本土批評(píng)話語,無不是在與現(xiàn)實(shí)的齦齲中展開和實(shí)現(xiàn)的,它對(duì)于自己所賴以生存的歷史文化語境的審視和批判也都在拿文學(xué)“說事兒”當(dāng)中發(fā)揮得淋漓盡致。與此同時(shí),九十年代中國的文化批評(píng)所區(qū)別與中國現(xiàn)代的反傳統(tǒng)文化批評(píng)的一大突出特征,也正在于它的當(dāng)下性和身處其境的自我批判性質(zhì)。它不再是站在傳統(tǒng)文化之外的懷疑否定和意見表達(dá),而是一個(gè)身臨充滿變化同時(shí)充滿可能性的文化世界中的批評(píng)者對(duì)于自身立足點(diǎn)的審視和對(duì)于未來發(fā)展的探尋。正由于此,九十年代的文化批評(píng)才擁有了在“破”中“立”的觀念和方法的重建意義。西方的文化批判不僅為西方本世紀(jì)的文化批評(píng)實(shí)踐,而且也為中國的文化批評(píng)生成提供了思想依據(jù)和方法論借鑒。

九十年代中國的文化批評(píng)的直接理論參照,是本世紀(jì)中期,以馬爾庫斯、阿爾都賽、阿道爾諾等人為代表的德國法蘭克福學(xué)派的文化批評(píng),以及以雷蒙•威廉斯為代表的英國文化學(xué)派的文化批評(píng)。法蘭克福學(xué)派著重批評(píng)了大眾文化的商業(yè)化本質(zhì),及其工業(yè)化生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化復(fù)制造成的“藝術(shù)的蛻化”,以及文化產(chǎn)品的商品屬性對(duì)于其藝術(shù)性和審美價(jià)值的替代。而英國文化學(xué)派則認(rèn)為大眾文化是一種缺乏美學(xué)價(jià)值的商業(yè)文化,指出了它對(duì)于藝術(shù)的獨(dú)創(chuàng)性和想象力的消解,和對(duì)接受者審美能力的破壞。在西方五、六十年代的大眾文化討論中,就有人提出,西方社會(huì)正面臨來自兩個(gè)方面的威脅,一是蘇聯(lián)的即外部的,二是大眾文化即內(nèi)部的。西方人文知識(shí)分子對(duì)大眾文化的憂慮關(guān)切和尖銳的批評(píng),必然引起九十年代那些面對(duì)大眾文化現(xiàn)實(shí),而堅(jiān)持美學(xué)和文明立場(chǎng)的中國人文知識(shí)分子的廣泛關(guān)注。他們發(fā)現(xiàn):大眾文化“喪失了對(duì)這個(gè)世界的起碼的批判尺度,喪失了人們?yōu)閷で笠粋€(gè)更本真、和諧、自由的世界而努力的超越性力量”;“現(xiàn)代社會(huì)商品的中心地位和人的邊緣化剝奪了世界的全部詩性”。①更有人認(rèn)為:“走向消費(fèi)的當(dāng)代審美文化在消解原先的泛政治化的同時(shí),也消解了人文精神”,“人文品格的喪失不僅僅是政治信念的喪失,而是整個(gè)價(jià)值世界的迷亂和精神支柱的崩潰,是人本身的崩潰”。②面對(duì)大眾文化的沖擊而捍衛(wèi)人類的詩意生存及審美精神的共同立場(chǎng),使九十年代中國人文知識(shí)分子萌生了與法蘭克福學(xué)派相通的文化批判意識(shí)。他們開始自覺以歷史的參與者、反思者、批判者的身份,為當(dāng)代中國大眾文化的發(fā)展尋找一種批判的尺度,一種具有人文精神的終極價(jià)值尺度。一種文化批判立場(chǎng)由此誕生了。當(dāng)然,中西方大眾文化得以孕生的背景的差異,使得二者具有了不同的歷史內(nèi)涵,因而,中國批評(píng)家對(duì)于西方話語的挪移也出現(xiàn)了“誤讀”和偏差。而這一點(diǎn),已在九十年代文化批判的理論生長(zhǎng)中逐漸得到中國理論家的察覺和清理。

二、文化批評(píng)的生成機(jī)制

文化批評(píng)的建立是以文學(xué)自身的文化本質(zhì)為前提的。人類的文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)作為一種創(chuàng)造性活動(dòng),無論從其出發(fā)點(diǎn)還是從其活動(dòng)方式上看,都是與人類整體的文化創(chuàng)造同質(zhì)和同構(gòu)的。文學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)作為人顯示自我本質(zhì),并使其生命形式不斷對(duì)象化的過程,正是人類文化創(chuàng)造的內(nèi)在本質(zhì)的最充分和直觀的體現(xiàn)。這種文學(xué)與文化本質(zhì)上的同構(gòu),決定了文學(xué)藝術(shù)既構(gòu)成了一種人類文化的顯現(xiàn)形式,成為特定歷史時(shí)空中的特定文化世界的意義載體和形式標(biāo)記;又內(nèi)在地規(guī)定了文學(xué)藝術(shù)在整個(gè)人類文化大系統(tǒng)中的位置,作為大文化系統(tǒng)的一個(gè)環(huán)節(jié)而與這個(gè)系統(tǒng)中其它文化因素構(gòu)成復(fù)雜和多向的聯(lián)系。在無可避免地接受特定的民族文化傳統(tǒng)和時(shí)代文化氛圍及各種文化因素影響的同時(shí),文學(xué)作為獨(dú)特的精神文化活動(dòng)形式,以獨(dú)特的深層文化呈現(xiàn)作用于一個(gè)時(shí)代的文化精神,建立人們?cè)谝欢ㄎ幕瘯r(shí)空中的精神坐標(biāo)?？梢?文學(xué)的文化本質(zhì)為九十年代文學(xué)批評(píng)的文化視界的生成提供了對(duì)象前提。對(duì)解構(gòu)文論所消解掉的“人”的回復(fù),是九十年代文化批評(píng)的哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)。它顯示了文學(xué)批評(píng)的文化視界生成的內(nèi)在邏輯上的必要性和合理性。具體地說,文學(xué)批評(píng)以人、以批評(píng)家對(duì)人的生活和人的本質(zhì)內(nèi)涵的理解為自己的出發(fā)點(diǎn),是由文學(xué)創(chuàng)作以人為出發(fā)點(diǎn)所決定的。按照馬克思的觀點(diǎn):人的活動(dòng)是人類歷史的前提和出發(fā)點(diǎn),而作為出發(fā)點(diǎn)的人,又始終是主體,他并不被動(dòng)地接受自己所面對(duì)的一切,而是在歷史可能提供的條件下進(jìn)行自覺自由地創(chuàng)造。正是這種“自覺自由的活動(dòng)”使人“不僅像在意識(shí)中那樣理智地復(fù)現(xiàn)自己,而且能動(dòng)地、現(xiàn)實(shí)地復(fù)現(xiàn)自己,從而在他所創(chuàng)造的世界中直觀自己”。與此同時(shí),也作為一種有意識(shí)有目的的活動(dòng)而將人自身與動(dòng)物區(qū)別開來,使人在自己的生命活動(dòng)中不僅懂得按照任何一個(gè)物種的尺度來進(jìn)行生產(chǎn),而且懂得如何運(yùn)用“內(nèi)在的固有的尺度”進(jìn)行創(chuàng)造從而使自己得以對(duì)象化。這也就是馬克思所說的“按照美的規(guī)律進(jìn)行生產(chǎn)”。而人類的文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)也正是“按照美的規(guī)律”所從事的創(chuàng)造活動(dòng),它使人的尺度對(duì)象化并體現(xiàn)出人的本質(zhì)內(nèi)容。確切地講,文學(xué)活動(dòng)正是人類“按照美的規(guī)律”所進(jìn)行的將自身審美對(duì)象化的創(chuàng)造活動(dòng),它以人為出發(fā)點(diǎn),因而包含了豐富的人的內(nèi)容。所以,文學(xué)批評(píng)也只有以人為出發(fā)點(diǎn),才能有效地闡釋文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)的基本性質(zhì)。然而,人又是一種文化的存在,人的本質(zhì)是在人類不斷對(duì)象化的文化創(chuàng)造過程中得以實(shí)現(xiàn)的,人在自由自覺的活動(dòng)中創(chuàng)造了自己獨(dú)有的文化的世界,也在文化的世界的創(chuàng)造中將自身塑造成為文化的人。人與文化的這種密不可分的關(guān)系,使人們對(duì)人的理解包含了對(duì)文化的理解,而對(duì)文化的理解也必然通過對(duì)人類本性及其創(chuàng)生機(jī)制的理解來實(shí)現(xiàn)。因此文學(xué)批評(píng)的人的出發(fā)點(diǎn)重建,為九十年代文化批評(píng)的形成提供了內(nèi)在邏輯上的合理性前提。

三、文化批評(píng)的特征及其方法論意義

作為文學(xué)本體論之封閉性的超越,文學(xué)的文化批評(píng)以文化作為參照系,使文學(xué)批評(píng)獲得了一個(gè)多角度的更具開放性的視野,它全方位地透視文學(xué)現(xiàn)象,由此產(chǎn)生了與其文化哲學(xué)相一致的整體、全面、系統(tǒng)的方法論傾向。文化作為一個(gè)多維多向的有機(jī)整體,也將文學(xué)的文化批評(píng)納入到包含著社會(huì)、政治、語言、心理諸變量相互聯(lián)系、相互生成的系統(tǒng)背景中,擁有了超越具體批評(píng)方法的縱深感和廣博感。周憲的《超越文學(xué):文學(xué)的文化哲學(xué)思考》①打破了文本批評(píng)的單一性視角,以文化的整體性以及功能上的整合性,將文學(xué)批評(píng)納入到一種關(guān)于人的文化哲學(xué)的思考當(dāng)中。他關(guān)注文學(xué)本文的語言哲學(xué)、歷史哲學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)和形而上學(xué)諸方面的文化意義,由各層面意義的相互關(guān)聯(lián)和獨(dú)特組合構(gòu)成一個(gè)活生生的功能齊全的理論整體,從中獲得了一種全方位透視文學(xué)現(xiàn)象的觀察視界,展示出一種具有哲學(xué)涵概性的整體觀、系統(tǒng)觀。這種綜合、多維的文化審視早在1990年出版的徐岱的《藝術(shù)文化論———對(duì)人類藝術(shù)獲得的多維審視》②中便得到了初步的表現(xiàn)。作者分別將文學(xué)藝術(shù)放置于宗教、科學(xué)、符號(hào)、心理學(xué)和道德倫理的關(guān)系當(dāng)中,揭示出文學(xué)藝術(shù)作品表層的封閉自足之下隱藏的深層內(nèi)容上的開放性,并指出當(dāng)代批評(píng)走向綜合以及價(jià)值判斷與發(fā)掘的總體趨勢(shì)。超越單一方法的綜合性文學(xué)批評(píng)觀,必然將一種價(jià)值評(píng)判及一種理性的批判精神引入批評(píng)思維。文化視界得以建立的同時(shí),便獲得了一種懷疑性、反觀性的批判態(tài)度。而理性的批判精神的確立,正是文學(xué)批評(píng)獲得自己的超越性和獨(dú)立品格的必要條件。在這里,理性已不再是古典傳統(tǒng)意義上的連接思維與知性的能力,而是一種開導(dǎo)性、批判性原則。文化的發(fā)展本身就是一個(gè)人類不斷以理性批判精神尋求自我超越的過程,也就是運(yùn)用理性觀照不斷對(duì)自身命運(yùn)、生存方式和狀態(tài)實(shí)施自我解剖,并由此獲得自我解放的歷程。而人類文化的真正價(jià)值就存在于這種對(duì)自身的不斷的批判性超越當(dāng)中,存在于人類不斷對(duì)自己現(xiàn)時(shí)的歷史語境、既定價(jià)值和經(jīng)驗(yàn)前提的清理和質(zhì)疑中。它不是站在歷史之外、超越它所批判的文化之上的判斷和批評(píng),而是對(duì)于自身的文化立足點(diǎn)的反思,是對(duì)自身所賴以生成的歷史文化條件的批判。正是在此種意義上,九十年代的文化批判具有了不同于八十年代新啟蒙的文化批判的特點(diǎn)。

孟繁華的《眾神狂歡———當(dāng)代中國的文化沖突問題》③,敏銳地抓住了九十年代的文化沖突中知識(shí)分子心態(tài)和心境的“猝不及防”的“裂變”,并以批評(píng)賈平凹的《廢都》為由頭,去表述自己的發(fā)現(xiàn)。他指出:“與八十年代相比,知識(shí)分子的心態(tài)和姿態(tài)再也沒有優(yōu)越可言,這就是歷史發(fā)展?jié)u進(jìn)與斷裂造成的不同的精神狀態(tài)和話語方式。進(jìn)入90年代之后,知識(shí)分子的自我期待已降到了百年來的最低點(diǎn),歷史斷裂造成的精神裂變使這一群體猝不及防?！彼J(rèn)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)從發(fā)生那一天起,就預(yù)示了傳統(tǒng)人文知識(shí)分子的必然面臨的窘迫”。在不可逆轉(zhuǎn)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史潮流中,“人文知識(shí)分子不可能走上經(jīng)濟(jì)的主戰(zhàn)場(chǎng),他們被宿命般地排斥在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之外,而傳統(tǒng)的人文理想在這一時(shí)代失去了往日的神性光彩。于是,一種強(qiáng)烈的失落情緒濃云般地籠罩在這個(gè)群體的心頭”。而《廢都》所傳達(dá)的正是當(dāng)今人文知識(shí)分子無法獲得自我確證的悲涼感和文化失敗感,“他們喪失了對(duì)自己生存方式和價(jià)值的自我解釋能力”,只有隨波逐流于世俗生活之中。在這里,文化批評(píng)對(duì)于自身的文化立足點(diǎn)的審視與剖析得以比較充分的展示。文化批評(píng)本身賴以孕育和生成的歷史文化條件———市場(chǎng)文化中知識(shí)分子精神空間的陷落,正是文化批評(píng)所力圖深入檢點(diǎn)的批判對(duì)象;而由此派生的文化轉(zhuǎn)機(jī)的可能性,也正是文化批評(píng)努力探尋的文化重構(gòu)的新的生長(zhǎng)點(diǎn)。在這里,文學(xué)作品的文本只是被拿來“說事兒”,充塞于批評(píng)者思維空間的是對(duì)中國前途和知識(shí)分子命運(yùn)的根深蒂固的關(guān)心,以及對(duì)現(xiàn)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的文化形式、結(jié)構(gòu)及其前提的反思和批判。文化批評(píng)在此逐漸超離文學(xué)文本,演化成為對(duì)時(shí)代轉(zhuǎn)型這一文化文本的批判性思考。這種文化批評(píng)與其說是對(duì)文學(xué)的文化學(xué)審視,不如說是批評(píng)家對(duì)于當(dāng)下中國人生存狀態(tài)、價(jià)值規(guī)范的文化批判。童慶炳在一次學(xué)術(shù)沙龍上,給這種文學(xué)批評(píng)現(xiàn)象冠之以“大文學(xué)理論”的稱號(hào),指出:近年來文藝?yán)碚摻绲臒衢T話題,如人文精神問題、終極關(guān)懷問題、知識(shí)分子在現(xiàn)代社會(huì)中的地位問題、后現(xiàn)代主義和后殖民主義問題等等,已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一般文學(xué)理論的范圍,是人文知識(shí)分子全方位地把握當(dāng)代文化現(xiàn)實(shí)的理論企圖,這種企圖又多多少少與文藝?yán)碚搯栴}相關(guān),因此可稱之為“大文藝?yán)碚摗?。這種“大文藝?yán)碚摗?使文學(xué)批評(píng)避免了文學(xué)本體論批評(píng)的單一封閉,從而使其文化視野得以擴(kuò)展,文化洞察力得到恢復(fù)。同時(shí)這種“大文學(xué)理論”還必然體現(xiàn)出一種面向未來的指向性,也就是說強(qiáng)烈的文化批判意識(shí)還必然生長(zhǎng)出一種超前性態(tài)勢(shì),使自己在對(duì)特定的文化時(shí)空的剖析、懷疑和否定的同時(shí),也對(duì)自己既成的歷史文化視野和立足點(diǎn)提出質(zhì)疑,從而使既定的文化規(guī)范和原則受到挑戰(zhàn),導(dǎo)致新的文化視野和原則規(guī)范的重建。

四、文化批評(píng)之局限性揭示

九十年代文學(xué)的文化批評(píng)在發(fā)現(xiàn)和針砭時(shí)下重大文化事件,以文學(xué)為由頭去說社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、倫理學(xué)、語言學(xué)之“事兒”的時(shí)候,已在不經(jīng)意之間喪失了文學(xué)批評(píng)的詩化品格,在一種類似于“文化考證”的分析和闡釋中,文學(xué)的本色和個(gè)性被消蝕,文學(xué)性的審美判斷被忽略。與此同時(shí),在批評(píng)家對(duì)于文學(xué)的文化哲學(xué)探討中,文學(xué)又一次淪為可憐的工具,又一次承擔(dān)起文學(xué)所不堪承擔(dān)的文化文本的重負(fù)。文化批評(píng)對(duì)于文學(xué)批評(píng)的擠壓,不僅使文學(xué)的“文學(xué)性”被它的“文化性”吞食殆盡,而且造成了文學(xué)的文化能量的嚴(yán)重“透支”,文學(xué)中的文化汁液被榨干,只剩下一副單薄干癟的軀殼。通過文化批評(píng)去建立人類精神的詩性維度的初衷,不知什么時(shí)候被事與愿違地背叛和瓦解掉了。于是,有人發(fā)出了“救救文學(xué)批評(píng)”的呼聲,指出:“我們的文學(xué)批評(píng)正變異為一種文化批評(píng),心甘情愿地磨蝕著自己的個(gè)性?！欢戎肛?zé)文學(xué)偏離自身,試圖幫助文學(xué)回歸自身的文學(xué)批評(píng),在今天自己也開始偏離了自己的航程。如果說,文學(xué)當(dāng)年對(duì)自身的偏離是出于無意和被迫,那么,今天文學(xué)批評(píng)對(duì)自身的此種行為則實(shí)屬自覺和主動(dòng),倘若我們袖手旁觀,任由這種向度蔓延下去,極有可能的是,我們將會(huì)親眼目睹到文學(xué)批評(píng)的消亡。”①這種文化批評(píng)的泛化對(duì)于文學(xué)批評(píng)的壓抑和損害,提示批評(píng)家應(yīng)該考慮:如何走出文化研究的大而無當(dāng),以文學(xué)的視角去觀照文化的整體生存;應(yīng)該在文化批評(píng)當(dāng)中重建一種詩性的審美尺度,尋求文化性與詩性之間的和諧統(tǒng)一,形成一個(gè)兩者之間的動(dòng)態(tài)平衡及融合的過程,將文藝作品視為文化的審美凝結(jié),視為人類生存的詩意空間的開啟,從而使文學(xué)批評(píng)擺脫文化哲學(xué)的觀念思辨模式,恢復(fù)其文學(xué)性讀解的審美精神和詩性維度。還有的學(xué)者檢討了大眾文化批判的經(jīng)驗(yàn)前提。陶東風(fēng)的《文化批判的批判》②,對(duì)九十年代的文化批評(píng)之文化視野和立足點(diǎn),作了進(jìn)一步的審視和檢點(diǎn)。他在肯定文化批判強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)參與性和對(duì)當(dāng)下的重大社會(huì)文化現(xiàn)象的敏銳批判的同時(shí),又對(duì)文化批判者的批判立場(chǎng)和批判規(guī)范進(jìn)行了清理和剖析。在他看來,九十年代大多數(shù)文化批判都是在西方文化批判理論(尤其是法蘭克福學(xué)派的大眾文化批判理論與賽義德等的后殖民理論)的影響下,把矛頭指向了大眾文化與西方第一世界文化,因此,不同程度地存在著批判對(duì)象的誤置。陶東風(fēng)在此對(duì)中國與西方不同的文化批判的經(jīng)驗(yàn)前提進(jìn)行了審視。他認(rèn)為,法蘭克福學(xué)派是在世俗理性和科學(xué)精神已經(jīng)成功地完成了“解神圣化”的使命,已經(jīng)成為西方社會(huì)文化中的絕對(duì)主流,并與統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)結(jié)合而發(fā)展為高度商業(yè)化的“文化工業(yè)”之后出現(xiàn)的,它所針對(duì)的是晚期資本主義社會(huì)的大眾文化。而在中國,世俗化的大眾文化還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成“解神圣化”的使命,中國社會(huì)正處在政治社會(huì)向市場(chǎng)社會(huì)的轉(zhuǎn)化過程中,世俗文化作為中國現(xiàn)代化和社會(huì)轉(zhuǎn)型的必要前提,還具有著正面的歷史意義。

中西方世俗化的歷史定位不同,因而他們的文化功能和政治內(nèi)涵也不可能一樣。所以,中國的文化批判套用西方的大眾文化批判理論,就必然造成對(duì)中國的大眾文化的誤讀。這種對(duì)于大眾文化批判的經(jīng)驗(yàn)前提的自我檢討,顯示了九十年代文化批判正是把批判引向了批判的條件和前提,引向了自己具有著局限性和可變性的立足點(diǎn),這是一種包含著自我批判的文化批判。在同一篇文章中,陶東風(fēng)還指出在文化批判之中,中國人文知識(shí)分子所表現(xiàn)出的學(xué)術(shù)品格、距離意識(shí)和超越能力的欠缺。他認(rèn)為他們討論社會(huì)文化轉(zhuǎn)型,評(píng)價(jià)商業(yè)文化、大眾文化的興起和文化市場(chǎng)化的時(shí)候,過多地?fù)饺肓藗€(gè)人和某一知識(shí)階層的利益需求,并將其當(dāng)作是判斷批判對(duì)象的惟一標(biāo)準(zhǔn),因而使得文化批判成為個(gè)人的情緒發(fā)泄。這種對(duì)于批判者的價(jià)值判斷的合理性的質(zhì)疑,以及重塑自我的努力,都顯示出九十年代文化批判的自我調(diào)試和糾正機(jī)制,以及反思探尋的建設(shè)性意味。

作者：張婷婷