前言：本站為你精心整理了物權(quán)侵害論文：各國(guó)物權(quán)侵害比較及啟示范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：劉波作者單位：華東政法大學(xué)

德國(guó)法上之不可量物侵害

(一)不可量物侵害責(zé)任之構(gòu)成要件

依據(jù)德國(guó)民法典第906條,僅在干涉為特定種類,且非為重大,或?yàn)楫?dāng)?shù)赝ㄐ星也荒芡ㄟ^(guò)技術(shù)措施加以阻止時(shí)對(duì)該干涉才成立容忍義務(wù)。[9]542由此可見(jiàn),德國(guó)法主要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)不可量物的容忍義務(wù),容忍義務(wù)的核心是對(duì)容忍義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的界定,這也是德國(guó)法上不可量物侵害的核心。1.無(wú)形侵害對(duì)受害人造成重大妨害。依民法典第906條第1款,干涉在“不妨害對(duì)土地之使用時(shí),或者對(duì)土地使用之妨害為不重大時(shí)”,則對(duì)干涉必須予以容忍,此為絕對(duì)容忍義務(wù)。理由有二:第一,“惟各個(gè)物權(quán)主體,若過(guò)分強(qiáng)調(diào)其對(duì)標(biāo)的物之排他性支配,則結(jié)果只有徒增彼此間的隱存性沖突。果如此,不僅標(biāo)的物本身的價(jià)值難以盡量顯現(xiàn),而且因糾紛時(shí)起,有害法律秩序之維持?！盵8]303第二,所有權(quán)人自由與不受拘束的地位,在其自有利益欠缺之情形下將會(huì)失靈。[9]524判斷妨害是否具備實(shí)質(zhì)性(妨害是否重大),要從一個(gè)理性的正常人的理解出發(fā)進(jìn)行利益衡量,并以生活習(xí)慣以及被妨害的不動(dòng)產(chǎn)用途來(lái)評(píng)價(jià)妨害的程度和持續(xù)時(shí)間,此外還要考慮到基本權(quán)利所體現(xiàn)的價(jià)值和大眾利益。[6]155實(shí)質(zhì)上是以“價(jià)值權(quán)衡”的方法進(jìn)行衡量。因此,其決定性標(biāo)準(zhǔn),已不再是一個(gè)“普通一般人”的感受,而是一個(gè)“理性的”,因而能進(jìn)行權(quán)衡的一般人的感受。[9]544故妨害是否為重大或?qū)嵸|(zhì),性質(zhì)上為一種客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn),與受害人的特殊敏感性無(wú)關(guān)。2.受害人沒(méi)有容忍義務(wù)。由1可知,對(duì)于非重大的妨害受害人必須予以容忍。即使是重大的妨害,根據(jù)德國(guó)法根據(jù)《德國(guó)民法典》第906條第2款第1句,如果此種實(shí)質(zhì)性的影響是當(dāng)?shù)赝ㄐ械?并且不能采取經(jīng)濟(jì)上可行的措施來(lái)阻止,則受害人就負(fù)有容忍義務(wù);如果此種實(shí)質(zhì)性的影響不是當(dāng)?shù)赝ㄐ谢蚩梢圆扇〗?jīng)濟(jì)上的措施加以阻止時(shí),受害人并不負(fù)有容忍義務(wù)。所謂“當(dāng)?shù)赝ㄐ小?是指場(chǎng)所的慣行性上的利用。即特定地域中的某特定土地以外的土地的多數(shù)所有者所采取的利用方法。從此利用形態(tài)中可被發(fā)現(xiàn)的該地域的“特質(zhì)”即成為決定的基準(zhǔn)。[8]309“經(jīng)濟(jì)上可行的措施”是指該健全經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)業(yè)部門(mén)平均可以采取的期待可能措施。也就是指“相當(dāng)”、“必要”且“不與損害失去均衡的措施”。[8]298①此種容忍義務(wù)可稱之為相對(duì)容忍義務(wù),即必須滿足法律規(guī)定的條件時(shí),所有權(quán)人才享有容忍義務(wù),且受妨害之所有權(quán)人享有衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。3.無(wú)須證明加害人有過(guò)錯(cuò)。不可稱量物質(zhì)的近鄰妨礙關(guān)系不考慮加害人的主觀有否過(guò)錯(cuò)。在不可量物侵害責(zé)任制度中,只要受害人受到重大性、實(shí)質(zhì)性影響,加害人就應(yīng)按照物權(quán)法規(guī)范承擔(dān)責(zé)任。若受害人要求依民法典第823條要求損害賠償,必須證明加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)。綜上,在德國(guó)法中,構(gòu)成不可量物侵害的實(shí)質(zhì)要件只有一個(gè):受害人沒(méi)有“容忍義務(wù)”。概括而言,當(dāng)妨害非為重大時(shí),受害人有絕對(duì)容忍義務(wù),當(dāng)妨害為重大時(shí),受害人有相對(duì)容忍義務(wù),即民法典第906條第2款規(guī)定之容忍義務(wù)。

(二)救濟(jì)

不可量物侵害屬于相鄰關(guān)系的范疇,對(duì)于不可量物侵害的救濟(jì)同樣適用物權(quán)保護(hù)的規(guī)則。特別是針對(duì)非以占有侵奪或占有扣留方式之“妨害”的所有物防御請(qǐng)求權(quán)(不作為請(qǐng)求權(quán)),其具體內(nèi)容有二,即排除妨害請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)受有物之損害時(shí),所有權(quán)人可依民法典第823條之規(guī)定提起損害賠償之訴。注意,所有物防御請(qǐng)求權(quán)的行使無(wú)需以過(guò)錯(cuò)為要件,損害賠償請(qǐng)求權(quán)通常以侵害人之過(guò)錯(cuò)為要件。所有物防御請(qǐng)求權(quán)只能針對(duì)違法的妨害。即妨害行為的成立,不須有過(guò)錯(cuò)之存在,但須違法,[6]154第906條的標(biāo)準(zhǔn)也適用于對(duì)第823條的違法性因素的評(píng)價(jià)。[6]154結(jié)合上述物權(quán)的保護(hù)方式,根據(jù)《德國(guó)民法典》第906條①可以梳理出德國(guó)法上對(duì)不可量物侵害的救濟(jì)體系:1.當(dāng)行為人所為之妨害為非重大的妨害時(shí),依《德國(guó)民法典》第906條第1款,受害之所有權(quán)人負(fù)有絕對(duì)容忍義務(wù),妨害行為并不具有違法性,受害人并不享有防御請(qǐng)求權(quán),而且,受害人亦不享有補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和賠償請(qǐng)求權(quán)。2.當(dāng)妨害為重大,但為當(dāng)?shù)赝ㄐ?且不能通過(guò)技術(shù)手段加以阻止時(shí),受害之所有權(quán)人有相對(duì)容忍義務(wù),妨害行為并不具有違法性,故所有權(quán)人無(wú)防御請(qǐng)求權(quán)。不過(guò),如果這種可以容忍的影響令人無(wú)法忍受地妨害了受害的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣使用其不動(dòng)產(chǎn),或者導(dǎo)致其收入減少,那么,他有權(quán)要求適當(dāng)?shù)慕疱X(qián)補(bǔ)償(906條第2款第2句)。[6]157稱之為衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)。簡(jiǎn)言之,防御請(qǐng)求權(quán)之行使,在因公共利益而遭到拒絕時(shí),會(huì)轉(zhuǎn)換成補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的形式,而再次顯現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)然這種轉(zhuǎn)換,僅在所涉及者為“特別犧牲”時(shí),才有可能發(fā)生。②這體現(xiàn)為犧牲思想的介入:若被妨害之所有權(quán)人,在對(duì)其土地使用上,“受到超過(guò)可期待程度之妨害時(shí)”,則可向土地之使用人,請(qǐng)求“相當(dāng)之補(bǔ)償”。[9]546且此補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的行使不以過(guò)錯(cuò)為前提。既然此種情形下加害人之妨害行為并無(wú)違法性,顯然此衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)不同于完全的損害賠償,補(bǔ)償之?dāng)?shù)額與支付方式尚值研究。補(bǔ)償相對(duì)于損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言具有從屬性,并且應(yīng)當(dāng)參照所有權(quán)賠償?shù)脑瓌t來(lái)計(jì)算。在難以確定用益減少的情況下,如所有權(quán)人因?yàn)樵胍魺o(wú)法午休遭受的損害,可以從不動(dòng)產(chǎn)的交易價(jià)值的減少出發(fā)認(rèn)定損失。[6]157-158但是,在重大妨害具有當(dāng)?shù)赝ㄐ行?且不能采取經(jīng)濟(jì)上可行的措施加以阻止時(shí),妨害人是否應(yīng)承擔(dān)妨害造成的一切損害,不無(wú)疑問(wèn)。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)僅對(duì)損害之一部分予以賠償:即將被害者對(duì)于因場(chǎng)所慣行性上的利用所遭受的損害,與企業(yè)在場(chǎng)所上的慣行上的活動(dòng)所獲得的利益相對(duì)比,依衡平原則,對(duì)受害者的賠償予以減價(jià)。[8]313對(duì)于補(bǔ)償金的支付方式,筆者認(rèn)為可以根據(jù)妨害的種類加以區(qū)別對(duì)待。對(duì)于一時(shí)性的且確定的損害,應(yīng)給予受害人一次性的補(bǔ)償;對(duì)于永久性的且不確定的損害,應(yīng)以分期支付的方式進(jìn)行,比如可以以年或月為計(jì)算單位,因?yàn)閷?duì)于永久性的損害而言,處于不斷的變動(dòng)之中,分期支付可以在當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)公平正義,使受害人得到合理的救濟(jì)。3.當(dāng)妨害為重大但非為當(dāng)?shù)赝ㄐ?或者妨害為重大且為當(dāng)?shù)赝ㄐ?但能采取經(jīng)濟(jì)上可行之措施加以阻止時(shí),受害之所有權(quán)人無(wú)容忍義務(wù),妨害行為具有違法性,所有權(quán)人享有防御請(qǐng)求權(quán)(不作為請(qǐng)求權(quán))。依學(xué)界通說(shuō),當(dāng)妨害人有過(guò)錯(cuò)時(shí),防御請(qǐng)求權(quán)不排除民法典823條所生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此時(shí),所有權(quán)人同時(shí)享有防御請(qǐng)求權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)。上述三者,尤以衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)之運(yùn)用最為廣泛,此亦系數(shù)十年來(lái)德國(guó)民法典第906條運(yùn)用之重心。[8]305

我國(guó)《物權(quán)法》第89條、90條規(guī)定之缺陷

英美法上規(guī)定了私人妨害制度(privatenui-sance),德國(guó)民法典906條規(guī)定了不可量物侵害制度,二種制度設(shè)計(jì)的目的都是為了對(duì)相鄰主體之間無(wú)形侵害及利益沖突予以規(guī)范協(xié)調(diào),通過(guò)利益衡量確定是否構(gòu)成私人妨害或不可量物侵害,給予受害人何種救濟(jì)。我國(guó)《物權(quán)法》第89條和第90條涉及了不可量物侵害,但沒(méi)有明確提出不可量物侵害的概念,多數(shù)學(xué)者學(xué)習(xí)德國(guó)法將其稱之為“不可量物侵害”③。我國(guó)《物權(quán)法》第89條和第90條④對(duì)相鄰主體之間的不可量物侵害問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)制,但制度設(shè)計(jì)較為粗糙,尚且存在諸多問(wèn)題。1.從不可量物之范疇來(lái)說(shuō),我國(guó)《物權(quán)法》同德國(guó)法一樣,采取了狹義之不可量物之概念,將積極性侵害與消極性侵害區(qū)別開(kāi)來(lái),規(guī)定為兩個(gè)獨(dú)立的條文,物權(quán)法第89條規(guī)定了妨害通風(fēng)、采光和日照等消極性妨害,而物權(quán)法第90條規(guī)定了積極性妨害,但唯獨(dú)未規(guī)定觀念性侵害,究竟為何,甚難揣摩。雖然德國(guó)法采狹義不可量物之概念,但德國(guó)法對(duì)于消極侵害和觀念侵害可以類推適用不可量物侵害的救濟(jì)方式加以救濟(jì),美國(guó)法的不可量物侵害本身就包括了消極侵害和觀念侵害在其中,所以,權(quán)利人在遭受觀念侵害時(shí)都可以得到法律的保護(hù)。由此可見(jiàn),《物權(quán)法》未規(guī)定觀念侵害,顯為一法律漏洞,而且,當(dāng)今社會(huì)人們的生活方式發(fā)生極大的變化,越來(lái)越注重對(duì)精神財(cái)富的追求,《物權(quán)法》對(duì)觀念侵害的保護(hù)卻是一片空白,不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益,也不利于淳化社會(huì)主義道德風(fēng)氣。此外,《物權(quán)法》亦未明確規(guī)定對(duì)此種消極侵害的救濟(jì)方式與狹義之不可量物侵害之救濟(jì)方式有無(wú)不同,這也給很多學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員適用法律帶來(lái)諸多困惑。2.從構(gòu)成要件來(lái)說(shuō),根據(jù)這兩個(gè)條文,有關(guān)民事主體違反“國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”和“國(guó)家規(guī)定”對(duì)鄰人進(jìn)行不可量物侵害,為不可量物侵害的核心構(gòu)成要件。也就是說(shuō),加害人在造成重大的不可量物侵害,未違反“國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”和“國(guó)家規(guī)定”,但超過(guò)一般人的忍受限度時(shí),加害人不承擔(dān)法律責(zé)任,顯然,此種情況下對(duì)受害人顯失公平,亦有失法律公正、公平之理念。而且,“判例學(xué)說(shuō)一致認(rèn)為,是否超過(guò)上述標(biāo)準(zhǔn)僅僅是排污行為是否具備實(shí)質(zhì)性或者是否構(gòu)成過(guò)度排放的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一,但不能反過(guò)來(lái)講,凡是符合排放標(biāo)準(zhǔn)就不能構(gòu)成對(duì)鄰人的侵害。因?yàn)椴豢闪课锴趾Φ姆删葷?jì)存在協(xié)調(diào)公共利益和私人利益的必要性,其中公法上的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)只是增添了判斷上的便利,但不能限制實(shí)質(zhì)性判斷也不是決定性的標(biāo)準(zhǔn)?！盵10]再者,德國(guó)法的不可量物侵害中的容忍義務(wù)是通過(guò)近代民法的社會(huì)本位對(duì)各方當(dāng)事人的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行利益權(quán)衡,美國(guó)法的私人妨害的不合理之標(biāo)準(zhǔn)是通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的方法對(duì)各方當(dāng)事人的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行權(quán)衡,具體體現(xiàn)為在構(gòu)成要件階段對(duì)所有權(quán)進(jìn)行限制,而又在救濟(jì)方式上對(duì)受害人予以補(bǔ)償,體現(xiàn)出了鮮明的利益衡量色彩,在妨害人、受害人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益三者之間實(shí)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡,為當(dāng)事人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的平衡做出了諸多的努力。但通過(guò)我國(guó)《物權(quán)法》的兩個(gè)條文很難看出立法者為各方當(dāng)事人和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的平衡做出的努力,容忍義務(wù)和不合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)為我國(guó)的不可量物侵害制度構(gòu)成要件的完善提供了很好的借鑒。3.從救濟(jì)方式上來(lái)說(shuō),不管是美國(guó)法上代替禁令的損害賠償,還是德國(guó)法上代替防御請(qǐng)求權(quán)的衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán),都為一種中間性、調(diào)和性的救濟(jì)方式,都體現(xiàn)出了立法者在當(dāng)事人之間進(jìn)行第二層次的利益衡量的努力,雖然為了社會(huì)利益在構(gòu)成要件中對(duì)受害人的權(quán)利進(jìn)行適度限制,但在救濟(jì)手段上加以調(diào)和而賦予受害人以上述兩種救濟(jì)方式。而由我國(guó)《物權(quán)法》第89條和第90條規(guī)定的“不得”一詞,強(qiáng)調(diào)禁止為規(guī)定之行為,體現(xiàn)了防御請(qǐng)求權(quán)之功效,即受害人享有禁止權(quán),結(jié)合《民法通則》第84條、134條規(guī)定的民事責(zé)任形式①以及《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定,我國(guó)不可量物侵害的救濟(jì)方式還包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)以及損害賠償,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)即為物上請(qǐng)求權(quán)(禁止權(quán)),損害賠償為侵權(quán)法的救濟(jì)方式。這就導(dǎo)致了實(shí)踐中法院對(duì)不可量物侵害案件或者駁回原告訴訟請(qǐng)求,或者判決損害賠償,或者判決排除侵害。但是,“人類生產(chǎn)或生活中不可量物之使用或生成,必然要產(chǎn)生一定的散發(fā)問(wèn)題,因而采取絕對(duì)禁止主義,人類的生產(chǎn)、生活必將遭受極大妨礙而無(wú)法正常進(jìn)行”,[11]這種“零或全部”的傳統(tǒng)救濟(jì)模式不能很好地兼顧各種利益,相反往往是顧此失彼,所以,借鑒國(guó)外相關(guān)制度,充分運(yùn)用利益衡量原則,采取一些調(diào)和性救濟(jì)制度即確立中間調(diào)整的責(zé)任形式就不失為一種簡(jiǎn)便可行的辦法。②

我國(guó)不可量物侵害制度之完善

通過(guò)分析《物權(quán)法》和相關(guān)法律對(duì)不可量物侵害的規(guī)定可以看出,我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)不可量物侵害的概念把握、構(gòu)成要件以及救濟(jì)措施方面都存在明顯的漏洞,而英美法的私人妨害制度和德國(guó)法的不可量物侵害制度為我國(guó)不可量物侵害制度的完善提供了很好的參考。我國(guó)不可量物侵害制度可以從以下幾個(gè)方面加以完善。1.我國(guó)現(xiàn)行《物權(quán)法》之規(guī)定采狹義不可量物之概念,也就采用了德國(guó)法中以“物質(zhì)性導(dǎo)入”作為不可量物侵害的判斷標(biāo)準(zhǔn),故將積極性侵害與消極性侵害區(qū)別開(kāi)來(lái),對(duì)概念的把握更加嚴(yán)謹(jǐn),唯一的缺憾是《物權(quán)法》第89條未規(guī)定觀念侵害,未能對(duì)受害人提供保護(hù),顯為法律之漏洞。所以,我國(guó)《物權(quán)法》應(yīng)將觀念性侵害也納入到廣義不可量物侵害的范疇,《物權(quán)法》第89條在規(guī)定消極侵害的同時(shí),也應(yīng)明確規(guī)定觀念侵害①,因?yàn)樯鐣?huì)現(xiàn)實(shí)狀況與以往相比已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化,尤其是20世紀(jì)四五十年代開(kāi)始的第三次科技革命使得人們的生產(chǎn)、生活方式發(fā)生了極大的變化,人們?cè)谧非笪镔|(zhì)財(cái)富的同時(shí)更加注重對(duì)精神財(cái)富的追求,更加渴望安寧、優(yōu)美、健康的生存環(huán)境。②所以,《物權(quán)法》第89條應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定觀念侵害,使觀念侵害在制定法上得到明確,可以同消極侵害一起規(guī)定,對(duì)受害人提供全面的保護(hù),也有利于淳化社會(huì)主義道德風(fēng)氣。至于消極侵害和觀念侵害的救濟(jì)方式究竟如何,筆者贊同沃爾夫的觀點(diǎn),在法學(xué)方法論上可以類推適用狹義之不可量物侵害的救濟(jì)模式,包括容忍義務(wù)以及與之相伴隨的衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán),因?yàn)殡m然消極侵害和觀念侵害不屬于狹義不可量物侵害之范疇,但兩者都為對(duì)所有權(quán)人的無(wú)形妨害,兩者在實(shí)質(zhì)特征方面具有高度的相似性,而且類推適用也可以加強(qiáng)對(duì)受害人利益的全面保護(hù),淳化社會(huì)風(fēng)氣。2.在不可量物侵害的構(gòu)成要件上,我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定以“國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”和“國(guó)家規(guī)定”為不可量物侵害的判斷基準(zhǔn),如上述所述,公法上的規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)只能作為一種補(bǔ)充性的判斷標(biāo)準(zhǔn),可以增添判斷上的便利,但不能作為決定性的標(biāo)準(zhǔn),而且,此種判斷標(biāo)準(zhǔn)根本未體現(xiàn)出利益衡量的色彩,不能在加害人、受害人和社會(huì)利益之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠胶?。正如謝在全先生所言:“相鄰關(guān)系實(shí)為所有權(quán)社會(huì)化之具體表現(xiàn),其基本理論乃在利用利益衡量之原理,使權(quán)利行使之間相互調(diào)和,調(diào)和之道無(wú)他,一為所有權(quán)內(nèi)容之?dāng)U張或限制,一為相互間之補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)”。所有權(quán)內(nèi)容的限制即為不可量物侵害成立階段要考量的問(wèn)題,德國(guó)法上之容忍義務(wù)和美國(guó)法上的不合理標(biāo)準(zhǔn)都體現(xiàn)了在利益衡量的基礎(chǔ)上對(duì)所有權(quán)的適度限制,也就是受害人容忍義務(wù)的擴(kuò)張。鑒于《物權(quán)法》把相鄰關(guān)系規(guī)定在所有權(quán)一章,目的是從所有權(quán)內(nèi)容的限制上加以規(guī)定,所以,我國(guó)《物權(quán)法》完全可以借鑒德國(guó)不可量侵害的容忍義務(wù)這一核心構(gòu)成要件,同時(shí),吸收美國(guó)法上不合理的判斷標(biāo)之合理因素,對(duì)所有權(quán)的內(nèi)容予以適當(dāng)?shù)南拗?并將容忍義務(wù)作為違法性的判斷標(biāo)準(zhǔn),只要妨害行為違法即可以物上請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。首先,對(duì)于輕微的妨害,受害人當(dāng)然有容忍義務(wù),此不論是在德國(guó)法還是美國(guó)法都是一致的?！巴恋叵噜?其權(quán)利的行使彼此相互影響,若各所有權(quán)人皆得主張自由使用、收益、處分其所有物,并排除他人干涉,勢(shì)必造成沖突,因此必須在一定范圍內(nèi)加以規(guī)范,以保障土地充分利用,維護(hù)社會(huì)生活。在規(guī)范內(nèi)容方面,必須考量土地所有人自由行使其權(quán)利是否具有值得保護(hù)的利益,并衡酌鄰地所有人是否有得干預(yù)他人所有權(quán)范疇的優(yōu)勢(shì)利益,而為合理必要的利益衡量?！盵12]若妨害非常輕微,則受害人“欠缺自有利益”[9]524,當(dāng)然不能得到任何救濟(jì)。所以,妨害的重大性是妨害人承擔(dān)妨害責(zé)任的前提。關(guān)于“重大”的判斷標(biāo)準(zhǔn),在德國(guó)法上和美國(guó)法上均采客觀判斷標(biāo)準(zhǔn),即以一個(gè)“理性的”能進(jìn)行權(quán)衡的一般人的感受為標(biāo)準(zhǔn),不考慮受害人的特殊敏感性。這就強(qiáng)強(qiáng)了判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀性和可操作性,有利于法律適用的統(tǒng)一,增強(qiáng)審判結(jié)果的可預(yù)測(cè)性,值得借鑒。其次,德國(guó)法上雖為重大的妨害,但為當(dāng)?shù)赝ㄐ星也荒懿扇〗?jīng)濟(jì)上有效的措施加以阻止的,受害人有容忍義務(wù)。美國(guó)法上即使妨害具有實(shí)質(zhì)性但為根據(jù)利益平衡標(biāo)準(zhǔn)為合理時(shí),雖構(gòu)成私人妨害,但不給予禁令救濟(jì)。前者是通過(guò)近代民法的社會(huì)本位對(duì)各方當(dāng)事人的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行利益權(quán)衡,而后者是通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的方法對(duì)各方當(dāng)事人的利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行權(quán)衡,著眼于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和整個(gè)社會(huì)的進(jìn)步,二者都對(duì)受害人的權(quán)益加以適度限制。筆者認(rèn)為,德國(guó)法上之所以在妨害為重大時(shí)強(qiáng)加給所有權(quán)人以容忍義務(wù),對(duì)受害人的容忍義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)張,無(wú)非就是基于一種法經(jīng)濟(jì)學(xué)的考量,即權(quán)衡被告行為的社會(huì)效用與其對(duì)原告造成的損害,當(dāng)前者大于后者時(shí),即使是重大妨害法律會(huì)強(qiáng)加給原告以容忍義務(wù)。而且,雖然德國(guó)法在理論上對(duì)“當(dāng)?shù)赝ㄐ小币约啊安荒懿扇〗?jīng)濟(jì)上可行的措施”給出了具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)[13],但這兩個(gè)概念仍然非常抽象,外延實(shí)難確定。而美國(guó)法上的利益平衡標(biāo)準(zhǔn),從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行分析,挖掘了受害人在重大妨害時(shí)仍有容忍義務(wù)的深層經(jīng)濟(jì)原因,只需將妨害行為的社會(huì)效用與其對(duì)受害人造成的損失進(jìn)行衡量比較即可,判斷方法和標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)便易行,可操作性更強(qiáng),值得我國(guó)《物權(quán)法》予以借鑒。一言以蔽之,雖為重大妨害但根據(jù)利益平衡標(biāo)準(zhǔn)而為合理的妨害亦有容忍義務(wù)。當(dāng)然,《物權(quán)法》規(guī)定之國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)可作為容忍義務(wù)的補(bǔ)充性判斷標(biāo)準(zhǔn)。3.我國(guó)應(yīng)建立對(duì)不可量物侵害的多元救濟(jì)體系,避免救濟(jì)方式的單一所可能造成的對(duì)加害人權(quán)利的侵害,在給予受害人權(quán)利救濟(jì)之余對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)帶來(lái)過(guò)度的限制。[14]如上所述,我國(guó)現(xiàn)行法上已經(jīng)規(guī)定了物上請(qǐng)求權(quán)(禁止權(quán))和損害賠償,但未規(guī)定衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán),導(dǎo)致了這種“零或全部”的傳統(tǒng)救濟(jì)模式不能很好地兼顧各種利益衡量,特別是當(dāng)妨害為重大,但經(jīng)利益衡量方法而為合理時(shí),若賦予受害人物上請(qǐng)求權(quán),過(guò)度保護(hù)受害人,反而會(huì)妨礙企業(yè)、經(jīng)濟(jì)及科技進(jìn)步,若不給予救濟(jì),則對(duì)受害人不公。此種請(qǐng)情況下,德國(guó)法上的衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)充分運(yùn)用利益衡量來(lái)協(xié)調(diào)私人利益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益之間的矛盾,一方面擴(kuò)張了受害人容忍義務(wù)的范圍,于事實(shí)上限制物上請(qǐng)求權(quán)的功能,另一方面又賦予受害人衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán),對(duì)經(jīng)濟(jì)效益和公平正義作出平衡,改變了“零或全部”的傳統(tǒng)救濟(jì)模式,值得我國(guó)《物權(quán)法》借鑒。具體而言,當(dāng)妨害為重大,但基于利益平衡方法而為合理時(shí),排除受害人的物上請(qǐng)求權(quán),但民法的精義在于公平,因受害人之“特別犧牲”而賦予其衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán),既為受害人提供了全面的保護(hù),又維護(hù)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序。至于補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的數(shù)額及支付方式筆者認(rèn)為,在適用衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)之情形下,加害人之行為并無(wú)違法性,與完全的損害賠償相比理應(yīng)予以適當(dāng)減價(jià),而損害賠償?shù)臄?shù)額可按照妨害造成的不動(dòng)產(chǎn)之合理市場(chǎng)價(jià)值的貶損程度予以計(jì)算。至于支付方式,可以借鑒美國(guó)法上損害賠償?shù)挠?jì)算方法,區(qū)分永久妨害或一時(shí)妨害。對(duì)于永久妨害必須在一次訴訟中提出,避免重復(fù)訴訟,增加訟累,但妨害處于不斷的變動(dòng)之中,可以分期交付的方式進(jìn)行。結(jié)合侵權(quán)法的救濟(jì)方式,我國(guó)對(duì)不可量物侵害的救濟(jì)體系就非常嚴(yán)密:第一,當(dāng)妨害為輕微時(shí),受害人當(dāng)然有容忍義務(wù),不能得到任何救濟(jì);第二,雖屬重大侵害,但根據(jù)利益平衡方法而為合理時(shí),受害人亦有容忍義務(wù)而排除其物上請(qǐng)求權(quán),以衡量補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)作為代償;第三,當(dāng)妨害為重大且受害人無(wú)容忍義務(wù)時(shí),賦予受害人以物上請(qǐng)求權(quán),若加害人主觀上有過(guò)錯(cuò)的,尚可依損害賠償請(qǐng)求權(quán)加以救濟(jì)。