前言：本站為你精心整理了仲裁監(jiān)管論文：仲裁司法監(jiān)管探究范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文作者：李猛作者單位：上海大學(xué)法學(xué)院

我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度中存在的問(wèn)題

當(dāng)前我國(guó)人民法院仲裁司法監(jiān)督不僅包括仲裁程序上的監(jiān)督，而且還包括有關(guān)仲裁裁決法律實(shí)體上的監(jiān)督，如仲裁協(xié)議的內(nèi)容是否合法、適用法律是否恰當(dāng)、仲裁證據(jù)是否充分真實(shí)等?？梢?jiàn)，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》與《民事訴訟法》對(duì)仲裁實(shí)行的是全面監(jiān)督，不但肯定了仲裁司法監(jiān)督制度，而且將該制度在充分認(rèn)可的基礎(chǔ)上予以詳細(xì)規(guī)定。這對(duì)于我國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展與仲裁當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)是有利的。但是，現(xiàn)行的全面監(jiān)督體制也并非毫無(wú)缺點(diǎn)。我國(guó)仲裁法發(fā)展相對(duì)于英美國(guó)家還很滯后，所以存在的問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覀兊闹匾?，并盡快予以解決。下文將以我國(guó)有關(guān)仲裁司法監(jiān)督的法律規(guī)定為依據(jù)，仔細(xì)加以分析，闡明當(dāng)前我國(guó)仲裁司法監(jiān)督中存在的一些主要問(wèn)題。

（一）我國(guó)對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督實(shí)行區(qū)別對(duì)待的“雙軌制”

我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁實(shí)行內(nèi)外有別的雙軌監(jiān)督制度。[4]在國(guó)內(nèi)仲裁的司法監(jiān)督上，我國(guó)法院不僅要對(duì)仲裁程序的合法性進(jìn)行監(jiān)督，而且對(duì)仲裁裁決中的實(shí)體內(nèi)容也要進(jìn)行監(jiān)督。在涉外仲裁的司法監(jiān)督上，我國(guó)法院只對(duì)涉外終局裁決中程序上的錯(cuò)誤或違法行為進(jìn)行監(jiān)督和糾正，而對(duì)實(shí)體上的錯(cuò)誤和違法行為則不進(jìn)行監(jiān)督和干涉。所以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁的司法監(jiān)督實(shí)行分別立法，而且涉外仲裁司法監(jiān)督的范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于國(guó)內(nèi)仲裁。這顯然不是一視同仁的“國(guó)民待遇”，而是一種不為現(xiàn)行國(guó)際法所支持的“歧視待遇”。仲裁司法監(jiān)督的“雙軌制”不符合中國(guó)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情，不利于維護(hù)法律的尊嚴(yán)，也不符合國(guó)際上各國(guó)仲裁立法的慣例。

（二）我國(guó)法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的范圍過(guò)于寬泛

通過(guò)上文對(duì)現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定的列舉可以看出，我國(guó)法院現(xiàn)在對(duì)仲裁監(jiān)督實(shí)行的是從實(shí)體到程序的“全面監(jiān)督”。[5]這種監(jiān)督方式往往使仲裁裁決不具有終局性，法院可以在很大范圍內(nèi)對(duì)已經(jīng)作出的仲裁裁決進(jìn)行撤銷或不予執(zhí)行。這對(duì)于當(dāng)事人的合法權(quán)益以及仲裁的權(quán)威性都是極大的威脅。而且一旦法院對(duì)仲裁裁決作出撤銷或不予執(zhí)行的裁定后，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，即使當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果存有異議，也不得提出上訴或申請(qǐng)法院再審，而只能服從法院的判決結(jié)果。這樣一來(lái)，所謂的仲裁司法監(jiān)督實(shí)際上成為了阻礙當(dāng)事人尋求合法救濟(jì)途徑的絆腳石，不利于仲裁機(jī)構(gòu)和法院權(quán)威的樹立。

（三）在對(duì)仲裁裁決撤銷與不予執(zhí)行的法院判決程序上存在不合理規(guī)定

一方面，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定，人民法院在對(duì)仲裁裁決作出撤銷或不予執(zhí)行的判決之前是不需要聽(tīng)取仲裁員任何意見(jiàn)的，完全可以在審查和聽(tīng)取當(dāng)事人提供的有關(guān)證言以及出示相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上作出最終判決。這樣往往使原本一些公正合理的仲裁裁決被法院錯(cuò)誤撤銷或宣布不予執(zhí)行，從而影響了仲裁裁決和法院判決在公眾心目中的權(quán)威形象，造成仲裁數(shù)量的萎縮。另一方面，根據(jù)《仲裁法》第9條第2款，對(duì)人民法院依法作出撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請(qǐng)的裁定，當(dāng)事人無(wú)權(quán)上訴。人民法院依法裁定撤銷仲裁裁決的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。這條規(guī)定使當(dāng)事人在法院撤銷仲裁裁決后，即使對(duì)判決結(jié)果有異議也無(wú)法再上訴，法院撤銷仲裁裁決的判決成為絕對(duì)意義上的“一裁終局”。這實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人的“上訴權(quán)”，意味著法院對(duì)仲裁裁決的監(jiān)督權(quán)是絕對(duì)的。仲裁案件當(dāng)事人對(duì)法院的不當(dāng)撤銷判決無(wú)法獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)，這嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法利益。

（四）臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)不被承認(rèn)

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定，我國(guó)只承認(rèn)機(jī)構(gòu)仲裁的方式，現(xiàn)在還并不承認(rèn)臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)所作出的仲裁裁決具有法律上的效力。[6]如此規(guī)定使得當(dāng)事人在我國(guó)境內(nèi)無(wú)法通過(guò)臨時(shí)仲裁的方式來(lái)解決爭(zhēng)議和獲取法律保護(hù)，臨時(shí)仲裁裁決也無(wú)法得到法院的強(qiáng)制執(zhí)行。但是我國(guó)是《紐約公約》的締約國(guó)，而《紐約公約》是承認(rèn)臨時(shí)仲裁的效力的，這導(dǎo)致外國(guó)的臨時(shí)仲裁裁決可以在我國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行，而我國(guó)國(guó)內(nèi)作出的臨時(shí)仲裁裁決卻因?yàn)椤吨俨梅ā凡怀姓J(rèn)臨時(shí)仲裁的方式而得不到承認(rèn)與執(zhí)行。

對(duì)我國(guó)仲裁司法監(jiān)督制度的完善建議

（一）統(tǒng)一對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁的司法監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，變“雙軌制”為“單軌制”

“雙軌制”是指人民法院對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的監(jiān)督不僅包括程序上的審查，還包括實(shí)體上的審查，而對(duì)于涉外仲裁裁決的監(jiān)督僅僅局限于程序方面。縱觀當(dāng)今英美法系與大陸法系主要國(guó)家的仲裁法或訴訟法，如《美國(guó)聯(lián)邦仲裁法》、《法國(guó)民事訴訟法典》等都與我國(guó)《仲裁法》一樣規(guī)定了仲裁裁決撤銷制度，但不同的是，這些國(guó)家法院撤銷仲裁裁決大都只是基于仲裁裁決程序上存在缺陷，并不考慮實(shí)體性上的問(wèn)題。我國(guó)《仲裁法》對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決分別看待的做法不符合國(guó)際慣例，沒(méi)有做到在對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁和涉外仲裁進(jìn)行審查時(shí)一視同仁。所以我國(guó)《仲裁法》在仲裁司法監(jiān)督上應(yīng)當(dāng)變“雙軌制”為“單軌制”，與國(guó)際接軌，無(wú)論是國(guó)內(nèi)仲裁裁決還是涉外仲裁裁決，都只進(jìn)行程序?qū)彶?，即統(tǒng)一以程序監(jiān)督為主。這個(gè)轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)是一個(gè)復(fù)雜而漫長(zhǎng)的過(guò)程，絕不可簡(jiǎn)單地一蹴而就。這不僅需要一步步完善我國(guó)仲裁制度的自身建設(shè)，還需要我國(guó)人民法院在對(duì)仲裁監(jiān)督的實(shí)踐中不斷吸取國(guó)外的先進(jìn)做法，從而探索出一條真正適合我國(guó)國(guó)情的合并之路。

（二）縮小法院對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍

在現(xiàn)代社會(huì)，法律制度既要維護(hù)社會(huì)安定，還應(yīng)尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)效率，在解決社會(huì)爭(zhēng)議的同時(shí)，避免同一糾紛反復(fù)訴諸司法機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)作出相互矛盾的判斷。基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)性與社會(huì)穩(wěn)定性的考慮，不應(yīng)將法院對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍規(guī)定得過(guò)寬。

（三）加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)自身體制的完善

人民法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督往往源于仲裁裁決自身的程序缺陷或?qū)嶓w法律應(yīng)用的錯(cuò)誤，而無(wú)論是程序上還是實(shí)體上的問(wèn)題，其實(shí)都源于仲裁機(jī)構(gòu)自身體制的不完善。所以，加強(qiáng)仲裁機(jī)構(gòu)自身體制的完善也是我國(guó)當(dāng)前仲裁司法監(jiān)督工作中不可忽視的一部分。1.加強(qiáng)仲裁委員會(huì)的獨(dú)立性建設(shè)根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第10條，“仲裁委員會(huì)由有關(guān)的市的人民政府組織有關(guān)部門和商會(huì)統(tǒng)一組建”。所以說(shuō)，我國(guó)的仲裁委員會(huì)與相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)有著緊密的聯(lián)系。但是仲裁自身的民間性以及當(dāng)事人的意思自治都要求仲裁應(yīng)當(dāng)是完全獨(dú)立的，所以《仲裁法》應(yīng)當(dāng)尊重仲裁制度的天生獨(dú)立性，通過(guò)規(guī)范的完善來(lái)減少仲裁委員會(huì)與相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的聯(lián)系。[7]2.加強(qiáng)仲裁隊(duì)伍的建設(shè)與管理雖然我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第13條規(guī)定了嚴(yán)格的仲裁員任職條件，但是僅僅依靠外在的素質(zhì)并不一定能夠保證仲裁裁決的公正合理，因?yàn)橹俨貌脹Q的結(jié)果不僅僅與仲裁員的外在素質(zhì)相關(guān)，還與仲裁員自身的道德品質(zhì)和工作態(tài)度相關(guān)。所以，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)仲裁員的崗位培訓(xùn)，不應(yīng)繼續(xù)實(shí)行仲裁員身份終身制，對(duì)于一些不能夠勝任仲裁工作或不再適合做仲裁工作的仲裁員，應(yīng)當(dāng)及時(shí)從仲裁員花名冊(cè)中清除。[8]3.進(jìn)一步完善仲裁員的責(zé)任制度雖然我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第38條規(guī)定了仲裁員責(zé)任的追究制度，但是該規(guī)定過(guò)于概括，缺乏可操作性。應(yīng)當(dāng)在仲裁委員會(huì)內(nèi)部細(xì)化仲裁員的行為責(zé)任，包括違紀(jì)責(zé)任、民事責(zé)任及追究責(zé)任的主體等。

（四）建立仲裁司法監(jiān)督裁定的上訴機(jī)制

這顯然剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。首先，在我國(guó)，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的監(jiān)督和控制是通過(guò)上訴程序來(lái)實(shí)現(xiàn)的。當(dāng)事人對(duì)人民法院作出的錯(cuò)誤裁定不能上訴，其實(shí)就意味著人民法院對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)時(shí)，不受當(dāng)事人和人民檢察院的任何制約，當(dāng)事人必須無(wú)條件地執(zhí)行人民法院所作出的裁定。這與我國(guó)司法監(jiān)督和兩審終審的立法主旨是背道而馳的。其次，如果法院以某種理由撤銷已發(fā)生效力的仲裁裁決，則意味著法院與仲裁委員會(huì)在仲裁的程序事項(xiàng)或?qū)嶓w事項(xiàng)上存在根本分歧。兩個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)之間分歧的孰是孰非應(yīng)當(dāng)由更高的權(quán)威機(jī)構(gòu)加以判斷，至少在情理上理應(yīng)如此。最后，從我國(guó)目前仲裁司法監(jiān)督的實(shí)踐來(lái)看，法院濫用監(jiān)督權(quán)或司法監(jiān)督裁定確有錯(cuò)誤的情形不在少數(shù)。司法監(jiān)督裁定“兩審終審”能夠使得司法監(jiān)督更慎重，并減少法院的錯(cuò)誤，同時(shí)，允許上訴也是我國(guó)司法制度實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的必然要求。綜上所述，應(yīng)當(dāng)及時(shí)完善我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》與《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，以改變國(guó)內(nèi)仲裁裁決的一審終局制，盡快建立起完善的仲裁司法監(jiān)督裁定的上訴機(jī)制。

（五）取消對(duì)仲裁裁決不予執(zhí)行的規(guī)定

雖然我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)利選擇申請(qǐng)法院撤銷仲裁裁決或不予執(zhí)行仲裁裁決，但是依據(jù)我國(guó)《仲裁法》的規(guī)定，法院無(wú)論是撤銷仲裁裁決還是宣布仲裁裁決不予執(zhí)行，其理由是基本一致的，關(guān)于撤銷和不予執(zhí)行仲裁裁決法律后果的規(guī)定也是一致的。那么，若是法院對(duì)撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)予以否認(rèn)，當(dāng)事人能否以相同事由再向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行該仲裁裁決呢？或是法院駁回不予執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)，當(dāng)事人能否再向法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決呢？一項(xiàng)仲裁裁決可能會(huì)受到兩次挑戰(zhàn)，從而使生效的仲裁裁決遲遲得不到實(shí)現(xiàn)，影響了仲裁效率。并且，我國(guó)《仲裁法》規(guī)定撤銷仲裁裁決的管轄權(quán)歸屬于仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院，不予執(zhí)行仲裁裁決的管轄權(quán)則歸屬于被執(zhí)行人所在地或被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的基層人民法院，這就意味著即使中級(jí)人民法院駁回了當(dāng)事人撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，基層人民法院還可裁定不予執(zhí)行仲裁裁決。這種規(guī)定嚴(yán)重?fù)p害了法律的嚴(yán)密性和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性。

（六）盡快設(shè)置臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)

臨時(shí)仲裁在當(dāng)今國(guó)際社會(huì)中已成為普遍承認(rèn)的仲裁方式，相比于常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，其更加靈活、經(jīng)濟(jì)快捷，并且更能體現(xiàn)當(dāng)事人的意愿。設(shè)置臨時(shí)仲裁機(jī)構(gòu)可以打破常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的壟斷，形成良性的公平競(jìng)爭(zhēng)，防止常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)腐敗現(xiàn)象的蔓延，促使常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)不斷改善服務(wù)質(zhì)量，提高仲裁水平。更重要的是，一旦我國(guó)承認(rèn)了臨時(shí)仲裁，則會(huì)為爭(zhēng)議的當(dāng)事人提供更多的選擇，可以吸引更多的糾紛當(dāng)事人來(lái)到中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁，從而促進(jìn)仲裁事業(yè)的繁榮，讓更多的外國(guó)企業(yè)愿意到中國(guó)進(jìn)行貿(mào)易投資。[9]