前言：本站為你精心整理了民法的重大誤解制度分析范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

本文試圖對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行比較，以挖掘其優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)，進(jìn)而明白立法與司法的進(jìn)路。具體來(lái)說(shuō)，假如各國(guó)法律均將某種事實(shí)納入法律的調(diào)整范圍的話，那么對(duì)這些法律制度比較不外乎制度構(gòu)造、構(gòu)成要件和法律效果三個(gè)方面。因此本文將圍繞這兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)。制度構(gòu)造包括外部構(gòu)造和內(nèi)部構(gòu)造。所謂外部構(gòu)造就是該國(guó)法律將一事實(shí)納入何種規(guī)范體系調(diào)整，即在整個(gè)法律體系或部門法中將其安排在那個(gè)位置。內(nèi)部構(gòu)造則是指法律將這個(gè)事實(shí)進(jìn)行調(diào)整時(shí)所采用的體系。

制度構(gòu)造的比較

由于羅馬法和法國(guó)法上還未創(chuàng)造出總則和分則式的規(guī)范體系，因此從外部構(gòu)造來(lái)說(shuō)，是將其放在各種情形中來(lái)處理，也即各殊化的處理方式。德國(guó)民法則已經(jīng)出現(xiàn)法律行為制度和意思表示這些概念，因此將其規(guī)范于總則中，是一種概括化的調(diào)整方式。從內(nèi)部構(gòu)造來(lái)說(shuō)，羅馬法并未將錯(cuò)誤的事實(shí)像德國(guó)民法那樣依據(jù)錯(cuò)誤的情形而進(jìn)行分類。法國(guó)民法則將其分為重大誤解與次要誤解。我國(guó)的立法從字面意思來(lái)看采用的是法國(guó)民法的做法，即將錯(cuò)誤分為重大的與不重大的。［3］這實(shí)質(zhì)上是從錯(cuò)誤的嚴(yán)重與否進(jìn)行區(qū)分的。德國(guó)民法則以錯(cuò)誤發(fā)生的不同原因作為分類標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為意思表示錯(cuò)誤可分為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤、內(nèi)容錯(cuò)誤、表示行為錯(cuò)誤、當(dāng)事人之資格或物之性質(zhì)的錯(cuò)誤傳達(dá)錯(cuò)誤。那么哪一種構(gòu)造方式更好呢？對(duì)法律事實(shí)的類型化通常通過(guò)兩種方式進(jìn)行。一種是通過(guò)歸納各種情形而形成類型，一種則是按照人為劃定的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分。在民法中，絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)的分類實(shí)際上就是按照后一種方式劃分的，而關(guān)于債務(wù)不履行的分類方式則是按照后一種做法得來(lái)的。可以說(shuō)這種分類方式是一種演繹式的。后一種分類方式是歸納式的。在分類的過(guò)程中，我們還會(huì)考慮合目的性的問(wèn)題。之所以這樣分類，一方面可能是表現(xiàn)形態(tài)不一樣，也可能是我們要對(duì)它區(qū)別處理。可以說(shuō)法國(guó)法和我國(guó)法的分類屬于人為劃定界限的分類方法，僅考慮合目的性的問(wèn)題。德國(guó)法則在采用經(jīng)驗(yàn)式的分類基礎(chǔ)之上再考慮合目的性的問(wèn)題。即法國(guó)民法將錯(cuò)誤分為重大的和不重大的，重大的可以救濟(jì)，不重大的不予救濟(jì)。而德國(guó)民法將錯(cuò)誤分為各種情形之后認(rèn)為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤不可撤銷，其他的錯(cuò)誤可以撤銷，但當(dāng)事人錯(cuò)誤、標(biāo)的物性質(zhì)錯(cuò)誤雖然是動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，但是為表示錯(cuò)誤，可以撤銷。那種分類更好呢？筆者認(rèn)為法國(guó)法與我國(guó)法的分類方法較好。因?yàn)?，歸納式的分類方式無(wú)法顧及各種情形，必然是不完全性的歸納。當(dāng)新的情形出現(xiàn)之后，人們認(rèn)為要救濟(jì)但始終無(wú)法將其納入原有的體系。德國(guó)民法中的債務(wù)不完全履行就是因?yàn)檫@種情形不可歸入到原有的體系，然而法律又要對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。而德國(guó)民法上的債務(wù)不履行體系恰好是對(duì)各種不履行形態(tài)進(jìn)行歸納式分類而形成的。因此這種歸納式的分類方式往往會(huì)遺漏一些情形，而且會(huì)使問(wèn)題變得很復(fù)雜。而且德國(guó)學(xué)者也看到了這種分類的不足之處?？枺瓊惔脑凇兜聡?guó)民法通論》一書中便指出同一性錯(cuò)誤和計(jì)算錯(cuò)誤的歸屬就不甚明確。［4］因此在德國(guó)，學(xué)者經(jīng)常為意思表示錯(cuò)誤的類型所困擾。在日本也存在相同的情形，《日本民法典》第95條規(guī)定：法律行為的要素有錯(cuò)誤時(shí)，意思表示無(wú)效。但表意人有重大過(guò)失時(shí)，表意人自己不得主張其無(wú)效。由此看來(lái)，日本民法也未采納德國(guó)民法的做法，但學(xué)說(shuō)上卻存在爭(zhēng)論。在日本民法學(xué)界存在一元論與二元論的爭(zhēng)論。所謂二元論即區(qū)別動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和表示錯(cuò)誤。

所謂一元論是指不區(qū)分動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤和表示錯(cuò)誤，只要滿足相關(guān)的要件即對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)。日本的學(xué)說(shuō)是一個(gè)由二元論向一元論嬗變的過(guò)程。［5］這一方面可能是因?yàn)檫@種明確的區(qū)分幾乎不可能，另一方面則和私法制度的精神變遷有關(guān)。所謂私法精神制度的變遷，就是由強(qiáng)調(diào)意思自治原則到兼顧交易安全的過(guò)程。即由意思說(shuō)向表示說(shuō)的轉(zhuǎn)變過(guò)程。薩維尼從意思說(shuō)的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，雖是“真的錯(cuò)誤”，但動(dòng)機(jī)只是意思形成之緣由，并非意思表示（法律行為）之內(nèi)容，并且動(dòng)機(jī)縱使經(jīng)表示，原則上亦不認(rèn)須由法律加以保護(hù)，而其根據(jù)則是保護(hù)交易安全，以免交易陷于無(wú)界限之不安定與恣意之中，至所謂“性質(zhì)錯(cuò)誤”，薩維尼則明知非意思與表示不一致，但因立于忠于羅馬法法源權(quán)威之歷史法學(xué)派的立場(chǎng)，認(rèn)本質(zhì)的性質(zhì)錯(cuò)誤與客體錯(cuò)誤相類，均是意思欠缺，而適用錯(cuò)誤之理論，惟并非任何性質(zhì)錯(cuò)誤與客體錯(cuò)誤相類，均是意思欠缺，而適用錯(cuò)誤之理論，惟并非任何性質(zhì)錯(cuò)誤均可適用，必須錯(cuò)誤在交易觀念上重要始足當(dāng)之。［6］但是，正如孫鵬教授指出的那樣，類型論從意思主義立場(chǎng)出發(fā)，謀求表意人保護(hù)和交易安全保護(hù)的平衡是不成功的。只要法律將中心置于表意人真意、是錯(cuò)誤影響意思表示的效力，不僅動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，其他錯(cuò)誤也會(huì)危及到交易安全。［5］也就是說(shuō)，不僅在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的情形，即使在表示錯(cuò)誤的情形，只要令意思表示無(wú)效，那么相對(duì)人對(duì)表示的信賴便被破壞，交易安全將受到危害。因此，沒(méi)有必要區(qū)別對(duì)待動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與表示錯(cuò)誤。綜上所述，筆者認(rèn)為沒(méi)有必要按照德國(guó)民法的做法那樣，按照各種錯(cuò)誤的類型判斷是否構(gòu)成可撤銷的錯(cuò)誤。我們完全可以不對(duì)它進(jìn)行分類，而對(duì)其做一定的限制來(lái)達(dá)到對(duì)意思自治和交易安全的平衡。從我國(guó)《民法通則》第59和《合同法》第54條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)采用的是一元論的做法。《最高人民法院關(guān)于民法通則適用若干問(wèn)題的解釋》第71條則規(guī)定行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。從這一規(guī)定來(lái)看，是一種不完全列舉式的條文，原則上可以理解為是對(duì)可撤銷錯(cuò)誤的構(gòu)成要件的規(guī)定，似乎采取的是一元論，但又無(wú)法涵蓋表示錯(cuò)誤的情形。因此，可以說(shuō)既有優(yōu)點(diǎn)，也有不足。

可撤銷意思表示類型的構(gòu)成要件

通過(guò)上面的論述，我們可以看出，無(wú)論是一元論還是二元論都認(rèn)為對(duì)錯(cuò)誤并非都可救濟(jì)，而必須進(jìn)行限制。但是控制的手段則是不同的，一元論傾向于以統(tǒng)一的構(gòu)成要件來(lái)限制，類型論則將錯(cuò)誤的各種情形進(jìn)行歸納，然后將動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤這種情形排除于救濟(jì)范圍之外。因此，在德國(guó)民法中，無(wú)需再考慮各種類型的錯(cuò)誤需具備什么要件才可撤銷，只要符合了法定類型即可得到救濟(jì)。因此，只有采用一元論的立法才需要考慮可撤銷的意思表示錯(cuò)誤需具備什么要件的問(wèn)題。如何規(guī)定可撤銷的意思表示錯(cuò)誤的構(gòu)成要件，實(shí)際上關(guān)系到平衡意思自治和交易安全的平衡。如果偏向意思自治，對(duì)錯(cuò)誤的限制必然很寬松。反之，如果注重交易安全的保護(hù)，則要對(duì)可撤銷的錯(cuò)誤進(jìn)行嚴(yán)格的限制。因此，要討論該問(wèn)題，必須先討論當(dāng)下民法對(duì)該問(wèn)題的價(jià)值判斷，即是優(yōu)先保護(hù)交易安全還是優(yōu)先保護(hù)意思自治。從民法的發(fā)展演變來(lái)看，呈現(xiàn)出一條從意思說(shuō)向表示說(shuō)的轉(zhuǎn)變過(guò)程。因此，越來(lái)越凸顯對(duì)交易安全的保護(hù)。根據(jù)梅偉教授的觀點(diǎn)，信賴?yán)姹Ｗo(hù)制度包括兩個(gè)方面：信賴有效規(guī)則與信賴賠償責(zé)任。前者是指交易行為本應(yīng)無(wú)效，但相對(duì)人因信賴表意人的意思表示或表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀，為一定行為或不為一定行為，基于交易安全和避免相對(duì)人的信賴損害，法律強(qiáng)令交易行為有效的規(guī)則。后者是指當(dāng)事人相信法律行為有效成立，但因某種事實(shí)的發(fā)生，該法律行為（尤其是契約）不成立或無(wú)效而生之損害。［7］因此，在意思表示錯(cuò)誤制度上，如何保護(hù)交易安全上有兩種選擇，一種是通過(guò)嚴(yán)格限制錯(cuò)誤的構(gòu)成要件，使錯(cuò)誤盡量不可撤銷。另一種選擇是讓其可以撤銷，通過(guò)信賴賠償?shù)姆绞絹?lái)達(dá)到保護(hù)的目的。這兩種方式?jīng)]有哪個(gè)更好的問(wèn)題，但我們應(yīng)當(dāng)考慮哪一種做法更容易和現(xiàn)有制度接軌。從各國(guó)的現(xiàn)有立法條件來(lái)看，都是建立在意思自治基礎(chǔ)上的。也就是說(shuō)，各國(guó)的法律都是經(jīng)歷了一個(gè)從堅(jiān)持意思自治神圣到兼顧交易安全的過(guò)程。因此，現(xiàn)有的立法環(huán)境決定了大多數(shù)的立法都采取后一種方法。從我國(guó)的立法來(lái)說(shuō)，采用的也是可以撤銷，但要賠償?shù)淖龇?。而且這種立法模式使表意人可以自主考慮是否撤銷并進(jìn)行賠償，賦予表意人較大的自主性，更加能體現(xiàn)私法自治原則。那么，在此前提下，我們應(yīng)當(dāng)如何確立可撤銷法律行為的構(gòu)成要件呢。日本學(xué)者對(duì)此的看法也各有不同。主要有以下三種學(xué)說(shuō)：（1）錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)。相對(duì)人知道或者能夠知道表意人陷入錯(cuò)誤狀態(tài)時(shí)，不能說(shuō)相對(duì)人具有正當(dāng)?shù)男刨?，可以認(rèn)定為無(wú)效（可撤銷）。（2）有關(guān)錯(cuò)誤事項(xiàng)重要性的認(rèn)識(shí)可能性說(shuō)。從意思原理出發(fā)，認(rèn)為如果重要事項(xiàng)陷入錯(cuò)誤狀態(tài)而不可被歸為無(wú)效或可撤銷，則表意人將承擔(dān)出乎自己意料的責(zé)任。因此，只有表意相對(duì)人有可能認(rèn)識(shí)其錯(cuò)誤者是重要事項(xiàng)時(shí)才可歸于無(wú)效或可撤銷。（3）折中說(shuō)。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然無(wú)論在那種認(rèn)識(shí)可能性存在的情形，相對(duì)人都沒(méi)有正當(dāng)?shù)男刨?，因此錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)可能性和與有關(guān)錯(cuò)誤事項(xiàng)重要性中任何一個(gè)存在即可。［8］除此之外，學(xué)說(shuō)中還認(rèn)為可以通過(guò)雙方當(dāng)事人是否有過(guò)錯(cuò)來(lái)進(jìn)行調(diào)節(jié)。如果表意人因有過(guò)錯(cuò)而作出有錯(cuò)誤的表示，則沒(méi)有保護(hù)的必要。表意相對(duì)人可對(duì)此進(jìn)行抗辯。盡管存在上述學(xué)說(shuō)，但在日本學(xué)術(shù)界似乎也沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn)。因此，我們更多的還得回到我國(guó)法律的分析。從最高人民法院的司法解釋來(lái)看，實(shí)質(zhì)上包括如下要件：（1）行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；（2）使行為的后果與自己的意思相悖；（3）造成較大損失。從該規(guī)定來(lái)看，對(duì)可撤銷的錯(cuò)誤類型做出了比較嚴(yán)格的限制，不僅要具備錯(cuò)誤，而且要造成損失。這個(gè)規(guī)定已經(jīng)比較完善，但其中也有值得探討的地方。根據(jù)這條規(guī)定，必須要造成較大損失的才可以撤銷。筆者認(rèn)為存在兩個(gè)方面的問(wèn)題（1）何為較大損失，不易判斷。（2）沒(méi)有考慮可能造成重大損失的情形。在損失發(fā)生之前，允許當(dāng)事人進(jìn)行撤銷其實(shí)更具實(shí)際意義。因此應(yīng)當(dāng)將這種情形考慮在內(nèi)。即造成較大損失的或者法律行為繼續(xù)有效會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成較大損失的都應(yīng)當(dāng)可以撤銷。至于信賴損害賠償?shù)臉?gòu)成要件，不能與撤銷權(quán)成立的要件相混淆。

撤銷權(quán)行使的方式及法律效果

《民法通則》第59條和《合同法》第54條均規(guī)定，構(gòu)成意思表示錯(cuò)誤的，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)變更或者撤銷。因此，從這些規(guī)定來(lái)看，意思表示錯(cuò)誤，表意人可以申請(qǐng)撤銷或者變更。德國(guó)民法規(guī)定意思表示錯(cuò)誤的可以撤銷，日本民法規(guī)定無(wú)效。筆者認(rèn)為規(guī)定可撤銷的做法更為可采，因?yàn)橐馑急硎惧e(cuò)誤的情形僅涉及當(dāng)事人雙方的利益，法律沒(méi)有必要強(qiáng)令其無(wú)效?？沙蜂N的作法則賦予當(dāng)事人較大的自主性，把判斷留給當(dāng)事人，更符合意思自治的實(shí)質(zhì)。而我國(guó)民法則規(guī)定即可撤銷，也可變更，賦予當(dāng)事人更大的選擇空間，無(wú)疑是優(yōu)于其他立法的。從行使方式來(lái)看，我國(guó)民法相關(guān)規(guī)定要求向人民法院提起。筆者認(rèn)為沒(méi)有必要強(qiáng)行規(guī)定只能由人民法院來(lái)確認(rèn)撤銷權(quán)。假如當(dāng)事人通過(guò)意思表示行使撤銷權(quán)，對(duì)方當(dāng)事人也同意撤銷的，也未嘗不可。但如果當(dāng)事人之間爭(zhēng)執(zhí)不下，向人民法院提起撤銷或變更的訴訟，法院應(yīng)當(dāng)判斷是否符合相應(yīng)的構(gòu)成要件。假如撤銷權(quán)行使后，對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有損失的，自然不存在損失賠償?shù)膯?wèn)題。如果造成損失的就應(yīng)當(dāng)考慮損失賠償?shù)膯?wèn)題。關(guān)于賠償?shù)男再|(zhì)，則存在信賴責(zé)任說(shuō)和過(guò)失責(zé)任說(shuō)。從德國(guó)和我國(guó)1929年制定的民法典來(lái)看，均采納信賴責(zé)任說(shuō)。從我國(guó)《合同法》第59條的規(guī)定來(lái)看，采納的是過(guò)失責(zé)任說(shuō)，只有表意人意思表示錯(cuò)誤具有過(guò)失，相對(duì)人才可以主張損害賠償。這是不符合公平原則的，因?yàn)榉少x予表意人撤銷權(quán)，只要符合撤銷權(quán)的要件即可撤銷。但相對(duì)人卻認(rèn)為該交易行為會(huì)發(fā)生預(yù)期的結(jié)果而付出了很多代價(jià)。如果堅(jiān)持只有在表意人有過(guò)失的情形下才讓他因自己給別人造成的傷害負(fù)責(zé)，顯然不公平。而且信賴賠償責(zé)任更能保護(hù)交易安全，是當(dāng)事人慎重作出交易行為，避免因自己的輕率而給對(duì)方造成不利。信賴賠償責(zé)任有利于確立當(dāng)事人的誠(chéng)信意識(shí)。因此，我國(guó)的這種立法尚有可指摘之處。

總結(jié)

通過(guò)上述對(duì)各國(guó)意思表示錯(cuò)誤制度的比較研究，我們發(fā)現(xiàn)我國(guó)的立法已經(jīng)基本確立起該制度的規(guī)范體系。結(jié)合《民法通則》第59條、《最高人民法院關(guān)于適用民法通則若干問(wèn)題的解釋》第71條以及《合同法》第54條、59條來(lái)看，我國(guó)的立法有其可取之處，主要表現(xiàn)在：（1）沒(méi)有采納德國(guó)式的分類構(gòu)造模式而是采納了一元論的構(gòu)成要件模式；（2）從效果來(lái)看，規(guī)定意思表示錯(cuò)誤符合相應(yīng)要件可撤銷、可變更而非無(wú)效，賦予表意人更大的自由，更符合私法自治原則。但也還存在諸多不足之處，表現(xiàn)在：（1）規(guī)定僅有當(dāng)意思表示錯(cuò)誤造成較大損失的才可撤銷，未考慮損失發(fā)生之前也應(yīng)當(dāng)賦予表意人撤銷權(quán)；（2）從撤銷權(quán)行使的方式方面來(lái)看，沒(méi)有規(guī)定可通過(guò)訴訟外的撤銷方式；（3）從撤銷權(quán)行使的效果來(lái)看，采納的是過(guò)失賠償責(zé)任，不符合公平原則和保護(hù)交易安全的精神。（4）我國(guó)的立法上沒(méi)有采用意思表示錯(cuò)誤的用語(yǔ)，而是采納重大誤解的用語(yǔ)，有欠嚴(yán)謹(jǐn)。所謂誤解實(shí)質(zhì)上是指人們對(duì)某項(xiàng)意思的理解錯(cuò)誤。錯(cuò)誤的外延則更廣泛，其對(duì)象不僅包括意思，還包括對(duì)事物的認(rèn)識(shí)與實(shí)際不符。［9］我國(guó)使用重大誤解這一術(shù)語(yǔ)，易使人以為我國(guó)的重大誤解制度即為傳統(tǒng)民法中的誤解制度。因此，錯(cuò)誤的用語(yǔ)更為可采?？傊?，我國(guó)的重大誤解制度有其優(yōu)點(diǎn)，也存在諸多不足，我們應(yīng)當(dāng)保持其優(yōu)點(diǎn)，改進(jìn)其不足，使其臻于完善。

作者：朱尤龍單位：西南政法大學(xué)民商法學(xué)院