前言：本站為你精心整理了拒絕交易權(quán)限制管理范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

編者按：本論文主要從拒絕交易權(quán)及市場主體行使拒絕交易權(quán)的限制；反壟斷法限制拒絕交易權(quán)行使的具體情形；反壟斷法限制拒絕交易權(quán)行使需要注意的幾個(gè)問題等進(jìn)行講述，包括了根據(jù)市場主體行使拒絕交易權(quán)的原因不同、根據(jù)行使拒絕交易權(quán)的市場主體不同、反壟斷法禁止部分單一市場主體行使拒絕交易權(quán)等，具體資料請見：

[摘要]為了防止市場主體濫用拒絕交易權(quán)，損害實(shí)質(zhì)的公平和正義，反壟斷法從維護(hù)競爭的角度對市場主體的拒絕交易權(quán)進(jìn)行了限制。本文從拒絕交易權(quán)的分類出發(fā)，探討反壟斷法限制拒絕交易權(quán)行使的具體情形和限制拒絕交易權(quán)行使需要注意的幾個(gè)問題。

[關(guān)鍵詞]拒絕交易權(quán)；反壟斷法；限制；濫用；市場支配地位；聯(lián)合抵制

市場經(jīng)濟(jì)中的市場主體根據(jù)交易自愿原則擁有選擇交易對象的權(quán)利和決定交易內(nèi)容的權(quán)利，這也是市場主體經(jīng)營自主權(quán)的重要表現(xiàn)，而這也就意味著市場主體在選擇交易對象的過程中有拒絕交易的權(quán)利。我國的《民法通則》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人在民事活動(dòng)中的地位平等”，第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用原則”。我國《合同法》第3條規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方”；第4條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”。這些法律規(guī)定在確定市場交易中平等和自愿原則的同時(shí)，實(shí)際上也確認(rèn)了市場主體的拒絕交易權(quán)。

但市場主體行使拒絕交易權(quán)不是沒有限制的，而在什么情形下可以限制市場主體行使拒絕交易權(quán)正是本文所要討論的問題。通常來講，拒絕交易權(quán)的限制可以分為普遍意義上的限制（即所有的市場主體都會(huì)面臨的限制）和特殊意義上的限制（即只有個(gè)別的市場主體才會(huì)受到的限制），本文主要從反壟斷法的角度出發(fā)重點(diǎn)研究對個(gè)別市場主體行使拒絕交易權(quán)的限制問題。

一、拒絕交易權(quán)及市場主體行使拒絕交易權(quán)的限制

拒絕交易權(quán)概念本身并沒有一個(gè)非常權(quán)威的定義，它就是指市場主體在選擇交易對象的活動(dòng)中，拒絕與某些市場主體進(jìn)行交易的權(quán)利。由于任何市場主體都不能將自己的意志強(qiáng)加給另一方，因此在確定交易對象的過程中，市場主體也就擁有了拒絕交易的權(quán)利。市場主體行使拒絕交易權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中并不少見，但是這些拒絕交易權(quán)從原因、主體、交易相對人等角度來分析，對市場競爭和消費(fèi)者福利的影響是不同的，而這種不同的影響也涉及到市場主體行使拒絕交易權(quán)是否需要限制的問題。

第一，根據(jù)市場主體行使拒絕交易權(quán)的原因不同，可以分為針對交易內(nèi)容的拒絕交易權(quán)和針對特定主體的拒絕交易權(quán)。這兩種拒絕交易權(quán)的不同在于，市場主體因?yàn)榍罢叩脑蛐惺咕芙^交易權(quán)并不是真正想拒絕交易，而是通過拒絕交易權(quán)的行使來進(jìn)行交易內(nèi)容的確定，當(dāng)交易相對人滿足其提出的交易條件時(shí)，該市場主體便會(huì)自動(dòng)放棄行使拒絕交易權(quán)，因此，這種拒絕交易權(quán)不是真正意義上的拒絕交易權(quán)，實(shí)際上是一種暫停交易的權(quán)利；而市場主體因?yàn)楹笳叩脑蛐惺咕芙^交易權(quán)時(shí)，其拒絕交易的原因不是交易內(nèi)容本身，是某些特定的交易相對人，市場主體不會(huì)因?yàn)榻灰變?nèi)容本身的變化而放棄拒絕交易權(quán)，他真正針對的對象不是正在談判的交易，而是要達(dá)到其他目的，如要求其交易相對人不可以與自己的競爭對手進(jìn)行任何交易等，這種拒絕交易權(quán)是針對特定主體的拒絕交易權(quán)。

第二，根據(jù)行使拒絕交易權(quán)的市場主體不同，拒絕交易權(quán)可以分為單個(gè)市場主體行使拒絕交易權(quán)和數(shù)個(gè)市場主體聯(lián)合行使拒絕交易權(quán)。單個(gè)市場主體行使拒絕交易權(quán)會(huì)因其本身市場力量的不同從而產(chǎn)生不同的市場后果；數(shù)個(gè)主體聯(lián)合行使拒絕交易權(quán)會(huì)因聯(lián)合的力量對市場競爭的影響很大，盡管這種聯(lián)合并不是輕易就可以達(dá)成的。

第三，根據(jù)市場主體行使拒絕交易權(quán)針對的交易相對人不同，拒絕交易權(quán)可以分為針對競爭對手的拒絕交易權(quán)和針對交易相對人（當(dāng)然包括消費(fèi)者）的拒絕交易權(quán)。總體來看，針對競爭對手行使拒絕交易權(quán)對競爭的影響要比針對交易相對人行使拒絕交易權(quán)要大很多。

盡管市場主體擁有拒絕交易權(quán)，但其在行使拒絕交易權(quán)的過程中，并不是不受限制的。由于市場機(jī)制、法律對市場主體拒絕交易權(quán)行使的限制，才使現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中拒絕交易的情形并不多見。首先，市場主體趨利性的特性會(huì)對市場主體行使拒絕交易權(quán)進(jìn)行限制。市場主體從事交易活動(dòng)的最終目的是為了實(shí)現(xiàn)自身盈利的最大化，而行使拒絕交易權(quán)本身會(huì)使市場主體喪失客戶，減少交易量從而減少利潤，因此，市場主體在大多數(shù)的情況下是不會(huì)行使拒絕交易權(quán)的，他為了實(shí)現(xiàn)自身追求的目標(biāo)會(huì)主動(dòng)對拒絕交易權(quán)的行使進(jìn)行限制。其次，法律、公認(rèn)的商業(yè)道德和行業(yè)準(zhǔn)則為了社會(huì)公共利益會(huì)強(qiáng)制市場主體行使拒絕交易權(quán)，這時(shí)市場主體的拒絕交易權(quán)也不能自由行使或必須強(qiáng)制行使。例如，經(jīng)營者拒絕未成年人購買煙、酒，特定的經(jīng)營場所禁止未成年人進(jìn)入；再如，藥品經(jīng)營者不能任意銷售處方藥，當(dāng)購買者提出購買處方藥的要求而沒有處方時(shí)，藥品經(jīng)營者必須要行使拒絕交易權(quán)[1].再次，基于《合同法》等市場交易規(guī)則法律的要求，市場主體的拒絕交易權(quán)行使會(huì)受到限制。例如，根據(jù)《合同法》關(guān)于合同要約、承諾的規(guī)定，對于經(jīng)營者通過展示和標(biāo)簽等行為發(fā)出的有效要約，消費(fèi)者如果想購買就是承諾，此時(shí)的經(jīng)營者受到合同成立的限制，不能任意行使拒絕交易權(quán)。

如果限制市場主體行使拒絕交易權(quán)的情形對所有的市場主體都是一視同仁的，并沒有特別的限制規(guī)則，相對來講問題就比較容易解決，但事實(shí)狀況并非如此，在現(xiàn)實(shí)生活中，有一些市場主體可以行使拒絕交易的權(quán)利，而相同情形的另外一些市場主體卻不能任意行使拒絕交易的權(quán)利，如服裝公司可以拒絕某商場購買其服裝然后轉(zhuǎn)售的交易要求，自來水公司卻不能拒絕向其用戶提供供水服務(wù)。這樣的視角讓我們注意到，經(jīng)濟(jì)法尤其是反壟斷法會(huì)對某些市場主體的拒絕交易權(quán)的行使進(jìn)行限制，而且這種限制不是對所有的市場主體都是一視同仁的，反壟斷法對一些影響社會(huì)整體利益實(shí)現(xiàn)的行使拒絕交易權(quán)的行為進(jìn)行限制，呈現(xiàn)出公權(quán)力對傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的介入，體現(xiàn)了公權(quán)力對民事權(quán)利的制約，當(dāng)然，這種制約必須有充分的理論依據(jù)。

二、反壟斷法限制拒絕交易權(quán)行使的具體情形

反壟斷法不是在任何情形下針對任何市場主體都要進(jìn)行拒絕交易權(quán)行使的限制，而是從維護(hù)競爭和消費(fèi)者福利最大化的角度來對拒絕交易權(quán)的行使進(jìn)行限制的[2].鑒于拒絕交易權(quán)可以分為單個(gè)市場主體行使的拒絕交易權(quán)和數(shù)個(gè)市場主體行使的拒絕交易權(quán)，因此本部分以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步研究哪些單個(gè)市場主體的拒絕交易權(quán)行使會(huì)受到限制和數(shù)個(gè)市場主體在何種情形下聯(lián)合行使拒絕交易權(quán)會(huì)受到限制。

（一）反壟斷法禁止部分單一市場主體行使拒絕交易權(quán)，如果該拒絕交易權(quán)的行使構(gòu)成了濫用市場支配地位或經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位行為的話。

第一，公用企業(yè)等具有自然壟斷性或公益性的市場主體不得行使拒絕交易權(quán)。盡管一般意義上的公用企業(yè)是指涉及公用事業(yè)的經(jīng)營者，包括供水、供電、供熱、供氣、郵政、電訊、交通運(yùn)輸?shù)刃袠I(yè)的經(jīng)營者[3]，但本文所指的公用企業(yè)有更廣闊的外延，包括“自然壟斷經(jīng)營企業(yè)”、“公用事業(yè)”和“公益性服務(wù)企業(yè)”。這里的自然壟斷經(jīng)營企業(yè)主要是指由于自然條件、技術(shù)條件以及規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求而無法競爭或不適宜競爭的壟斷經(jīng)營企業(yè)，如自來水、燃?xì)?、集中供熱、供電網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營等；公用事業(yè)是指為適宜生產(chǎn)和生活需要而經(jīng)營的具有公共用途的服務(wù)行業(yè)經(jīng)營者，如公共交通、郵政、電信等，由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)的要求，這些行業(yè)適當(dāng)壟斷符合經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)濟(jì)秩序的要求；公益性服務(wù)企業(yè)是指涉及公眾利益的服務(wù)企業(yè)，如學(xué)校、醫(yī)院、博物館、公園等。這些市場主體不是普通的商事企業(yè)，從性質(zhì)的角度講，屬于國家公權(quán)力介入較多的特殊企業(yè)[4]，本身就應(yīng)該享有特殊的權(quán)利和承擔(dān)特殊的義務(wù)，一般需要單獨(dú)立法，其經(jīng)營自主權(quán)也受到較多的限制，如自由定價(jià)權(quán)、拒絕交易權(quán)等。不僅從企業(yè)性質(zhì)本身來看，這些企業(yè)的拒絕交易權(quán)行使會(huì)受到限制，而且從反壟斷法的角度來講，公用企業(yè)由于其經(jīng)營產(chǎn)品的獨(dú)占性和不可或缺性，其行使拒絕交易權(quán)也是不允許的[5].對此，我國工商總局《關(guān)于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定》第4條規(guī)定，公用企業(yè)不得對不接受其不合理?xiàng)l件的用戶、消費(fèi)者拒絕、中斷或者削減供應(yīng)相關(guān)商品或者濫收費(fèi)用?？傊闷髽I(yè)通常是不能行使拒絕交易權(quán)的，現(xiàn)代社會(huì)從社會(huì)為本位的原則出發(fā)，并不承認(rèn)絕對的契約自由，從世界各國的立法實(shí)踐來看，許多國家均賦予與人民生活息息相關(guān)的企業(yè)以強(qiáng)制締約義務(wù)。

第二，具有市場支配地位或擁有獨(dú)占產(chǎn)品的市場主體一般不得行使拒絕交易權(quán)。在一般商品交易領(lǐng)域，適用合同自愿原則，當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意思自治，選擇自己的相對交易方，不存在拒絕交易權(quán)行使的限制問題。但對于具有市場支配地位或擁有獨(dú)占產(chǎn)品的市場主體來講，其市場實(shí)力過于強(qiáng)大，交易相對人和消費(fèi)者除了與其交易并沒有更多的選擇余地，因?yàn)檫@些交易相對人從其他渠道難以獲得該產(chǎn)品，替代性產(chǎn)品也比較困難才能獲得。具有市場支配地位或擁有獨(dú)占產(chǎn)品的市場主體由于本身市場力量的強(qiáng)大或提供產(chǎn)品的獨(dú)特性在沒有正當(dāng)理由的情形下是不能行使拒絕交易權(quán)的，否則會(huì)構(gòu)成經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的濫用，而反壟斷法禁止濫用市場支配地位或經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位行為。

第三，具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位的市場主體行使拒絕交易權(quán)會(huì)受到限制。如果單個(gè)市場主體雖不具有市場支配地位或擁有獨(dú)占產(chǎn)品，但與交易相對人相比具有交易中的優(yōu)勢，當(dāng)其以拒絕交易為手段來實(shí)施其他限制競爭行為時(shí)，反壟斷法對具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位的市場主體行使拒絕交易權(quán)的行為會(huì)進(jìn)行限制，限制的原因不在拒絕交易行為本身，而在于該企業(yè)拒絕交易的目的是實(shí)施其他限制競爭行為。例如為實(shí)現(xiàn)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為而行使拒絕交易權(quán)，為實(shí)施打擊競爭對手，實(shí)現(xiàn)獨(dú)占目的實(shí)行獨(dú)家交易行為而行使拒絕交易權(quán)，都會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制。

第四，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的市場主體行使拒絕交易權(quán)也會(huì)受到限制。拒絕許可是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利用自己對知識(shí)產(chǎn)權(quán)所擁有的專有權(quán)，拒絕授予其競爭對手合理的使用許可，從而排除其他人的競爭，鞏固和加強(qiáng)自己的壟斷地位的行為[6].知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占權(quán)是受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)的，因此反壟斷法對其行使拒絕交易權(quán)的限制與對市場支配地位企業(yè)行使拒絕交易權(quán)的限制相比要寬松的多，但仍會(huì)進(jìn)行限制。例如，在美國，司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》中指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確使其權(quán)利主體享有市場支配力的這一事實(shí)本身，并不要求權(quán)利人承擔(dān)必須許可他人使用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，但美國并不排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)的拒絕許可構(gòu)成濫用行為而受到反托拉斯法規(guī)制的可能性，只不過是適用“合理原則”進(jìn)行違法判斷而已。歐盟競爭法也會(huì)對拒絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可行為進(jìn)行規(guī)范，但一般來講，拒絕知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可須滿足3個(gè)條件，才能構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)[7].

盡管上述部分單個(gè)市場主體的拒絕交易權(quán)行使是受到限制的，但這種限制不能任意擴(kuò)大化。事實(shí)上，這種對單個(gè)市場主體的拒絕交易權(quán)的限制還要進(jìn)行個(gè)案分析，從市場主體行為的目的、行為的后果等角度判斷限制單個(gè)市場主體拒絕交易權(quán)的必要性而不能一概而論。例如，美國在1919年的高露潔（Colgate）一案的判決中確認(rèn)了單方拒絕交易行為的合法性，認(rèn)為拒絕交易行為如果確實(shí)屬于制造商的單方行為，而不是制造商與銷售商的共謀或者其他限制性協(xié)議的一部分時(shí)，就不承擔(dān)謝爾曼法規(guī)定的法律責(zé)任，這被稱為“高露潔”原則[8].從美國反托拉斯法的實(shí)踐來看，其主要禁止采用合同和協(xié)議的方式所從事的拒絕交易行為，允許制造商保留單方拒絕權(quán)，賦予了制造商高度的經(jīng)營自主權(quán)[9]，當(dāng)然，這也不是絕對的。

（二）反壟斷法禁止兩個(gè)以上市場主體所從事的為限制競爭而行使拒絕交易權(quán)的行為。

數(shù)個(gè)市場主體所從事的聯(lián)合拒絕交易行為，從性質(zhì)上看屬于聯(lián)合限制競爭行為中的聯(lián)合抵制行為，是對自由競爭和有效競爭的消除和限制，屬于反壟斷法禁止的行為。如果數(shù)個(gè)市場主體為從事聯(lián)合抵制行為而行使拒絕交易權(quán)時(shí)，該拒絕交易權(quán)的行使當(dāng)然會(huì)受到反壟斷法的限制甚至禁止。

斯卡利亞（Scalia）法官在恒?；馂?zāi)保險(xiǎn)公司訴加利福尼亞州（HartfordFireIns.Co.v.California）一案中認(rèn)為[10]，聯(lián)合抵制是指為了強(qiáng)使一方接受交易的特定條件，另一方拒絕和前者進(jìn)行其他不相關(guān)的交易?；蛘哒f，聯(lián)合抵制行為是指競爭者之間聯(lián)合起來不與其他競爭對手、供應(yīng)商或者客戶交易的行為。聯(lián)合抵制具有多種情況，例如，有時(shí)是針對競爭者實(shí)施，有時(shí)是針對垂直關(guān)系的其他企業(yè)實(shí)施，有時(shí)是相當(dāng)大的數(shù)量的競爭者將特定的企業(yè)排擠出市場，有時(shí)卻不是這種情況。當(dāng)競爭者們聯(lián)合起來迫使供應(yīng)商或者客戶停止與其他任何競爭對手進(jìn)行交易時(shí)，就是非常典型的橫向聯(lián)合限制競爭行為，而橫向聯(lián)合限制競爭行為的當(dāng)事人還可以運(yùn)用聯(lián)合抵制行為來懲罰那些破壞聯(lián)合限制競爭協(xié)議的當(dāng)事人，即聯(lián)合拒絕與該背叛者的供應(yīng)商做生意，或者聯(lián)合拒絕向該背叛者購買商品的客戶做生意。

聯(lián)合抵制行為的目的是多重的，但如果市場主體通過直接拒絕與競爭對手進(jìn)行交易，或者迫使供應(yīng)商或者客戶中斷與這些競爭對手進(jìn)行交易，從而將競爭對手置于不利的地位的話，那么，這種聯(lián)合抵制行為就沒有什么效益可言?；蛘哒f，其限制競爭的后果是顯而易見的，而促進(jìn)競爭的效果卻看不見，這種聯(lián)合抵制行為就當(dāng)然會(huì)受到反壟斷法的規(guī)制，反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)會(huì)適用本身違法原則對此類行為進(jìn)行違法與否的判斷。適用本身違法原則進(jìn)行違法判斷的聯(lián)合抵制行為一般應(yīng)具有下列特征[11]：（1）通常涉及到當(dāng)事人共同努力直接說服或迫使供應(yīng)商、客戶與其競爭對手?jǐn)嘟^往來以便損害該競爭對手；（2）抵制者切斷了被抵制者的供給、設(shè)備或是市場以便競爭；（3）抵制者本身擁有相關(guān)市場的支配地位或具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢；（4）無任何正常理由可以解釋抵制行為的目的是提升社會(huì)整體效益使市場更加競爭。

更多的聯(lián)合抵制行為需要適用合理原則來進(jìn)行違法與否的判斷[12]，因?yàn)橛行┞?lián)合抵制行為是具有產(chǎn)生效率的好處的，使得市場更有競爭性。例如，一組小競爭者之間的共同購買安排，就是具有潛在的促進(jìn)競爭好處的協(xié)議的例子，這種安排可以在購買和倉儲(chǔ)方面獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)，從而使這些經(jīng)營者可以更好地與大企業(yè)進(jìn)行有效的競爭。反壟斷法執(zhí)法中應(yīng)當(dāng)區(qū)分有害于競爭的聯(lián)合抵制行為與有益于競爭的聯(lián)合抵制行為，這種區(qū)分可以考慮以下因素：（l）行為主體在市場中所占的比例。一個(gè)市場中的全部或者大多數(shù)企業(yè)之間形成的聯(lián)合抵制，就比只是一部分企業(yè)之間的聯(lián)合抵制更有害于競爭；（2）行為的目的。考察聯(lián)合抵制行為的目的是通過諸如統(tǒng)一參與人的行動(dòng)，創(chuàng)造一種改進(jìn)的產(chǎn)品或者銷售方式，或者其他節(jié)約成本的方式，達(dá)到提高效率的目的，還是顯然為了排斥競爭或者使競爭者處于不利地位；（3）行為的后果。行為的后果是排斥了競爭者或者使其處于不利的地位，還是促進(jìn)了競爭。

但反壟斷法無論是適用本身違法原則還是適用合理原則來規(guī)制聯(lián)合抵制行為，都是對從事聯(lián)合抵制行為的市場主體的拒絕交易權(quán)行使進(jìn)行了限制。

三、反壟斷法限制拒絕交易權(quán)行使需要注意的幾個(gè)問題

雖然反壟斷法會(huì)對市場主體行使拒絕交易權(quán)的行為進(jìn)行限制，但是在限制的過程中還是需要注意以下幾個(gè)問題。

第一，不是所有的市場主體的拒絕交易權(quán)都會(huì)受到反壟斷法的限制。反壟斷法是禁止消除競爭或限制競爭，維護(hù)消費(fèi)者整體福利的法，并不針對所有從事競爭的市場主體的所有行為，因此，只有小部分市場主體行使拒絕交易權(quán)會(huì)受到反壟斷法的限制。對于大多數(shù)市場主體而言，如果他不愿意從某一交易中獲利，其完全可以行使拒絕交易權(quán)，但如果該企業(yè)具有市場支配地位，經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢地位，擁有獨(dú)占產(chǎn)品或知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或聯(lián)合其他市場主體從事聯(lián)合抵制行為，其拒絕交易權(quán)的行使將會(huì)受到反壟斷法的限制。

第二，只有市場主體行使拒絕交易權(quán)時(shí)損害了社會(huì)整體利益，反壟斷法才會(huì)限制其拒絕交易權(quán)的行使。反壟斷法不是個(gè)體權(quán)利保護(hù)法，而是社會(huì)責(zé)任本位法，因此只有市場主體行使拒絕交易權(quán)的行為消除或限制了競爭，損害了消費(fèi)者的整體福利，反壟斷法才有必要對其拒絕交易權(quán)的行使進(jìn)行限制。

第三，反壟斷法在限制市場主體行使拒絕交易權(quán)時(shí)必須要進(jìn)行利益協(xié)調(diào)。反壟斷法限制拒絕交易權(quán)的行使應(yīng)遵循個(gè)案分析的原則，同樣的拒絕交易行為，由不同的市場主體作出，在不同的背景下做出，行為的目的不同，行為的后果不同，甚至行為所處領(lǐng)域不同，都會(huì)導(dǎo)致反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出不同的結(jié)論，反壟斷法規(guī)制拒絕交易權(quán)的行使并不等于當(dāng)然禁止拒絕交易權(quán)的行使。例如，市場主體基于合理的市場銷售策略，在根據(jù)自己本身商品的供貨數(shù)量是否充足，交易相對人的財(cái)務(wù)狀況和市場信譽(yù)是否良好，交易相對人是否有足夠的技術(shù)能力使用該產(chǎn)品等條件的基礎(chǔ)上決定拒絕與某交易相對人的交易，反壟斷法通常并不禁止。但如果市場主體進(jìn)行拒絕交易的目的是為了維持其限制競爭行為的繼續(xù)，如將拒絕交易作為交易相對人不遵循維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為的懲罰，或通過拒絕交易行為實(shí)施獨(dú)家交易行為來意圖獨(dú)占市場，反壟斷法則會(huì)禁止該行為。

第四，反壟斷法限制市場主體行使拒絕交易權(quán)也要盡可能尊重市場主體的經(jīng)營自主權(quán)和交易自愿的原則。我國市場主體的經(jīng)營自主權(quán)是受法律保護(hù)的，通常只有在市場主體行使拒絕交易權(quán)限制了競爭或消除了競爭的情況下，反壟斷法才會(huì)進(jìn)行干預(yù)，否則，會(huì)構(gòu)成對市場主體經(jīng)營權(quán)的侵犯。因此，盡管實(shí)踐活動(dòng)中市場主體行使拒絕交易權(quán)的行為數(shù)量并不少，但需要反壟斷法進(jìn)行限制的情形并不多見。

第五，我國反壟斷法對市場主體行使拒絕交易權(quán)的限制也可以借鑒其他國家的法律規(guī)定。例如，日本的《禁止壟斷法》第19條規(guī)定，事業(yè)者不得使用不公正的交易方法。而日本公正交易委員會(huì)在《不公正的交易方法》中規(guī)定，共同的交易拒絕屬于不公正的交易方法，共同的交易拒絕是指無正當(dāng)理由，卻同與自己處于競爭關(guān)系的其他事業(yè)者共同實(shí)施下面各項(xiàng)所列行為之一：（1）對某事業(yè)者拒絕進(jìn)行交易或者限制與交易有關(guān)的商品、勞務(wù)的數(shù)量、內(nèi)容；（2）使其他事業(yè)者實(shí)施前項(xiàng)所列行為。其他的交易拒絕也屬于不公正的交易方法，其他的交易拒絕是指不當(dāng)?shù)貙δ呈聵I(yè)者拒絕進(jìn)行交易或者限制與交易有關(guān)的商品、勞務(wù)的數(shù)量、內(nèi)容或者使其他事業(yè)者實(shí)施此類行為[13].

總之，反壟斷法可以且必然會(huì)對市場主體的拒絕交易權(quán)行使進(jìn)行限制，只是這種限制要審慎一些，避免出現(xiàn)侵害市場主體經(jīng)營自主權(quán)的另一個(gè)極端行為的出現(xiàn)。