前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇強(qiáng)制保險(xiǎn)論文范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

強(qiáng)制保險(xiǎn)論文范文第1篇

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制保險(xiǎn)；責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；保險(xiǎn)費(fèi)；法制環(huán)境

自黨的十六屆四中全會(huì)提出“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”以來(lái)，責(zé)任保險(xiǎn)作為社會(huì)管理功能最強(qiáng)的險(xiǎn)種，其發(fā)展和完善受到了空前的重視，被保監(jiān)會(huì)提到了“講政治”的高度。但在我國(guó)目前的發(fā)展階段，責(zé)任保險(xiǎn)的自愿推廣還存在較大的難度。因此，為了充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理功能，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較大的群體通過(guò)保險(xiǎn)的方式分散風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)弱勢(shì)群體的利益，目前我國(guó)應(yīng)對(duì)必要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)強(qiáng)制保險(xiǎn)的方式承保，并根據(jù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)與法制發(fā)展要求，逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的范疇。

一、強(qiáng)制保險(xiǎn)概念辨析

強(qiáng)制保險(xiǎn)是指基于國(guó)家社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的需要，通過(guò)法律法規(guī)的形式實(shí)施的，所有符合規(guī)定的企業(yè)或個(gè)人必須投保的保險(xiǎn)。

強(qiáng)制保險(xiǎn)一般是國(guó)家或政府實(shí)現(xiàn)社會(huì)政策或經(jīng)濟(jì)政策的工具，這一點(diǎn)是與社會(huì)保險(xiǎn)相：—致的。社會(huì)保險(xiǎn)也是國(guó)家或政府通過(guò)立法形式強(qiáng)制實(shí)施的一種保險(xiǎn)形式。為了與社會(huì)保險(xiǎn)相區(qū)分，更科學(xué)地界定強(qiáng)制保險(xiǎn)的定義，有必要認(rèn)識(shí)強(qiáng)制保險(xiǎn)以下的兩個(gè)特征：

(一)強(qiáng)制保險(xiǎn)屬于商業(yè)性保險(xiǎn)

盡管絕大多數(shù)強(qiáng)制保險(xiǎn)都是政策性的業(yè)務(wù)，但仍然由商業(yè)性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以盈利為目的開辦，因此是商業(yè)性的險(xiǎn)種；而社會(huì)保險(xiǎn)是福利性的保障制度，是不以盈利為目的的社會(huì)福利事業(yè)，由專門的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承辦。

(二)強(qiáng)制保險(xiǎn)中投保人是為第三方投保的，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人之外的、由于被保險(xiǎn)人的過(guò)失或無(wú)過(guò)失侵權(quán)而受到經(jīng)濟(jì)損害的第三方可以從保險(xiǎn)公司直接得到賠付

因此原則上強(qiáng)制保險(xiǎn)均為責(zé)任保險(xiǎn)(在我國(guó)，意外傷害保險(xiǎn)由于特殊原因也是強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)險(xiǎn)種)。而社會(huì)保險(xiǎn)中的投保人(繳納保險(xiǎn)費(fèi)的人)是為自己投保，即保險(xiǎn)事故發(fā)生后，得到保險(xiǎn)賠付金的是被保險(xiǎn)人。

二、擴(kuò)大我國(guó)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍的必要性探討

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)已經(jīng)成為災(zāi)害危機(jī)處理的一種重要的方式，成為政府履行社會(huì)管理職能的重要輔助手段之一。但目前為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的作用，很大程度上必須依靠法律強(qiáng)制推行。之所以要以立法強(qiáng)制的方式充分發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，是由以下三項(xiàng)原因確定的。

(一)責(zé)任保險(xiǎn)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和穩(wěn)定的一項(xiàng)重要的制度性基礎(chǔ)

責(zé)任保險(xiǎn)是通過(guò)將致害人侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)分散給社會(huì)，對(duì)受害人(被侵權(quán)人)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)機(jī)制，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，創(chuàng)建和諧社會(huì)的制度基礎(chǔ)之一。隨著社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)的法律制度逐漸完善并且日益體現(xiàn)出了對(duì)受害人的保護(hù)，侵權(quán)責(zé)任的范圍日益擴(kuò)大，各種損害賠償?shù)某潭纫灿写蠓鹊奶岣摺５珒H憑借致害人本身的經(jīng)濟(jì)能力，受害人在許多情形下無(wú)法獲得應(yīng)有的補(bǔ)償。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，資金雄厚的保險(xiǎn)公司可以直接介入責(zé)任事故的事后救助和善后處理，使受害人可以迅速獲得賠償，及時(shí)地解決民事賠償糾紛。這一方面可以保障正常的社會(huì)秩序，有助于公眾建立對(duì)于公正、公平制度的信心；另一方面也使我國(guó)相繼出臺(tái)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《醫(yī)療事故處罰條例》等法律法規(guī)得以落實(shí)實(shí)施，從而維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。

此外，近年來(lái)我國(guó)在發(fā)生重大事故時(shí)，由于責(zé)任保險(xiǎn)的缺位以及侵權(quán)責(zé)任人的逃逸或經(jīng)濟(jì)能力不足，使得政府甚至個(gè)人成為了責(zé)任事故的最終承擔(dān)者，嚴(yán)重影響了社會(huì)的安全，對(duì)政府財(cái)政形成了很大壓力。因此必要的責(zé)任保險(xiǎn)制度也可以減輕政府負(fù)擔(dān)，有助于理／頃政府、企業(yè)和個(gè)人三者之間的關(guān)系。

(二)自愿責(zé)任保險(xiǎn)障礙較多，發(fā)展緩慢

盡管責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)和大額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的分散和轉(zhuǎn)移都有著重大的意義，但在實(shí)踐操作中，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展卻十分緩慢。近幾年，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)占整個(gè)財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的比重僅為5%左右(不合汽車責(zé)任險(xiǎn))。2004年我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)更是出現(xiàn)了萎縮，保費(fèi)收入32.88億元，同比減少1.95億元，負(fù)增長(zhǎng)5.59%。責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)收入的3.02%，同比減少0.99個(gè)百分點(diǎn)。這一現(xiàn)象到目前仍未有根本緩解，2006年1月至4月，我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)地區(qū)之一北京地區(qū)的責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)收入也僅占財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)保費(fèi)總收入的3%。自愿責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施之所以舉步維艱，大致可以歸因于以下兩點(diǎn)：

1.法制環(huán)境不健全和公民法律意識(shí)的欠缺導(dǎo)致需求不足

目前，我國(guó)的法律法規(guī)不夠細(xì)化，社會(huì)生活的許多領(lǐng)域還沒有相關(guān)立法，這使得實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清；此外已經(jīng)立法的損害責(zé)任賠償額度對(duì)比其他國(guó)家也普遍偏低。所以部分責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的開展尚不具備充分的法制條件。

此外，即使侵權(quán)責(zé)任在法律中已經(jīng)有明確規(guī)定，但由于法律意識(shí)的欠缺，在現(xiàn)實(shí)中的很多情況下受害方?jīng)]有提訟；即使提訟，法院判決后存在的執(zhí)法不力也為致害人不承擔(dān)賠償責(zé)任提供了可能。而如果致害方?jīng)]有足夠的財(cái)務(wù)能力，即便法院判決賠償，致害人的賠償也僅以自身財(cái)產(chǎn)為限，這意味著資產(chǎn)規(guī)模小的主體根本不需要承擔(dān)高額責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。所以基于普遍的投機(jī)僥幸心理，自愿購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)的主體十分有限。

2.責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)衡量的困難導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率不合理

由于責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是無(wú)形的、投保時(shí)尚未發(fā)生或被發(fā)現(xiàn)確認(rèn)的民事賠償責(zé)任，這使得責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)衡量較之其他險(xiǎn)種更具挑戰(zhàn)性。其困難主要基于以下兩點(diǎn)：一是責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)本身的變化迅速。由于法律環(huán)境、貨幣購(gòu)買力的變化，責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)模和額度也不斷地增加，這使得責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的估測(cè)不能再單純地以以往的索賠記錄和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)為依據(jù)，還應(yīng)同時(shí)預(yù)計(jì)到法律環(huán)境等因素的變化對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的影響，這無(wú)疑增加了估測(cè)的難度。二是部分責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效長(zhǎng)。責(zé)任保險(xiǎn)的賠償分為以責(zé)任事件發(fā)生為基礎(chǔ)和以繳納保費(fèi)為基礎(chǔ)兩種。如果以責(zé)任發(fā)生為基礎(chǔ)，則只要是保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生責(zé)任事故所導(dǎo)致的損失，無(wú)論受害人何時(shí)提出索賠，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)賠付責(zé)任，即長(zhǎng)尾巴保險(xiǎn)。這種有可能數(shù)年甚至數(shù)十年后才出現(xiàn)的索賠使責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的準(zhǔn)確估測(cè)更為困難。

即使在海外責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)達(dá)的國(guó)家，責(zé)任保險(xiǎn)也由于其風(fēng)險(xiǎn)估測(cè)的困難而通常扮演著“虧損制造者”的角色。例如表1所示，在英國(guó)，兩個(gè)最重要的責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種——雇主責(zé)任保險(xiǎn)和一般責(zé)任保險(xiǎn)都是虧損的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的高賠付率，53%的英國(guó)承保人認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)本身是一個(gè)沒有吸引力的險(xiǎn)種。之所以開辦責(zé)任保險(xiǎn)，有45%的承保人認(rèn)為主要是為了支持其他險(xiǎn)種業(yè)務(wù)，35%的承保人認(rèn)為只是為了支持其他險(xiǎn)種的業(yè)務(wù)。

目前我國(guó)同樣存在著責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)率厘定的難題。我國(guó)國(guó)內(nèi)責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)費(fèi)率的厘定主要是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)情況確定的。由于責(zé)任保險(xiǎn)的許多險(xiǎn)種開辦時(shí)間短，鑒于有限的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，保險(xiǎn)公司無(wú)法準(zhǔn)確地評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)。因此為了避免虧損，對(duì)一些風(fēng)險(xiǎn)大的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，保險(xiǎn)公司不愿承保；已經(jīng)提供的責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)目，則大多存在著定價(jià)過(guò)高，賠付率過(guò)低的現(xiàn)象。而且為了控制風(fēng)險(xiǎn)，最高保險(xiǎn)限額普遍偏低，如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的每次事故限額一般只有10萬(wàn)元，一旦發(fā)生大的責(zé)任事故，被保險(xiǎn)人無(wú)法通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)得到充分保障，因此缺乏投保的積極性?？梢哉f(shuō)，責(zé)任保險(xiǎn)在定價(jià)和確定限額方面存在的不合理現(xiàn)象使得責(zé)任保險(xiǎn)的有效供給與需求都受到了嚴(yán)重的限制。

(三)強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種的范圍過(guò)小

我國(guó)已經(jīng)在《海洋環(huán)境保護(hù)法》等法律中建立了強(qiáng)制性的責(zé)任保險(xiǎn)制度。到目前為止，除了正在討論中的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)，我國(guó)的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)還有強(qiáng)制油污染民事責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、強(qiáng)制船舶污染損害責(zé)任、沉船打撈責(zé)任保險(xiǎn)等。與保險(xiǎn)發(fā)展相對(duì)成熟的國(guó)家和地區(qū)相比較，目前我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)范圍過(guò)小，而且即使是通過(guò)法律手段強(qiáng)制實(shí)施的責(zé)任保險(xiǎn)也沒有充足的投保率，例如有20%的車輛沒有購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)就“真空”上路。

鑒于以上原因，目前我國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展存在著比較大的現(xiàn)實(shí)障礙，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍過(guò)于狹窄。為了發(fā)揮責(zé)任保險(xiǎn)的社會(huì)管理職能，克服自愿保險(xiǎn)中的障礙，對(duì)于對(duì)社會(huì)和諧穩(wěn)定發(fā)展有重要影響的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有必要通過(guò)立法強(qiáng)制的方式，利用現(xiàn)有的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)加以管理和分散。

三、實(shí)施強(qiáng)制保險(xiǎn)的幾點(diǎn)建議

(一)費(fèi)率厘定

盡管強(qiáng)制保險(xiǎn)是商業(yè)保險(xiǎn)的一種形式，但其根本目的是利用保險(xiǎn)手段幫助政府處理突發(fā)事件，而不是為了使保險(xiǎn)公司盈利或擴(kuò)大業(yè)務(wù)。又由于強(qiáng)制保險(xiǎn)是格式化合同，投保人對(duì)于保險(xiǎn)條款和價(jià)格都必須無(wú)條件接受，所以為了維護(hù)投保人的利益，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在厘定費(fèi)率時(shí)應(yīng)遵循公正性，充分考慮到投保人的風(fēng)險(xiǎn)程度和最大賠付金額，本著“高風(fēng)險(xiǎn)，高保費(fèi)；低風(fēng)險(xiǎn)，低保費(fèi)”的原則，根據(jù)投保單位風(fēng)險(xiǎn)的大小分級(jí)確定費(fèi)率。

(二)險(xiǎn)種范圍

強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍增加，社會(huì)覆蓋面擴(kuò)大是一個(gè)必然趨勢(shì)。但是強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展是以法制的發(fā)展和保險(xiǎn)市場(chǎng)的成熟為基礎(chǔ)的，目前我國(guó)許多經(jīng)濟(jì)單位的效益一般，在現(xiàn)行法律框架下還不具備全面實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的基礎(chǔ)。因此，在推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，在確定責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)最大的活動(dòng)或行業(yè)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)充分考慮到目前我國(guó)法制環(huán)境與保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)展現(xiàn)狀，可以對(duì)存在著重大責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)和企業(yè)進(jìn)行試點(diǎn)，并據(jù)此確定發(fā)展強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)險(xiǎn)種的步驟，有的放矢地逐步擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種范圍和覆蓋面。

強(qiáng)制保險(xiǎn)論文范文第2篇

當(dāng)前社會(huì)各行業(yè)中危險(xiǎn)行業(yè)比例不斷增加，而這些行業(yè)又在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中必不可少，易受侵害的第三人的利益亟待保護(hù)。和其他國(guó)家相比，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)還是一個(gè)新興的領(lǐng)域，無(wú)論是從理論上,還是從實(shí)務(wù)上都還有很多問(wèn)題處于研究階段，相關(guān)立法和制度建構(gòu)起步較晚。文將通過(guò)對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的研究，以期探求強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的立法目的，并將目前經(jīng)驗(yàn)推廣到其他強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域。

【關(guān)鍵詞】 強(qiáng)制 責(zé)任保險(xiǎn) 政府干預(yù)

一、 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)概述

在對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行研究前，我們必須明確強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律內(nèi)涵，以及是對(duì)誰(shuí)強(qiáng)制、如何強(qiáng)制；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)和與一般保險(xiǎn)的區(qū)別；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的基本種類等問(wèn)題。

通觀我國(guó)相關(guān)立法和論文專著，我國(guó)學(xué)術(shù)界尚未對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)達(dá)成統(tǒng)一的定義。首先可以明確的是，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第49條第2款對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的上位概念作出了規(guī)定，強(qiáng)制保險(xiǎn)則又稱為法定保險(xiǎn)，是由法律規(guī)定的股和條件的當(dāng)事人必須參加的保險(xiǎn)，其最主要特征是強(qiáng)制性。其次，在一些具體險(xiǎn)種上規(guī)定了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人予以賠償。[1]

由此可以歸納出強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的定義：強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是指法律法規(guī)規(guī)定的，在某些特殊的群體或行業(yè)對(duì)其可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任,不管當(dāng)事人愿意與否,都必須參加的責(zé)任保險(xiǎn)。在我國(guó)，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和旅游業(yè)

二、國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的立法現(xiàn)狀

雖然我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)起步較晚，但國(guó)家隊(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展還是較為重視。尤其是在近十幾年，除《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之外，1995年國(guó)務(wù)院辦公廳（1995）11號(hào)文件，公安部《公共娛樂長(zhǎng)多消防安全管理規(guī)定》中都已明確規(guī)定，“重要企業(yè)、易燃易爆危險(xiǎn)品場(chǎng)所和大型商場(chǎng)、游樂園、賓館、飯店、影劇院、歌舞廳、娛樂休閑等公共場(chǎng)所都必須參加火災(zāi)和公眾責(zé)任保險(xiǎn)”。 但是，由于中國(guó)長(zhǎng)期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，社會(huì)不重視保險(xiǎn)，以致中國(guó)的強(qiáng)制保險(xiǎn)在立法、覆蓋范圍、險(xiǎn)種開發(fā)、監(jiān)管制度等方面相對(duì)較為落后。依據(jù)中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，只有法律、行政法規(guī)有權(quán)規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)。

（二）我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法缺陷

法律是責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)意存在的基礎(chǔ)，如果沒有法律規(guī)定和約束，責(zé)任保險(xiǎn)所承保的法律責(zé)任就無(wú)從談起。從法律環(huán)境來(lái)看，目前我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展滯后的重要原因在與國(guó)家保護(hù)民事責(zé)任受害方合法權(quán)益的法律制度還不夠完善，特別是對(duì)民事賠償責(zé)任的法律界定也有待進(jìn)一步完善。

1、立法數(shù)量少，規(guī)則不夠細(xì)化

我國(guó)的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)在社會(huì)生活的很多領(lǐng)域還沒有相應(yīng)的法律法規(guī)，造成實(shí)際生活中許多損害責(zé)任認(rèn)定不清，責(zé)任保險(xiǎn)的開展尚不具備必要的法制條件。責(zé)任保險(xiǎn)保障的是被保險(xiǎn)人由于自身的疏忽、過(guò)失行為而導(dǎo)致他人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，根據(jù)法律應(yīng)成安的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。而在我國(guó)，截至目前為止有關(guān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律法規(guī)相當(dāng)有限，已有法律法規(guī)涉及的責(zé)任保險(xiǎn)覆蓋面窄，從投保到監(jiān)管都缺乏可操作的條款[2]。因此對(duì)企業(yè)和公民來(lái)說(shuō)，當(dāng)法律么有明確界定什么樣的情況下應(yīng)該承擔(dān)多大責(zé)任時(shí)，當(dāng)然不會(huì)向保險(xiǎn)公司需求尋求責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)嫁，也不可能產(chǎn)生對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的需求。[3]盡管我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十、五十一、九十二條從法律層面上給責(zé)任保險(xiǎn)提供了法律框架，但是其他的法律中，對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的界定仍不夠清晰、充分，內(nèi)容也多為籠統(tǒng)性規(guī)定，，未對(duì)具體操作進(jìn)行進(jìn)一步闡述。[4]

2、立法覆蓋面窄，危害大、涉及面廣的領(lǐng)域未納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍

如雇主責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)僅適用于井下作業(yè)的煤礦工人，而未將同樣屬于高危行業(yè)的勞動(dòng)者考慮在內(nèi)，這明顯是不合理的；同時(shí)，涉及各行業(yè)的相關(guān)行業(yè)法律法規(guī)也還很不完善，雖然有些行業(yè)通過(guò)立法部門本部了航路也的法律法規(guī)，但其處罰力度和執(zhí)法水平相當(dāng)?shù)叵?；一些傷亡重大、易損害巨大公共利益的事故如公共場(chǎng)所的火災(zāi)事故也危納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范疇；在國(guó)外受到普遍強(qiáng)烈重視的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)未在我國(guó)得到有效開展和普及，“看病難”已成為關(guān)系我國(guó)民生的重大問(wèn)題，建立醫(yī)療責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有利于緩解醫(yī)療糾紛、解決看病難問(wèn)題，有助于社會(huì)和諧，應(yīng)得到足夠重視。[5]

3、上下位立法存在沖突

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第11條第2款規(guī)定：“除法律行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同”。這一規(guī)定限制了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的立法主體即只能是法律和行政法規(guī)才可以制定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的有關(guān)法律。但存在著地方政府根據(jù)當(dāng)?shù)靥攸c(diǎn)出臺(tái)相應(yīng)的地方法規(guī)或振幅規(guī)章 指定強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)種類的情況，雖然對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的推廣和實(shí)施具有積極作用，但因違反上位法《保險(xiǎn)法》第11條的規(guī)定而無(wú)效。《保險(xiǎn)法》第11條的規(guī)定使大部分關(guān)于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)則失去法律依據(jù)，限制了它的發(fā)展，擾亂了它的立法。

二、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法律制度之完善

（一）放寬立法限制

保險(xiǎn)法第11條第2款規(guī)定，除法律、行政法規(guī)規(guī)定必須保險(xiǎn)的以外，保險(xiǎn)公司和其他單位不得強(qiáng)制他人訂立保險(xiǎn)合同。這一規(guī)定明確了只有法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)。該規(guī)定出臺(tái)的背景是，當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度不高，全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)只有3家公司，沒有形成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，保險(xiǎn)公司不注重市場(chǎng)營(yíng)銷和提高服務(wù)質(zhì)量，而是通過(guò)公關(guān)和利益分配，由政府部門和地方政府發(fā)文以行政手段推銷商業(yè)保險(xiǎn)，以至于有些地方將保險(xiǎn)列為變相亂攤派、亂收費(fèi)的一種，予以清理。正是針對(duì)這種現(xiàn)象，保險(xiǎn)法嚴(yán)格限制了強(qiáng)制保險(xiǎn)的權(quán)限，這對(duì)抑制利用行政手段推銷商業(yè)保險(xiǎn)起到了十分重要的作用。

但是，隨著中國(guó)改革開放的不斷深化，保險(xiǎn)業(yè)發(fā)生了巨大變化，現(xiàn)有中外資保險(xiǎn)公司約100家，保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，特別是隨著保險(xiǎn)在處理突發(fā)事件、穩(wěn)定社會(huì)和促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)作用越來(lái)越突出，僅法律、行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)顯得過(guò)于嚴(yán)格，而且在具體的運(yùn)作中已經(jīng)被突破。鑒于中國(guó)目前各地和各行業(yè)發(fā)展不平衡的實(shí)際情況，可以考慮把確定強(qiáng)制保險(xiǎn)權(quán)授予保險(xiǎn)監(jiān)管部門和地方政府或政府部門聯(lián)合規(guī)章。[6]

（二）理順監(jiān)管體制

由于一些法規(guī)沒有得到及時(shí)修改，社會(huì)對(duì)有的強(qiáng)制保險(xiǎn)存在一定的疑慮，有的甚至引起行政訴訟。如目前仍在執(zhí)行的鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)，火車票中含有 2%的強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)，其依據(jù)是1951年4月24日政務(wù)院財(cái)經(jīng)委的《鐵路旅客意外傷害強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元。依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，只有行政法規(guī)有權(quán)確定強(qiáng)制保險(xiǎn)，強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款和費(fèi)率由保險(xiǎn)監(jiān)管部門審批。據(jù)鐵道部介紹，由于人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的提高，2萬(wàn)元的保險(xiǎn)金額已遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到受害人的賠償要求，這一強(qiáng)制保險(xiǎn)的條款、費(fèi)率、保險(xiǎn)金額等應(yīng)盡快作全面修改。此外，有的地方法規(guī)和政府規(guī)章越權(quán)規(guī)定了強(qiáng)制保險(xiǎn)，有的是在辦事程序中通過(guò)必須出具保險(xiǎn)憑證，形成了事實(shí)上的強(qiáng)制保險(xiǎn)。對(duì)此，應(yīng)加強(qiáng)研究分析，及時(shí)清理和修改。

（三）加強(qiáng)監(jiān)管

加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和費(fèi)率的審批。中國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)在審批強(qiáng)制保險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)遵循保護(hù)社會(huì)公眾利益和防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)原則。因此，在審批強(qiáng)制保險(xiǎn)條款和費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注重條款的公正性，非盈利性，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。因?yàn)樵趶?qiáng)制保險(xiǎn)中，投保人和被保險(xiǎn)人處于被動(dòng)地位，對(duì)條款的公正、費(fèi)率的高低等均無(wú)選擇權(quán)和談判權(quán)，特別是強(qiáng)制保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人往往是不特定的第三人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，沒有特定的利益主體關(guān)心被保險(xiǎn)人的權(quán)益。20__年3月國(guó)務(wù)院的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，保監(jiān)會(huì)按照總體不盈利、不虧本的原則審批保險(xiǎn)費(fèi)率。

這一規(guī)定為以后審批強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率樹立了典范。推動(dòng)強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的，是利用保險(xiǎn)的市場(chǎng)手段幫助政府處理事故和突發(fā)事件，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，從而服務(wù)構(gòu)建和諧社會(huì)，而并非幫助保險(xiǎn)公司擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍或盈利。因此，在審批費(fèi)率時(shí)，應(yīng)當(dāng)扣除盈利因素和部分展業(yè)成本，要特別注意程序公開，原則上開聽證會(huì)，聘請(qǐng)有關(guān)專家參加，將精算數(shù)據(jù)公開，支持媒體報(bào)道，來(lái)年再對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)業(yè)務(wù)情況進(jìn)行核查，用程序的公正保證實(shí)體的公正.

參考文獻(xiàn)：

1. 鄒海林著：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年版。

2. 喬衛(wèi)兵、陳光著：《高危行業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)研究》，中國(guó)財(cái)經(jīng)經(jīng)濟(jì)出版社20__年版。

3、郭鋒、胡曉珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，《法學(xué)》20__年第5期。

4、張卉芳：《 強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度法律問(wèn)題研究》，河北大學(xué)，20__年學(xué)位論文。

5、/view/38324.htm 強(qiáng)制保險(xiǎn)

[1] /view/38324.htm，2013年4月3日訪問(wèn)。

[2] 郭鋒、胡曉珂：《強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)研究》，《法學(xué)》20__年第5期。

[3] 郭頌平主編：《責(zé)任保險(xiǎn)》，南開大學(xué)出版社20__年版，第18頁(yè)。

強(qiáng)制保險(xiǎn)論文范文第3篇

>> 中國(guó)大陸核損害賠償法律制度的完善 論離婚損害賠償制度的完善 離婚損害賠償制度的缺陷與完善 CISG損害賠償制度之立法探究 淺析離婚損害賠償制度 論離婚損害賠償制度 離婚損害賠償制度研究 淺談離婚損害賠償制度 淺析環(huán)境損害賠償制度 精神損害賠償制度研究 離婚損害賠償制度淺析 淺議離婚損害賠償制度 淺析我國(guó)懲罰性損害賠償制度的立法與完善 淺析離婚損害賠償制度的缺陷及其完善 論配偶間離婚損害賠償制度的完善 我國(guó)精神損害賠償制度應(yīng)不斷發(fā)展與完善 我國(guó)離婚損害賠償制度的不足與完善 完善精神損害賠償制度促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展 淺談我國(guó)精神損害賠償制度的完善 完善我國(guó)精神損害賠償制度的幾點(diǎn)建議 常見問(wèn)題解答 當(dāng)前所在位置：l.

[3]30年的限制主要考慮放射性元素半衰期最長(zhǎng)為30年。如果沒有30年之限制可能致使核運(yùn)營(yíng)者陷入無(wú)限訴累.

參考文獻(xiàn)：

[1]李雅云，核損害法律制度研究[J]，環(huán)球法律評(píng)論，2002年秋季號(hào).

[2]圣國(guó)龍，維也納公約關(guān)于核損害的民事責(zé)任條款的探究[J]，中國(guó)科技信息，2006，（13）.

[3]蔡先鳳，核損害民事責(zé)任的國(guó)際法基礎(chǔ)[J]，鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版） 2008年5月，（3）.

[4]蔡先鳳，核損害民事責(zé)任中的責(zé)任集中原則[J]，當(dāng)代法學(xué)，2006年7月，第20卷第4期（總第118期）.

[5]胡冰，核損害民事責(zé)任研究[J]，華中師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[6]圣國(guó)龍，核損害民事責(zé)任制度研究[J]，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2006.

[7]蔡先鳳，論核損害民事責(zé)任中的責(zé)任限制原則[J]，法商研究，2006，（1）.

[8]閔俊萍，我國(guó)核損害民事責(zé)任制度及存在的問(wèn)題[J]，河南科技，2011，（11）.

[9]蔡先鳳，中國(guó)核損害責(zé)任制度的缺陷及立法設(shè)想[J]，中國(guó)人口.資源與環(huán)境，2007，（4）.

[10]董保同，國(guó)際核責(zé)任制度的最新動(dòng)態(tài)和未來(lái)發(fā)展[J]，中國(guó)核工業(yè)，2007，（8）.

[11]陳維春，法國(guó)核電制度對(duì)中國(guó)的啟示[J]，中國(guó)能源，2007，（8）.

[12]蘭花，福島核事故-日本是否負(fù)有國(guó)家責(zé)任[J]，世界環(huán)境，2011，（3）.

[13] 落志筠，國(guó)內(nèi)外核損害賠償制度分析及我國(guó)的完善對(duì)策[J]，2011年全國(guó)環(huán)境資源法學(xué)研討會(huì)（年會(huì)）論文集，2011.

[14] 郭麗軍，核損害賠償責(zé)任立法及保障淺析[J]，中國(guó)保險(xiǎn)報(bào)，2011年3月21日.

[15]王曉方，核損害賠償制度亟待完善[J]，中國(guó)電力企業(yè)管理，2011，（7）.

[16]陳剛，核電法律體系研究[J]，核安全，2009，（4）.

[17]賀柳，我國(guó)核第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度芻議[J]，金融理論與實(shí)踐，2011，（6）.

[18]陳俊，我國(guó)核法律制度研究基本問(wèn)題初探[J]，中國(guó)法學(xué)，1998，（6）.

[19]宋愛軍，我國(guó)核能安全立法研究[J]，湖南師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009.

[20]郭麗軍，我國(guó)應(yīng)建立核風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度[J]，經(jīng)濟(jì)，2011，（4）.

[21]薄懷濤、白云生、周兆明，我國(guó)應(yīng)完善核損害賠償法律制度[J]，中國(guó)核工業(yè)，2011，（10）.

[22]徐原，世界原子能法律解析與編譯[M]，北京：法律出版社，2011年2月第1版.

[23]蔡先鳳，核損害民事責(zé)任研究[M]，北京：原子能出版社，2005年第1版.

[24]陳春生著，核能利用與法之規(guī)制[M]，臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司，1995年11月增訂版.

強(qiáng)制保險(xiǎn)論文范文第4篇

    論文摘要：農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇須考量農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)自身特點(diǎn)、宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策等多重因素。外國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式主要有政府壟斷的模式、政府提供有力的政策支持而由私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的模式、政府提供有力的政策支持而由農(nóng)業(yè)互助合作保險(xiǎn)組織和私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的模式、政府提供有力的政策支持而由民間非盈利團(tuán)體經(jīng)營(yíng)的模式等。我國(guó)現(xiàn)行由中國(guó)保監(jiān)會(huì)設(shè)計(jì)和推動(dòng)的五種模式利弊兼有。為了實(shí)現(xiàn)公平與效率的有機(jī)結(jié)合，我國(guó)應(yīng)確立“多層次體系、多渠道支持、多主體經(jīng)營(yíng)、多地區(qū)共同發(fā)展”的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)混合發(fā)展新模式。

    農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的選擇是一個(gè)國(guó)際性難題，它并非單純的保險(xiǎn)業(yè)問(wèn)題，而是涉及國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)政策、農(nóng)業(yè)政策、農(nóng)業(yè)與其他部門或產(chǎn)業(yè)的關(guān)系甚至各級(jí)政府責(zé)任劃分等，這些因素如果協(xié)調(diào)得好，就能為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)比較有利的環(huán)境和前提條件。因此，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇實(shí)質(zhì)上是一個(gè)通過(guò)立法手段對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的復(fù)雜利益關(guān)系進(jìn)行綜合協(xié)調(diào)的過(guò)程。我們必須進(jìn)行多重因素的考量，形成不同的類型。任何一種或幾種模式的選擇都不可能一勞永逸地解決發(fā)展中的所有問(wèn)題，這需要立法的不斷推進(jìn)。

一、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式選擇的考量因素

縱觀中外農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法律制度變遷史，我們發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式選擇的影響因素主要有以下幾方面:

    (一)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)自身特點(diǎn)

    農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有風(fēng)險(xiǎn)的可保性差、交易費(fèi)用高、產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性等鮮明特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的選擇會(huì)產(chǎn)生重要影響。農(nóng)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的可保性差使保險(xiǎn)組織與投保農(nóng)戶在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)上難以自發(fā)成交，從而決定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)不能全盤照搬一般商業(yè)保險(xiǎn)的模式。由經(jīng)營(yíng)技術(shù)難度高、逆選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)特別嚴(yán)重等多種因素引起的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的交易費(fèi)用過(guò)高，決定了農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇應(yīng)以是否有利于成本控制為一項(xiàng)重要標(biāo)準(zhǔn)，并以組織制度和運(yùn)行制度的創(chuàng)新為基本原則之一。此外，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品的準(zhǔn)公共物品屬性使政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的干預(yù)成為必要，這決定了政府主導(dǎo)或支持下的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)應(yīng)是各國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式的理想選擇。

    (二)宏觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策

    一方面，宏觀社會(huì)福利政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇會(huì)產(chǎn)生重要影響。發(fā)達(dá)國(guó)家將農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)作為農(nóng)村社會(huì)福利政策的一部分，因而農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性很強(qiáng);發(fā)展中國(guó)家視農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)為農(nóng)業(yè)自然災(zāi)害損失補(bǔ)償政策的一部分，故農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性顯得相對(duì)較弱。另一方面，宏觀經(jīng)濟(jì)政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇也會(huì)產(chǎn)生重要影響。這主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)體制的影響、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)政策的影響和外貿(mào)政策的影響。如在外貿(mào)政策的影響方面，根據(jù)wto規(guī)則，政府不可以依黃箱政策對(duì)農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)行直接補(bǔ)貼，但可以依綠箱政策對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施補(bǔ)貼，并向農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者提供與產(chǎn)量無(wú)關(guān)的收入補(bǔ)貼以支持農(nóng)業(yè)?，F(xiàn)在，許多wto成員國(guó)正在充分利用這一綠箱政策，在國(guó)內(nèi)以立法形式建立或完善以財(cái)稅扶持為核心的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度。通過(guò)這些宏觀經(jīng)濟(jì)政策的實(shí)施，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中的政府扶持作用凸顯。

    (三)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平

    經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低體現(xiàn)為該國(guó)或該地區(qū)政府財(cái)政收人和國(guó)民人均收人狀況，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，政府財(cái)政收人就越好，國(guó)民人均收入就越高，反之，則相反。由于農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)具有準(zhǔn)公共物品屬性，其發(fā)展離不開政府的政策扶持，尤其是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)補(bǔ)貼支持，同時(shí)農(nóng)戶也須采取“選擇性進(jìn)人”的方式，即只有付費(fèi)才能享受相應(yīng)服務(wù)，而不同農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式對(duì)政府支持能力和農(nóng)戶付費(fèi)能力及保障程度的要求有別，因而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平特別是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇。國(guó)際比較角度看，不同國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一樣，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家同發(fā)展中國(guó)家間經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距大，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇也就千差萬(wàn)別。而在一國(guó)內(nèi)部，亦可根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同狀況，選擇多樣化的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式。我國(guó)東、中、西部地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平極不均衡，是此類混合式農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展模式的典型代表。

    (四)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)

    在已制定實(shí)施農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法的國(guó)家和地區(qū)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇既可能深受該國(guó)或該地區(qū)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的影響，也可能受他國(guó)或他地區(qū)相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的一定影響。以加拿大為例，在1959年聯(lián)邦政府通過(guò)《聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》之前的20多年時(shí)間里，雖然該國(guó)沒有開辦農(nóng)作物保險(xiǎn)，但有一些與保險(xiǎn)的功能相似的為因?yàn)?zāi)受損的農(nóng)場(chǎng)提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼唔?xiàng)目，這些政策項(xiàng)目在實(shí)施中均起到了很好的作用，但也有許多不足。這些源于國(guó)內(nèi)的寶貴經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，為<聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》的制定與實(shí)施打下了一定的實(shí)踐基礎(chǔ)。此外，促使該國(guó)政府下決心舉辦農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，也與其鄰國(guó)美國(guó)20多年試驗(yàn)農(nóng)作物保險(xiǎn)所提供的較豐富的正反兩方面的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)有關(guān)。

    (五)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論

    經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在一定時(shí)期內(nèi)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)生活總是會(huì)表現(xiàn)出相應(yīng)的杠桿指導(dǎo)作用，這點(diǎn)在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇中也不例外。相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇起著直接或間接的指導(dǎo)作用。美國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理論認(rèn)為，要取得農(nóng)作物保險(xiǎn)的成功，此類保險(xiǎn)必須在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)施，并掌握全面可靠的統(tǒng)計(jì)資料。受此觀點(diǎn)影響，美國(guó)政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇十分慎重，在1938年開辦農(nóng)作物保險(xiǎn)之前已對(duì)1900年一1938年的災(zāi)害損失進(jìn)行系統(tǒng)科學(xué)的分析，對(duì)擬采取的模式進(jìn)行了可行性論證，1938年《聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)法》獲得通過(guò)后，該國(guó)政府就設(shè)立了聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)公司，負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)、維持和完善農(nóng)作物保險(xiǎn)制度。德國(guó)及其他一些西歐國(guó)家農(nóng)經(jīng)學(xué)界，從19世紀(jì)以來(lái)就一直認(rèn)為農(nóng)作物一切險(xiǎn)是不能成立的。受該理論影響，西歐除少數(shù)國(guó)家(如法國(guó)、瑞典)外，迄今一般都不發(fā)展一切險(xiǎn)農(nóng)作物保險(xiǎn)。

    二、外國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的具體選擇

    受上述諸因素的影響，在世界范圍內(nèi)，在立法上形成了以政府為主導(dǎo)的政策性模式、以市場(chǎng)為主導(dǎo)的商業(yè)性模式和合作性模式三大類。從保險(xiǎn)體制和組織機(jī)構(gòu)的角度來(lái)看，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式又大致可細(xì)分為以下幾種類型:

    (一)政府壟斷的模式

    以前蘇聯(lián)、希臘、加拿大為代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策支持力度大;保險(xiǎn)組織形式是由政府出資設(shè)立國(guó)有保險(xiǎn)公司或者集中統(tǒng)一的國(guó)家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)(在前蘇聯(lián)是國(guó)家保險(xiǎn)局)，對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)行壟斷經(jīng)營(yíng);保險(xiǎn)責(zé)任范圍為多重險(xiǎn)或一切險(xiǎn)，保障水平較高;保險(xiǎn)實(shí)施方式不一，希臘是強(qiáng)制保險(xiǎn)，加拿大是自愿保險(xiǎn)，前蘇聯(lián)和原東歐國(guó)家是強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)相結(jié)合，但以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主。

    (二)政府提供有力的政策支持、私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的模式

    這一模式以美國(guó)為典型代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策支持力度大;保險(xiǎn)組織形式是由聯(lián)邦政府出資設(shè)立聯(lián)邦農(nóng)作物保險(xiǎn)公司，負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的規(guī)則制訂、稽核監(jiān)督并提供再保險(xiǎn)，農(nóng)業(yè)原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)則全部交由私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)或;保險(xiǎn)責(zé)任范圍為農(nóng)作物一切險(xiǎn)，保障水平高;保險(xiǎn)實(shí)施方式是自愿保險(xiǎn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)相結(jié)合，但名義上以自愿保險(xiǎn)為主，又可稱為準(zhǔn)強(qiáng)制保險(xiǎn)方式。

    (三)政府提供有力的政策支持、農(nóng)業(yè)互助合作保險(xiǎn)組織和私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司混合經(jīng)營(yíng)的模式

    這一模式有時(shí)也被稱為民辦公助模式，以德、法等西歐國(guó)家為代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供充分的政策優(yōu)惠;政府沒有建立全國(guó)統(tǒng)一的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)組織體系，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)主要由農(nóng)業(yè)互助合作保險(xiǎn)組織和私營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)公司混合經(jīng)營(yíng);保險(xiǎn)責(zé)任范圍一般只涉及單一險(xiǎn)和綜合險(xiǎn)，不涉及一切險(xiǎn);保險(xiǎn)實(shí)施方式是自愿保險(xiǎn)。

    (四)政府提供有力的政策支持、民間非盈利團(tuán)體經(jīng)營(yíng)的模式

    這一模式也被稱為政府支持下的相互會(huì)社模式，以日本為典型代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策支持力度大;中央政府的主要職責(zé)是為農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供補(bǔ)貼和再保險(xiǎn)支持，并對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和指導(dǎo);經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的不是政府保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，也不是商業(yè)性保險(xiǎn)公司，而是民間的不以盈利為目的的保險(xiǎn)相互會(huì)社—市盯村農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合;實(shí)行兩級(jí)再保險(xiǎn)體制，即在縣級(jí)范圍內(nèi)由都道府縣農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合聯(lián)合會(huì)為市盯村農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合提供分保，在全國(guó)范圍內(nèi)由中央政府農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)特別會(huì)計(jì)(官方)和國(guó)家農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)協(xié)會(huì)(非官方)為都道府縣農(nóng)業(yè)共濟(jì)組合聯(lián)合會(huì)提供再保險(xiǎn);保險(xiǎn)責(zé)任范圍為農(nóng)作物一切險(xiǎn)，保障水平高;保險(xiǎn)實(shí)施方式是強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)相結(jié)合，但以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主。

    (五)政府提供一定的政策支持、以國(guó)家再保險(xiǎn)公司為主經(jīng)營(yíng)的模式

    巴西為該模式的代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供一定的財(cái)政支持;國(guó)家再保險(xiǎn)公司是農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主要經(jīng)營(yíng)者，兼營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)原保險(xiǎn)和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)再保險(xiǎn)業(yè)務(wù);其他商業(yè)保險(xiǎn)公司只經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)原保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并向國(guó)家再保險(xiǎn)公司分保。

    (六)政府和金融抓構(gòu)等社會(huì)力量聯(lián)合主辦、半官方的政府控股公司經(jīng)營(yíng)的模式

    菲律賓是這一模式的主要代表。其主要特點(diǎn)是:政府對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供一定的政策支持;保險(xiǎn)組織形式是由政府和金融機(jī)構(gòu)聯(lián)合出資設(shè)立政府控股的保險(xiǎn)公司，并由其負(fù)責(zé)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)，各有關(guān)金融機(jī)構(gòu)可為其人;保險(xiǎn)險(xiǎn)種少，涉及范圍小，保險(xiǎn)責(zé)任范圍大多較為狹窄，保障水平較低;保險(xiǎn)實(shí)施方式大多為強(qiáng)制保險(xiǎn)，并且這種強(qiáng)制一般都與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)貸款相聯(lián)系。

    (七)純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式

    在世界農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展史上，商業(yè)保險(xiǎn)公司開展農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)基本上是失敗的，但也有例外:一是西歐國(guó)家等多國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)公司承擔(dān)單一雹災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)獲得了成功;二是在嚴(yán)格限定承保條件的前提下，少數(shù)國(guó)家的純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)也取得了成功，這以智利的國(guó)民保險(xiǎn)集團(tuán)和毛里求斯的糖業(yè)保險(xiǎn)基金最為典型。其主要特點(diǎn)是:政府不對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供任何補(bǔ)貼;保險(xiǎn)組織形式是商業(yè)保險(xiǎn)公司，由其對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)進(jìn)行市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng);商業(yè)保險(xiǎn)公司對(duì)投保農(nóng)戶(場(chǎng))嚴(yán)格限定承保條件，并規(guī)定較高免賠比例;保險(xiǎn)實(shí)施方式是自愿保險(xiǎn)。

    三、我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式的分類與評(píng)價(jià)

    像多數(shù)發(fā)展中國(guó)家一樣，我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)迄今仍處于試點(diǎn)階段。這一時(shí)期的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式在類型選擇上雖變化不定，但總體上由單一性漸趨多樣化和特色化。鑒于諸具體試點(diǎn)模式所產(chǎn)生的功效不盡一致，其對(duì)我國(guó)今后農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇均具這樣或那樣的借鑒意義。

    (一)我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式的分類

    自20世紀(jì)80年代初恢復(fù)國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以來(lái)，我國(guó)已試驗(yàn)過(guò)多種農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式，從時(shí)間序列和影響程度來(lái)看，以如下三種為主:

    1.政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式。1994年之前，全國(guó)范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)是由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)的。當(dāng)時(shí)這家國(guó)有獨(dú)資保險(xiǎn)公司在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，一方面是營(yíng)利性的商業(yè)機(jī)構(gòu)，主營(yíng)商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù);另一方面又行使著政策性保險(xiǎn)公司的職能，兼營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的虧損最終由其他險(xiǎn)種的盈利來(lái)彌補(bǔ)。

   2.純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的模式。1994年起的隨后十年時(shí)間里，隨著《公司法》的實(shí)施和國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的高風(fēng)險(xiǎn)、高賠付與農(nóng)民支付能力有限卻希望得到高保障水平的保險(xiǎn)服務(wù)的矛盾，以及農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的非贏利性特點(diǎn)與保險(xiǎn)公司的營(yíng)利性需求之間的矛盾日益尖銳，從而導(dǎo)致國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的全面萎縮。由中國(guó)人民保險(xiǎn)公司經(jīng)辦的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)，雖然在公司內(nèi)劃人政策性保險(xiǎn)的范疇，但實(shí)際上是一種既無(wú)國(guó)家強(qiáng)制性又未享受財(cái)政補(bǔ)貼的純商業(yè)性保險(xiǎn)。

    3.政策性和商業(yè)性相結(jié)合、內(nèi)資和外資相結(jié)合的模式。為改變農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的頹勢(shì)，在中國(guó)保監(jiān)會(huì)的設(shè)計(jì)和推動(dòng)下，2004年10月起我國(guó)在若干省市開始了以商業(yè)保險(xiǎn)公司與地方政府簽訂協(xié)議代辦、設(shè)立專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、設(shè)立農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、設(shè)立由地方財(cái)政兜底的政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)、繼續(xù)引進(jìn)像法國(guó)安盟保險(xiǎn)等具有農(nóng)業(yè)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)先進(jìn)技術(shù)及管理經(jīng)驗(yàn)的外資或合資保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)等五種模式為主體的新一輪農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)。

    (二)我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式的利弊分析

    我國(guó)現(xiàn)行農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)試點(diǎn)模式利弊兼有。政府主辦并經(jīng)營(yíng)的發(fā)展模式的優(yōu)點(diǎn)最能體現(xiàn)出農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的政策性，缺陷是政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司的內(nèi)部治理機(jī)制難以科學(xué)構(gòu)建，總體運(yùn)行成本偏高，容易造成政府失靈。商業(yè)保險(xiǎn)公司為政府代辦及商業(yè)保險(xiǎn)公司與政府聯(lián)辦的發(fā)展模式的優(yōu)點(diǎn)是使政府服務(wù)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償兩大優(yōu)勢(shì)有機(jī)結(jié)合，缺陷是容易導(dǎo)致商業(yè)保險(xiǎn)公司與地方政府間權(quán)義不分，兩者爭(zhēng)搶利益但互推責(zé)任，最終損害投保農(nóng)戶的合法權(quán)益。合作保險(xiǎn)的發(fā)展模式雖然在理論上具有經(jīng)營(yíng)機(jī)制靈活、大幅降低道德風(fēng)險(xiǎn)等優(yōu)點(diǎn)，但存在著組織基礎(chǔ)差、政策背景不成熟、風(fēng)險(xiǎn)過(guò)于集中難以應(yīng)付巨災(zāi)等缺陷;在純商業(yè)化經(jīng)營(yíng)的條件下，雖然商業(yè)性保險(xiǎn)公司具有明晰的產(chǎn)權(quán)、科學(xué)的內(nèi)部管理制度及大量的技術(shù)和管理人才，經(jīng)營(yíng)機(jī)制也較為靈活，但由于缺乏財(cái)稅和再保險(xiǎn)的有力支持，該模式極易造成保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，市場(chǎng)失靈。外資模式的推行顯然有利于保證國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)市場(chǎng)的適度開放性，有利于引進(jìn)域外先進(jìn)的管理經(jīng)驗(yàn)和經(jīng)營(yíng)技術(shù)等，但“如果讓外資或合資商業(yè)保險(xiǎn)公司作為政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)主體，這既不現(xiàn)實(shí)也不可能”?？傊鲜鲋T種模式或公平性缺乏，或效率性不夠，故其中任一單一模式都不宜在全國(guó)范圍內(nèi)普遍推廣。

    四、我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)法定模式的選擇路徑—以公平與效率為視免

    筆者認(rèn)為，為解決農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)中出現(xiàn)的“三難”問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)按照公平和效率兼顧的改革取向，對(duì)由保監(jiān)會(huì)設(shè)計(jì)和推動(dòng)的五種農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)模式予以改革和完善，通過(guò)專門的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)立法，逐步建立起政府主導(dǎo)下的“多層次體系、多渠道支持、多主體經(jīng)營(yíng)、多地區(qū)共同發(fā)展”的符合我國(guó)國(guó)情的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)混合發(fā)展新模式。

    (一)政府主導(dǎo)

    我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)總的來(lái)說(shuō)應(yīng)為政策性保險(xiǎn)，依公平原則的要求，政府在農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度變遷和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品供給中應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。即，政府應(yīng)對(duì)政策性經(jīng)營(yíng)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)提供統(tǒng)一的制度框架，各級(jí)政府和各種允許的經(jīng)營(yíng)組織應(yīng)在這個(gè)框架內(nèi)經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)原保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，政府則對(duì)規(guī)定的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)產(chǎn)品給予較大的財(cái)政支持及其他方面支持。實(shí)踐表明，我國(guó)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)發(fā)展順利的時(shí)期，也是政府的積極參與期。

    (二)多層次體系

    依地域范圍，我國(guó)應(yīng)分層次建立全國(guó)性與區(qū)域性的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度，分別開發(fā)相應(yīng)的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種體系應(yīng)循序漸進(jìn)，逐步擴(kuò)大，從而形成中央和地方相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依業(yè)務(wù)性質(zhì)，應(yīng)建立政策性與商業(yè)性相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)建立傳統(tǒng)的種養(yǎng)兩業(yè)保險(xiǎn)與現(xiàn)代的“以險(xiǎn)養(yǎng)險(xiǎn)”相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依資本來(lái)源，應(yīng)建立官資與民資相結(jié)合、內(nèi)資與外資相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依實(shí)施方式，應(yīng)建立強(qiáng)制保險(xiǎn)與自愿保險(xiǎn)相結(jié)合但以強(qiáng)制保險(xiǎn)為主的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系;依業(yè)務(wù)承保方式，應(yīng)建立原保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)相結(jié)合的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)制度體系，原保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)又可分別自成獨(dú)立的多層次制度體系。

    (三)多渠道支持

    政府可借鑒國(guó)內(nèi)外農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的先進(jìn)做法，通過(guò)制度供給，對(duì)農(nóng)戶予以保費(fèi)補(bǔ)貼和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)優(yōu)惠貸款，對(duì)保險(xiǎn)組織予以經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)用補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、利率優(yōu)惠、再保險(xiǎn)，對(duì)農(nóng)業(yè)巨災(zāi)保險(xiǎn)基金予以補(bǔ)貼，對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)理論研究的組織，予以相關(guān)教育培訓(xùn)服務(wù)和信息服務(wù)費(fèi)用的支出補(bǔ)貼等等，通過(guò)各種方式對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)予以支持。市場(chǎng)可以通過(guò)企業(yè)章程和企業(yè)內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)則的制定、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)共同體的組建等方式對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行支持。社會(huì)中間組織可以通過(guò)行業(yè)自治規(guī)則的制定、集體談判機(jī)制的構(gòu)建等方式對(duì)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)進(jìn)行支持。社會(huì)公眾則可以通過(guò)農(nóng)產(chǎn)品消費(fèi)稅的繳納、農(nóng)業(yè)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)證券和農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)彩票的認(rèn)購(gòu)等多種方式來(lái)支持農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的發(fā)展。其中，政府的支持最為關(guān)鍵。

    (四)多主體經(jīng)營(yíng)

    因不同的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)條件要求不同的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)組織形式相匹配，而不同的農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)組織形式又各有其利弊，故農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)一般應(yīng)實(shí)行多主體經(jīng)營(yíng)。但我國(guó)學(xué)界20世紀(jì)80年代以來(lái)對(duì)國(guó)內(nèi)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)到底由哪些主體經(jīng)營(yíng)眾說(shuō)紛紜，主要有“政府經(jīng)營(yíng)論”、“互助合作經(jīng)營(yíng)論”、“商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)論”、“多主體經(jīng)營(yíng)論”等觀點(diǎn)，迄今尚未形成完全一致的意見。保監(jiān)會(huì)第三輪混合模式試點(diǎn)所確定的諸經(jīng)營(yíng)主體也有相互重疊和疏漏之處。鑒此，筆者在綜合分析的基礎(chǔ)上，主張應(yīng)在政府的推動(dòng)下建立一個(gè)由一般商業(yè)保險(xiǎn)公司、專業(yè)性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司(包括政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司、商業(yè)性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司和互助合作性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司)、農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)合作社、聯(lián)合共保體、外資保險(xiǎn)公司、專業(yè)性農(nóng)業(yè)再保險(xiǎn)公司等構(gòu)成的，但以商業(yè)保險(xiǎn)公司為主經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)的多元化農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)組織體系。之所以主張以商業(yè)保險(xiǎn)公司為主經(jīng)營(yíng)我國(guó)政策性農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，一是因?yàn)樵摻?jīng)營(yíng)模式具有獨(dú)特而顯著的效率優(yōu)勢(shì)，二是因?yàn)樵摻?jīng)營(yíng)模式的缺陷也可以通過(guò)制度創(chuàng)新予以矯正或?qū)⑵湄?fù)面影響降至最低。

強(qiáng)制保險(xiǎn)論文范文第5篇

論文關(guān)鍵詞 交強(qiáng)險(xiǎn) 理賠范圍 精神損害 免責(zé)事由

一、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠對(duì)象

《條例》第三條對(duì)我國(guó)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠對(duì)象是這樣規(guī)定的:被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車對(duì)發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人。條例明確將本車人員、被保險(xiǎn)人排除在外。分析立法目的和宗旨,將車上人員排除在外的主要理由有二:一是由于交強(qiáng)險(xiǎn)的性質(zhì)決定。交強(qiáng)險(xiǎn)基于公益的需要由法律強(qiáng)制推行的目的在于保障交通事故中第三人的利益,具有第三人性,而駕駛員和車上人員應(yīng)由投保人投保車上人員責(zé)任險(xiǎn),已經(jīng)另有險(xiǎn)種予以保障;二是駕駛員自身因素與交通事故發(fā)生有莫大聯(lián)系,車上人員也有注意、提醒之可能性,而車外第三人無(wú)法預(yù)知警醒避免就此機(jī)動(dòng)車因素而引發(fā)的交通事故,故而才由法律規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)予以保護(hù)受害的第三人,目的也在督促駕駛員及車上人員提高注意義務(wù)。況且,車上人員若是付費(fèi)乘坐,則往往可以受到乘客險(xiǎn)的保障;如果是免費(fèi)搭乘,一般是親朋好友,在侵權(quán)法中,也有認(rèn)為,行為人造成親友人身傷亡,依倫理情誼關(guān)系,也無(wú)向行為人求償可能,因此交強(qiáng)保險(xiǎn)也沒有必要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

但從國(guó)際上立法來(lái)看,交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象不僅應(yīng)包括車外的受害人,還應(yīng)該包括車上人員。筆者也認(rèn)為理賠對(duì)象應(yīng)包括車上人員,理由有三:一是交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的是保護(hù)受害者,將保障受害人得到及時(shí)有效的治療為目標(biāo),防止因司機(jī)逃逸、無(wú)能力賠付等情況發(fā)生而使得受害者遭受巨大的身體傷害和精神傷害,而將風(fēng)險(xiǎn)分散于有能力的保險(xiǎn)人,機(jī)動(dòng)車交通事故中車上人員也極易遭受人身危險(xiǎn),只賠車外第三人卻不賠車上人員于理不合;二是在機(jī)動(dòng)車對(duì)行人和對(duì)方車輛無(wú)責(zé)時(shí),車上人員得不到交強(qiáng)險(xiǎn)賠付,而機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)也非強(qiáng)制性,如果沒有,則車上人員的人身安全則無(wú)法保障;三是機(jī)動(dòng)車在行駛過(guò)程中由駕駛員控制,因駕駛員因素與交通事故發(fā)生固然有很大關(guān)聯(lián),但車上其他人員卻難以控制。況且,若是將被保險(xiǎn)人的家庭成員、乘坐被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車乘客所受到的事故損害列為交強(qiáng)險(xiǎn)的除外責(zé)任,與責(zé)任保險(xiǎn)向受害第三者提供基本保障的本意就相沖突了。

二、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍中是否包含人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失、精神損失

目前,我國(guó)的法律規(guī)定了理賠范圍包括人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失?！稐l例》第三條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)?！边@個(gè)規(guī)定是我國(guó)借鑒了英國(guó)、美國(guó)的做法,要求理賠范圍盡可能包括受害人的一切損害范圍。理由在于交強(qiáng)險(xiǎn)作為責(zé)任險(xiǎn),就是承保被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任,這種責(zé)任包括了侵犯人身權(quán)而產(chǎn)生的賠償責(zé)任,當(dāng)然也包括侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的賠償責(zé)任,且這兩種責(zé)任都有客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn),能夠舉證證明。

但是,立足我國(guó)國(guó)情,保險(xiǎn)業(yè)正處于起步階段,交強(qiáng)險(xiǎn)制度更是處于剛剛起步的探索階段,一味地效仿發(fā)達(dá)國(guó)家的做法會(huì)使得保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)加重,不利于保險(xiǎn)業(yè)的良性發(fā)展。故而,許多學(xué)者建議,交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)僅僅限于人身?yè)p害,其主要理由為:首先,將賠償范圍限定于人身?yè)p害將更好地實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)的目的。財(cái)產(chǎn)是有價(jià)的,可以恢復(fù)或通過(guò)其他方式彌補(bǔ),但生命是無(wú)價(jià)的,交強(qiáng)險(xiǎn)是政策險(xiǎn),其立法目的主要在于保護(hù)受害者,提供基本的保障,促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定。與其將有限的賠償金在人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失間分配,不如集中力量最大程度保障受害人的生命安全,體現(xiàn)以人為本的理念;其次,將交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍限定于人身?yè)p害,不是說(shuō)財(cái)產(chǎn)損失不賠,以行為人應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的理念,肇事者本應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé),才能增加其風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí),交強(qiáng)險(xiǎn)之所以突破這種理念,由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任,是出于公共利益考量,機(jī)動(dòng)車交通事故危及人的生命安全,而數(shù)額龐大的人身?yè)p害賠償對(duì)于普通人來(lái)說(shuō)又是極大的負(fù)擔(dān),因而采取風(fēng)險(xiǎn)分散的原理,強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)。況且,機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)時(shí)財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額為2000元,無(wú)責(zé)任時(shí)賠償限額為100元,對(duì)于一般投保人都是可以承受的,讓其承擔(dān)自己行為的后果也有利于其加強(qiáng)注意行車安全;最后,就目前其他國(guó)家來(lái)說(shuō),雖然像英美這些國(guó)家是將財(cái)產(chǎn)損失一并納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍,但是值得注意的是,這些國(guó)家的保險(xiǎn)法發(fā)展都比較成熟,經(jīng)濟(jì)也較為發(fā)達(dá),有能力提供更為全面的保障,但就我國(guó)而言,一是經(jīng)濟(jì)后盾不如經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家雄厚,二是保險(xiǎn)業(yè)也處于起步階段,而開始就講財(cái)產(chǎn)損失也一并納入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),似負(fù)擔(dān)過(guò)重,不如學(xué)習(xí)德國(guó),先集中財(cái)力保障人身?yè)p失,等經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定的時(shí)候再逐步擴(kuò)大強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)范圍。再者,就精神損失這方面,雖然《道交法》和《條例》均未作具體的規(guī)定,但是,保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》(以下簡(jiǎn)稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條款》)將精神損害納入死亡傷殘賠償范圍之中。有學(xué)者認(rèn)為,交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的是為了使交通事故中的受害人得到及時(shí)的基礎(chǔ)的保障,尤其要防止出現(xiàn)人身傷亡的受害人因費(fèi)用不足不能及時(shí)搶救和治療的情況,因此應(yīng)當(dāng)以對(duì)受害人的經(jīng)濟(jì)損失賠償為目的。精神損害不像人身?yè)p害那樣具有補(bǔ)救上的急迫性。從基本人權(quán)的層次角度講,精神權(quán)利相對(duì)于生命權(quán)是較高層次的權(quán)利如納入交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍有違背政策險(xiǎn)保障基本的宗旨。而且,精神損害的無(wú)形性和難以確定性也不利于將其納入以及時(shí)提供受害人基本救助為特點(diǎn)的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)。

但是,司法實(shí)踐做法卻對(duì)精神損害做了賠償。我國(guó)最高院于2008年10月16日的相關(guān)“民一他字第25號(hào)復(fù)函”中認(rèn)為“《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序,請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害,對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償。”這一答復(fù),明確了交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷害賠償限額中應(yīng)當(dāng)包括精神損害,并且受害人可以優(yōu)先主張。但是,對(duì)于精神損害的賠償比重,特別是當(dāng)精神損害與物質(zhì)損害數(shù)額之和超過(guò)總限額時(shí),應(yīng)如何分配二者的比例,并未明確,而是由法院酌情決定。筆者認(rèn)為,將精神損害納入交強(qiáng)險(xiǎn)范圍有其合理性。

首先,交通事故發(fā)生后,受害人受到嚴(yán)重的身體創(chuàng)傷,精神也會(huì)遭遇巨大的打擊,而精神損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中又是免賠的,所以賦予受害者的選擇優(yōu)先在限額內(nèi)先賠償精神損失,再在商業(yè)第三者險(xiǎn)中獲得身體損害財(cái)產(chǎn)損失的賠償,才能達(dá)到足額賠償,否則精神損害后賠,若已經(jīng)超出限額,則又不能在商業(yè)第三者險(xiǎn)中獲得賠償,而身體損傷財(cái)產(chǎn)損失在交強(qiáng)險(xiǎn)中已經(jīng)獲得足額賠償,則商業(yè)第三者險(xiǎn)也喪失其作用。其次,《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定了侵犯他人人身,造成嚴(yán)重精神損害的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。如果精神損害不劃入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍,而是由致害者賠償,那么在致害者逃逸、無(wú)力賠償情況下,被害者的精神損害無(wú)疑將落空,無(wú)從追償。況且在交通事故中受害者、受害者親屬受到的精神上的損害有時(shí)會(huì)遠(yuǎn)大于身體損害,所以宜把精神損害納入賠償范圍,而賦予受害者選擇權(quán),以實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)保護(hù)受害者的真正目的。并且,我國(guó)的精神損害賠償額標(biāo)準(zhǔn)不高,且也必須符合分項(xiàng)限額,因而對(duì)保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)不會(huì)增加過(guò)巨負(fù)擔(dān)。

三、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的免責(zé)范圍

《條例》第二十一條規(guī)定了道路交通事故的損失是由受害人故意造成的,保險(xiǎn)公司不予賠償。第二十二條規(guī)定了,保險(xiǎn)公司存在下列情形之一的,在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用,并有權(quán)向致害人追償:(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。保險(xiǎn)公司在前款所列情形下,發(fā)生道路交通事故造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失,不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是,由于《道交法》并無(wú)對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)范圍作規(guī)定,其七十六條明確規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì),所以,交通事故中發(fā)生人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失時(shí),不必考慮被保險(xiǎn)人的主觀過(guò)錯(cuò),均屬于由交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的范圍。而《條例》作為其下位法,卻作出超出上位法的規(guī)定,應(yīng)視為無(wú)效,直接適用上位法《道交法》的規(guī)定?！稐l例》本是配合《道交法》實(shí)施,且在其之后出臺(tái),如果直接忽視《條例》第二十一、二條的規(guī)定,在受害人故意這種情況下仍需由交強(qiáng)險(xiǎn)理賠,不僅有違交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)的目的,是對(duì)不法行為的鼓勵(lì),更是浪費(fèi)社會(huì)公共資源,不利于交強(qiáng)險(xiǎn)的良性發(fā)展。所以,對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)定免責(zé)事由是情理之中,立法中的缺陷是我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)處于起步時(shí)期,交強(qiáng)險(xiǎn)制度也在摸索階段而致,不能一步到位制定出一部完美無(wú)缺的法律也情有可原。因而,應(yīng)該采納《條例》第二十一條的規(guī)定,道路交通事故損失是由受害人故意造成的,保險(xiǎn)公司不予賠付。

《條例》第二十二條是否規(guī)定了保險(xiǎn)人的免責(zé)范圍,爭(zhēng)議頗多。有人認(rèn)為,依據(jù)文義理解,在未取得駕駛資格、醉酒、機(jī)動(dòng)車在盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意這四種情形下,保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)“墊付搶救費(fèi)用”“造成受害人財(cái)產(chǎn)損失,保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”既然是墊付責(zé)任,則不必承擔(dān)賠償責(zé)任;也有認(rèn)為,此種情形下受害人的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,但是人身?yè)p害仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;也有認(rèn)為,此條并非為免責(zé)條款。

筆者比較同意第三種意見,真正免責(zé)條款僅為第二十一條規(guī)定的受害人故意的情形,而二十二條列舉的四種情形,并不包括在內(nèi)。法律之所以特別將未取得駕駛資格、醉酒、機(jī)動(dòng)車在盜搶期間、被保險(xiǎn)人故意這四種情況特別指出,保險(xiǎn)公司需墊付搶救費(fèi)用,是考慮到在此四種情況下,容易出現(xiàn)肇事者逃逸造成受害人無(wú)法得到及時(shí)救治的情況,而一般情況下,通常由肇事者現(xiàn)行支付醫(yī)療費(fèi)用,待取得相關(guān)費(fèi)用證明后,再向保險(xiǎn)公司索賠?！稐l例》第22條第1款的規(guī)定恰恰是對(duì)受害人的一項(xiàng)人性化的保障措施,由保險(xiǎn)公司現(xiàn)行墊付搶救費(fèi)用以使受害人得到及時(shí)救治,不是減輕保險(xiǎn)公司的責(zé)任,而是進(jìn)一步強(qiáng)化了保險(xiǎn)公司的義務(wù),不能因此而將其視為免責(zé)條款。況且,根據(jù)“舉輕以明重”的法律規(guī)則,駕駛?cè)艘蛞话氵`法行為如超速等發(fā)生交通事故,保險(xiǎn)公司尚要賠償,而若機(jī)動(dòng)車存在四種情形的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為,保險(xiǎn)公司當(dāng)然更應(yīng)賠償,不能讓受害者為加害者的違法行為買單而導(dǎo)致自身利益受損。當(dāng)然,對(duì)于此類因?yàn)轳{駛?cè)俗陨磉`法行為而導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的損失,對(duì)于保險(xiǎn)公司來(lái)說(shuō)又是極其不公平的,因而法律又賦予了保險(xiǎn)公司的追償權(quán),可以認(rèn)為是對(duì)違法肇事者的懲罰,讓其為自己的行為付出代價(jià),這樣可以有效地使駕駛?cè)俗⒁馕拿黢{駛,避免就范,提高道路交通安全,也使得保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)減輕,不必將有限資金浪費(fèi)到這四種情況中,使得交強(qiáng)險(xiǎn)制度真正盡其所能,不可謂無(wú)積極的作用,但我們絕不能因?yàn)槭潞蟊ｋU(xiǎn)公司有權(quán)追償就否認(rèn)了保險(xiǎn)公司先前的墊付責(zé)任也在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。

四、交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍應(yīng)否設(shè)限

《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;《條例》第二十三條規(guī)定,交強(qiáng)險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額,并作出分項(xiàng)賠償?shù)囊?guī)定,責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條也對(duì)限額作了規(guī)定。2008年1月,中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)調(diào)整了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額,被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中有責(zé)任的賠償限額為:死亡傷殘賠償限額為110000元,醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元;被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額為死亡傷殘賠償限額為11000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為100元。

首先,對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)限應(yīng)該是情理之中。它一定程度上保證了受害人的基本救濟(jì),也是對(duì)保險(xiǎn)人賠償責(zé)任限定了一個(gè)范圍,以減輕保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān),促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)良性發(fā)展。同時(shí)也是基于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨是保障受害人獲得急需的基本賠償,所以限額不宜過(guò)高。如果責(zé)任限額設(shè)定過(guò)高,加重保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān),反過(guò)來(lái)又提高了保險(xiǎn)費(fèi)率以維持高的賠付成本,那更使得交強(qiáng)險(xiǎn)的推廣受阻。同時(shí),過(guò)高的責(zé)任限額也容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn),不僅被保險(xiǎn)人會(huì)因?yàn)楦哳~保險(xiǎn)而降低防范注意義務(wù),而且第三人也可能因有高額賠付而缺乏對(duì)交通行為的規(guī)范和謹(jǐn)慎。另一方面,若是限額過(guò)低,又喪失了其保障受害人及時(shí)基本救助的立法宗旨,不利于對(duì)第三人的保護(hù)。