前言：想要寫(xiě)出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇民法典的制定機(jī)關(guān)范文，相信會(huì)為您的寫(xiě)作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫(xiě)作思路和靈感。

民法典的制定機(jī)關(guān)范文第1篇

在過(guò)去的幾十年中，歐盟及其前身（歐共體）頒布了一系列指令，從而催生了具有統(tǒng)一性（至少具有協(xié)調(diào)性）的歐洲民法。就侵權(quán)法而言，《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令》已在14個(gè)歐盟成員國(guó)中得以執(zhí)行，并影響到了歐洲之外國(guó)家的民事立法：就合同法而言，《關(guān)于消費(fèi)者合同中不公平條款的指令》覆蓋了合同法的核心部分，并已經(jīng)在絕大多數(shù)成員國(guó)中得到實(shí)施。目前歐洲的學(xué)者們還在討論《關(guān)于消費(fèi)品的銷(xiāo)售及其相關(guān)擔(dān)保問(wèn)題的指令》的草案。

當(dāng)然，協(xié)調(diào)民法領(lǐng)域中的侵權(quán)法、合同法問(wèn)題并不是一帆風(fēng)順的。例如《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令》的合憲性就曾受到政治家們的詰難；而《關(guān)于服務(wù)領(lǐng)域責(zé)任問(wèn)題的指令》的草案則遭到了來(lái)自于學(xué)術(shù)界、生產(chǎn)商和消費(fèi)者等各個(gè)方面的攻擊。這就引發(fā)了下述幾個(gè)問(wèn)題：是否有必要制定《歐洲民法典》；根據(jù)《羅馬條約》、《馬斯特利赫條約》及《阿姆斯特丹條約》制定《歐洲民法典》是否具有憲法基礎(chǔ)；如果回答是肯定的話，如何制定《歐洲民法典》？是按照大陸法系還是按照普通法系的體例制定，是否應(yīng)當(dāng)同時(shí)規(guī)定民法總則和民法分則，如物權(quán)法、合同法和侵權(quán)法？為探討這些問(wèn)題，作為歐盟主席國(guó)的荷蘭司法部于1997 年2月28日，在荷蘭海牙附近的申維根市（scheveningen）召開(kāi)了為期一天的關(guān)于制定《歐洲民法典》可行性的研討會(huì)。許多私法專家向會(huì)議提交了論文，并就起草《歐洲民法典》的法律基礎(chǔ)、存在的問(wèn)題展開(kāi)了激烈的辯論。希臘海倫尼克國(guó)際與外國(guó)法研究所的克萊默斯（kerameus）教授還探討了起草《歐洲民法典》的班子問(wèn)題，荷蘭最高法院的副院長(zhǎng)施耐德博士更是明確主張建立一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)。本文擬就該次會(huì)議的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)做一述評(píng)。

二、制定《歐洲民法典》的必要性及法律基礎(chǔ)

歐洲議會(huì)曾三次作出一致建議，批準(zhǔn)《歐洲民法典》的起草研究項(xiàng)目。這并不是偶然的，主要原因在于歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的浪潮中，歐盟成員國(guó)民法規(guī)范的不統(tǒng)一容易造成新型的法律歧視。也就是說(shuō)，歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)中民事主體在同一情形下由于成員國(guó)民法的不同規(guī)定享受不同的權(quán)利和義務(wù)。為了確保歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的公平和效率，必須采取切實(shí)有效措施實(shí)現(xiàn)歐盟法律的有機(jī)性。而歐盟法律的有機(jī)性主要表現(xiàn)在三個(gè)層次：一是歐盟規(guī)則之間的連貫性（例如關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的兩套歐盟法律規(guī)則就需要?dú)W洲法院予以協(xié)調(diào)）；二是歐盟成員國(guó)規(guī)則之間的協(xié)調(diào)性，這種協(xié)調(diào)主要是通過(guò)歐盟的指令，如產(chǎn)品責(zé)任指令；三是各個(gè)歐盟成員國(guó)內(nèi)部規(guī)則之間的同質(zhì)性。就確保各歐盟成員國(guó)內(nèi)部規(guī)則之間的同質(zhì)性而言，也有許多問(wèn)題需要予以解決。例如，公司與消費(fèi)者訂立了不公平合同條款受《關(guān)于消費(fèi)者合同中不公平條款的指令》影響下的國(guó)內(nèi)法規(guī)則的調(diào)整，而公司與其他當(dāng)事人訂立的不公平合同條款卻不必受該指令的影響和調(diào)整，這就產(chǎn)生了具有同一性質(zhì)的民事關(guān)系卻適用不同國(guó)內(nèi)法規(guī)則的問(wèn)題。

一些學(xué)者認(rèn)為，起草《歐洲民法典》的設(shè)想應(yīng)當(dāng)是一個(gè)立法協(xié)調(diào)項(xiàng)目，這也符合《歐洲共同體條約》第100條及100條甲之規(guī)定。事實(shí)上，歐洲議會(huì)曾要求委員會(huì)著手起草《歐洲民法典》，委員會(huì)也沒(méi)有拒絕，只不過(guò)沒(méi)有迅速采取行動(dòng)而已。一些學(xué)者認(rèn)為，起草《歐洲民法典》主要是一個(gè)學(xué)術(shù)意義上的研究課題。當(dāng)然，從學(xué)術(shù)研究的角度探討起草《歐洲民法典》問(wèn)題也很有必要。歐洲，特別是西部歐洲的變化日新月異，一些新的法律問(wèn)題經(jīng)常出現(xiàn)。（1）有些問(wèn)題，例如大氣污染、 空中交通管制、風(fēng)險(xiǎn)投資控制和難民的管理等問(wèn)題不可能在一國(guó)之內(nèi)得到解決。（2）對(duì)于有些新問(wèn)題，國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法缺乏明確規(guī)定。例如， 勞動(dòng)法和社會(huì)保障法中的平等原則的實(shí)施、新醫(yī)藥產(chǎn)品未知風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任、水質(zhì)或土壤污染的責(zé)任、家庭法和人權(quán)保護(hù)法的關(guān)系等問(wèn)題都是如此。律師們對(duì)于上述這兩類問(wèn)題往往無(wú)法從一國(guó)的法典、成文法和現(xiàn)存判例中尋求答案，只能借助比較法方法。例如，英國(guó)上議院在審理設(shè)計(jì)律師責(zé)任的懷特訴約翰一案時(shí)，直接從德國(guó)法中尋找判案依據(jù)，而未作任何進(jìn)一步的說(shuō)明。從這一角度來(lái)說(shuō)，起草《歐洲民法典》對(duì)于解決這些新興的民事法律問(wèn)題確有裨益。

當(dāng)然，也有學(xué)者反對(duì)制定《歐洲民法典》，認(rèn)為很難找到制定《歐洲民法典》的法律依據(jù)；至于《歐洲共同體條約》第100條及100條甲之規(guī)定雖然可以作為消費(fèi)者保護(hù)立法協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)，但不宜作為制定歐洲債法乃至于《歐洲民法典》的法律基礎(chǔ)。此外，從目前的政治氣氛來(lái)看，歐盟正全力以赴準(zhǔn)備經(jīng)濟(jì)和貨幣聯(lián)盟，擴(kuò)大申根協(xié)議加入國(guó)、吸納3個(gè)中歐國(guó)家加入歐盟等一系列計(jì)劃上， 尚無(wú)暇問(wèn)及制定《歐洲民法典》這一長(zhǎng)期工程。荷蘭的新民法典半個(gè)世紀(jì)以前就已著手制定，然而直至今日還未完全竣工，因此制定一部《歐洲民法典》同樣是一項(xiàng)曠日持久的事業(yè)，它需要一代人，甚至幾代人的努力才能完成。此外，法律是一國(guó)文化傳統(tǒng)的一部分，因此應(yīng)該維護(hù)各國(guó)法律的特色。反對(duì)者認(rèn)為，沒(méi)有一個(gè)象國(guó)家立法機(jī)關(guān)那樣的歐盟立法機(jī)關(guān)，有能力統(tǒng)一調(diào)整社會(huì)生活的方方面面；而且保持民法中民族和地區(qū)的差異性非常有必要，既要維護(hù)文化的差異性，也要維護(hù)法律的差異性。私法是一國(guó)文化傳統(tǒng)的重要組成部分，它應(yīng)該保留國(guó)內(nèi)法，由國(guó)家議會(huì)來(lái)改變或保持不變。因此，要實(shí)現(xiàn)歐盟法與國(guó)內(nèi)法之間的協(xié)調(diào)勢(shì)必比登天還難。而且，如果絕大多數(shù)歐盟成員已經(jīng)采納國(guó)際私法中的實(shí)體規(guī)范，就沒(méi)必要再制定歐洲層次上的民法典。

但是，客觀說(shuō)來(lái)制定《歐洲民法典》有利于實(shí)現(xiàn)歐盟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)則與歐盟經(jīng)濟(jì)一體化步伐的協(xié)調(diào)，降低歐盟范圍內(nèi)民事流轉(zhuǎn)的交易成本，其積極作用顯而易見(jiàn)。因此，一個(gè)重要的理論問(wèn)題是，制定《歐洲民法典》是否具有法律上的依據(jù)。

贊成制定《歐洲民法典》的歐洲學(xué)者往往從《歐洲共同體條約》第100條及第100條甲第1款尋求法律基礎(chǔ)。《歐洲共同體條約》第100條規(guī)定，“經(jīng)委員會(huì)建議并同歐洲議會(huì)及經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，理事會(huì)應(yīng)以一致同意發(fā)出指令，以使各成員國(guó)對(duì)共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)發(fā)生直接影響的法律、 條例或行政法規(guī)趨于一致。 ”《歐洲共同體條約》第100條甲第1款規(guī)定，“理事會(huì)應(yīng)依據(jù)第189 條乙中的程序并同經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)協(xié)商后，采取措施以使那些以內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)作為其目標(biāo)的成員國(guó)的法律、條例或行政法規(guī)趨于一致?！?/p>

洛文天主教大學(xué)經(jīng)濟(jì)法系教授格爾文（gereven）認(rèn)為， 《歐洲共同體條約》第100條比起第100條甲第1款來(lái)，適用范圍要廣。 只要成員國(guó)立法直接影響到共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，即屬前者協(xié)調(diào)之列；而后者協(xié)調(diào)的范圍只限于旨在推動(dòng)成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)內(nèi)立法。第100條甲調(diào)整的對(duì)象主要是成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)， 而不是歐洲整個(gè)大市場(chǎng)。依據(jù)該條予以協(xié)調(diào)的成員國(guó)民法僅限于各國(guó)民法典中有關(guān)反對(duì)企業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的條款和保護(hù)消費(fèi)者條款。就物權(quán)法、合同法、侵權(quán)法而言，很難說(shuō)其唯一目標(biāo)在于推動(dòng)成員國(guó)內(nèi)部市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)，但可以被視為直接影響到共同市場(chǎng)的建立和運(yùn)轉(zhuǎn)。

他認(rèn)為，即使《歐洲共同體條約》第100條與第100條甲各有不足，前者在立法協(xié)調(diào)的程序上靈活性不強(qiáng)（理事會(huì)決議采取理事會(huì)成員一致表決主義），后者在立法協(xié)調(diào)的法律基礎(chǔ)上不夠廣泛；仍然可以在該條約第235條找到制定《歐洲民法典》的基礎(chǔ)。

而德國(guó)海德堡大學(xué)的教授鐵爾曼（tilmann）則認(rèn)為， 只有《歐洲共同體條約》第100甲才能成為制定《歐洲民法典》的基礎(chǔ)。因?yàn)椋?該條的優(yōu)點(diǎn)在于：歐盟立法機(jī)關(guān)在進(jìn)行立法協(xié)調(diào)時(shí)采取多數(shù)決定原則，而非一致決定原則；歐洲議會(huì)能夠發(fā)揮影響；立法協(xié)調(diào)的手段既包括指令，也包括規(guī)章；歐洲法院還可就立法協(xié)調(diào)作出司法解釋。

折衷性觀點(diǎn)則認(rèn)為：一方面，成員國(guó)不應(yīng)該被迫編纂其私法，甚至在歐盟層次進(jìn)行私法協(xié)調(diào)；另一方面，歐洲的非歐盟成員國(guó)應(yīng)當(dāng)被允許參與起草《歐洲民法典》的進(jìn)程。

三、《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象問(wèn)題

關(guān)于《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象，歐洲民法學(xué)家的意見(jiàn)比較一致。認(rèn)為，歐盟主要是一個(gè)經(jīng)濟(jì)意義上的聯(lián)盟，建立歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的目的決定了《歐洲民法典》只應(yīng)調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而不調(diào)整人身關(guān)系。相應(yīng)地，《歐洲民法典》主要包括物權(quán)法、合同法和侵權(quán)法；至于人法、親屬法和繼承法則應(yīng)由成員國(guó)的國(guó)內(nèi)法予以調(diào)整。一項(xiàng)關(guān)于繼受外國(guó)法難易程度的調(diào)查表明，人們比較容易接受有關(guān)合同、侵權(quán)、公司、勞動(dòng)關(guān)系和租售協(xié)議等方面的新法律規(guī)則，但很難接受婚姻、繼承和對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)等方面法律規(guī)則的變遷。這除了社會(huì)行為模式的影響之外，還有宗教和道德的因素。當(dāng)然，隨著時(shí)間的推移、社會(huì)化歐洲的整合、歐盟成員國(guó)之間文化和社會(huì)行為模式的融合，逐漸把人身關(guān)系納入《歐洲民法典》也是可能的。

就財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)寬一些，還是應(yīng)當(dāng)窄一些，也很有爭(zhēng)議。突出表現(xiàn)在，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)局限于歐盟內(nèi)部的跨國(guó)性民事關(guān)系，還是同時(shí)包括純粹的國(guó)內(nèi)民事關(guān)系這一問(wèn)題上。按照后一思路，不必劃分歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系與國(guó)內(nèi)民事關(guān)系，似乎合于歐洲精神。但其難度可以想見(jiàn)，不如前一思路可行：（1）根據(jù)《歐共體條約》第3條乙第2段確定的從屬性原則， 按照后一思路制定《歐洲民法典》不屬于歐盟的專屬權(quán)限范圍，而按照前一思路制定《歐洲民法典》則屬于歐盟的專屬權(quán)限范圍；（2 ）制定《歐洲民法典》的主要原因在于調(diào)整歐盟內(nèi)部跨國(guó)性民事關(guān)系的必要性，至于純粹的國(guó)內(nèi)民事關(guān)系則應(yīng)適用各國(guó)的不同民法制度；（3 ）絕大多數(shù)成員國(guó)把法律制度視為本國(guó)文化精粹中的一部分，保留其國(guó)內(nèi)民法的愿望十分強(qiáng)烈，在主要法系國(guó)家（如英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)）尤為根深蒂固。因此，《歐洲民法典》的總則和分則必須圍繞歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系予以設(shè)計(jì)。否則，只能是烏托邦式的空想，最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

當(dāng)然，也有學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)。理由之一是，擔(dān)心上述思路會(huì)導(dǎo)致關(guān)于歐洲合同法范圍的無(wú)止境的爭(zhēng)論。例如，德國(guó)與匈牙利之間的合同關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)；如果英國(guó)不加入《歐洲民法典》，荷蘭與英國(guó)之間的合同關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)；同一國(guó)家的兩個(gè)商人締結(jié)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中，如果貨物在第二國(guó)，運(yùn)輸目的地在第三國(guó)，此種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是否具有歐盟內(nèi)部的國(guó)際民事關(guān)系特點(diǎn)？理由之二是，起草《歐洲民法典》之初就限制調(diào)整范圍，無(wú)疑是對(duì)起草者的熱情潑涼水。

誠(chéng)然，從法學(xué)家的理想來(lái)看，除了受本國(guó)文化影響較重、很難統(tǒng)一，或者從性質(zhì)上看無(wú)法統(tǒng)一的民事關(guān)系，都應(yīng)當(dāng)盡可能地納入《歐洲民法典》的調(diào)整范圍。這樣，統(tǒng)一的民事法律規(guī)范越多，私法沖突的可能性就越小，民事法律關(guān)系的確定性就越有所保障。但是，從務(wù)實(shí)的角度出發(fā)，我贊同第一種意見(jiàn)。當(dāng)然，《歐洲民法典》的調(diào)整范圍局限于歐盟內(nèi)部的跨國(guó)性民事關(guān)系，并不妨礙國(guó)內(nèi)民事關(guān)系的當(dāng)事人根據(jù)私法自治原則選擇適用《歐洲民法典》，也不妨礙歐盟成員國(guó)以《歐洲民法典》為樣板法修改其國(guó)內(nèi)民法，或者通過(guò)特別法律直接規(guī)定國(guó)內(nèi)民事關(guān)系參照適用《歐洲民法典》。

談到《歐洲民法典》調(diào)整對(duì)象，不能不觸及民商合一主義與民商分立主義的選擇問(wèn)題。以卓布尼格（drobnig）為代表的通說(shuō)認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)效法1992年《荷蘭民法典》和1942年《意大利民法典》，對(duì)《歐洲民法典》實(shí)行民商合一主義。他還認(rèn)為，民法與商法的區(qū)別正在慢慢地被消費(fèi)者法與非消費(fèi)者法所取代，現(xiàn)行的歐洲消費(fèi)者合同立法就強(qiáng)調(diào)這種劃分。

四、《歐洲民法典》的結(jié)構(gòu)

《歐洲民法典》的結(jié)構(gòu)也是歐洲學(xué)者探討的一個(gè)主要問(wèn)題?！稓W洲民法典》應(yīng)否規(guī)定總則，就很有爭(zhēng)議。德國(guó)馬普研究所的卓布尼格教授持肯定說(shuō)，理由有四：（1）總則條款有利于統(tǒng)領(lǐng)分則條款， 確保民法典的和諧性；（2）總則條款有利于減少分則條款， 從而加快立法步伐；（3 ）總則條款有利于民法典本身在新的社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)面前作出必要的自我調(diào)整；（4）總則條款有利于促進(jìn)對(duì)法律的教學(xué)與理解， 從而提高法律的實(shí)施效率。而法國(guó)的塔侖教授則持否定說(shuō)。這當(dāng)然與各國(guó)不同的民法傳統(tǒng)有關(guān)，比如《德國(guó)民法典》包括總則，而《法國(guó)民法典》則并不包括總則。按照卓布尼格的設(shè)想，《歐洲民法典》的總則分為兩部分：（1）一般原則。包括適用范圍， 一般原則（《歐洲民法典》權(quán)利：人身自由，反對(duì)歧視；結(jié)社權(quán)；財(cái)產(chǎn)）；其他法律淵源，法典的解釋。（2）財(cái)產(chǎn)關(guān)系法的基本原則：法律行為；的權(quán)限；物與權(quán)利；金錢(qián)債權(quán)；信義關(guān)系（或者信托關(guān)系）；履行；不履行；抵銷(xiāo)；責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人的多元性；術(shù)語(yǔ)的含義與時(shí)效期間。

關(guān)于債法與合同法。一般債法是各國(guó)民法中最抽象的部分。第一屆至第三屆蘭多委員會(huì)一直把一般債法作為歐洲民法典的調(diào)整對(duì)象。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的合同關(guān)系要遵循契約自由原則。因此有關(guān)合同成立與履行的法律規(guī)則必須合乎一定的邏輯要求和交易活動(dòng)的要求。合同法與家庭法、繼承法不同，具有較強(qiáng)的技術(shù)性，很少受民族傳統(tǒng)和社會(huì)信仰的影響。因此，在《歐洲民法典》中詳細(xì)規(guī)定債法和合同法遇到的阻力較小。鑒于合同法的重要性，由學(xué)者主張以合同法作為《歐洲民法典》的開(kāi)篇。但是，該觀點(diǎn)遭到了批評(píng)。伯奈爾教授認(rèn)為，法典的第一部分應(yīng)該是總則性條款，而不應(yīng)是具體的分則條款。有學(xué)者提議，作為一部體系化的法典，《歐洲民法典》中的債法不僅應(yīng)包括合同法和侵權(quán)法等內(nèi)容，還應(yīng)囊括返還法、不當(dāng)?shù)美c“準(zhǔn)合同”。

關(guān)于物權(quán)法。物權(quán)法與侵權(quán)法、合同法共同構(gòu)成了傳統(tǒng)民法體系中的三大支柱。卓布尼格主張，物權(quán)部分的重心在于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；至于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中的抵押權(quán)也可納入該部分。米蘭大學(xué)的佳姆巴洛認(rèn)為，歐洲大多數(shù)民法典中的物權(quán)法具有極強(qiáng)的本土性，有著數(shù)百年的本國(guó)法律傳統(tǒng)。因此，要在《歐洲民法典》中納入完備的物權(quán)制度，必須對(duì)各國(guó)的物權(quán)法進(jìn)行合理的揚(yáng)棄。但究竟應(yīng)當(dāng)拋棄哪些國(guó)家的哪些物權(quán)法制度，則不是一朝一夕就能下結(jié)論的?？偟脑瓌t是，既要盡可能尊重大多數(shù)國(guó)家的物權(quán)法傳統(tǒng)，照顧不同國(guó)家物權(quán)法的個(gè)性，也要充分保護(hù)物的流通和經(jīng)濟(jì)效用，謀求最大限度的共同物權(quán)法規(guī)則。

關(guān)于《歐洲民法典》抽象性與具體性的把握。《歐洲民法典》的條款應(yīng)當(dāng)原則些，還是應(yīng)當(dāng)具體些，也是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的話題。學(xué)者們傾向于最好既不采取高度抽象化，因而適用范圍受到嚴(yán)格限制的模式，也不采取非常技術(shù)化、具體化的模式，而應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)結(jié)合?！逗商m民法典》第3編就提供了一種很好的范例。一般說(shuō)來(lái)， 歐盟成員國(guó)之間比較容易就具體的法律制度達(dá)成妥協(xié)，但就抽象的法律原則或者抽象程度更高一級(jí)的法律規(guī)則達(dá)成妥協(xié)就要難一些。因此，《歐洲民法典》的條款越具體越容易減少阻力，易于被接受。但是，只有具體條款孤軍深入，而沒(méi)有適度抽象的法律條款作指南，也會(huì)影響《歐洲民法典》應(yīng)有作用的發(fā)揮。

五、普通法系和大陸法系的區(qū)分對(duì)制定《歐洲民法典》的影響

不少學(xué)者認(rèn)為，普通法系與大陸法系的劃分并不是不可調(diào)和的。普通法和大陸法國(guó)家共同參加歐盟的立法活動(dòng)，共同制定《聯(lián)合國(guó)貨物銷(xiāo)售公約》，共同參加海牙國(guó)際私法會(huì)議的工作等，都是明顯的例證。歐盟范圍內(nèi)就民法中的嶄新而重要的問(wèn)題而制定的《產(chǎn)品責(zé)任指令》，以及世界范圍內(nèi)比較成功的《聯(lián)合國(guó)貨物銷(xiāo)售公約》都是不同法系互相調(diào)整的產(chǎn)物。當(dāng)然，歐盟立法在協(xié)調(diào)兩大法系方面往往僅涉及商標(biāo)、產(chǎn)品責(zé)任等具體的民法問(wèn)題，很少涉及一般民法制度或者債法。戈?duì)栁暮蛶?kù)普曼都認(rèn)為，歐盟這種零敲碎打的立法思路帶有不少缺陷，必須制定出體系化的民法典，以統(tǒng)帥和整合各項(xiàng)零散的民事立法協(xié)調(diào)措施。

目前歐洲學(xué)者的通說(shuō)認(rèn)為，普通法系民法和大陸法系民法的區(qū)分并不象比較法著作30年之前所認(rèn)為的那樣絕對(duì)。第一，普通法系中的民事立法數(shù)量已大幅增長(zhǎng)。諸如消費(fèi)者、承租人、雇員、未成年人、外國(guó)雇員、女職工的保護(hù)問(wèn)題都已由立法予以調(diào)整。第二，大陸法系中判例法的重要性也日益明顯，私法領(lǐng)域中的許多方面已接受判例法的調(diào)整，在侵權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)尤為突出。例如，在法國(guó)、荷蘭、比利時(shí)和盧森堡，民法典對(duì)于侵權(quán)行為的規(guī)定十分簡(jiǎn)單、原則。但是，法院判例在這些簡(jiǎn)單規(guī)定的基礎(chǔ)上，就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家責(zé)任、醫(yī)療事故責(zé)任和交通事故責(zé)任等問(wèn)題，提出了一整套具體的適用標(biāo)準(zhǔn)。后來(lái)案件的判決都以先前案件的判決為基礎(chǔ)。這種兩大法系相互融合的趨勢(shì)在合同法和侵權(quán)法領(lǐng)域表現(xiàn)得十分突出；而在物權(quán)法領(lǐng)域，特別是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和抵押權(quán)方面，則進(jìn)展緩慢。第三，歐洲法院創(chuàng)設(shè)法律基本原則的方式的影響日益增大。例如，歐洲人權(quán)法院根據(jù)《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由的公約》中的模糊條款發(fā)展了一套原則以保護(hù)人權(quán)和基本的自由。類似地歐洲法院在借鑒成員國(guó)立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，也提出了一系列適用于歐盟法領(lǐng)域的基本法律原則，并為成員國(guó)法院所采納。其中的合乎比例原則，就被英國(guó)法院所接受，盡管該原則對(duì)于英國(guó)法院來(lái)說(shuō)是聞所未聞的。第四，諸多國(guó)際商事公約的問(wèn)世是兩大法系互相融合、彼此寬容的又一個(gè)重要趨勢(shì)。例如，1980年的《聯(lián)合國(guó)貨物銷(xiāo)售公約》已經(jīng)在50個(gè)國(guó)家被批準(zhǔn)，40個(gè)是大陸法系國(guó)家，10個(gè)是普通法系的國(guó)家，即是明證。因此，雖然兩大法系的區(qū)分會(huì)在法律原則、法律制度和法律概念上給《歐洲民法典》的制定帶來(lái)不少困難，但這并不必然成為制定《歐洲民法典》的障礙。

六、《歐洲民法典》應(yīng)該采取的形式

制定《歐洲民法典》是采取由單獨(dú)條約所確定的統(tǒng)一法形式，還是采取樣板法形式，也頗值探討。如果采取樣板法，有些歐盟成員國(guó)（例如英國(guó)）就得把《歐洲民法典》拒之門(mén)外，而感興趣的一些非歐盟成員國(guó)（例如挪威、匈牙利、塞浦路斯）則可以自由地采用《歐洲民法典》作為樣板法。除了統(tǒng)一法和樣板法形式之外，還有第三種模式，那就是先制定一部樣板法，然后經(jīng)過(guò)若干年的探索，再把它納入到國(guó)際公約之中。但是第二種模式和第三種模式的缺點(diǎn)是不能適用歐盟的法律制度，如果成員國(guó)頒布的成文立法，違反了《歐洲民法典》，歐盟委員會(huì)就不得根據(jù)《歐洲共同體條約》第169條的規(guī)定， 提起違法行為確認(rèn)之訴。當(dāng)然，和歐盟指令相比，統(tǒng)一法或樣板法更具有靈活性，它可以使起草者根據(jù)確定的日程去開(kāi)展工作。筆者傾向于贊成《歐洲民法典》采取樣板法或者模范法的形式。

七、結(jié)論

近年來(lái)，歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)對(duì)成員國(guó)民法發(fā)展的影響日益強(qiáng)勁，歐盟已經(jīng)有許多指令迫使其成員國(guó)協(xié)調(diào)其國(guó)內(nèi)的合同法與侵權(quán)法。其他私法制度將是下一步協(xié)調(diào)的目標(biāo)。歐盟實(shí)現(xiàn)法律協(xié)調(diào)的手段很多，包括指令、條約和規(guī)章。許多歐洲學(xué)者認(rèn)為，目前所需要的就是制定一部《歐洲民法典》，以推動(dòng)歐洲民法的協(xié)調(diào)；而且，目前時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。但是，反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為制定這樣一部民法典尚為時(shí)過(guò)早。

民法典的制定機(jī)關(guān)范文第2篇

 

雖然我國(guó)社會(huì)主義法律體系已經(jīng)形成，也已經(jīng)頒行《民法通則》、《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等重要的民事法律，它們基本涵蓋了社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的主要方面，但我國(guó)法律體系需要不斷完善，目前最重要的就是加快推進(jìn)民法典的制定步伐。四中全會(huì)的《決定》為民法典的編纂送來(lái)了“東風(fēng)”。

 

民法典關(guān)乎你我

 

編纂法典，聽(tīng)起來(lái)和普通人距離遙遠(yuǎn)，而實(shí)際上，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，每一條法律都會(huì)和公民個(gè)人發(fā)生關(guān)聯(lián)。例如公民常接觸的房屋登記、期房買(mǎi)賣(mài)、登記備案、房屋租賃條例等，這些繁多的規(guī)章制度都是由于沒(méi)有民法典的原因而出現(xiàn)的。

 

民法典可以為各類行政規(guī)章的制定提供依據(jù)，從而保障依法行政，保護(hù)公民、法人的合法權(quán)益。由于沒(méi)有民法典，民法的規(guī)則極不健全和完善，很多重要民事關(guān)系的調(diào)整規(guī)則不能通過(guò)民事法律的方式表現(xiàn)出來(lái)，從而留下了法律調(diào)整的空白。這些空白在很多方面是通過(guò)國(guó)務(wù)院各部委的規(guī)章及地方政府頒布的地方性規(guī)章予以填補(bǔ)的，所以在房地產(chǎn)方面，就出現(xiàn)了上面說(shuō)的那些規(guī)章。

 

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，民法的平等、等價(jià)、公平及誠(chéng)實(shí)信用等原則，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最基本的法律規(guī)則，而民法的各項(xiàng)基本制度，是規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最基本的法律形式。法治的基本精神在于“規(guī)范公權(quán)，保障私權(quán)”，對(duì)私權(quán)的確認(rèn)和保障是民法的主要功能。我國(guó)民法所確認(rèn)的公民享有的人身權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，都是公民的基本權(quán)利，民法在內(nèi)容上不僅對(duì)各項(xiàng)民事主體的權(quán)利要實(shí)行平等的保護(hù)，而且公民的權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)的不法侵害以后，也允許公民基于侵權(quán)行為制度訴請(qǐng)賠償，這就可以有效地規(guī)范公權(quán)，防止公權(quán)力的濫用。

 

制定民法典，也是保障司法公正的重要措施。就民事、經(jīng)濟(jì)案件的裁判而言，法官所依據(jù)的基本規(guī)則就是民法。民法典的制定有利于實(shí)現(xiàn)民事法律的體系化，實(shí)現(xiàn)各民事法律價(jià)值上的協(xié)調(diào)，消除體系上的矛盾和沖突，從而為法官裁判民事案件提供統(tǒng)一的裁判依據(jù)，方便法官尋找法律，對(duì)于法官準(zhǔn)確理解和解釋法律規(guī)則、強(qiáng)化裁判時(shí)文書(shū)的說(shuō)理都具有重要意義?？梢哉f(shuō)，法官只要有一部民法典在手，并通過(guò)領(lǐng)略其規(guī)則和精神，就可以找到民事裁判的主要依據(jù)。

 

民法典要體現(xiàn)時(shí)代精神

 

四中全會(huì)決議在重點(diǎn)領(lǐng)域立法方面提到要加強(qiáng)市場(chǎng)領(lǐng)域立法，編撰民法典，是為民事立法下一步怎么走提供了方向，也回應(yīng)了民法學(xué)界多年的呼吁，可以說(shuō)這是法律人共同的期盼。能夠在黨的決議中明確要編制民法典，說(shuō)明了黨和國(guó)家對(duì)制定民法典的高度重視，民法典的制定也成為中國(guó)法治建設(shè)的重要任務(wù)。

 

但我們要制定一部什么樣的民法典?我們的民法典應(yīng)當(dāng)具有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格，體現(xiàn)21世紀(jì)的時(shí)代精神和時(shí)代特征。如果說(shuō)1804年的《法國(guó)民法典》是一部19世紀(jì)風(fēng)車(chē)水磨時(shí)代的民法典的代表，1900年的《德國(guó)民法典》是20世紀(jì)工業(yè)社會(huì)民法典的代表，那么我們的民法典則應(yīng)當(dāng)成為21世紀(jì)民法典的代表之作。

 

我們的民法典應(yīng)當(dāng)立足中國(guó)國(guó)情，體現(xiàn)中國(guó)特色，要對(duì)中國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行反映，應(yīng)當(dāng)反映基本經(jīng)濟(jì)制度。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，本身就是人類歷史上的偉大實(shí)踐。同時(shí)，也要反映出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革不斷深化提出的新的挑戰(zhàn)。

 

我們的民法典應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)21世紀(jì)時(shí)代精神的人文關(guān)懷，體現(xiàn)對(duì)人格尊嚴(yán)的尊重和保護(hù)、對(duì)弱者的關(guān)愛(ài)等。19世紀(jì)和20世紀(jì)的民法典體現(xiàn)了“重物輕人”的特點(diǎn)，缺乏對(duì)人的尊嚴(yán)進(jìn)行保護(hù)的具體規(guī)則。21世紀(jì)的民法典應(yīng)當(dāng)是促進(jìn)人的全面發(fā)展的民法典，這就要求確認(rèn)和保護(hù)各項(xiàng)人格權(quán)益。

 

民法典必須反映科技高速發(fā)展的時(shí)代和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的特點(diǎn)，反映信息社會(huì)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的特點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，侵權(quán)損害具有易發(fā)性特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)無(wú)邊界性以及受眾的無(wú)限性，使得侵權(quán)言論一旦發(fā)表就可以瞬間實(shí)現(xiàn)全球范圍的傳播。因此，應(yīng)當(dāng)更多地適用停止侵害等責(zé)任方式，并對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)保護(hù)做出特殊的規(guī)定。

 

民法典必須反映高科技時(shí)代和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特點(diǎn)，反映信息社會(huì)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的特點(diǎn)。數(shù)字化以及數(shù)據(jù)庫(kù)的發(fā)展使得信息的搜集、加工、處理變得非常容易，信息的市場(chǎng)價(jià)值也愈發(fā)受到重視，對(duì)于信息財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)需求也日益增強(qiáng)。個(gè)人信息作為個(gè)人享有的基本人權(quán)也日益受到法律的高度重視。法律如何在日新月異的技術(shù)發(fā)展環(huán)境下實(shí)現(xiàn)對(duì)私權(quán)主體的周延保護(hù)，已成為現(xiàn)代民法所面臨的一個(gè)重要議題。

 

民法典必須反映經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)。經(jīng)濟(jì)全球化要求減少因交易規(guī)則的不統(tǒng)一而形成的交易障礙，降低交易費(fèi)用。因此，最近幾十年來(lái)，兩大法系有關(guān)合同法的規(guī)則正逐漸融合，合同法的國(guó)際化也成為法律發(fā)展的重要趨勢(shì)。與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)交往的發(fā)展，有關(guān)保險(xiǎn)、票據(jù)等方面的規(guī)則也日益國(guó)際化。在我國(guó)民法典的制定過(guò)程中，有必要在交易規(guī)則上盡可能與國(guó)際接軌，從而使我們盡可能從全球化中獲得利益。

 

民法典必須反映資源環(huán)境逐漸惡化的社會(huì)的特點(diǎn)。21世紀(jì)是一個(gè)面臨嚴(yán)重生態(tài)危機(jī)的時(shí)代，在我國(guó)資源嚴(yán)重緊缺、生態(tài)嚴(yán)重惡化的情況下，更應(yīng)當(dāng)重視資源的有效利用。為此，有必要結(jié)合保護(hù)生態(tài)環(huán)境的具體需要，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的客體、權(quán)能、屬性、用益物權(quán)、相鄰關(guān)系以及征收等制度進(jìn)行重新審視，強(qiáng)化物盡其用的義務(wù)，在保護(hù)民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利的同時(shí)，也要結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，為不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人設(shè)置必要的維護(hù)環(huán)境、保護(hù)生態(tài)的義務(wù)。

 

民法典必須反映風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的特點(diǎn)?，F(xiàn)代社會(huì)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在、事故頻出不窮。在這樣的背景下，人身和財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)問(wèn)題日益成為當(dāng)今社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，首先應(yīng)考慮的是促進(jìn)民法從加害人保護(hù)向受害人保護(hù)傾斜。民法需要通過(guò)多種責(zé)任承擔(dān)方式，使受害人從中選擇最有利的形式維護(hù)其權(quán)利。

 

我們國(guó)家曾經(jīng)多次提出編纂制定民法典，只是當(dāng)時(shí)的條件還不具備。目前，民法典的編纂條件已經(jīng)成熟。我國(guó)目前民事法律體系較為完備，民法典的主體部分已經(jīng)基本完成。我國(guó)法院系統(tǒng)民商事司法審判經(jīng)驗(yàn)不斷發(fā)展，民商事法官隊(duì)伍的數(shù)量和素質(zhì)有了空前提高，且積累了大量的司法審判經(jīng)驗(yàn)。民法典的理論研究成果豐碩，為制定民法典奠定了理論基礎(chǔ)。

 

如何編纂民法典

 

在成文法背景下，如果沒(méi)有一部統(tǒng)一的民法典，不僅在形象上很難向世人展示中國(guó)法制文明的發(fā)展水平和高度，而且更為重要的是，零散的民事立法將妨礙民事法律制度的形式體系化和價(jià)值體系化水平。因此，需要將其法典化。

 

我國(guó)已制定《合同法》、《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》等基本民事法律，民法典的基本內(nèi)容已經(jīng)確立，關(guān)鍵是要依據(jù)科學(xué)的民法典體系對(duì)既有的民事立法內(nèi)容進(jìn)行體系化整合，并最終形成民法典。按照此種體系來(lái)整合我國(guó)現(xiàn)行法律，我建議民法典的制定重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從如下幾個(gè)方面著手：

 

首先應(yīng)當(dāng)制定民法總則?？倓t之中應(yīng)當(dāng)包括法律關(guān)系的基本要素，即主體、客體、法律行為。民法典的分則以法律關(guān)系的內(nèi)容，即民事權(quán)利為中心展開(kāi)?，F(xiàn)行《民法通則》雖然不是以法典形式頒布，但其調(diào)整的都是基本的民事制度和民事權(quán)利。在制定民法典時(shí)，不宜徹底拋棄《民法通則》，而應(yīng)剝離其中的民法共性規(guī)范，作為制定民法總則的基礎(chǔ)。

 

其次應(yīng)制定一部體系完整的人格權(quán)法。傳統(tǒng)民法過(guò)分注重財(cái)產(chǎn)權(quán)，反映其“重物輕人”的不合理性。要消除這一缺陷，人格權(quán)應(yīng)在民法典中獨(dú)立成編，這也符合人格權(quán)保護(hù)在現(xiàn)代民法中的發(fā)展趨勢(shì)。在人格權(quán)法中，還要完善具體人格權(quán)制度。在這一方面，除了進(jìn)一步規(guī)范并完善《民法通則》所確認(rèn)的生命健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、婚姻自主權(quán)、姓名權(quán)和名稱權(quán)等人格權(quán)之外，還應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)以及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的人格權(quán)這三種權(quán)利。

 

此外，要制定債法總則。制定債法總則有利于整合債法自身的體系，其不僅適用于合同之債，還可以實(shí)現(xiàn)對(duì)不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、締約過(guò)失等法定之債的有效規(guī)范。同時(shí)，債是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中最活躍的因素，在新的債的關(guān)系產(chǎn)生時(shí)，債法總則還可以發(fā)揮其拾遺補(bǔ)缺的作用，實(shí)現(xiàn)對(duì)新的債的關(guān)系的規(guī)范。因此，債法總則也有利于民事權(quán)利體系的完善。

 

在完成上述三項(xiàng)工作之后，需要系統(tǒng)整合《合同法》、《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《婚姻法》、《繼承法》等民事法律，將它們統(tǒng)一納入民法典并分別作為分則的各編。為此，應(yīng)當(dāng)按照科學(xué)、合理的民法典體系，以法律關(guān)系為中心，整合已經(jīng)制定出來(lái)的現(xiàn)行民事單行法，并按照法典化的要求，對(duì)其必要的修改、補(bǔ)充和完善，在此基礎(chǔ)上頒行一部系統(tǒng)、完整的民法典。

民法典的制定機(jī)關(guān)范文第3篇

[關(guān)鍵詞]理性主義，絕對(duì)理性，形式理性，民事單行法

一、問(wèn)題的提出

然而，人類社會(huì)進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展給人們帶來(lái)的就是社會(huì)生活與經(jīng)濟(jì)生活的日益復(fù)雜化，相應(yīng)地就需要法律對(duì)其不斷的調(diào)整。因此，民法典制定之后，社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致的對(duì)民法典的補(bǔ)充和修正的法規(guī)，在現(xiàn)代社會(huì)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了民法典本身，甚至可以說(shuō)民法典已淪為補(bǔ)充單行法規(guī)之不足的地位。傳統(tǒng)民法典的一些內(nèi)容已經(jīng)過(guò)時(shí)，許多內(nèi)容已經(jīng)被大量的法規(guī)所肢解（或替代），一些基本原則也被補(bǔ)充或擴(kuò)展。[5]面對(duì)此現(xiàn)實(shí)，仍依上述法國(guó)式或德國(guó)式思路所制定的民法典，是否能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展？是否函蓋所有的民事法律規(guī)范？也就是說(shuō)，法典編纂者所面臨的問(wèn)題是：即便把系統(tǒng)化置于次要地位，那么是一個(gè)清晰的、合乎邏輯的法律規(guī)則體系主要呢？還是要緊扣人類關(guān)系重要呢？[6]由此，有必要反思我們一貫所持的制定民法典的思路，解決眾多日益復(fù)雜的民事法律規(guī)范的歸屬，從而實(shí)現(xiàn)民法的價(jià)值功能，達(dá)到對(duì)人終極關(guān)懷的目的。

不可否認(rèn)，無(wú)論法國(guó)式思路，還是德國(guó)式思路，都不可避免的強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范之間的邏輯嚴(yán)密性與體系的完整性。這種過(guò)分地強(qiáng)調(diào)民法的形式理性，往往導(dǎo)致的不利后果就是民法的實(shí)質(zhì)理性的弱化，民法典有限的內(nèi)容與動(dòng)態(tài)的社會(huì)的距離拉大。鑒于此，本文試圖從民法的形式理性的角度出發(fā)，詮釋筆者對(duì)制定民法典的思路，以期彌補(bǔ)制定民法過(guò)程中若干理論的不足。

二、理性主義對(duì)民法典制定的影響

要準(zhǔn)確理解民法的形式理性與實(shí)質(zhì)理性的關(guān)系就須理解理性主義的興起及對(duì)早期民法典的影響。從歷史方面考察，古羅馬社會(huì)從公元四世紀(jì)就開(kāi)始了法典編纂，只不過(guò)此時(shí)的法典編纂并非現(xiàn)代民法學(xué)界所稱的真正的形成邏輯化、體系化的法典，而是指皇帝敕令、法學(xué)家的著作、各種學(xué)說(shuō)與法律解答的匯編。無(wú)論其真實(shí)本質(zhì)如何，我們都不否認(rèn)當(dāng)時(shí)的法律已經(jīng)具有法律形式主義的特征，立法者試圖用淺顯的理性知識(shí)來(lái)把握法律規(guī)范。以后，法律職業(yè)團(tuán)體的出現(xiàn)以及查士丁尼所編纂的《民法大全》，尤其是《民法大全》組成部分中的《查士丁尼法典》是在以往歷代皇帝敕令和元老院決議的基礎(chǔ)上，進(jìn)行整理而形成的；《法學(xué)階梯》則是一種私法教科書(shū)，其結(jié)構(gòu)以蓋尤士的《法學(xué)階梯》為藍(lán)本，將私法分為人、物（包括債）、訴訟三篇，這無(wú)疑說(shuō)明羅馬法的理性主義的色彩已日漸濃厚，法律形式主義的特性日益明顯。另一方面，立法技術(shù)方面創(chuàng)造了一套嚴(yán)格的私法法律體系、概念和原則，從而使羅馬私法具備了嚴(yán)格的邏輯性、體系化的顯著特征。然而，隨著羅馬帝國(guó)的衰落，羅馬法隨之被淹沒(méi)在歷史的塵埃之中。中世紀(jì)后期，商品經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)，資本主義處于了萌芽狀態(tài)，而當(dāng)時(shí)的中世紀(jì)法律卻不能適應(yīng)社會(huì)各階層，尤其是資本主義經(jīng)濟(jì)的迫切要求。而后來(lái)的羅馬法的出現(xiàn)，卻迎合了當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并且迅速的傳播起來(lái)。與此同時(shí)，西歐發(fā)達(dá)的國(guó)家為了迎合當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，開(kāi)始編纂法典，拿破侖時(shí)代的法國(guó)首創(chuàng)了制定民法典的先例，從而掀起了法典編纂的浪潮。

法國(guó)在制定民法典的前夕，產(chǎn)生了思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。啟蒙思想家用理性主義來(lái)建構(gòu)符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律等制度。在法律制度方面，法國(guó)大革命的思想先驅(qū)孟德斯鳩認(rèn)為，從最廣泛的意義來(lái)說(shuō)，法是由事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來(lái)的必然聯(lián)系。[7]也就是說(shuō)，他以整個(gè)社會(huì)及社會(huì)現(xiàn)象為研究對(duì)象，認(rèn)為法律體現(xiàn)了事物之間的普遍聯(lián)系，盡管他帶有濃厚的經(jīng)驗(yàn)色彩，但是也明顯地注意到了經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的局限性，因此，試圖從復(fù)雜多變的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中，通過(guò)各種社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系及其相互依賴性，概括出法律的一般原則。[8]另一位代表人物盧梭則認(rèn)為，法律只能調(diào)整一般的、抽象的具有普遍意義的行為，且進(jìn)一步說(shuō)，法律的對(duì)象永遠(yuǎn)是普遍性的，其意思是指法律只考慮臣民的共同體以及抽象的行為，而絕對(duì)不考慮個(gè)別的人以及個(gè)別的行為。[9]其主張以法的普遍性、抽象性來(lái)涵蓋所有的具體人或事，所以說(shuō)，立法機(jī)關(guān)的任務(wù)是要從大處著眼確立法律的一般準(zhǔn)則。他必須是確立高度概括的原則，而不是限于對(duì)每一個(gè)可能發(fā)生的問(wèn)題的瑣細(xì)規(guī)定。當(dāng)然，他們所謂倡導(dǎo)的從實(shí)際生活的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，以理性思維的方式制定合適不同主體的法律規(guī)范的主張，對(duì)法國(guó)民法典的制定產(chǎn)生不可估量的影響，但與善于思辯的德國(guó)學(xué)者相比，唯一的缺憾就是其內(nèi)部結(jié)構(gòu)的邏輯合理性遭到了后世學(xué)者的質(zhì)疑。[10]這對(duì)當(dāng)時(shí)的拿破侖制定法國(guó)民法典不無(wú)影響。

法、德在制定民法典時(shí)深受上述學(xué)者所主張的理性主義的影響，對(duì)以前各分散龐雜的民事法律進(jìn)行的整理，抽象出了適合并不同對(duì)象的法律概念。另一方面，由于兩國(guó)的民法學(xué)者研究的出發(fā)角度不同，形成了不同的法典編纂體例。法國(guó)民法典繼承了《法學(xué)階梯》的體系，形成了人、財(cái)產(chǎn)以及所有權(quán)的各種變更、取得財(cái)產(chǎn)的各種方式三編的體例。德國(guó)民法典則采納了潘德克頓法學(xué)的成果，[13]將民法典分為總則、債權(quán)關(guān)系法、物權(quán)法、親屬法、繼承法共五編。其中最為引人矚目的就是開(kāi)創(chuàng)性的總則編，它規(guī)定了人、物、法律行為、期間、期日、訴訟時(shí)效等內(nèi)容。將人法（或稱親屬法）和物法（或稱財(cái)產(chǎn)法）兩部分的所面臨共同問(wèn)題抽象出共同的規(guī)則。因此，有人說(shuō)，總則所牽涉到的問(wèn)題 ，真正說(shuō)起來(lái)，超過(guò)這個(gè)總則，不單是法的結(jié)構(gòu)，而更多的總則所表現(xiàn)出來(lái)的系統(tǒng)化精神與抽象的傾向。[14]受兩國(guó)民法典編纂體例的影響，大陸法系的大多數(shù)國(guó)家都采用法國(guó)民法典的體例，如瑞士、意大利、荷蘭、西班牙、葡萄牙、智利、阿根廷、巴西、秘魯?shù)壤≌Z(yǔ)族的國(guó)家，少數(shù)大陸法系的國(guó)家則采取了德國(guó)民法典的體例，如俄羅斯、日本、泰國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典。

可見(jiàn)，從古羅馬時(shí)期編纂法典開(kāi)始，到近代各國(guó)紛紛制定自己的民法典，民法從神秘、不成文到公開(kāi)、成文、再到邏輯化、體系化的法典的出現(xiàn)，理性主義的作用功不可沒(méi)，所以說(shuō)西方民法制度極具形式理性，是尊奉《民法大全》的結(jié)果。[15] 也就是說(shuō)，法、德兩國(guó)編纂形成的不同的民法典的體系，是受理性主義影響的結(jié)果，而且其所首創(chuàng)的嚴(yán)格的邏輯化、體系化的法典特性，從此將民法典的形式理性推向了絕對(duì)的地步，使民法典的邏輯結(jié)構(gòu)形成為一個(gè)穩(wěn)定、封閉的體系。

三、民法的形式理性相對(duì)化

馬克思。韋伯認(rèn)為，歐洲的法律具備邏輯形式理性的特征，實(shí)際上此種邏輯形式理性的特征在民法方面的顯著表現(xiàn)就是法典化。換言之，即為法律的理性主義及形式主義在民法方面的體現(xiàn)而矣。作為形式理性表現(xiàn)之一的民法典，表達(dá)了如下觀念：人們應(yīng)在一部唯一的系統(tǒng)劃分的法典中對(duì)公民的權(quán)利清楚而明白地加以規(guī)定，以便每個(gè)人可以知道他的權(quán)利，并且獨(dú)立地對(duì)權(quán)利加以適用。[16]此觀念往往導(dǎo)致了各國(guó)民法典的產(chǎn)生須遵循一定的結(jié)構(gòu)，各個(gè)部分之間達(dá)到一定的邏輯化、體系化，概念亦須達(dá)到一定的層次性，涵義也必須精確，不易產(chǎn)生歧義。這使法國(guó)民法與德國(guó)民法均遵循此觀念，又由于兩國(guó)參照不同的羅馬法素材，從而形成不同的邏輯體系結(jié)構(gòu)。尤其關(guān)注的是德國(guó)民法典的邏輯結(jié)構(gòu)采取抽象的、演繹的方法首先規(guī)定了適用于其他各編的總則，在總則又依民事法律關(guān)系的邏輯結(jié)構(gòu)規(guī)定了法律關(guān)系的主體、客體，引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變動(dòng)、消滅的最主要的法律事實(shí)。其目的很明確，就是欲用靜止的民法的邏輯結(jié)構(gòu)來(lái)適應(yīng)社會(huì)的不斷變化，把民法典視為數(shù)學(xué)公式一樣，只要套入相應(yīng)的數(shù)字，就可以得出結(jié)果。

實(shí)際上，法律的形式理性意味著，法律以其自以為合理的制度形式存在著，但法律本身卻不是目的，法律程序和規(guī)范，只不過(guò)是社會(huì)的工具，它們與法律內(nèi)在目的有著緊密的聯(lián)系，在這里，法律的目的就是實(shí)質(zhì)理性。從上述幾國(guó)頒布民法典后立法的實(shí)際情況以及各法學(xué)學(xué)派的主張來(lái)看，實(shí)質(zhì)理性是通過(guò)形式理性而表現(xiàn)出來(lái)，形式理性是以實(shí)質(zhì)理性為存在依據(jù)的，二者是之間對(duì)立統(tǒng)一的，在一部法典中，實(shí)質(zhì)理性總是推動(dòng)形式理性的不斷變化，然而，在目前制定民法典的思路中，法國(guó)式與德國(guó)式都繼受了大陸法系民法典的邏輯思維，將二者割裂開(kāi)來(lái)，并且無(wú)視社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，將法典的形式理性絕對(duì)化，形成了兩種不同的邏輯結(jié)構(gòu)。對(duì)于英美式的思路，他們對(duì)指出其不具備形式理性。［27]然而，英美式的思路盡管整體的邏輯結(jié)構(gòu)不太明顯，但是各個(gè)組成部分的銜接以及組成部分的內(nèi)部卻是具有一定邏輯結(jié)構(gòu)的，形成了一定的體系，因而，也具備一定的形式理性。當(dāng)然，必須指出的是英美式的思路的邏輯結(jié)構(gòu)永遠(yuǎn)是開(kāi)放的，而法國(guó)式和德國(guó)式的邏輯結(jié)構(gòu)卻是穩(wěn)定的、封閉的。與他們相比，這就是說(shuō)英美式思路更能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展和要求，無(wú)怪乎有人強(qiáng)調(diào)成文法典只是一種有限的合理性，在變化的現(xiàn)代社會(huì)中，近代法典化所成就的那些民法典，它們既不能開(kāi)放的面對(duì)社會(huì)生活，又沒(méi)有能夠保持對(duì)市民生活的整體性關(guān)照。[28]

總之，以往的民法典的制定，過(guò)多的關(guān)注了邏輯結(jié)構(gòu)，過(guò)分地張揚(yáng)了形式理性，致使所制定的法典違反立法者的初衷即將所有的民事法律規(guī)范納入一部法典的設(shè)想。正因?yàn)槿绱?，將民事?guī)范融入一部大法，應(yīng)付不斷發(fā)展變化的社會(huì)問(wèn)題的企圖在任何時(shí)候都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)。[29]所以，我們?cè)谥贫穹ǖ涞乃悸愤x擇中，應(yīng)以實(shí)務(wù)的態(tài)度重視法典體系結(jié)構(gòu)的開(kāi)放性，弱化形式理性的絕對(duì)性。只有這樣，我們的民法典才能真正地普及私法的理念，使民法的實(shí)質(zhì)理性與形式理性真正的統(tǒng)一起來(lái)。

民法典的制定機(jī)關(guān)范文第4篇

關(guān)鍵詞：民法典編纂；人格；人格權(quán)；編制體例；獨(dú)立成編

1 學(xué)界關(guān)于人格權(quán)編制體例問(wèn)題的各類看法

近年來(lái)在民法理論和司法實(shí)務(wù)界，對(duì)人格權(quán)的探討和保護(hù)愈來(lái)愈普遍，其中人格權(quán)的編制體例無(wú)疑是最具爭(zhēng)議性的問(wèn)題。2014年民法學(xué)研究年會(huì)上，王利明教授就主張，應(yīng)當(dāng)制定人格權(quán)法。自十八屆四中全會(huì)提出編纂民法典的任務(wù)后，立法機(jī)關(guān)即開(kāi)始民法典總則的制定工作，其中處理好民法總則和人格權(quán)制度的關(guān)系是一項(xiàng)需解決的重大立法問(wèn)題，隨著民法典草案的出臺(tái)，人格權(quán)獨(dú)立成編已成為必然，但學(xué)界對(duì)此仍存在一定的爭(zhēng)議。贊成人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將人格權(quán)與民事主體制度相分離，把它作為民事權(quán)利體系的一部分，應(yīng)與物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利一樣，與主體制度分離，制定單獨(dú)的人格權(quán)編。而反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編學(xué)者則認(rèn)為民法典應(yīng)從民事保護(hù)的角度而不是從權(quán)利賦予的角度去規(guī)定人格權(quán)的民法保護(hù)，人格權(quán)民法保護(hù)可以放在侵權(quán)責(zé)任法中去規(guī)定，也可以在自然人一章中專設(shè)一節(jié)來(lái)規(guī)定各種具體人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)利行使的限制，在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和責(zé)任后果。反對(duì)者的主要理論基礎(chǔ)為：從實(shí)證法的角度來(lái)看，人格作為一種法律資格是由公法性質(zhì)的憲法賦予其法律效力的，基于人格而當(dāng)然產(chǎn)生的人格權(quán)因此為憲法性權(quán)利而非民事權(quán)利；人格權(quán)不同于物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利，不依當(dāng)事人的意志或行為而變動(dòng)，只有在其權(quán)利受到侵害或有侵害之虞時(shí)才與他人發(fā)生民事關(guān)系，作為消極的不作為權(quán)利，其不具有可支配性；人格權(quán)獨(dú)立成編無(wú)法保護(hù)在民事領(lǐng)域之外受到侵害的人格權(quán)益。

2 國(guó)外關(guān)于人格權(quán)編制體例問(wèn)題的立法趨勢(shì)

隨著社會(huì)的發(fā)展和人權(quán)意識(shí)的覺(jué)醒，各國(guó)法律越來(lái)越重視對(duì)人內(nèi)在精神的保護(hù)，其中最為重要的當(dāng)屬人格尊嚴(yán)。世界各法域?qū)θ烁褡饑?yán)的保護(hù)經(jīng)歷了一個(gè)由弱到強(qiáng)的發(fā)展變遷歷程。《德國(guó)民法典》首先通過(guò)權(quán)利能力概念的引入對(duì)人的倫理價(jià)值進(jìn)行保護(hù)，并沒(méi)有真正規(guī)定人格及人格權(quán)，首次將“人格”概念引入法典之中的是《瑞士民法典》，這為人格及人格權(quán)的的法律化奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。隨后的《埃塞俄比亞民法典》正式在法律中確認(rèn)了人格權(quán)的概念，由此開(kāi)啟了隨后各國(guó)對(duì)人格權(quán)民法保護(hù)的大門(mén)?，F(xiàn)階段各國(guó)關(guān)于人格權(quán)編制體例的立法模式主要為：在民法典債權(quán)編的侵權(quán)行為編中規(guī)定人格權(quán)；在民法典總則主體制度中的自然人一節(jié)中規(guī)定；既在民法典總則人法編規(guī)定人格權(quán)，同時(shí)也在侵權(quán)責(zé)任法編中規(guī)定了侵害人格權(quán)的救濟(jì)方式；將人格權(quán)作為一種人身非財(cái)產(chǎn)利益在民法典總則權(quán)利客體中予以規(guī)定，同時(shí)在侵權(quán)編規(guī)定了侵害人格權(quán)益的后果；人格權(quán)獨(dú)立成編。

3 人格權(quán)在我國(guó)獨(dú)立成編的必要性與可行性研究

（一）我國(guó)憲法上人格權(quán)益不能取代民法上的人格權(quán)益

一方面，公法性質(zhì)的憲法與私法性質(zhì)的民法具有兩種不同的規(guī)范意義，前者解決的是公民與國(guó)家公權(quán)力之間的關(guān)系，后者則是規(guī)范市民社會(huì)中私主體之間的關(guān)系，由此決定了憲法性質(zhì)上的人格權(quán)與民法上的人格權(quán)是兩個(gè)不同的法律權(quán)利，兩者不能相互替代。憲法上人格權(quán)益是為了防止公民的人格權(quán)益受到國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)的侵害，而民法上人格權(quán)益的調(diào)整對(duì)象則為平等主體之間的人格利益關(guān)系；另一方面，在我國(guó)憲法尚未完全司法化的背景下，若將人格權(quán)益完全規(guī)定在憲法中，則會(huì)導(dǎo)致平等主體之間侵害人格權(quán)益的行為無(wú)法得到真正有效的救濟(jì)，因?yàn)樵诿袷骂I(lǐng)域中發(fā)生的侵權(quán)糾紛是無(wú)法直接援引憲法的規(guī)定的，尚須通過(guò)憲法的間接效力尋找相關(guān)民事規(guī)范依據(jù)方可解決。因此，我國(guó)除了在憲法中規(guī)定相關(guān)人格權(quán)外，仍需在民法中對(duì)人格權(quán)益予以規(guī)范和確認(rèn)，如此方能實(shí)現(xiàn)對(duì)民法領(lǐng)域內(nèi)及民法領(lǐng)域外的人格權(quán)的全面保護(hù)。

（二）我國(guó)主體制度已不能適應(yīng)人格權(quán)制度的發(fā)展

首先，人格權(quán)已漸漸與主體制度發(fā)生分離。人格固然與主體資格具有密切的聯(lián)系，但兩者并不等同。人格具有兩種不同的含義，一種是抽象意義上的人格即權(quán)利能力，一種為具體意義上的人格即指人格尊嚴(yán)、人身自由、人身平等等人格利益[1]，前者固然是主體制度的重要組成部分，后者僅是人格權(quán)的客體。喪失人身自由、人身平等等人格利益卻不一定喪失主體資格，如在監(jiān)獄服刑的公民其雖然喪失了人身自由，但其仍然具有民事主體資格。另外，現(xiàn)階段人格權(quán)商品化現(xiàn)象的出現(xiàn)以及死者人格利益的保護(hù)，使得人格權(quán)與主體制度進(jìn)一步分離，具體人格利益的專屬性逐漸減弱，肖像利益、姓名利益等都可以通過(guò)商業(yè)化形式予以許可使用，而且死者無(wú)主體資格的情況下法律仍保護(hù)其人格利益。因此，在總則編的主體制度與人格權(quán)內(nèi)容不相適應(yīng)；

其次，主體制度已不能充分利用和保護(hù)人格權(quán)以更好的適應(yīng)人格權(quán)體系的發(fā)展。主體制度僅能對(duì)權(quán)利能力、行為能力以及相應(yīng)的人格權(quán)進(jìn)行抽象的規(guī)定，無(wú)法具體規(guī)定各項(xiàng)人格權(quán)的內(nèi)容，行使方式以及侵害后果?，F(xiàn)階段，人格權(quán)除了具有防止侵害的價(jià)值外，還存在利用功能，如公眾人物許可一些機(jī)構(gòu)使用其肖像做廣告，但是未規(guī)定具體的利用方式容易引發(fā)糾紛。而且在我國(guó)現(xiàn)行法官素質(zhì)有待提高的法治環(huán)境下，如此編制可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中人格權(quán)案件無(wú)法得到真正有效統(tǒng)一的救濟(jì)。另外，隨著社會(huì)科技、環(huán)境以及人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，需要予以保護(hù)的人格權(quán)益類型逐漸增加，人格權(quán)的權(quán)利體系不斷擴(kuò)大，侵權(quán)方式也日益多樣化、高科技化。因此人格權(quán)的體系也應(yīng)更加具體化，不僅需要規(guī)定各項(xiàng)具體人格權(quán)的行使方式、構(gòu)成要件、侵權(quán)構(gòu)成及責(zé)任后果，還應(yīng)通過(guò)一般性條款對(duì)一些尚未上升為人格權(quán)但將來(lái)有可能出現(xiàn)的人格利益予以規(guī)定其相應(yīng)的構(gòu)成要件及救濟(jì)方式等，但是這些規(guī)定卻是總則編的主體制度無(wú)法涵蓋的；

（三）侵權(quán)責(zé)任法無(wú)法對(duì)人格權(quán)予以具體的規(guī)定

侵權(quán)責(zé)任法主要是事后救濟(jì)法，對(duì)確認(rèn)和規(guī)范權(quán)利行使的本身無(wú)法予以具體的規(guī)定，不能對(duì)公民行使人格權(quán)的行為予以指引。同時(shí)鑒于侵權(quán)責(zé)任法是對(duì)侵害各項(xiàng)民事權(quán)益行為予以救濟(jì)的指導(dǎo)性法律，其無(wú)法對(duì)侵害各種具體人格權(quán)益的構(gòu)成要件和責(zé)任后果予以具體規(guī)定，而且對(duì)侵害人格權(quán)的救濟(jì)方式規(guī)定也較為簡(jiǎn)略，也無(wú)法對(duì)不斷發(fā)展的新的人格權(quán)予以規(guī)定。

4 人格權(quán)的客體與基本權(quán)能決定了人格權(quán)獨(dú)立成編具有可行性

反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編的學(xué)者認(rèn)為，人格若為一種權(quán)利，則人格權(quán)的客體必為為生命、健康、肖像等人格利益，容易發(fā)生權(quán)利主體與客體混同的現(xiàn)象，權(quán)利即失去存在的價(jià)值[2]，加之人格權(quán)不具有支配權(quán)能使得人格權(quán)不具有獨(dú)立成編的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，人格權(quán)的主體為人，而客體則為身體、健康、自由等各種人格利益，人格利益是作為主體的人中的人格要素，與人并不等同，因此人格權(quán)主體與客體并不混同。隨著人格權(quán)商業(yè)化的出現(xiàn)，人格權(quán)即具有了可轉(zhuǎn)讓性，間接承認(rèn)了人格權(quán)的支配權(quán)能，只是該支配權(quán)能同物權(quán)的支配性一樣必須受到限制，對(duì)于一些有悖公序良俗的支配行為應(yīng)予以禁止?？傊烁駲?quán)作為一種權(quán)利，具有可支配性，這為人格權(quán)獨(dú)立成編奠定了理論基礎(chǔ)。

5 結(jié)語(yǔ)

人格權(quán)的保護(hù)是我們制定民法典時(shí)應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注的問(wèn)題，在民法典的制定背景下將人格權(quán)獨(dú)立成編是能夠最大限度的保護(hù)人格權(quán)的重大立法模式，它符合我國(guó)民法體系的發(fā)展規(guī)律，不僅是對(duì)我國(guó)民法典體系的發(fā)展和完善，也是構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)的需要。

參考文獻(xiàn)

民法典的制定機(jī)關(guān)范文第5篇

據(jù)我所知，對(duì)于如何完善婚姻家庭法制的問(wèn)題，許多同志的思路是不同的。概括起來(lái)，可供選擇的主要有以下幾種立法模式：

第一，大法典模式。即制定《民法典》，以親屬法為《民法典》之一編。按此模式，制定《婚姻家庭法》的任務(wù)被制定《民法典》的任務(wù)吸收，現(xiàn)行《婚姻法》和《收養(yǎng)法》等有關(guān)法律的內(nèi)容均可列入民法親屬編；在此基礎(chǔ)上再作修改和補(bǔ)充，使之進(jìn)一步完善。鑒于全面確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制體系需要有一個(gè)過(guò)程，民法典很難在近期內(nèi)列入立法議程。從目前來(lái)看，在婚姻家庭立法上采取大法典的模式，可能性是不大的。

當(dāng)然也可以有另一種思路。一方面，將制定《民法典》列入長(zhǎng)期規(guī)劃；另一方面，先行制定《民法典》的親屬編，在其他各編以前通過(guò)、頒行。事在人為，這也不失為一種可供參考的方案。

第二，小法典模式甲案。即制定獨(dú)立法典式的親屬法。按此模式，《親屬法典》是調(diào)整一定范圍的親屬關(guān)系（包括婚姻家庭關(guān)系）的基本法律。它既調(diào)整法定親屬之間的人身關(guān)系，也調(diào)整法定親屬之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。同時(shí)，將《收養(yǎng)法》等基本法律以外的法律，作為《親屬法典》的子法。如有必要，還可制定其他一些單行法，將《親屬法典》中的某些制度進(jìn)一步具體化。

第三，小法典模式乙案。即制定獨(dú)立法典式的婚姻家庭法。按此模式，《婚姻家庭法典》是調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的基本法律，同時(shí)，可將婚姻雙方和家庭成員以外的一定范圍的親屬關(guān)系，附帶地納入該法典的調(diào)整范圍?！妒震B(yǎng)法》等基本法律以外的法律作為《婚姻家庭法典》的子法。如有必要，還可制定其他一些單行法，將《婚姻家庭法典》中的某些制度進(jìn)一步具體化。

第四，單行法模式。即將調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的法律（不論其名稱如何）作為民事單行法之一，在法律體系中的層次與《收養(yǎng)法》、《繼承法》等相同，這些民事單行法是各不相屬的。如果有必要制定專門(mén)調(diào)整監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)等關(guān)系的法律，也照此辦理。

將以上幾種立法模式加以比較，我們認(rèn)為小法典模式乙案是目前應(yīng)當(dāng)選擇的最佳方案。由于我國(guó)以前所有的法律都不以法典為名，也可不稱《婚姻家庭法典》而稱《婚姻家庭法》。但是，它應(yīng)當(dāng)如《刑法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》那樣，雖無(wú)法典之名，卻有法典之實(shí)。它在我國(guó)法律體系中的層次，顯然是高于《收養(yǎng)法》的。前者對(duì)婚姻家庭制度作了全面的規(guī)定，后者規(guī)定的只是婚姻家庭制度中的一項(xiàng)具體制度。

筆者認(rèn)為，《婚姻家庭法》（或同名法典）的體系結(jié)構(gòu)，可按下列方案設(shè)計(jì)：

第一章，總則。主要內(nèi)容包括：婚姻家庭法的指導(dǎo)思想和立法依據(jù)；婚姻家庭法的調(diào)整對(duì)象和適用范圍；婚姻家庭法的原則（如婚姻自由，一夫一妻，男女平等，民主持家，保護(hù)婦女、兒童、老人合法權(quán)益，實(shí)行計(jì)劃生育等）；保障原則實(shí)施的禁止性條款；關(guān)于訴訟時(shí)效的若干特別規(guī)定。

第二章，親屬。主要內(nèi)容包括：親屬的種類；法律調(diào)整的親屬范圍；親系和行輩；親屬關(guān)系的一般效力；親等及其計(jì)算方法。

第三章，婚姻的成立或結(jié)婚制度。主要內(nèi)容包括：婚約的訂立和解除（不以訂婚為結(jié)婚的必要程序）；結(jié)婚條件（結(jié)婚合意及其效力，法定婚齡，各種有關(guān)禁止結(jié)婚的規(guī)定）；結(jié)婚程序（結(jié)婚登記，辦理登記的期限）；婚姻無(wú)效的原因（從立法技術(shù)上考慮，亦可分別置于有關(guān)婚姻條件、結(jié)婚程序的條款中表述）；請(qǐng)求權(quán)人的范圍（依不同的無(wú)效原因而定）；除斥期間（僅限于特定的無(wú)效原因）；認(rèn)定無(wú)效的程序；無(wú)效婚姻的后果。

第四章，婚姻的效力或夫妻關(guān)系。主要內(nèi)容包括：夫妻在家庭中的法律地位；夫妻人身關(guān)系方面的權(quán)利義務(wù)；夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面的權(quán)利義務(wù)（關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制，法定財(cái)產(chǎn)制似可在婚后所得共同制和婚后勞動(dòng)所得共同制中加以選擇，約定財(cái)產(chǎn)制的種類應(yīng)由法律限定）。此處所說(shuō)的婚姻效力，僅指直接及于配偶雙方的效力，不包括及于他人的效力。

第五章，婚姻解除或離婚制度。主要內(nèi)容包括：依行政程序的協(xié)議離婚；離婚登記（登記的條件，辦理登記的期限）；在特定情況下對(duì)協(xié)議離婚的限制；依訴訟程序的離婚；訴訟中的離婚協(xié)議；判決離婚的法定理由（原則上宜采積極破綻主義；準(zhǔn)予離婚的，不以原告無(wú)過(guò)錯(cuò)或被告有過(guò)錯(cuò)為限；當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)和態(tài)度可以作為判斷婚姻是否破裂的具體根據(jù)之一；條文表述可采用概括和列舉相結(jié)合的方式）；離婚后子女的撫養(yǎng)教育；子女撫養(yǎng)歸屬；撫育費(fèi)的負(fù)擔(dān)和變更；離婚后的財(cái)產(chǎn)分割制；財(cái)產(chǎn)約定在分割時(shí)的效力；共同債務(wù)的清償；出于法定緣由的損害賠償；一方對(duì)另一方的經(jīng)濟(jì)幫助。

第六章，生育制度或計(jì)劃生育。主要內(nèi)容包括：依法保障已婚者的生育權(quán)益；不生育的自由；計(jì)劃生育是夫妻雙方的共同義務(wù)；對(duì)適當(dāng)晚育的鼓勵(lì)；子女?dāng)?shù)的計(jì)算（涉及非婚生、收養(yǎng)、繼子女、多胎生育等問(wèn)題）；對(duì)已有子女的再婚者的生育限制；禁止選擇性別的人工流產(chǎn)；禁止歧視、虐待、殘害不生育的婦女或只生女孩的婦女（其他依地方性法規(guī)的規(guī)定）。

第七章，父母子女關(guān)系。主要內(nèi)容包括：父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)教育；親權(quán)及其內(nèi)容；親權(quán)的限制、喪失和恢復(fù)；對(duì)非婚生子女的保護(hù)、認(rèn)領(lǐng)；父母對(duì)非婚生子女的撫育；成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)扶助；其他法定義務(wù)；繼父母繼子女關(guān)系；成立擬制血親關(guān)系的條件和期限；收養(yǎng)在婚姻家庭法上的效力（其他依《收養(yǎng)法》的規(guī)定）。

第八章，監(jiān)護(hù)。主要內(nèi)容包括：父母對(duì)未成年子女的監(jiān)護(hù)；其他法定親屬間的監(jiān)護(hù)關(guān)系；監(jiān)護(hù)的內(nèi)容；人身監(jiān)護(hù)和財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)；監(jiān)護(hù)人的職責(zé)；對(duì)監(jiān)護(hù)的監(jiān)督；監(jiān)護(hù)人的更換；監(jiān)護(hù)關(guān)系的終止。

第九章，扶養(yǎng)。主要內(nèi)容包括：扶養(yǎng)權(quán)利人和扶養(yǎng)義務(wù)人的范圍（此處從廣義上使用“扶養(yǎng)”一詞列入范圍的應(yīng)為夫妻，父母子女，祖孫，兄弟姐妹，以及作為同一家庭成員的直系姻親）；扶養(yǎng)權(quán)利人的順序；扶養(yǎng)義務(wù)人的順序；扶養(yǎng)的程度（要求）；扶養(yǎng)費(fèi)的給付和分擔(dān)；扶養(yǎng)費(fèi)的追索。

第十章，法律責(zé)任或制裁辦法。主要內(nèi)容包括：干涉婚姻自由的責(zé)任；重婚的責(zé)任；虐待家庭成員的責(zé)任；使用家庭暴力的責(zé)任；不履行撫養(yǎng)義務(wù)的責(zé)任；遺棄家庭成員的責(zé)任；違反計(jì)劃生育義務(wù)的責(zé)任；非法收養(yǎng)的責(zé)任；不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，侵害被監(jiān)護(hù)人權(quán)益的責(zé)任等。運(yùn)用多層次的法律手段制裁違反婚姻家庭法的行為，在規(guī)定上應(yīng)當(dāng)與《刑法》、《婦女權(quán)益保障法》等法律相銜接。

第十一章，涉外婚姻家庭關(guān)系的法律適用。主要內(nèi)容包括：我國(guó)婚姻家庭法對(duì)外國(guó)人和無(wú)國(guó)籍人的適用；外國(guó)婚姻家庭法和國(guó)際條約、國(guó)際慣例的適用。對(duì)結(jié)婚、夫妻財(cái)產(chǎn)制、離婚、非婚生子女、收養(yǎng)、親權(quán)、親屬監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)等方面的準(zhǔn)據(jù)法，應(yīng)作明確的規(guī)定。