前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇故意傷害量刑指導(dǎo)意見范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

故意傷害量刑指導(dǎo)意見范文第1篇

一、提高認(rèn)識(shí)，領(lǐng)會(huì)精神

規(guī)范法官的刑事自由裁量權(quán)和法庭量刑程序，是深化司法改革的重要內(nèi)容。為了防止量刑失衡導(dǎo)致的司法不公，增強(qiáng)量刑的公開性、公正性，最高人民法院制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》和《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》，并下發(fā)了試點(diǎn)通知，省法院確定我院為量刑規(guī)范化試點(diǎn)法院，市中院也提出了具體要求。為此，我們要按照上級(jí)法院的通知精神和要求，深刻認(rèn)識(shí)這項(xiàng)工作的現(xiàn)實(shí)意義，把思想認(rèn)識(shí)統(tǒng)一到上級(jí)法院的工作部署上來。要結(jié)合我縣法院的實(shí)際情況，運(yùn)用法學(xué)理論研究的成果，按照最高法院和省法院的文件精神，參照兄弟法院的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)真開展調(diào)查研究，積極穩(wěn)妥地開展試點(diǎn)工作。要按照“積極穩(wěn)妥、統(tǒng)籌兼顧、合法有序、努力創(chuàng)新”的原則，爭(zhēng)取使試點(diǎn)工作取得成效。

二、加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，精心組織

為了切實(shí)做好量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作，院黨組決定，成立量刑規(guī)范化試點(diǎn)工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由院長張正偉任組長，副院長楊建華任副組長，刑庭庭長張靈萍、政工科副科長干福忠、刑庭副庭長李鋒為成員。在刑庭設(shè)試點(diǎn)工作辦公室，張靈萍兼任辦公室主任，負(fù)責(zé)下情上送和上情下達(dá)，以及量刑規(guī)范化試點(diǎn)案件資料（更多精彩文章來自“秘書不求人：”）的收集匯總和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。領(lǐng)導(dǎo)小組要對(duì)試點(diǎn)工作的進(jìn)度和質(zhì)量每半個(gè)月督促檢查一次，發(fā)現(xiàn)問題，及時(shí)糾正。

三、統(tǒng)籌兼顧，努力創(chuàng)新

在試點(diǎn)工作中，要把上級(jí)法院的精神和本地實(shí)際緊密結(jié)合起來，堅(jiān)持理論指導(dǎo)實(shí)踐，堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，堅(jiān)持用實(shí)踐檢驗(yàn)理論，做到統(tǒng)籌兼顧，力爭(zhēng)創(chuàng)新。一要按照最高法院《量刑程序指導(dǎo)意見》和《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑程序和量刑指導(dǎo)原則、量刑基本方法、量刑情節(jié)的適用、具體罪名的量刑意見開展具體工作。二要通過實(shí)證研究，在法定刑幅度內(nèi)進(jìn)一步合理確定具體犯罪的量刑基準(zhǔn)和量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度，根據(jù)實(shí)際情況完善量刑程序，使個(gè)罪的基準(zhǔn)刑進(jìn)一步準(zhǔn)確，量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度進(jìn)一步壓縮，量刑程序進(jìn)一步科學(xué)，基本上做到類似案件類似處理，防止同罪同情節(jié)異罰。三要建立試點(diǎn)案件數(shù)據(jù)庫，做好數(shù)據(jù)資料的存儲(chǔ)工作，為量刑規(guī)范化提供基礎(chǔ)性資料。四要對(duì)我院近十年來審理的故意傷害、交通肇事、盜竊、、搶劫五類犯罪（因我院無犯罪案件，故對(duì)犯罪不進(jìn)行試點(diǎn)）的處刑情況開展閱卷調(diào)查，運(yùn)用量刑基準(zhǔn)理論進(jìn)行實(shí)證分析，以指導(dǎo)試點(diǎn)實(shí)踐，檢驗(yàn)量刑指導(dǎo)意見。在此基礎(chǔ)上制定我院的量刑指導(dǎo)意見。

四、循序漸進(jìn)，有條不紊

（一）學(xué)習(xí)準(zhǔn)備階段（2009年6月下旬至7月1日）

1、我們已向縣委政法委和人大進(jìn)行了專題匯報(bào)。近期要與公安、檢察機(jī)關(guān)和律師機(jī)構(gòu)溝通協(xié)調(diào)，按照縣委的要求，要召開座談會(huì)，統(tǒng)一思想、統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。召開審委會(huì)和刑事審判人員會(huì)議，進(jìn)一步領(lǐng)會(huì)上級(jí)法院的文件精神；學(xué)習(xí)量刑基準(zhǔn)的有關(guān)理論，用理論武裝頭腦。

2、制作有關(guān)表冊(cè)，建立健全各項(xiàng)軟件

（二）全面實(shí)施階段（2009年7月1日至12月15日）

1、從2009年7月1日起，對(duì)我院確定的五種罪名的案件全面執(zhí)行《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》、《人民法院量刑程序指導(dǎo)意見（試行）》，對(duì)未確定的罪名案件參照?qǐng)?zhí)行。法庭調(diào)查、辯論等階段，確保量刑活動(dòng)的相對(duì)獨(dú)立性。

2、量刑活動(dòng)要堅(jiān)持公開原則，法庭調(diào)查階段不僅要查明定罪事實(shí)，還要查明量刑事實(shí)；法庭辯論階段在控訴方就量刑事實(shí)和刑罰適用問題發(fā)表意見后，審判人員要告知被告人及其辯護(hù)人就量刑事實(shí)和刑罰適用問題發(fā)表意見；在最后陳述階段，審判人員要告知被告人就量刑問題進(jìn)行陳述，做到量刑庭審公開。同時(shí)，還要在裁判文書中應(yīng)當(dāng)說明量刑事實(shí)、量刑理由及法律依據(jù)，做到量刑理由公開。

3、合議庭、獨(dú)任審判員在對(duì)犯交通肇事罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪、這五類罪名的被告人具體量刑時(shí)，根據(jù)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》規(guī)定量刑的基本方法，確定罪責(zé)刑相適應(yīng)的宣告刑。

4、量刑情節(jié)提示書除向公訴機(jī)關(guān)送達(dá)外，還要在送達(dá)書時(shí)向被告人及其辯護(hù)律師和案件其他當(dāng)事人送達(dá)，以便控辯雙方在庭審過程中對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行有效的舉證和抗辯；在對(duì)案件具體量刑時(shí)，要按規(guī)定填寫量刑評(píng)議表，將每個(gè)案件的基本情況都納入數(shù)據(jù)庫中存儲(chǔ)，為今后總結(jié)試點(diǎn)工作，提出建設(shè)性意見，提供切實(shí)可靠的基礎(chǔ)性材料。

故意傷害量刑指導(dǎo)意見范文第2篇

罪犯宋某某因犯尋釁滋事罪被法院判處有期徒刑10個(gè)月（刑期自2012年6月4日起至2013年4月3日止，留所服刑）。2013年1月1日，罪犯宋某某在監(jiān)室內(nèi)因瑣事與同監(jiān)視服刑人員王某某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并采用飯盒砸和腳踢等方式毆打王某某，致其鼻骨粉碎性骨折，斷端明顯移位，經(jīng)鑒定已構(gòu)成輕傷。同年2月28日，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)以故意傷害罪移送檢察機(jī)關(guān)審查。同年4月3日，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)決定由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕，同年4月11日，檢察院依法向法院提起公訴。

二、分歧意見

對(duì)本案中罪犯宋某某是否適用數(shù)罪并罰，辦案過程中存在以下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，因?yàn)樾谭ǖ?1條明確規(guī)定在判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)采用先減后并的方式數(shù)罪并罰。本案中罪犯宋某某在前罪執(zhí)行期間又犯新罪，因此，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，按照先減后并的方式?jīng)Q定執(zhí)行的刑期。

第二種意見認(rèn)為不應(yīng)數(shù)罪并罰，因?yàn)樾谭ǖ?1條規(guī)定對(duì)于罪犯在執(zhí)行期間又犯新罪的，應(yīng)當(dāng)把前罪沒有執(zhí)行的刑罰與后罪所判處的刑罰，依照刑法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。本案中罪犯宋某某在提起公訴時(shí)前罪刑罰已執(zhí)行完畢，因此，已不存在前罪沒有執(zhí)行的刑罰，故無需再數(shù)罪并罰。

三、評(píng)析意見

我們同意第一種意見，理由如下：

（一）對(duì)宋某某數(shù)罪并罰符合對(duì)判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前又犯新罪并罰的適用條件

刑法第71條規(guī)定“判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照本法第69條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。”根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)判決宣告后刑罰執(zhí)行完畢前又犯新罪并罰的適用條件為：判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢前，被判刑的犯罪分子又犯罪。具體包括三個(gè)要件：一是針對(duì)被判刑的犯罪分子，即罪犯；二是在時(shí)間上限于判決宣告后，刑罰執(zhí)行完畢前，包括判決宣告并發(fā)生法律效力后尚未交付執(zhí)行期間以及刑罰執(zhí)行期間；三是又犯新罪，具體指被判刑的犯罪分子實(shí)施新的犯罪行為，至于該犯罪行為是否已經(jīng)法院判決則再所不論。本案中，罪犯宋某某在犯尋釁滋事罪宣告后，刑法執(zhí)行期間又實(shí)施了故意傷害他人的犯罪行為，因此，應(yīng)當(dāng)采用先減后并的方式予以數(shù)罪并罰。

（二）從刑法條文解釋的角度看，應(yīng)當(dāng)對(duì)“被判刑的犯罪分子又犯罪”和“前罪沒有執(zhí)行的刑罰”做正確理解

按照通說，數(shù)罪并罰中的數(shù)罪均是指“發(fā)生在刑罰執(zhí)行完畢以前的犯罪”，強(qiáng)調(diào)的是犯罪行為的發(fā)生，而不是犯罪行為的判決。因此，“被判刑的犯罪分子又犯罪”具體應(yīng)指被判刑的犯罪分子實(shí)施新的犯罪行為，其關(guān)注和強(qiáng)調(diào)的是“行為的實(shí)施”，而不在于“行為性質(zhì)的司法認(rèn)定”。另外，“前罪沒有執(zhí)行的刑罰”是應(yīng)指從被判刑的犯罪分子又犯罪時(shí)起計(jì)算的前罪沒有執(zhí)行的刑罰，而非從新罪判決時(shí)起計(jì)算前罪沒有執(zhí)行的刑罰。對(duì)其原判刑罰的執(zhí)行自罪犯又犯新罪時(shí)停止計(jì)算，以“又犯新罪”為時(shí)間界點(diǎn)，在此之前屬于“前罪已執(zhí)行的刑罰”，在此之后屬于“前罪沒有執(zhí)行的刑罰”。理由為：如果從新罪判決時(shí)起計(jì)算前罪沒有執(zhí)行的刑罰，那么對(duì)于罪犯在執(zhí)行期間又犯新罪的案件，因新罪判決時(shí)前罪刑罰已執(zhí)行完畢不予數(shù)罪并罰，就只能按照一罪來處理，且不構(gòu)成累犯，與再犯罪案件相比在刑罰量上不作區(qū)分，有違罪責(zé)刑相適用的原則，可能造成罪刑的不均衡，也將影響特殊預(yù)防的效果。

（三）從刑法平等適用的角度來看，如果不適用數(shù)罪并罰，就有可能導(dǎo)致同罪異罰的現(xiàn)象

平等適用原則是刑法三大基本原則之一，是指刑法規(guī)范在根據(jù)其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用的所有場(chǎng)合，都必須予以平等嚴(yán)格的適用。刑法第4條規(guī)定“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等。不允許任何人有超越法律的特權(quán)?！比绻麑ⅰ胺缸锓肿釉谛塘P執(zhí)行期間再犯新罪”理解為“犯罪分子在刑罰執(zhí)行期間的犯罪行為已經(jīng)法院判決”，“前罪沒有執(zhí)行的刑罰”理解為“法院對(duì)新罪做出判決時(shí)的殘余刑”，那么，由于案件在各階段訴訟時(shí)限上的差異，勢(shì)必將造成同罪不同罰的問題。例如，假設(shè)甲、乙兩名罪犯分別犯尋釁滋事罪各被判處有期徒刑6個(gè)月，刑期均自2012年1月1日始至2012年6月30日止。二人在2012年1月20日又分別實(shí)施了故意傷害他人的犯罪行為，經(jīng)偵查和，法院分別于2012年3月20日判處甲有期徒刑1年，于2012年3月31日同樣判處乙有期徒刑1年。如果按照上述理解，對(duì)于甲數(shù)罪并罰，應(yīng)當(dāng)在1年以上、1年3個(gè)月零11天以下決定執(zhí)行的刑期；對(duì)于乙數(shù)罪并罰，應(yīng)當(dāng)在1年以上、1年3個(gè)月以下決定執(zhí)行的刑期，盡管最終確定的執(zhí)行罰仍可能是一致的，但在同等情況同樣適用數(shù)罪并罰的前提下，對(duì)法院裁量權(quán)限制的差異，也明顯違背了刑法平等適用的原則。

（四）從有利于被告人的角度來看，如不采用數(shù)罪并罰，還有可能加重被告人的刑罰

有利被告人的原則是指在案件事實(shí)無法查清或者適用法律有爭(zhēng)議的情況下作有利于被告人的推斷。本案中，假設(shè)法院審理后對(duì)新犯的故意傷害罪判處宋某某1年有期徒刑，按照刑法第71條的規(guī)定，對(duì)宋某某采用先減后并的方式進(jìn)行數(shù)罪并罰，應(yīng)當(dāng)在1年以上，1年4個(gè)月零2天以下量刑，加上前罪尋釁滋事罪已執(zhí)行的刑期，宋某某犯兩罪實(shí)際執(zhí)行的刑期一般應(yīng)少于1年10個(gè)月的總和刑期。如果對(duì)宋某某不采用數(shù)罪并罰，在對(duì)宋某某故意傷害罪做出判決時(shí)，由于前罪已執(zhí)行完畢，則應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行犯故意傷害罪有期徒刑1年的刑罰，從實(shí)踐的角度看，在不考慮減刑的情況下，罪犯宋某某因犯兩罪將被執(zhí)行1年10個(gè)月的總和刑期。由此來看，從有利被告人的角度而言，也應(yīng)當(dāng)對(duì)宋某某數(shù)罪并罰。

（五）從刑事司法實(shí)踐的角度看，對(duì)宋某某采用數(shù)罪并罰具有合理性

故意傷害量刑指導(dǎo)意見范文第3篇

這其實(shí)是一個(gè)很有意思的問題。本文不談?dòng)跉g案的實(shí)體，這有待于司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步審查，在此我只討論兩高在是否介入此案的不同做法背后的原因所在。

法院層級(jí)獨(dú)立，不能介入

首先，我們先解決最高法為什么不介入審查的問題。原因很簡單：法院系統(tǒng)依托審級(jí)制度保證審理的公正性，全國四級(jí)法院應(yīng)當(dāng)保持相對(duì)獨(dú)立，上級(jí)法院非因法定原因不能干預(yù)下級(jí)法院正在辦理的案件，否則審級(jí)制度就會(huì)形同虛設(shè)。從這個(gè)意義上說，法院內(nèi)部上下級(jí)之間針對(duì)一個(gè)正在辦理的案件進(jìn)行請(qǐng)示和指導(dǎo)是錯(cuò)誤的（盡管實(shí)踐中可能存在這樣的情況）。

因此，在案件由山東省高級(jí)法院進(jìn)行二審審理期間，最高人民法院盡管作為上級(jí)法院，也不能聽取山東高法的匯報(bào)，不能對(duì)案件作出指導(dǎo)意見，這既是對(duì)山東高法作為二審法院能夠獨(dú)立行使審判權(quán)的重要保障，也是對(duì)最高人民法院日后一旦作為再審法院審理該案時(shí)能夠不受此前指導(dǎo)意見干擾，公正作出裁判的重要保障。

檢察上下一體，可以介入

那么，為什么最高檢卻可以在案件二審期間介入呢？有人提出這是因?yàn)闄z察院具有法律監(jiān)督職能。的確，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)國家機(jī)關(guān)工作人員涉嫌瀆職犯罪直接立案?jìng)刹椋景缸罡邫z的介入，內(nèi)容不僅僅是調(diào)查是否有瀆職行為，還包括聽取山東檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的匯報(bào)，以判斷是否構(gòu)成犯罪和是否存在法定量刑情節(jié)，這顯然已經(jīng)不僅僅是訴訟監(jiān)督的范疇。

最高檢能夠在此階段介入的真正原因是“檢察一體化”原則。這一原則是指全國檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)整體對(duì)外獨(dú)立行使檢察權(quán)。它衍生出兩個(gè)重要原則：其一，上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，即所謂上命下從；其二，全國檢察官之間，可以相互替代行使職權(quán)。世界上的大多數(shù)國家的檢察機(jī)關(guān)都遵從“檢察一體化”原則。

我國法律制度中雖然沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)遵從“檢察一體化”原則，但是相關(guān)的條文規(guī)定和制度設(shè)計(jì)已經(jīng)明顯體現(xiàn)出一體化的傾向。正如最高檢權(quán)威中所提到的，“根據(jù)法律和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則的規(guī)定，最高人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)地方各級(jí)人民檢察院和專門檢察院的工作，上級(jí)人民檢察院領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作。上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院的決定，有權(quán)予以撤銷或變更；發(fā)現(xiàn)下級(jí)人民檢察院辦理的案件有錯(cuò)誤的，有權(quán)指令下級(jí)人民檢察院予以糾正”。

由此我們可以判斷，最高檢介入于歡案后，下面的情形都是完全可以出現(xiàn)的。

1.最高檢決定檢方二審意見

如果本案在二審期間開庭審理，那么山東省檢察院根據(jù)刑訴法規(guī)定有1個(gè)月的閱卷期限，此后應(yīng)該派員蒞庭發(fā)表意見。

最高檢此時(shí)介入本案，聽取山東省檢察院的意見后，可以直接決定如何發(fā)表檢方意見。這是檢察一體化之下的“上命下從”原則決定的。

2.最高檢派員出席二審法庭

因?yàn)橥瑯邮腔跈z察一體化原理，檢察官的職責(zé)可以相互替代，最高人民檢察院的檢察官也是全國檢察官中的一員，完全可以替代山東省檢察院的檢察官，出席本案的二審法庭。當(dāng)然，這種情況可能沒什么必要，在具體程序應(yīng)當(dāng)如何操作上也存在分歧。我在此提出只是強(qiáng)調(diào)理論上是可行的。

為何法院獨(dú)立但檢察卻要一體

最后，可能有人會(huì)問：為什么法院系統(tǒng)上下要保持相對(duì)獨(dú)立，但檢察系統(tǒng)上下級(jí)卻奉行一體化原則？讓檢察院上下級(jí)之間也保持相對(duì)獨(dú)立，也用審級(jí)制保障案件處理的公正性不是更好嗎？

這是一個(gè)涉及檢察基礎(chǔ)理論的問題。很多觀點(diǎn)試圖為此提供解釋。有人認(rèn)為檢察一體化有利于打擊犯罪，還有人認(rèn)為檢察一體化有利于統(tǒng)一國家法令，也有人認(rèn)為檢察一體化有利于“統(tǒng)一便宜追訴基準(zhǔn)”。但這些觀點(diǎn)我覺得都不足以說明這個(gè)問題。

在我看來，檢察機(jī)關(guān)上下一體但審判機(jī)關(guān)上下獨(dú)立的真正原因在于，檢察權(quán)和審判權(quán)的運(yùn)行方式有本質(zhì)不同。

故意傷害量刑指導(dǎo)意見范文第4篇

一、緩刑適用現(xiàn)狀

緩刑制度是我國的一項(xiàng)重要的刑罰執(zhí)行制度、人權(quán)制度。是我國刑法“懲罰與寬大相結(jié)合”、“懲罰與教育相結(jié)合”原則的重要體現(xiàn)。對(duì)督促犯罪分子改過自新、預(yù)防犯罪分子重新犯罪、保障人權(quán)、促進(jìn)社會(huì)治安綜合治理，維護(hù)社會(huì)安定具有積極意義。根據(jù)我國《刑法》第七十二條對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，可以宣告緩刑。被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行。由此可見，緩刑制度是一種刑罰執(zhí)行制度，而不是一種刑罰。緩刑就是有條件的不執(zhí)行刑罰。也就是說，對(duì)一些特定的犯罪分子，在其具備了法定的條件之后，可以在一定的期間內(nèi)不予關(guān)押暫緩其刑罰的執(zhí)行。根據(jù)本條規(guī)定，適用緩刑的條件有兩個(gè)：一是適用緩刑的對(duì)象，必須是被判處拘役、三年以下有期徒刑的特定的犯罪分子。即刑罰條件是輕刑。二是所犯罪行情節(jié)較輕并有悔改表現(xiàn)，確實(shí)不致再危害社會(huì)的。即實(shí)質(zhì)條件，是看適用緩刑的犯罪分子是否具有社會(huì)危害性，只有不予關(guān)押不會(huì)危害社會(huì)的，才能適用緩刑。適用緩刑的兩個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。

有人認(rèn)為緩刑是一種刑罰制度，筆者對(duì)此不敢茍同。筆者認(rèn)為，緩刑是一種刑法執(zhí)行制度或者稱之為執(zhí)行刑罰的制度。刑罰是統(tǒng)治階級(jí)為了懲罰犯罪以國家名義強(qiáng)制剝奪犯罪人的人身自由、財(cái)產(chǎn)、生命或其它權(quán)利的強(qiáng)制方法。依據(jù)我國《刑法》第三十二條規(guī)定，刑罰分為主刑和附加刑：主刑有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑；附加刑有罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)。這其中并沒有將緩刑作為刑罰制度，而只是規(guī)定刑罰確定的強(qiáng)制內(nèi)容怎么執(zhí)行，在具備什么情況下不再執(zhí)行。

同時(shí)，緩刑制度具有鮮明的特點(diǎn)。首先，緩刑具有減緩性或稱為附條件消滅性，這是緩刑制度最鮮明的特點(diǎn)。即緩刑是對(duì)實(shí)刑執(zhí)行強(qiáng)度的減輕，對(duì)執(zhí)行期間的延緩；根據(jù)緩刑犯改造的表現(xiàn)，延緩后仍有繼續(xù)執(zhí)行的可能性。其次，緩刑具有附條件性，即條件不實(shí)現(xiàn)緩刑不消滅，刑法仍可能。也就是說不執(zhí)行原判刑罰附有嚴(yán)格的條件，只有通過了規(guī)定的條件才能免除刑罰的執(zhí)行。最后，緩刑具有期限性，即緩刑是個(gè)考驗(yàn)過程，是有期限的，因?yàn)橹挥型ㄟ^一定時(shí)期的考察，才能檢驗(yàn)出犯罪分子是否得到改造，刑罰的目的是否達(dá)到，從而決定原判刑罰執(zhí)行與否。

伴隨著我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，貧富差距進(jìn)一步拉大，社會(huì)矛盾凸顯，刑事案件發(fā)案率逐年增加，被適用緩刑的犯罪分子也日趨增加，緩刑案件的基礎(chǔ)數(shù)字和比率也是逐年增加。例如我院緩刑的判處是以平均每年將近三個(gè)百分點(diǎn)的增速遞增。一些專業(yè)人士也對(duì)緩刑做過詳實(shí)的調(diào)查，表明緩刑制度已經(jīng)廣泛適用于刑法分則除危害國家安全犯罪的各章犯罪之中。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，緩刑制度已經(jīng)適用的罪名涉及60余個(gè)，當(dāng)然，大多數(shù)還是一般性質(zhì)的犯罪，但其中也不缺少像殺人、搶劫、等具有嚴(yán)重社會(huì)危害性但同時(shí)具有法定從輕、減輕情節(jié)而被適用緩刑的。在判處緩刑的犯罪分子中，財(cái)產(chǎn)型犯罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利型犯罪、妨害社會(huì)管理秩序類犯罪、貪污、瀆職類職務(wù)犯罪犯罪和破壞經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪的人數(shù)，占據(jù)適用緩刑的大多數(shù)。

緩刑適用罪名相對(duì)集中，盜竊、故意傷害、交通肇事、尋釁滋事、窩藏、包庇、掩飾隱瞞犯罪、貪污賄賂職務(wù)犯罪。例如，某市2006年至2009年所判緩刑的調(diào)查分析顯示，盜竊案件占緩刑比率的24.1%，故意傷害案件的比率為23.5%，交通肇事占緩刑的比率為13.5%，尋釁滋事的比率占到7.3%，這幾類犯罪適用緩刑占到緩刑總數(shù)的60%以上。之所以這些案件會(huì)較多的出現(xiàn)緩刑的情況是由這些罪自身的特點(diǎn)決定的。這些案件是多發(fā)性案件在各類案件中本身所占比重就較大。例如盜竊案件，幾乎會(huì)占到所有案件的30%左右，并且青少年犯、初犯、偶犯占相當(dāng)比例。再者，因民事糾紛而引起的案件較多。例如，故意傷害案件，如果受害方得到了足額的賠償，雙方不再有特別大的矛盾，本著化解矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的，在實(shí)踐中適用緩刑的情況也是比較多的。過失性犯罪也是比較多的適用緩刑，例如，交通肇事罪這樣的過失性犯罪、主觀惡性小，只要經(jīng)濟(jì)足額彌補(bǔ)被害人得到被害人原諒，一般也是適用緩刑的。但是有一類犯罪緩刑的宣判率較高則不屬正常，那就是貪污瀆職類職務(wù)犯罪，其緩刑宣告率達(dá)到驚人的38%以上。顯然有些過高。

二、緩刑適用中存在的問題

緩刑的正確適用，可以主動(dòng)地體現(xiàn)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策?？梢猿浞值刎瀼睾蛯?shí)現(xiàn)刑罰懲罰與教育相結(jié)合的目的；可以有效地避免短期自由刑的弊端，感化教育犯罪人，避免許多罪犯因受獄內(nèi)不良影響，再度陷入犯罪泥潭。一味的強(qiáng)調(diào)從輕處罰盡量判緩刑，則無異于放虎歸山，使其繼續(xù)危害社會(huì)。過多判處緩刑，勢(shì)必造成對(duì)犯罪的打擊不力，有損于法律的嚴(yán)肅性，也有礙預(yù)防犯罪的效果。在實(shí)踐中，要結(jié)合犯罪事實(shí)，罪犯犯罪前的表現(xiàn)，悔罪表現(xiàn)，犯罪動(dòng)機(jī)等因素正確把握緩刑的適用，把握好原則、掌握好尺度。從大多數(shù)適用緩刑的情況看，筆者認(rèn)為，當(dāng)前緩刑適用的總體情況還是較好的，也是較為科學(xué)和符合法律規(guī)定的，符合社會(huì)時(shí)展的要求的。緩刑制度挽救了大批犯罪分子，取得了良好的社會(huì)效果，很好的保障了和諧社會(huì)的建設(shè)。但是，縱觀緩刑適用的各個(gè)方面，與法制現(xiàn)代化國家適用緩刑相比較，我國的緩刑適用問題還存在很多差距和問題。

（一）缺少統(tǒng)一的緩刑量刑標(biāo)準(zhǔn)，適用上凸顯法官個(gè)人意志。刑法規(guī)定的適用緩刑的籠統(tǒng)性，決定了在適用緩刑時(shí)伴隨著很大的隨意性。各地對(duì)待緩刑的量刑標(biāo)準(zhǔn)明顯不統(tǒng)一，例如盜竊案件，相同的犯罪數(shù)額，相同的情節(jié)，有的地方可能判處有期徒刑三年以下二年以上，有的則可能就會(huì)宣告緩刑。再如，有的過失性犯罪沒有被判處緩刑，反而有的故意的惡性的犯罪被判處了緩刑，這就給犯罪人和大眾帶來的感覺是緩刑適用的不嚴(yán)肅，甚至?xí)泶蟊姷暮侠響岩伞?/p>

（二）貪污、瀆職類職務(wù)犯罪適用緩刑比率過高?！皣覚C(jī)關(guān)工作人員犯罪后的判決結(jié)果，發(fā)現(xiàn)緩刑的適用的頻率高于普通人，有關(guān)內(nèi)部統(tǒng)計(jì)資料也表明了這一點(diǎn)。”此類犯罪的比率甚至是其他犯罪適用緩刑比率的2倍，這不得不讓人產(chǎn)生合理的懷疑。是因?yàn)檫@類型的犯罪社會(huì)危害性小，還是因?yàn)榉缸锶酥饔^惡性小，筆者不敢茍同，從這類型的犯罪往往是社會(huì)影響惡劣，給國家機(jī)關(guān)帶來負(fù)面影響，是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲的對(duì)象，然而現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反，這不得不讓人深思其中的原因，恐怕者這種現(xiàn)象不僅僅是法院一家的問題吧，地方行政干預(yù)是否起到相當(dāng)?shù)淖饔谩?/p>

（三）緩刑的適用缺乏標(biāo)準(zhǔn)、缺乏可操作性，法官把握存在難度。1997年刑法修訂時(shí)，對(duì)緩刑的規(guī)定上存在兩種意見：一種是不應(yīng)將緩刑的條件規(guī)定的過于具體，認(rèn)為“把適用緩刑的條件規(guī)定的太具體了，一是不能窮盡所有情形、二是立法失去前瞻性和操作上的靈活”第二種意見認(rèn)為，應(yīng)該把緩刑適用條件規(guī)定的更具體，增加操作性，減少適用上的隨意性。立法機(jī)關(guān)采用了第一種意見，從而也導(dǎo)致了不易操作的問題?！按_實(shí)不在危害社會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng)，描述過于抽象。正因?yàn)槿绱?，有些法院已?jīng)發(fā)現(xiàn)并正在逐步完善緩刑的使用，例如廣東省高級(jí)人民法院制定出臺(tái)了《關(guān)于正確適用緩刑的指導(dǎo)意見》，就對(duì)緩刑的具體適用作出了詳實(shí)的規(guī)定，內(nèi)容很科學(xué)，筆者很贊同這樣的指導(dǎo)意見的出臺(tái)，同時(shí)建議最高法院也應(yīng)出臺(tái)這樣的文件以例如緩刑制度適用更加科學(xué)、統(tǒng)一?！凹词故锹斆鞯膱?zhí)法者，然而他是有感情的，因此會(huì)出現(xiàn)不公平，不平等?！庇弥贫鹊姆绞揭?guī)范可以有效杜絕“感情”問題。

（四）對(duì)緩刑犯考察監(jiān)管流于形式，緩刑實(shí)際執(zhí)行難。在我國，緩刑的執(zhí)行依法是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行。依照《刑法》第七十六條規(guī)定“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合”。然而在實(shí)踐中，由于諸多因素，導(dǎo)致對(duì)緩刑犯的考察流于形式，甚至疏于監(jiān)管。在緩刑期間犯罪的緩刑犯所占比率還是不小的，究其原因很大因素就是監(jiān)管機(jī)關(guān)不力。然而監(jiān)管不力不僅僅是盡管機(jī)關(guān)的問題，筆者認(rèn)為其主要因素還是制度上的不完善。第一，緩刑所給定考察內(nèi)容過于空泛?？疾靸?nèi)容還不夠全面，還有些可能導(dǎo)致緩刑犯重新犯罪的外界條件、因素沒有列入考察范圍，例如，緩刑犯不能出入特定場(chǎng)所，強(qiáng)制戒酒；再如，必須履行賠償經(jīng)濟(jì)損失或者必須繳納罰金的情形也未規(guī)定；對(duì)于緩刑犯的的監(jiān)管規(guī)定還很籠統(tǒng)，沒有現(xiàn)實(shí)意義的具體操作程序。第二，對(duì)緩刑犯的監(jiān)督考察形同虛設(shè)。由于刑訴法對(duì)監(jiān)督考察內(nèi)容規(guī)定的過于原則化，實(shí)踐中不具有可操作性。相比一些西方國家的緩刑社區(qū)服務(wù)、義工等制度相比，操作性相差甚遠(yuǎn)，有必要建立一套對(duì)犯罪分子進(jìn)行有效矯正的機(jī)制。最后，考察權(quán)問題，法定的考察權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使，所在單位及基層組織予以配合，然而由于規(guī)范上的籠統(tǒng)，基層組織如何“配合”成為難題，也就是說，緩刑考察義務(wù)無法做到社會(huì)化，緩刑考察無從落實(shí)。就會(huì)形成在實(shí)踐中對(duì)緩刑犯考而不驗(yàn)，致使放任自流的現(xiàn)象大量存在，使執(zhí)行流行形式，不利于罪犯的改造。

（五）缺乏對(duì)緩刑裁量的監(jiān)督。從我國司法實(shí)踐看，法官在適用緩刑時(shí)，過程一般是不公開的，雖然會(huì)考慮社會(huì)影響及意見，但往往不能全面收集，例如，犯罪分子到底是真正的“平時(shí)表現(xiàn)良好”，還是本身就是個(gè)不那么“良好的”人，法院往往無從知曉。社會(huì)公眾往往會(huì)對(duì)這種其不知的裁量結(jié)果作出否定性的判斷。再者，在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的緩刑判決缺少法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院因?yàn)閷?duì)某個(gè)犯罪分子不恰當(dāng)宣告了緩刑而提起抗訴的案件是非常罕見，從而直接影響到檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)。

三、對(duì)完善緩刑制度的幾點(diǎn)建議與思考

緩刑制度是具有人道化、社會(huì)化、個(gè)別化的一項(xiàng)制度，其附條件的不執(zhí)行刑罰的特征，標(biāo)志著其在教育、改造犯罪，促使犯罪分子改過自新方面有著鮮明的優(yōu)勢(shì)?！胺傻纳谟谒膶?shí)行?！比绾握嬲膶⒕徯讨贫仍谒痉▽?shí)踐中落到實(shí)處，如何進(jìn)一步對(duì)其完善、改進(jìn)是我國司法界目前面臨的一個(gè)課題。為了構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的需要，為了法律的權(quán)威性，以期司法工作者能正確適用法律處理相關(guān)刑事案件的緩刑處理，我們有必要進(jìn)一步完善刑事案件適用緩刑，有責(zé)任解決現(xiàn)在存在的問題。

（一）在法律規(guī)范上需要進(jìn)一步完善緩刑制度。我國法律規(guī)范主要缺陷在于規(guī)定得過于原則，不利于司法機(jī)關(guān)的把握和操作。應(yīng)在以下幾個(gè)方面制定詳盡規(guī)定，以確定是否對(duì)犯罪分子適用緩刑：從犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪時(shí)的環(huán)境條件、犯罪造成的損害后果、犯罪對(duì)象及犯罪后的態(tài)度等情況全面、綜合規(guī)定。筆者認(rèn)為，應(yīng)對(duì)緩刑適用實(shí)質(zhì)條件進(jìn)一步具體化、明確化，并適當(dāng)賦予法官必要的自由裁量權(quán)。例如，詳實(shí)規(guī)范貪污類職務(wù)犯罪、盜竊、尋釁滋事、故意傷害、交通肇事等常發(fā)性犯罪的環(huán)形標(biāo)準(zhǔn)，不僅有效杜絕緩刑量刑的不一致，有效規(guī)范緩刑量刑，也是杜絕法官違法裁判的重要內(nèi)容。

（二）適當(dāng)增加緩刑的適用程序規(guī)定。程序公正即可排除在選擇和適用法律過程中的不當(dāng)偏向，又能保障法律準(zhǔn)確適用，程序公正是實(shí)體公正最有力的保障。我國緩刑制度沒有設(shè)置程序性規(guī)范，不得不說是一個(gè)重大缺陷，很大程度上影響著緩刑裁量的公正性和準(zhǔn)確性。在英美法系的一些國家，為了保障緩刑適用的準(zhǔn)確性，專門設(shè)有緩刑官，法律要求緩刑官對(duì)案件的判決提供判決前報(bào)告，提出評(píng)估案犯是否適宜監(jiān)禁刑還是適宜緩刑的建議，而且美國緩刑法官的建議與法官各方面意見的裁量關(guān)系是極為緊密的。筆者建議可適當(dāng)建立緩刑確定特別程序制度，例如，可仿效英美國家建立的緩刑官制度，對(duì)緩刑問題單獨(dú)提出緩刑建議及評(píng)估，或者建立緩刑聽證制度，成立專門的緩刑聽證委員會(huì)，完成對(duì)適用緩刑罪犯的群眾聽證、實(shí)施評(píng)估等內(nèi)容，再提交合議庭，作為合議庭是否適用的依據(jù)。

（三）完善緩刑制度的適用技術(shù)?！按_實(shí)不知在危害社會(huì)”基本上是世界各國統(tǒng)一的適用緩刑標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)“確實(shí)不知在危害社會(huì)”的實(shí)質(zhì)其實(shí)就是“再犯預(yù)測(cè)問題”。僅僅依靠我國現(xiàn)有的法條及社會(huì)現(xiàn)狀、司法現(xiàn)狀很顯然無法真正實(shí)現(xiàn)這一目的。有必要確定一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)解決這一問題，也就是說，我們有必要建立一整套完整的在犯罪預(yù)測(cè)制度，對(duì)犯罪人適用緩刑和假釋都是必要的。

（四）緩刑量刑監(jiān)督的完善。適當(dāng)完善緩刑量刑監(jiān)督程序，增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)緩刑量刑的監(jiān)督，使檢察機(jī)關(guān)的抗訴不僅僅停留在罪與非罪、刑期長短的問題上，也要對(duì)緩刑量刑監(jiān)督，可以判前監(jiān)督（庭審中發(fā)表公訴量刑意見）也可以判后監(jiān)督（適用緩刑案件的抗訴）。擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)對(duì)可否適用緩刑的發(fā)言權(quán)，增加社會(huì)參與度，制定適用緩刑的程序規(guī)則，設(shè)置緩刑聽證程序。

（五）完善緩刑考察方式?！靶塘P種類的輕緩化，處罰的輕型化、開放化是刑法發(fā)展的進(jìn)步表現(xiàn)及必然結(jié)果?！本徯套鳛閳?zhí)法執(zhí)行的一種變通方式，其宗旨就是通過將罪犯放置于社會(huì)，通過矯正，使其不再重新犯罪。緩刑的執(zhí)行的特殊性要求我們應(yīng)當(dāng)建立一套類似于歐美國家的完整的緩刑執(zhí)行矯正制度，例如，北京建立的社區(qū)矯正方式，就是一種很好的嘗試，但需要進(jìn)一步完善，因?yàn)榫徯谭府吘故窃谏鐣?huì)上服刑，所以有必要建立涉及相關(guān)部門的統(tǒng)一的社區(qū)矯正制度。2003年最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合制定了關(guān)于社區(qū)矯正的試點(diǎn)通知，然而，從目前實(shí)施情況看并未看到切實(shí)的效果，但畢竟已經(jīng)開始了緩刑社區(qū)矯正制度，只是需要再總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、完善制度，推廣實(shí)施。

故意傷害量刑指導(dǎo)意見范文第5篇

關(guān)鍵詞：量刑建議；自由裁量；公正；效率

中圖分類號(hào)：DF718文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2012）06-0127-09

引 言

為規(guī)范法院量刑之自由裁量權(quán)，確保量刑之公正合理， 20世紀(jì)末，我國基層檢察院便開始了量刑建議的改革探索。所謂檢察官量刑建議，是指在刑事案件中代表檢察機(jī)關(guān)的公訴人就被告人應(yīng)判處的具體刑罰，在法庭辯論階段依據(jù)犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)等，以言詞方式向法官提出公訴方意見的一種訴訟活動(dòng)。2008年發(fā)生的許霆案再一次引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)量刑問題的高度關(guān)注，檢察官量刑建議制度亦迎來了新的發(fā)展契機(jī)，部分檢察院更是自發(fā)嘗試量刑建議制度的改革，獲得了社會(huì)各界的普遍肯定和支持。2010年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《量刑程序意見》），使量刑建議制度通過司法解釋被正式予以確立?；鶎訖z察院對(duì)量刑建議制度進(jìn)行了長達(dá)十年的改革探索，對(duì)于其在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)行情況到底是怎么樣的，效果究竟如何等問題，理應(yīng)通過實(shí)證調(diào)查加以分析。但目前我國諸多學(xué)者對(duì)量刑建議制度的研究主要是文本研究，動(dòng)態(tài)研究卻付之闕如，筆者認(rèn)為，量刑建議制度的研究理應(yīng)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)研究，即應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究，關(guān)注量刑建議制度的客觀實(shí)際運(yùn)行情況。因此，筆者試圖通過實(shí)證調(diào)查，分析實(shí)踐中的量刑建議制度，并在客觀事實(shí)描述的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)量刑建議制度的現(xiàn)狀、困境，以及可能的因應(yīng)之道，以期為我國之既能實(shí)現(xiàn)預(yù)期價(jià)值和功能、又能兼顧公正和效率的量刑建議制度提供參考。

一、檢察官量刑建議制度：運(yùn)作狀況與問題之揭示

圍繞檢察官量刑建議制度的運(yùn)作狀況，從2009年8月至2010年1月，課題組在S省M市P縣檢察院進(jìn)行了調(diào)研。研究資料主要包括：檔案數(shù)據(jù)、隨機(jī)抽取的P縣檢察院與法院2009年會(huì)簽《關(guān)于開展量刑建議制度工作的規(guī)定》后已決刑事卷宗60份（其中2009年、2010年各30份），P縣檢察院制作了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的9起案件卷宗以及在P縣檢察院召開的由檢察官、法官、律師參加的量刑建議開放性座談會(huì)會(huì)議記錄。根據(jù)上述研究資料，筆者擬就檢察官量刑建議制度的運(yùn)作狀況及其存在的問題進(jìn)行描述與分析。盡管本文的實(shí)證調(diào)查研究無論從調(diào)查時(shí)間、對(duì)象、范圍，還是調(diào)查方式、手段和分析方法等方面，都存在一定的局限性，甚至是不足，可能影響到量刑建議制度實(shí)際運(yùn)作狀況的把握，但就選擇的調(diào)查對(duì)象P縣檢察院而言，其既不在我國經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，亦不在邊遠(yuǎn)和貧困地區(qū)，其量刑建議制度的實(shí)際運(yùn)作狀況應(yīng)當(dāng)與我國大部分地區(qū)檢察院量刑建議探索改革的實(shí)際運(yùn)作狀況基本相似，在一定程度上可以反映出我國一般地區(qū)量刑建議制度施行的大致概況。因此，在第一手實(shí)證調(diào)查資料的基礎(chǔ)上，以量刑建議制度的訴訟法理為底限，檢視、反思并完善我國檢察官量刑建議制度具有重要的意義。

（一）運(yùn)作狀況

P縣檢察院對(duì)量刑建議制度的探索始于2003年，當(dāng)時(shí)其并未被列為S省人民檢察院確定的量刑建議改革基層院試點(diǎn)單位，最初主要針對(duì)具有法定情節(jié)或者重要的酌定情節(jié)案件，以口頭方式或者在《書》和《公訴意見》中提出量刑建議。2003年至2008年上半年，該院提出量刑建議的案件共56件，其中法院采納了量刑建議的案件占50%以上，這為后續(xù)工作積累了一定的工作經(jīng)驗(yàn)。

2007年底，該院公訴部門對(duì)2006年、2007年刑事判決的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)判處輕緩刑的占全部案件的50%以上，量刑畸輕、偏輕的占10%以上。針對(duì)法院同罪不同判、適用輕緩刑較多的情況，P縣檢察院決定采取規(guī)范化的程序性措施，制約法官量刑自由裁量權(quán)。2008年6月，該院制定了《關(guān)于開展量刑建議工作的規(guī)定》，對(duì)量刑程序的框架、原則，量刑證據(jù)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、量刑建議的定義、適用范圍、種類、內(nèi)容、形式、適用刑種、幅度、刑法確定原則和量刑建議提起的時(shí)間、方式，內(nèi)部審批程序以及量刑監(jiān)督、救濟(jì)等作出了具體詳盡的規(guī)定，建立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，設(shè)立了量刑的調(diào)查、量刑證據(jù)質(zhì)證、辯論等程序。自此，正式開啟了量刑建議工作規(guī)范化的操作。從2008年7月至2009年5月底，該院共受理案件106件193人，提出量刑建議95件162人，法院采納86件145人，采納率為89.5%。但當(dāng)時(shí)量刑建議并未納入法庭審理，且在刑罰適用、量刑幅度方面還不夠準(zhǔn)確。

2009年5月，該院被S省人民檢察院確定為量刑規(guī)范化試點(diǎn)院，并在此基礎(chǔ)上對(duì)量刑建議工作規(guī)定進(jìn)行了重新修訂，于6月與法院會(huì)簽了《關(guān)于量刑建議和量刑審理程序工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），《規(guī)定》對(duì)量刑程序的框架、原則、內(nèi)容，量刑證據(jù)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，量刑建議的定義、適用范圍、適用刑種、幅度以及監(jiān)督和救濟(jì)等作了具體規(guī)定。自2009年6月底至2010年底，該院共受理案件203件352人，提出量刑建議183件322人，法院采納169件298人，采納率為92.5%。

（二）問題揭示：檢察官量刑建議司法實(shí)踐之反思

批判性是理論研究的本質(zhì)，筆者亦不能例外。本文的目的是檢視量刑建議制度在司法實(shí)踐中的困境，期望學(xué)者能更多關(guān)注司法實(shí)踐中存在的問題，在問題意識(shí)的指引下進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和設(shè)計(jì)可操作性的規(guī)范，同時(shí)，幫助實(shí)踐者正確認(rèn)識(shí)自己行為的意義，更為重要的是發(fā)現(xiàn)缺陷所在。因此，筆者在此不再闡述量刑建議制度在實(shí)踐運(yùn)作過程中取得之功效，而是重點(diǎn)分析量刑建議制度在司法實(shí)踐中所呈現(xiàn)的問題及困境。

1.量刑建議采納率的誤讀

筆者在調(diào)研過程中，問及量刑建議的整體實(shí)施效果如何時(shí)，檢察官多次提及上述量刑建議的法院采納比例，①以此證明量刑建議制度在制約法官量刑自由裁量權(quán)方面所彰顯的功能及取得的效果，并作為自身履行法律監(jiān)督職能的標(biāo)志和業(yè)績。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議采納率的高度重視，也反映出該機(jī)關(guān)對(duì)公訴成功的強(qiáng)調(diào)延伸到量刑建議方面，這與該機(jī)關(guān)對(duì)高定罪率的重視幾乎如出一轍。②然而，根據(jù)訴訟法理，量刑建議作為一種程序性措施，目的是通過量刑建議衡量法官的裁判是否合理、公正，并通過抗訴制約法官的量刑裁量權(quán)，進(jìn)而保證量刑的合理性，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督制約的功能。因此，檢察院大肆渲染量刑建議采納率的做法是欠妥當(dāng)?shù)模鋺?yīng)對(duì)外渲染未采納量刑建議的抗訴率，以此彰顯量刑建議之制約功能。但我國檢察機(jī)關(guān)及新聞報(bào)道對(duì)此卻鮮有提及。筆者調(diào)研的檢察院亦是如此，2009年至2010年兩年間，該院提起抗訴的案件僅3件7人，但其抗訴的內(nèi)容主要是圍繞犯罪既遂與未遂。該院自2003年探索量刑建議制度實(shí)施以來，從未僅僅針對(duì)量刑情節(jié)對(duì)案件提起過抗訴。

2.存疑的公正

我國檢察官量刑建議制度設(shè)立的動(dòng)因是確保量刑的公正，主要是對(duì)公正價(jià)值的追求。在刑事案件中，無論是實(shí)體公正還是程序公正，作為涉及其切身利益的被告人是最具有發(fā)言權(quán)的，而被告人上訴權(quán)的行使，無疑是其認(rèn)為量刑是否公正的一種最直接的體現(xiàn)方式。據(jù)此，被告人的折服率應(yīng)成為衡量是否實(shí)現(xiàn)量刑公正價(jià)值目標(biāo)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)筆者調(diào)查，自2008年檢察院明確以書面的方式提出量刑建議以來，該院被告人的上訴比例并無明顯變化，一般是每年10起左右，被告人上訴案件占全部刑事案件的10%左右。2010年亦是10起，其中6起案件是檢察機(jī)關(guān)提了量刑建議的案件。由此可見，將量刑建議納入庭審，設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，耗費(fèi)更多的司法資源來審判案件，但被告人對(duì)于判決結(jié)果的折服比例并無明顯變化，甚至可以說未見效果，那么量刑建議制度實(shí)現(xiàn)量刑公正的價(jià)值便令人質(zhì)疑。

此外，P縣檢察院提出量刑建議之范圍突破了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中規(guī)定的十五類案件范疇，把自偵案件也納入了量刑建議的范疇。筆者認(rèn)為，這一做法是妥當(dāng)?shù)?，一方面，人人平等是憲法的要求，也是人?quán)保障最基本的內(nèi)容，如以身份的不同決定是否適用量刑建議，豈不是又恢復(fù)到“刑不上大夫”的時(shí)代？另一方面，檢察官享有獨(dú)立的法律解釋權(quán)，完全可以依據(jù)自身對(duì)案件的了解適用法律，提出量刑建議。但法院針對(duì)檢察官自偵案件提出的量刑建議，不寫入判決書，在判決書中也不予以回應(yīng)。原因之一是法院未將自偵案件納入量刑建議的范圍，缺乏相關(guān)的規(guī)定；之二是職務(wù)犯罪案件受外界干擾比較嚴(yán)重，法官壓力比較大。法院這種針對(duì)被告人身份設(shè)置量刑建議的范圍并決定是否對(duì)檢察官提出的量刑建議予以回應(yīng)的做法，顯然是違背平等理念的，此種做法無疑是“打折”的公正。

3.效率價(jià)值的背離

為確保量刑公正，規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)，調(diào)研地區(qū)的檢察院和法院設(shè)置了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。這種相對(duì)獨(dú)立的量刑程序在職權(quán)主義訴訟模式下是可以運(yùn)作的，但是在司法實(shí)踐的運(yùn)作過程中卻呈現(xiàn)出反理性的技術(shù)操作。我國刑事審判簡易程序和被告人認(rèn)罪案件的普通程序無疑都是基于效率價(jià)值創(chuàng)設(shè)的，通過簡化庭審程序以實(shí)現(xiàn)訴訟效率。根據(jù)筆者的調(diào)研資料及向檢察官和法官了解來看，這種相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，無論是簡易程序還是被告人認(rèn)罪案件的普通程序較之被告人不認(rèn)罪案件的普通程序并無區(qū)別，均是嚴(yán)格按照兩個(gè)程序運(yùn)作。這種程序的分離，無疑增加了庭審時(shí)間、③耗費(fèi)了更多的司法資源，降低了訴訟效率。這顯然與簡易程序及被告人認(rèn)罪案件普通程序基于效率創(chuàng)設(shè)之初衷相悖，不加區(qū)分地適用相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，是一種反理性、違背訴訟法理的做法。此外，根據(jù)《規(guī)定》第28條的規(guī)定，在庭審中，公訴人發(fā)現(xiàn)人民檢察院量刑建議不當(dāng)，可能嚴(yán)重影響對(duì)被告人公正審判的，可以建議法庭休庭或延期審理，另行確定或修改量刑建議后，再提交法庭審理。最高人民檢察院公訴廳《人民檢察院開展量刑建議工作指導(dǎo)意見（試行）》第17條規(guī)定，在庭審過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整的，可以根據(jù)授權(quán)作出調(diào)整；需要報(bào)檢察長決定調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)依法建議法庭休庭后報(bào)檢察長決定。出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)導(dǎo)致先前擬定的量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整的，可以依法建議法庭延期審理。在司法實(shí)踐中，P縣檢察院亦是嚴(yán)格按照這些規(guī)定操作的，此項(xiàng)技術(shù)性規(guī)定無疑會(huì)導(dǎo)致兩次開庭，這更是背離了以效率為價(jià)值目標(biāo)的簡易程序、普通程序簡化審設(shè)置之初衷。

4.辯護(hù)權(quán)的弱化

從理論上講，設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑程序及檢察官提出量刑建議，理應(yīng)增強(qiáng)被告人的防御權(quán)。但在筆者隨機(jī)抽取的案卷中，通過對(duì)法院判決書的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，60起案件共有被告人82名，其中委托辯護(hù)律師23名，指定辯護(hù)律師7名，共計(jì)30名，參與的比例為37%。在座談中，與會(huì)律師也表示律師的刑事案件參與度在減少。④我國大部分被告人的知識(shí)水平普遍不高，更不懂法律知識(shí)，且其又被羈押無法取證，在無律師提供辯護(hù)的情形下，對(duì)于檢察官提出的量刑建議，即便被告人認(rèn)為不當(dāng)，又能提出多少有力的辯護(hù)意見呢？被告人自行辯護(hù)質(zhì)量可想而知。同時(shí)，檢察院在提起公訴時(shí)，量刑建議書與書是一并移送至法院的，但法院并未將量刑建議書送達(dá)給被告人。律師也表示根本看不到量刑建議書。由此可見，即便是設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，檢察官享有量刑建議權(quán)，被告人卻不能收到量刑建議書，被告人及辯護(hù)人根本無法針對(duì)檢察官的量刑建議進(jìn)行充分的準(zhǔn)備及辯護(hù)，庭審中難免呈現(xiàn)一邊倒的現(xiàn)象。另外，律師表示，是否設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑程序、檢察官是否提出量刑建議，對(duì)于律師的辯護(hù)權(quán)并無影響，以往刑事案件一般也主要是在量刑上辯護(hù)，并未因檢察官提出量刑建議而有多大的改變。這主要因?yàn)椋菏紫仁橇啃绦畔⒌牟粚?duì)稱，檢察院、法院并不向律師送達(dá)量刑建議書，律師閱卷的時(shí)候也從未看到過，在庭審前無法獲得量刑建議書，只能待庭審中才知曉。另外我國目前刑事案件采取主要證據(jù)移送制度，檢察官具有完全的決定權(quán)，導(dǎo)致律師根本無法完全掌握量刑證據(jù)，這在一定程度上也說明了實(shí)行部分卷宗移送制度改革的失敗。其次是律師的取證權(quán)無法保證。與會(huì)律師普遍認(rèn)為，律師在刑事案件中作用不大的主要原因在于取證權(quán)無法真正落實(shí)。在辦理案件的過程中，取證稍有不慎，便有可能涉嫌偽證罪等刑事犯罪，風(fēng)險(xiǎn)太大。在筆者抽取的案卷中，律師僅在部分案件中提交了量刑證據(jù)，這類案件主要是交通肇事罪及可能適用緩刑的案件?？梢?，量刑建議制度和相對(duì)獨(dú)立程序的實(shí)施，并沒有促使律師進(jìn)行專門的量刑調(diào)查，積極收集量刑證據(jù)。據(jù)此，檢察官提出量刑建議，并未增強(qiáng)被告人及辯護(hù)人的量刑辯護(hù)權(quán)，信息的不對(duì)稱、取證制度得不到落實(shí)，亦導(dǎo)致律師參與對(duì)抗更加沒有話語權(quán)。檢察官量刑建議的高采納率，也印證了律師量刑辯護(hù)的無效，法庭審理難免流于形式，法官一邊倒地接受了檢察官的量刑建議。

5.量刑計(jì)算存在一定的不合理性和不規(guī)范性

在筆者查閱的量刑建議書中，發(fā)現(xiàn)檢察官計(jì)算被告人的具體刑期時(shí)存在一些欠缺合理性的做法。例如，在彭某涉嫌搶劫罪的案件中，被告人彭某屬于累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，檢察官按照30%的比例增加了刑期。同時(shí)，彭某屬于累犯，當(dāng)然就存在前科，對(duì)于這種酌定情節(jié)，檢察官又按照10%的比例增加了刑期。筆者認(rèn)為，量刑細(xì)化是保證量刑準(zhǔn)確的一個(gè)重要手段，但是這種既計(jì)算累犯又計(jì)算前科的方式，顯然屬于對(duì)一次犯罪的兩次評(píng)價(jià)，品格證據(jù)的重復(fù)評(píng)價(jià)，無疑會(huì)導(dǎo)致被告人刑期增加，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。目前的量刑建議主要在于提出一個(gè)相對(duì)確定的刑罰范圍，以此約束法官的量刑裁量權(quán)，但在數(shù)罪并罰案件中，檢察官并未對(duì)數(shù)罪并罰后的刑期提出建議，而我國目前數(shù)罪并罰案件的刑期仍然比較寬泛，導(dǎo)致法官在數(shù)罪并罰案件中的裁量權(quán)很難受到量刑建議的約束。此外，在涉及財(cái)產(chǎn)刑的案件中，對(duì)被告人科處罰金時(shí)，由于缺乏具體的指導(dǎo)細(xì)則，檢察官的隨意性很大。如在彭某某盜竊、搶劫、故意傷害罪一案中，建議對(duì)被告人彭某某以盜竊罪判處有期徒刑14―15年，以搶劫罪判處有期徒刑為11―12年，以故意傷害罪判處有期徒刑為3年6月―4年，實(shí)行數(shù)罪并罰，并處罰金人民幣4―6萬元。在與之關(guān)聯(lián)的黃某掩飾隱瞞犯罪所得罪一案中，被告人黃某違法所得人民幣15000元，檢察官提出的量刑建議為：判處有期徒刑3―4年，并處罰金人民幣5―6萬元。筆者認(rèn)為，彭某某涉嫌的盜竊罪、搶劫罪屬于典型的財(cái)產(chǎn)刑犯罪，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于黃某涉嫌的掩飾隱瞞犯罪所得罪，并且黃某的違法犯罪所得都已經(jīng)得到追繳，但檢察官建議對(duì)黃某處以罰金的數(shù)額卻較重于彭某某的罰金數(shù)額，其合理性讓人質(zhì)疑。

6.判決說理制度并未建立

《規(guī)定》第33條規(guī)定，人民法院判決應(yīng)當(dāng)載明量刑審理情況，寫明檢察院的量刑意見，被告人及辯護(hù)人、被害人及訴訟人的量刑意見和采納情況，依法闡明人民法院量刑的意見和理由?！读啃坛绦蛞庖姟返?6條規(guī)定，人民法院的刑事裁判文書中應(yīng)當(dāng)說明量刑的理由，包括：（一）已查明的量刑事實(shí)及其對(duì)量刑的作用；（二）是否采納公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人發(fā)表的量刑建議、意見和理由；（三）人民法院量刑的理由和法律依據(jù)。在筆者查閱的卷宗中，即便是在《量刑程序意見》實(shí)施之后的判決書中，判決說理仍不充分。例如，2010年11月19日，在陳某偽造事業(yè)單位印章罪一案中，檢察官提出的量刑建議為判處有期徒刑6個(gè)月至1年。法院認(rèn)為：“被告人陳某為參與工程投標(biāo)，偽造事業(yè)單位印章，其行為已構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以確認(rèn)。鑒于被告人陳某自愿認(rèn)罪，且未給社會(huì)造成現(xiàn)實(shí)危害，故予以酌定從輕處罰。辯護(hù)人關(guān)于被告人系從犯、認(rèn)罪態(tài)度好未造成現(xiàn)實(shí)危害性的辯護(hù)意見，符合本案的實(shí)際，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第210條第二款、第72條、第73條第二、第三款之規(guī)定，判決如下：被告人陳某犯?jìng)卧焓聵I(yè)單位印章罪，判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年?！痹撆袥Q書較之以前的判決書，并未有什么變化，檢察官提出的量刑建議未予以回應(yīng)，量刑的理由闡述不充分。據(jù)此，相關(guān)司法解釋規(guī)定的判決說理制度及量刑建議制度實(shí)施后，法院的判決書較之先前并未有所改變，判決說理制度尚未確立。

通過上述實(shí)證調(diào)查分析可見，我國檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的實(shí)施與探索并未取得理論界暢想的效果，⑤亦不像新聞報(bào)道中的作用那么明顯?？梢哉f，量刑建議制度不僅沒有很好實(shí)現(xiàn)追求量刑公正價(jià)值之制度設(shè)置初衷，反而一些操作措施影響了訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。造成這一現(xiàn)象的原因是：一方面，檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)量刑建議改革有“擴(kuò)權(quán)”的觀念使然，地方檢察院自發(fā)式的探索更多的是基于“司法政績”；另一方面，量刑建議改革中相應(yīng)的配套措施未建立或貫徹不到位，諸如量刑建議書送達(dá)制度、判決說理制度、庭審設(shè)置等等。

二、現(xiàn)實(shí)困境之突破：我國檢察官量刑建議制度發(fā)展之路徑

通過實(shí)證調(diào)查，筆者檢視了量刑建議制度運(yùn)作過程中的問題，發(fā)現(xiàn)在司法中出現(xiàn)了“實(shí)踐悖離理論”的做法。在我們當(dāng)今的時(shí)代里，幾乎所有刑事司法程序改革都有兩個(gè)基本目標(biāo)：一是發(fā)現(xiàn)實(shí)施一種迅速、簡便和成功程序的新方式和新途徑，換言之，使刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行更有效率；二是確保訴訟參與的權(quán)利，這與公正的要求密切相關(guān)。⑥檢察官量刑建議作為刑事司法改革的一項(xiàng)程序性制度，亦不能脫離公正和效率這兩個(gè)訴訟價(jià)值目標(biāo)。因此，筆者以公正和效率兩大訴訟價(jià)值目標(biāo)為主線，就如何完善我國檢察官量刑建議制度，提出一些意見。

（一） 量刑建議制度追求公正價(jià)值之路徑

第一，確立量刑建議書未送達(dá)的程序性制裁并制作量刑情節(jié)提示書。我國量刑建議制度以實(shí)現(xiàn)量刑公正為主要目標(biāo)而創(chuàng)設(shè)，為使被告人及辯護(hù)人有充足的時(shí)間和機(jī)會(huì)為量刑辯護(hù)作準(zhǔn)備，我國應(yīng)實(shí)行狀與量刑建議書一并送達(dá)制度?！读啃坛绦蛞庖姟返?條明確規(guī)定，人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達(dá)書副本時(shí)，將量刑建議書一并送達(dá)被告人。一并送達(dá)制度在司法解釋中已經(jīng)明確確立，但在司法實(shí)踐中卻得不到落實(shí)，其根本原因在于缺乏程序性的制裁。因此，筆者建議，應(yīng)增加未送達(dá)被告人量刑建議書時(shí)的程序性制裁措施，即法院未向被告人送達(dá)量刑建議書，視為程序嚴(yán)重違法，上級(jí)法院應(yīng)將案件發(fā)回重審或檢察院有權(quán)就此提起抗訴、這也可作為當(dāng)事人上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛芍?。另外，考慮到我國目前律師參與率比較低，同時(shí)被告人大部分屬于近乎法盲的情形，筆者建議由法院根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)，制作量刑情節(jié)提示書，量刑情節(jié)提示書中列明司法實(shí)踐中常見的量刑情節(jié)，在送達(dá)書、量刑建議書時(shí)，一并送達(dá)被告人，以使其能更好地準(zhǔn)備和進(jìn)行量刑辯護(hù)。

第二，規(guī)范社會(huì)調(diào)查報(bào)告和逐步擴(kuò)大適用范圍。在英美法系國家，為準(zhǔn)確衡量被告人人身危險(xiǎn)性大小，確保法院量刑裁判的合理性，設(shè)置了量刑前的報(bào)告制度。由于大陸法系國家實(shí)行定罪和量刑一體化的模式，致使法院不具備自行制作量刑報(bào)告的條件，但大陸法系的檢察官是“最客觀的官署”，其負(fù)有客觀公正之義務(wù)，因此，由檢察官制作量刑報(bào)告是可行的，亦是合法的。但我國目前檢察官制作的社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容過于簡單，通常僅關(guān)注被告人的品格證據(jù)、被害人的陳述意見，⑦這種社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬于對(duì)現(xiàn)行犯罪的描述，對(duì)于被告人回歸社會(huì)方面的評(píng)估基本上未涉及。目前社會(huì)調(diào)查報(bào)告主要針對(duì)緩刑案件，更需要對(duì)被告人回歸社會(huì)的可能性進(jìn)行調(diào)查、分析，即應(yīng)同時(shí)關(guān)注被告人受教育程度、目前的職業(yè)、就業(yè)條件及家庭狀況等，考察被告人是否具備適用緩刑的監(jiān)管條件和改造、教育環(huán)境，以此確定適用緩刑的可能性。另一方面，在社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作過程中存在諸多違反證據(jù)法理之處，關(guān)于被告人之品格證據(jù)，往往由所屬居委會(huì)或村委會(huì)加蓋公章并出具，⑧對(duì)于他人品格之評(píng)價(jià)，僅能由具有感知能力的自然人為之，單位不具有感知能力，其不具備出具品格證據(jù)之資格。因此，檢察官在搜集被告人之品格證據(jù)時(shí)，取證手段及方式需符合證據(jù)規(guī)則。此外，社會(huì)調(diào)查報(bào)告能使更多的量刑信息呈現(xiàn)于法官面前，能更好地評(píng)估被告人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，亦是檢察官履行客觀公正義務(wù)之方式。對(duì)此，原則上所有的案件都應(yīng)制作調(diào)查報(bào)告，但鑒于司法資源的有限性，檢察官僅針對(duì)可能適用緩刑的案件方才制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告亦是合理的。但在司法實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度在緩刑案件中貫徹的情況也不理想。如在筆者調(diào)研的P縣檢察院，自2008年6月該院制定的《關(guān)于開展量刑建議工作的規(guī)定》明確規(guī)定緩刑案件應(yīng)制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告以來，到2010年的三年間，該檢察院僅制作了9份社會(huì)調(diào)查報(bào)告。造成這種現(xiàn)象的主要原因是檢察院公訴科人員不充足，因此，在司法資源允許的情況下，檢察官應(yīng)針對(duì)可能適用緩刑的每一起刑事案件制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告，并逐步擴(kuò)大社會(huì)調(diào)查報(bào)告的適用范圍。⑨

第三，保證律師調(diào)查取證權(quán)及通過設(shè)置公設(shè)辯護(hù)人增加律師的參與度。一方面，唯有保證律師的調(diào)查取證權(quán)，方能使更多的量刑信息進(jìn)入庭審，亦能增加其在庭審中的話語權(quán)。對(duì)此，公檢法部門應(yīng)改變律師僅僅是對(duì)立面的觀念，嚴(yán)格按照法律規(guī)定保障律師的調(diào)查取證權(quán)。另一方面，增加律師在刑事案件中的參與度。目前我國法律援助制度指定律師辯護(hù)的條件比較嚴(yán)苛，這種狀況短時(shí)間內(nèi)無法改變。筆者認(rèn)為，可以借鑒其他國家的做法，在法院設(shè)置公設(shè)辯護(hù)人，即由法院出錢雇傭律師在法院值班，以此來增加被告人獲得律師幫助的機(jī)會(huì)。

第四，明確判決不說理制度的程序性制裁措施。判決說理是量刑建議制度的保障措施，亦是通過量刑建議制約法官量刑自由裁量權(quán)之根基?！读啃坛绦蛞庖姟返?6條對(duì)此進(jìn)行了明確的規(guī)定，但根據(jù)前文論述可知，說理制度在法院判決中并未得到真正的落實(shí)。筆者認(rèn)為，最為根本的原因在于法官不進(jìn)行判決說理，并不會(huì)遭受法律上的非難，不會(huì)受到任何程序性的制裁。對(duì)此，可以借鑒德國的做法，如聯(lián)邦上訴法院對(duì)于初審法院推理的完整性和一致性要求越來越高，因?yàn)槌鯇彿ㄔ旱挠^點(diǎn)，甚至僅僅是對(duì)證據(jù)的評(píng)斷（傳統(tǒng)的初審法院的裁決范圍）不完整或自相矛盾，聯(lián)邦上訴法院經(jīng)常撤銷判決。⑩我國判決說理制度亦應(yīng)被賦予相應(yīng)的制裁后果，即不說理或說理不完整的，屬于二審法院可撤銷一審判決的情形之一。唯此，方能實(shí)現(xiàn)量刑建議制度之功能。此外，最高人民法院頒布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，使量刑更加細(xì)化，法官量刑應(yīng)嚴(yán)格按照該意見的規(guī)定計(jì)算刑罰，并將計(jì)算過程寫入判決書，對(duì)此，最高人民法院可以制作相應(yīng)的范本，以指導(dǎo)各級(jí)法院適用。

第五，確立證據(jù)開示制度。證據(jù)開示要求檢察官和被告方在庭審前相互交換所有的證據(jù)。量刑證據(jù)的交換，有利于被告人為量刑辯護(hù)作更充分的準(zhǔn)備，亦有利于檢察官提出更為客觀準(zhǔn)確的量刑建議。但我國目前采取主要證據(jù)移送制度，而何為主要證據(jù)又由檢察官自由裁量，致使辯護(hù)人對(duì)案情和量刑情節(jié)無法全面把握，亦無法具體針對(duì)案情搜集量刑證據(jù)。因此，我國應(yīng)盡快確立證據(jù)開示制度。即便不能設(shè)立這一制度，亦應(yīng)恢復(fù)全卷移送制度，以最大程度保障被告人及辯護(hù)人獲得案件中的全部量刑證據(jù)，以便為量刑辯護(hù)作充分準(zhǔn)備。

（二）量刑建議制度追求效率價(jià)值之路徑

縱觀兩大法系，各國司法實(shí)踐中的量刑建議主要是為提高訴訟效率，而非限制法官的量刑自由裁量權(quán)。B11目前，我國亦面臨著犯罪率增加、B12刑事案件積壓B13等問題，遲來的正義非正義，量刑建議不能僅僅為追求公正之價(jià)值而忽視效率之價(jià)值?！读啃坛绦蛞庖姟芬?guī)定了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，為實(shí)現(xiàn)量刑建議的效率價(jià)值，量刑建議制度的實(shí)施亦需對(duì)這種相對(duì)獨(dú)立的量刑程序及相關(guān)制度進(jìn)行改革，以此實(shí)現(xiàn)公正與效率之兼顧。具體措施如下：

1.量刑程序之設(shè)置

我國司法實(shí)踐中存在三種審判程序，即適用于輕微刑事案件的簡易程序、適用于被告人認(rèn)罪案件的普通程序及適用于被告人不認(rèn)罪案件的普通程序。前兩種程序是基于效率而創(chuàng)設(shè)，即便是實(shí)行量刑建議制度及相對(duì)獨(dú)立的量刑程序亦不能違背追求效率之初衷。量刑庭審改革的重要任務(wù)首先就是要改變精力分配不均衡的現(xiàn)象。B14為此，必須合理分配相對(duì)獨(dú)立量刑程序與定罪程序的時(shí)間，以實(shí)現(xiàn)公正與效率兼顧。

第一，簡易程序中的集中量刑模式。所謂集中量刑模式，需具備以下幾個(gè)特征：一是檢察機(jī)關(guān)向法院提出量刑建議，說明要求法庭采納的量刑情節(jié)，并就法庭適用的刑罰種類和刑罰幅度給出建議；二是檢察官出席法庭審理，促使法庭對(duì)控辯雙方存有爭(zhēng)議的量刑情節(jié)進(jìn)行針對(duì)性的調(diào)查，引導(dǎo)雙方就量刑發(fā)表辯論意見；三是檢察官對(duì)若干案件一并提起公訴，促使法庭依次組織對(duì)這些案件的量刑審理程序，在對(duì)前一個(gè)案件的量刑裁判結(jié)束后，再來審理后一個(gè)案件的量刑問題；四是法庭通過“流水作業(yè)”的方式，對(duì)若干刑事案件依次形成裁判意見，并當(dāng)庭宣告裁決結(jié)論。B15這種集中型量刑模式，無疑是基于檢察官的量刑建議而展開的，量刑建議引導(dǎo)控辯雙方只就存在爭(zhēng)議的量刑情節(jié)開展辯論，而不再將全部量刑情節(jié)事無巨細(xì)地進(jìn)行調(diào)查和辯論。同時(shí)，案件批量式的審理，節(jié)約了司法資源。因此，適用于簡易程序的案件，無需實(shí)行相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，通過這種集中式的量刑模式，既能保證被告人最為關(guān)心的量刑問題的解決，又能保障被告人量刑的參與權(quán)、防御權(quán)，亦能實(shí)現(xiàn)訴訟效率之價(jià)值目標(biāo)。此外，可進(jìn)一步改革適用簡易程序案件的審理模式，例如，有期徒刑1年以下的案件，在賦予被告人異議權(quán)的前提下，可以由法官直接書面審理，以此提高訴訟效率。

第二，被告人認(rèn)罪案件的普通程序應(yīng)以量刑程序?yàn)橥徶匦?。被告人認(rèn)罪案件的普通程序以被告人自愿認(rèn)罪為前提。因此，法院在定罪程序中，僅需對(duì)定罪的主要證據(jù)及被告人的自愿性進(jìn)行審查，庭審重心應(yīng)放在被告人最為關(guān)心的量刑程序中，以解決普通程序簡化審案件的實(shí)質(zhì)問題，即量刑問題。法院在核實(shí)完定罪的主要證據(jù)及被告人自愿性之后，直接進(jìn)入量刑程序，組織雙方對(duì)量刑事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。被告人及其辯護(hù)人依據(jù)檢察官的量刑建議，圍繞量刑情節(jié)、證據(jù)等進(jìn)行質(zhì)證、辯論、發(fā)表意見。以此合理分配庭審時(shí)間，確?？剞q雙方對(duì)最為關(guān)心的量刑問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的參與，使盡可能多的量刑信息呈現(xiàn)于法官面前，在確保量刑公正的前提下，提高訴訟效率。

第三，普通程序中應(yīng)以定罪程序?yàn)橹匦?。簡易程序和被告人認(rèn)罪普通程序所注重的是訴訟效率，在被告人不認(rèn)罪案件中，被告人最為關(guān)心的問題是是否構(gòu)成犯罪，此時(shí)法庭審理的重心亦應(yīng)是定罪問題。在此程序中，應(yīng)嚴(yán)格貫徹直接言詞原則、證據(jù)調(diào)查原則等訴訟原則，充分保障被告人辯護(hù)權(quán)的行使。在后續(xù)的量刑程序中，鑒于先前定罪環(huán)節(jié)對(duì)已涉及量刑的證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證、辯論，因此，僅需控辯雙方對(duì)尚未出示的量刑證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論，并圍繞檢察官的量刑建議發(fā)表意見。

2.取消檢察官因量刑情節(jié)變化而申請(qǐng)休庭或延期審理的做法

《量刑程序意見》及最高人民檢察院公訴廳《人民檢察院開展量刑建議工作指導(dǎo)意見（試行）》均規(guī)定，在庭審中量刑情節(jié)發(fā)生變化，檢察官可以建議休庭或延期審理。筆者認(rèn)為，如果量刑情節(jié)發(fā)生變化便能啟動(dòng)休庭或延期審理，勢(shì)必導(dǎo)致第二次開庭審理，這顯然與以效率為價(jià)值構(gòu)造的簡易程序及普通程序簡化審制度是不相符的，即便是在被告人不認(rèn)罪的普通程序中，亦不應(yīng)重復(fù)開庭，以至浪費(fèi)司法資源。在我國推行主訴檢察官制度的情形下，應(yīng)將量刑建議的決定權(quán)下放至主訴檢察官獨(dú)立行使，主訴檢察官在訴前對(duì)案情已基本掌握，在庭審中量刑情節(jié)發(fā)生變化，其完全可以當(dāng)庭提出更正意見，以保證庭審的連續(xù)性，貫徹集中審理原則。同時(shí)，弱化并最終取消檢察委員會(huì)審查、決定案件的職能，并以此為契機(jī)建立檢察官獨(dú)立的制度保障，從而確保主訴檢察官對(duì)量刑建議的獨(dú)立決定權(quán)。

結(jié) 語

檢察官量刑建議制度是制約法官量刑自由裁量權(quán)的重要方式，是確保量刑公正的重要手段。在司法實(shí)踐中已取得了一定的功效，但亦出現(xiàn)了諸多問題。唯有針對(duì)這些問題設(shè)計(jì)具有可行性的操作規(guī)范，方能使本次改革不至于曇花一現(xiàn)。同時(shí)，量刑建議制度的改革和實(shí)施，亦需其他制度的跟進(jìn)或配合，諸如證據(jù)開示制度、合理優(yōu)化庭審時(shí)間之配置等，由此才能實(shí)現(xiàn)量刑中公正和效率價(jià)值目標(biāo)的兼顧。同時(shí)，期望學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士對(duì)量刑建議制度的研究能從“實(shí)際問題”出發(fā)，提出具有可操作性的制度設(shè)計(jì)，方能實(shí)現(xiàn)檢察官量刑建議制度改革的預(yù)期價(jià)值和目標(biāo)。

注解

① 其他地方檢察院亦是如此：李郁軍、馬君：《甘肅白銀平川：量刑建議采納率98%》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年6月4日；鄧建新等：《廣東法檢率先聯(lián)合出臺(tái)量刑程序指導(dǎo)意見實(shí)現(xiàn)兩大突破――試行半年逾九成量刑建議被采納》，載《法制日?qǐng)?bào)》2010年8月5日；符冰言、蔡亮亮：《常州新北：千余量刑建議九成被采納》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2006年7月24日；趙鑫：《河?xùn)|檢方推出量刑建議制度――被法院采納建議占已判案件的80%》，載《天津政法報(bào)》2009年8月21日等等。

② 陳瑞華：《量刑程序中的理論問題》，北京大學(xué)出版社2011年版，第160―161頁。

③ 據(jù)筆者向檢察官和法官了解，實(shí)行相對(duì)獨(dú)立的量刑程序后，庭審時(shí)間平均增加近1個(gè)半小時(shí)。

④ 如果除去指定辯護(hù)，律師的參與比例僅28%，與我國刑事案件律師辯護(hù)率為30%的比例相近。關(guān)于刑事辯護(hù)率有下降趨勢(shì)，如浙江，1995年的刑事辯護(hù)率為21.89%，到1997年下降到15.3%，到2002年上半年更是降到了14.89%。另外，中華全國律師協(xié)會(huì)于2003年8月20日作出的《2002年度中國律師業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告》顯示，2002年全國律師機(jī)構(gòu)刑事辯護(hù)及案件為33526件，較2001年減少了1.26%；除北京等地有較大增長外，大多數(shù)地區(qū)都是負(fù)增長。參見龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間――中國刑事訴訟法再修改研究》，法律出版社2005年版，第61頁以下。

⑤ 如很多學(xué)者認(rèn)為，量刑建議制度的實(shí)施可能會(huì)增加當(dāng)庭宣判率，檢察官、被告人通過程序的參與，降低了檢察官抗訴和被告人盲目上訴的可能性，從而提高了訴訟效率。此類文章可以參見：妙：《關(guān)于我國量刑建議權(quán)的若干問題思考》，載《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第8期；邢菲菲：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的構(gòu)建基礎(chǔ)及初步設(shè)想》，載《法治論叢》2009年第3期；方山、柴冬梅：《對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的思考》，載《重慶教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期；龔培華、張少林：《論檢察機(jī)關(guān)的量刑請(qǐng)求權(quán)》，載《中國刑事法雜志》2001年第4期；潘金貴：《論量刑建議制度》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2009年秋季卷；龐良程：《量刑建議制度可行性研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。但在筆者的調(diào)研過程中，檢察官明確表示量刑建議與當(dāng)庭宣判之間并沒有多大關(guān)系，在實(shí)際運(yùn)作過程中，也沒有起到當(dāng)庭宣判的效果，法院基本上不會(huì)當(dāng)庭宣判；前文所述的被告人的上訴率并沒有什么變化，因而量刑建議并未減少被告人的上訴比例；檢察官的抗訴率倒是增加了， P縣檢察院在2005年至2007年間僅抗訴1起刑事案件，而量刑建議實(shí)施后，2008年至2010年間抗訴了3起刑事案件。因此，學(xué)者暢想的量刑建議制度可以提高訴訟效率并未在司法實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)。

⑥ Comparative Law Yearbook，Vol9，1985 by Matinus Nijhoff Publishers，Dordrecht，pp.4―5.轉(zhuǎn)引自陳瑞華：《程序正義理論》，中國法制出版社2010年版，第192頁。

⑦ 如在凡某盜竊罪一案中，檢察官制作的社會(huì)調(diào)查報(bào)告記載：被告人所在村委會(huì)和當(dāng)?shù)嘏沙鏊淖C明內(nèi)容表明：被告人凡某過去無任何違法犯罪行為，未受到過刑事或行政處罰，并且日常生活中尊老愛幼、助人為樂，與鄰里關(guān)系和睦，表現(xiàn)良好。被告人凡某的妻子郭某書寫的說明內(nèi)容表明：二人從認(rèn)識(shí)結(jié)婚到現(xiàn)在快4年了，對(duì)凡某的了解逐步深入，認(rèn)為他為人正直，平常誠實(shí)守信，能吃苦、顧家、作風(fēng)正派。又如，在黃某綁架罪一案中，檢察官制作的社保調(diào)查報(bào)告記載：被告人黃某的父母的管教承諾書表明：被告人黃某過去無任何違法犯罪行為，未受到過刑事或行政處罰。并且日常生活中尊老愛幼、助人為樂，表現(xiàn)良好。被告人黃某的悔過書內(nèi)容表明：黃某充分認(rèn)識(shí)到了自己行為的社會(huì)危害性，認(rèn)罪伏法，真誠悔過，愿意痛改前非，重新做人，是可以挽救的人。被害人余某父母及余某本人的諒解書表明：認(rèn)為被告人黃某平常表現(xiàn)良好，只是一時(shí)失足，念其屬于未成年人，愿意給予其重新做人的機(jī)會(huì)，并要求司法機(jī)關(guān)從輕判處。

⑧ 如在毛某非法經(jīng)營罪一案中，檢察官制作量刑建議的品格證據(jù)中，有被告人所屬村委會(huì)開具的證明，甚至當(dāng)?shù)氐逆?zhèn)政府、鎮(zhèn)黨委都加蓋公章出具了被告人品格良好的證明。

⑨ 筆者認(rèn)為，檢察官量刑建議制度的重點(diǎn)并不僅僅在于向法院提出相對(duì)或絕對(duì)的刑罰，而在于搜集更多的量刑信息，確保量刑信息的全面性，以此使法官準(zhǔn)確衡量被告人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，為法官量刑裁決的準(zhǔn)確、合理提供參考，從而制約法官的量刑裁量權(quán)，但目前檢察官實(shí)施量刑建議僅僅關(guān)注被告人刑期的計(jì)算，對(duì)制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告不重視，顯然是沒有認(rèn)清提出量刑建議準(zhǔn)確性和合理性的前提，屬于“本末倒置”的現(xiàn)象。難道檢察官?zèng)]有對(duì)被告人量刑信息全面搜集，僅僅在自首、累犯等與以往量刑證據(jù)相同的基礎(chǔ)上提出的量刑建議就比法官作出的量刑裁決更準(zhǔn)確、更合理嗎？這些都是令人質(zhì)疑的。唯有全面搜集涉及被告人的量刑證據(jù)及信息，為法官最終作出準(zhǔn)確、合理的量刑裁決提供參考，方能實(shí)現(xiàn)制約法官量刑裁量權(quán)之目的。

⑩ 參見[德]托馬斯?魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第149頁。

B11 針對(duì)司法案件的過度負(fù)荷及司法資源的有限性，世界各國均以效率為目標(biāo)，進(jìn)行各種司法改革，其中最為典型的是辯訴交易或量刑協(xié)商。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前美國聯(lián)邦和各州法院約90%左右的刑事案件是通過辯訴交易來結(jié)案的（具體比例視重罪與輕罪有別），其分流案件的能量如此之大，以至于聯(lián)邦最高法院首法官伯格曾對(duì)此評(píng)價(jià)說，如果將辯訴交易的適用率每降低10個(gè)百分點(diǎn)，那么就需要投入一倍的人力、設(shè)施和司法資源（參見李學(xué)軍主編：《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版，第36頁）。辯訴交易是被告人作有罪答辯，檢察官向法院提出對(duì)被告人減輕刑罰的具體建議，辯訴交易制度的實(shí)施，避免了冗長復(fù)雜的法庭審判，即避開了定罪程序，案件直接進(jìn)入法官主持的量刑程序，從而提高了訴訟效率。在德國，處刑令程序處理了全國55%以上的刑事案件（1998年，檢察官提起538807起公訴，提起659368起刑事處罰令的申請(qǐng)，由此可見，德國55%以上的刑事案件是經(jīng)處刑令程序結(jié)案的。數(shù)據(jù)來源于前引⑩，第209頁以下）。這種處刑令程序亦是避免了公開審判，法官對(duì)處刑令僅作書面審查，節(jié)省了司法系統(tǒng)的時(shí)間和精力。另外，德國還有30%的案件是量刑協(xié)商處理的。檢察官的量刑建議權(quán)是開展辯訴交易或量刑協(xié)商的前提，檢察官若無量刑建議權(quán)，辯訴交易或量刑協(xié)商是無法開展的，亦不大可能取得今日之成效。據(jù)此可見，在公正和效率兩大價(jià)值目標(biāo)下，西方國家量刑建議制度是以提高訴訟效率為動(dòng)因構(gòu)建的，其設(shè)計(jì)和運(yùn)作主要基于效率價(jià)值，量刑建議制度對(duì)效率價(jià)值的追求已超越了對(duì)公正價(jià)值的追求，使用量刑建議時(shí)程序的簡化，在一定程度上犧牲了程序的“正當(dāng)性”。

B12 如從2003年到2008年上半年，全國共審結(jié)一審刑事案件338.5萬件，判處罪犯418.4萬人，平均每年分別遞增3.44%和5.85%。參見王勝?。骸蛾P(guān)于加強(qiáng)刑事審判作用維持司法公正情況的報(bào)告》，載中國應(yīng)用法學(xué)研究所網(wǎng)：http：///public/detail.phpid=130，時(shí)間：2011年1月10日。

B13 一些法院人均審判案件180件，基層法院刑事審判資源極為有限，而刑事案件逐年上升，且有不少重大復(fù)雜案件，導(dǎo)致超審限案件大量存在。參見萬毅：《超越當(dāng)事人主義/主義――底限正義視野下的審判程序》，中國檢察出版社2008年版，第172―174頁。

B14 參見蔣惠嶺：《構(gòu)建量刑程序需要處理的若干關(guān)系》，載《人民司法》2009年第3期。

B15 參見前引②，第103―114頁。

The System of Sentencing Suggestion： Reality and Future―an Empirical Research

LIU Ning； SHI Dong-liang