前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇資本主義范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

資本主義范文第1篇

資本主義正在進(jìn)行又一次變異。

20年前制度上的現(xiàn)象——顯眼的國(guó)內(nèi)商業(yè)精英、對(duì)企業(yè)的穩(wěn)定管理控制以及與金融機(jī)構(gòu)的長(zhǎng)期關(guān)系——很大程度上正消失在經(jīng)濟(jì)歷史的長(zhǎng)河中。在另一方面，我們見(jiàn)證了全球?qū)Φ胤健⑼稒C(jī)者對(duì)管理者、乃至金融家對(duì)制造商的勝利。我們正見(jiàn)證著20世紀(jì)中葉的管理資本主義向全球金融資本主義的轉(zhuǎn)變。

金融業(yè)“松綁”

金融資產(chǎn)爆炸式增長(zhǎng)、交易活躍、“衍生品”問(wèn)世、對(duì)沖基金和私人股本基金、資本全球化，金融業(yè)“松綁”讓金融資本主義的全球化既體現(xiàn)在參與者身上，也體現(xiàn)在所持有的資產(chǎn)性質(zhì)方面

最主要的是，上世紀(jì)30年代經(jīng)濟(jì)大蕭條之后飽受遏制的金融行業(yè)再次擺脫了束縛。許多新的進(jìn)展源于美國(guó)。但它們正越來(lái)越全球化。隨之而來(lái)的不僅僅有新的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和新財(cái)富，還有新的社會(huì)和政治現(xiàn)象。

首先，金融資產(chǎn)出現(xiàn)了爆炸式增長(zhǎng)。麥肯錫全球研究所稱，全球金融資產(chǎn)占全球年度產(chǎn)出的比例，已從1980年的109%飆升至316%。2005年，全球核心資產(chǎn)存量已達(dá)140萬(wàn)億美元。

金融資產(chǎn)的大幅增長(zhǎng)在歐元區(qū)表現(xiàn)得尤為明顯：該地區(qū)金融資產(chǎn)占該地區(qū)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比例，已從1995年的180%升至2005年的303%。同期內(nèi)，英國(guó)也從278%升至359%，美國(guó)則從303%升至405%。

其次，金融資產(chǎn)的交易驅(qū)動(dòng)型特征遠(yuǎn)為明顯。1980年，銀行存款占全部金融資產(chǎn)的42%。到2005年前，這一比例已降至27%。在銀行體系中，資本市場(chǎng)越來(lái)越多地發(fā)揮著中介作用。而憑借其向客戶的長(zhǎng)期貸款和與客戶的持久關(guān)系，銀行業(yè)已從商業(yè)銀行向投資銀行轉(zhuǎn)變。

第三，大量復(fù)雜的新型金融產(chǎn)品從傳統(tǒng)債券、股票、大宗商品和外匯中衍生出來(lái)。“衍生品”由此誕生，其中以期權(quán)、期貨和互換最為知名。國(guó)際互換和衍生工具協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，到2006年底，利率互換、匯率互換和利率期權(quán)交易的發(fā)行在面價(jià)值達(dá)到286萬(wàn)億美元（約為全球GDP的6倍），遠(yuǎn)高于1990年的3.45萬(wàn)億美元。這些衍生品改變了管理風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)會(huì)。

第四，出現(xiàn)了新的市場(chǎng)參與者，特別是對(duì)沖基金和私人股本基金。據(jù)估計(jì)，對(duì)沖基金的數(shù)量已從1990年的610家，激增至2007年第一季度的9575家，其管理下的資產(chǎn)價(jià)值約為1.6萬(wàn)億美元。對(duì)沖基金扮演著典型的投機(jī)和套利角色，這與共同基金等“只做長(zhǎng)倉(cāng)”的傳統(tǒng)基金形成鮮明對(duì)比，這些傳統(tǒng)基金一般投資于股票和債券。2006年，私人股本籌資總額達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄水平：私人股本情報(bào)的數(shù)據(jù)顯示，684家私人股本基金的籌資總額高達(dá)4320億美元。

第五，新資本主義越來(lái)越具全球性。高收入國(guó)家居民擁有（或欠下）的國(guó)際金融資產(chǎn)和負(fù)債總額占累計(jì)GDP的比例，從1970年的50%，躍升至上世紀(jì)80年代中期的100%，并在2004年達(dá)到330%。

金融資本主義的全球化既體現(xiàn)在參與者身上，也體現(xiàn)在所持有的資產(chǎn)性質(zhì)方面。大型銀行在全球范圍內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)。對(duì)沖基金和私人股本基金也日益向這個(gè)方向發(fā)展。例如，2005年，北美地區(qū)占全球私人股本投資的40%（低于2000年的68%），占全球籌資總額的52%（低于2000年的69%）。同時(shí)，2000年至2005年，歐洲占全球私人股本投資的比例從17%升至43%，該地區(qū)占全球籌資總額的比例從17%升至38%。同期，亞太地區(qū)占全球私人股本投資的比例從6%升至11%。

金融業(yè)地位上升的解讀

自由化（監(jiān)管的取消或放松）和技術(shù)進(jìn)步（電腦和通訊革命），讓金融業(yè)地位上升

如何解釋金融行業(yè)金融中介作用的增強(qiáng)和該行業(yè)活動(dòng)的上升？答案與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)全球化大致相同：自由化和技術(shù)進(jìn)步。

20世紀(jì)中葉以前，全球各國(guó)的金融行業(yè)都一直受到嚴(yán)格管制。在美國(guó)，《格拉斯——斯蒂格爾法案》將商業(yè)銀行和投資銀行區(qū)別開(kāi)來(lái)。幾乎所有國(guó)家都對(duì)居民持有外匯以及外國(guó)資產(chǎn)實(shí)行嚴(yán)格控制。對(duì)貸款利率設(shè)定上限是相當(dāng)平常的事情。其中最為著名的是美國(guó)的利率上限規(guī)定(Regulation Q)。該規(guī)定禁止對(duì)活期存款支付利息，這個(gè)規(guī)定還推動(dòng)了戰(zhàn)后第一個(gè)離岸金融市場(chǎng)的發(fā)展：倫敦的歐洲美元市場(chǎng)。

然而，在過(guò)去的25年，幾乎所有這些監(jiān)管規(guī)定都被取消了。商業(yè)銀行和投資銀行之間的界限逐漸消失。外匯管制從高收入國(guó)家消失，在許多新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體，也大部分（甚至完全）放開(kāi)。1999年歐元的誕生加速了全球第二大經(jīng)濟(jì)體歐元區(qū)的金融市場(chǎng)一體化。如今，全球許多國(guó)家的金融行業(yè)開(kāi)放程度已達(dá)到了100年前——就在一戰(zhàn)前——的水平。

電腦和通信革命的重要性也不可小視。它創(chuàng)造出了一系列復(fù)雜交易，特別是衍生品交易，使我們能夠?yàn)槠涠▋r(jià)。這也成就了巨量金融資產(chǎn)的24小時(shí)不間斷交易?；陔娔X的新風(fēng)險(xiǎn)管理模型在整個(gè)金融行業(yè)得到了運(yùn)用。如今的金融行業(yè)，是電腦革命一個(gè)極其活躍的產(chǎn)物。

另外兩個(gè)長(zhǎng)期進(jìn)展有助于解釋所發(fā)生的一切。首先是金融經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命，特別是邁倫•斯科爾斯(Myron Scholes)和費(fèi)希爾•布萊克（Fischer Black）在上世紀(jì)70年代初設(shè)計(jì)出的期權(quán)定價(jià)模型，該模型成為如今龐大期權(quán)市場(chǎng)的技術(shù)基礎(chǔ)。其次是各國(guó)央行在為全球經(jīng)濟(jì)、同時(shí)也是為全球金融體系創(chuàng)建一個(gè)穩(wěn)定的貨幣體系方面取得的成功。法定貨幣（Fiat money，指政府創(chuàng)造的貨幣）如今已良好運(yùn)轉(zhuǎn)逾四分之一世紀(jì)，提供復(fù)雜金融體系一向依賴的貨幣體系穩(wěn)定性。

短期理由

資本主義范文第2篇

就其現(xiàn)實(shí)性而言，烏爾里希?布蘭德教授的分析無(wú)疑是正確的，即綠色資本主義已經(jīng)是一種擴(kuò)展中的事實(shí)，而不再只是一種理論觀點(diǎn)。但作為一個(gè)來(lái)自巴西的發(fā)展中國(guó)家學(xué)者，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，綠色經(jīng)濟(jì)及其所支撐的綠色資本主義還是歐美世界維持霸權(quán)秩序或戰(zhàn)略的一部分，很難說(shuō)反映了廣大發(fā)展中國(guó)家的根本利益。

在筆者看來(lái)，作為綠色經(jīng)濟(jì)核心概念的“氣候友好”或“低碳”，其實(shí)都是服務(wù)于歐美國(guó)家的上述戰(zhàn)略的。自20世紀(jì)90年代初以來(lái)，圍繞著聯(lián)合國(guó)《氣候變化框架公約》及《京都議定書》的國(guó)際氣候談判已經(jīng)在世界環(huán)境政治話語(yǔ)和經(jīng)濟(jì)政治關(guān)系結(jié)構(gòu)的層面上，構(gòu)建了一種更多體現(xiàn)西方發(fā)達(dá)國(guó)家利益或偏好的“架構(gòu)”，即：歐美國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)和倫理道德層面上都被描述為一種“綠色先驅(qū)”或“綠色領(lǐng)導(dǎo)者”的形象，而包括中國(guó)、巴西在內(nèi)的所謂新興經(jīng)濟(jì)體國(guó)家，雖然也許實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)體量的迅速膨脹或崛起，但卻存在著“高碳化”或“生態(tài)環(huán)境不友好”的結(jié)構(gòu)性缺陷。也就是說(shuō)，一旦采取“低碳”“循環(huán)”和“綠色”這樣的新標(biāo)準(zhǔn)，新興經(jīng)濟(jì)體實(shí)際上是缺乏競(jìng)爭(zhēng)力或落后的。可以想見(jiàn)，無(wú)論是《京都議定書》所確定的“2005―2020”兩個(gè)執(zhí)行期，還是目前正在討論談判中的《巴黎議定書》所針對(duì)的“2020―2050”新階段，它們都是處在上述框架之內(nèi)的，也即是說(shuō)，包括中國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，將長(zhǎng)期是一種“追趕者”的角色。筆者并不否認(rèn)全球氣候變化的真實(shí)性和國(guó)際社會(huì)認(rèn)真應(yīng)對(duì)的必要性，而是想指出如下事實(shí)：對(duì)全球氣候變化議題或節(jié)能減排（而不是其他生態(tài)環(huán)境問(wèn)題）重要性的過(guò)分看重，以及由此衍生出的“綠色經(jīng)濟(jì)”或“氣候經(jīng)濟(jì)”發(fā)展的重要性，顯然更符合歐美工業(yè)化國(guó)家的利益。

實(shí)際上，類似的話語(yǔ)或戰(zhàn)略窘境對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)并不陌生。20世紀(jì)五六十年代，當(dāng)西方國(guó)家不得不結(jié)束其世界范圍內(nèi)的殖民統(tǒng)治時(shí)，它們所采取的戰(zhàn)略正是引入“發(fā)展”這樣一個(gè)看起來(lái)很中性的概念。結(jié)果，本來(lái)是種族與經(jīng)濟(jì)社會(huì)剝奪意義上的殖民關(guān)系，在一夜之間被詮釋成為一種發(fā)達(dá)與不發(fā)達(dá)的客觀性關(guān)系。相應(yīng)地，不僅原來(lái)存在著的歐美國(guó)家的很多殖民機(jī)構(gòu)得以重新包裝為對(duì)外援助機(jī)構(gòu)，而且當(dāng)初不平等的殖民關(guān)系被以一種同樣不平等的發(fā)展依賴關(guān)系的形式得以保持延續(xù)。稍有不同的是，當(dāng)年的殖民宗主國(guó)變成后來(lái)的所謂發(fā)達(dá)國(guó)家及其集團(tuán)，殖民地則變成了后來(lái)的發(fā)展中或不發(fā)達(dá)國(guó)家，但前者對(duì)后者的自然資源掠奪與社會(huì)破壞關(guān)系并未改變。也正因?yàn)槿绱?，作為“綠色經(jīng)濟(jì)”及其“綠色資本主義”先聲的“可持續(xù)發(fā)展”概念，事實(shí)上也是以歐美西方國(guó)家為中心的，或者對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)是歧視性的。因?yàn)椋瑹o(wú)論是發(fā)展還是不發(fā)展，可持續(xù)還是不可持續(xù)，都是依據(jù)歐美國(guó)家的發(fā)展階段或理念來(lái)確定的。因此，對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，首要的問(wèn)題不是解決發(fā)展程度的高低，而是能夠主動(dòng)選擇一種替代性的發(fā)展觀念。這也就是為什么包括筆者在內(nèi)的安第斯地區(qū)的“綠色左翼”學(xué)者，自2011年起成立了一個(gè)“超越發(fā)展”研究小組，目標(biāo)就是探索不同于歐美國(guó)家主導(dǎo)的發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展話語(yǔ)的新理念或模式。

毫無(wú)疑問(wèn)，綠色資本主義秩序與話語(yǔ)主導(dǎo)下的超越會(huì)是困難重重的。除了資本主義經(jīng)濟(jì)（“綠色經(jīng)濟(jì)”）及其運(yùn)行邏輯本身力量的強(qiáng)大，最值得我們深入思考的是，如何造就一種全球性的綠色左翼或新左翼團(tuán)結(jié)。在這方面，需要提及的是正在形成中的巴西或拉美與中國(guó)之間的新型關(guān)系。一方面，巴西或拉美的自然資源出口和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)需要與中國(guó)的商品出口與投資需求之間，已經(jīng)結(jié)成了一種相互依存的關(guān)系，這種關(guān)系有助于巴西或拉美左翼政府的上臺(tái)執(zhí)政，并嘗試一些社會(huì)主義性質(zhì)的公共政策；但另一方面，必須承認(rèn)，其中的經(jīng)濟(jì)合作和自然資源開(kāi)發(fā)項(xiàng)目或多或少是存在著損害自然生態(tài)系統(tǒng)或地方社區(qū)的負(fù)面效果的，因而時(shí)常引發(fā)部分民眾或團(tuán)體的不滿與抗議。而筆者更關(guān)心的是，這方面的事實(shí)是否以及在何種程度上可以成為我們重構(gòu)一種南方之間的，進(jìn)而全球性的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型政治的基礎(chǔ)呢？

[作者簡(jiǎn)介：卡米拉?莫雷諾（Camila Moreno），巴西里約熱內(nèi)盧農(nóng)業(yè)發(fā)展大學(xué)博士，主要從事政治生態(tài)學(xué)和綠色左翼理論與政策研究，著有《中國(guó)制造的巴西：思考當(dāng)代資本主義的重構(gòu)》（2015）等。]

資本主義范文第3篇

[關(guān)鍵詞]資本主義；解讀；費(fèi)爾南·布羅代爾；《資本主義的動(dòng)力》

資本主義發(fā)展到今天，已經(jīng)走過(guò)了幾百年的發(fā)展歷程。資本主義的發(fā)展動(dòng)力是什么?資本主義的性質(zhì)是否已經(jīng)改變?資本主義將走向何方?就這些問(wèn)題進(jìn)行探討，對(duì)我們深入理解資本主義的內(nèi)在特征，把握人類社會(huì)的發(fā)展規(guī)律，具有十分重要的意義。

一

費(fèi)爾南·布羅代爾(FeranandBraudel)是法國(guó)年鑒歷史學(xué)派的杰出代表?！斗评斩罆r(shí)代的地中海和地中海世界》《15至18世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》和《法蘭西特征》是他的三部代表作。其“長(zhǎng)時(shí)段理論”連同年鑒學(xué)派一起，對(duì)20世紀(jì)末的中國(guó)學(xué)術(shù)界有較大影響。本文主要是對(duì)布羅代爾《資本主義的動(dòng)力》一書進(jìn)行解讀。該書是1976年布羅代爾應(yīng)美國(guó)霍普金斯大學(xué)邀請(qǐng)所作的三次學(xué)術(shù)報(bào)告演講，并附錄了布羅代爾在生前最后一次研討會(huì)上的言談。布羅代爾在他的這本小冊(cè)子中既給讀者提供了一些關(guān)于資本主義發(fā)展動(dòng)因的新解釋，對(duì)資本主義的一些基本范疇作了不同于其他學(xué)者的新界說(shuō)，例如對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義、競(jìng)爭(zhēng)與壟斷、中心與之間的關(guān)系等都提出了其獨(dú)特的見(jiàn)解。布羅代爾重視從生活世界人手進(jìn)行觀察和研究，他的這些見(jiàn)解本身就是在資本主義生活世界的范圍之內(nèi)對(duì)資本主義所作歷史考察和現(xiàn)實(shí)分析的結(jié)果，從而為我們這些外部讀者深入了解資本主義提供了一些全新的視角。作為20世紀(jì)西方史學(xué)界最有影響的人物之一，布羅代爾是一位追求真實(shí)歷史并對(duì)于人類前途有著熱忱企盼的學(xué)者。他對(duì)資本主義的剝削特質(zhì)持有一種批判的態(tài)度并期盼實(shí)現(xiàn)人類的自由、平等與博愛(ài)。然而，布羅代爾在闡述資本主義的動(dòng)力、本質(zhì)與特征時(shí)有不少觀點(diǎn)是經(jīng)不起推敲或存在自相矛盾之處的，對(duì)這些觀點(diǎn)的批判與反思能夠使我們更深刻地了解資本主義的內(nèi)在矛盾與困惑。

在該書中，布羅代爾首先對(duì)資本主義發(fā)展的動(dòng)力源泉進(jìn)行了探索。布羅代爾關(guān)注的是日常生活，在他看來(lái)，“積年累世的，非常古老的并依然存活的往昔注入了當(dāng)今的時(shí)代，就像亞馬遜河將其渾濁的洪流瀉入大西洋一樣”?！皩?duì)于人來(lái)說(shuō)，過(guò)去獲得的經(jīng)驗(yàn)和受到的毒害都變成了日常生活的需要，變成了平庸之物。而對(duì)于這些東西，沒(méi)有人去細(xì)心觀察”。布羅代爾堅(jiān)持認(rèn)為，正是在日常生活中存在著推動(dòng)資本主義發(fā)展的各種力量，這些力量包括人口、技術(shù)與市場(chǎng)。在對(duì)資本主義發(fā)展動(dòng)力的分析方面，布羅代爾與馬克斯·舍勒以及馬克斯·韋伯存在著根本的歧異。布羅代爾把資本主義的動(dòng)力歸因于物質(zhì)生活中的人口、技術(shù)與市場(chǎng)等客觀因素，而馬克斯·舍勒與馬克斯·韋伯均把資本主義的動(dòng)力在本質(zhì)上歸因于一種資本主義精神。其中馬克斯·舍勒把資本主義精神歸結(jié)為一種“怨恨”，而馬克斯·韋伯則認(rèn)為資本主義動(dòng)力根源于新教倫理精神。

布羅代爾對(duì)資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系給出了自己獨(dú)特的判斷，并對(duì)資本主義的特征與本質(zhì)進(jìn)行了分析。布羅代爾認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義是兩個(gè)不同的概念，“使用這兩種叫法表明我們意欲將這兩個(gè)領(lǐng)域區(qū)別開(kāi)來(lái)，在我們眼中二者不可混為一談”。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由商品交換引發(fā)的，是資本主義不可缺少的先決條件。他堅(jiān)持對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作出某種區(qū)分，“至少有兩種形式的所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)(甲與乙)，只要稍加注意，哪怕只從它們建立的人際、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系來(lái)看，這兩種形式即可識(shí)別”。在他看來(lái)，第一種形式的交換包括市場(chǎng)的每日交換、當(dāng)?shù)氐幕蛘呓嚯x的貿(mào)易。這種形式的交換沒(méi)有出其不意的因素，是“透明”的。第二種形式的交換主要是遠(yuǎn)程貿(mào)易。這種形式的交換容易避開(kāi)規(guī)則和慣常的控制。布羅代爾總結(jié)道，兩種形式的交換，“一種是普通的、競(jìng)爭(zhēng)性的、幾乎是透明的；另一種是高級(jí)的、復(fù)雜周密的、具有支配性的。兩類活動(dòng)的機(jī)理不同，約束的因素也不同，資本主義的領(lǐng)域所包含的不是第一類活動(dòng)，而是第二類活動(dòng)”。在物質(zhì)生活、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義三者之間的關(guān)系與發(fā)展歷程方面，布羅代爾正確地指出物質(zhì)生活是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義的共同基礎(chǔ)，他以一種唯物主義的方式認(rèn)為，“其實(shí)，一切都駝在物質(zhì)生活的巨大脊背上。物質(zhì)生活充盈了，一切也就前進(jìn)了，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也就籍此迅速地充盈起來(lái)，擴(kuò)張其關(guān)系網(wǎng)。資本主義一貫是這種擴(kuò)充的受益者”。這種觀點(diǎn)與資本主義的發(fā)展歷程是相符合的，與的唯物史觀也有著很好的吻合。

二

與以往的資本主義研究將資本主義的形成定位在封建主義末期的傳統(tǒng)不同，布羅代爾把資本主義看作一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期的歷史發(fā)展過(guò)程，資本主義的出現(xiàn)與發(fā)展離不開(kāi)穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)，資本主義也不是在舊的封建土地貴族階級(jí)的基礎(chǔ)上建立起新的社會(huì)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而是寄生在封建等級(jí)制內(nèi)，利用它的奢侈、閑散和缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)，攫取它的財(cái)產(chǎn)。在論述資本主義的發(fā)展時(shí)，他指出：“資本主義的推進(jìn)與成功需要一定的社會(huì)條件。它要求社會(huì)秩序有某種安定，要求國(guó)家政權(quán)的某種中立，或某種寬容，或某種殷勤?！辈⑶遥詺W洲、中國(guó)與伊斯蘭國(guó)家的不同社會(huì)條件令人信服地說(shuō)明了資本主義發(fā)展命運(yùn)迥異的原因。與我們傳統(tǒng)認(rèn)為東方社會(huì)的高度封閉性與穩(wěn)定性不同，布羅代爾認(rèn)為中國(guó)與伊斯蘭社會(huì)的構(gòu)成遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如歐洲封閉與穩(wěn)定。在布羅代爾眼中，中國(guó)的科舉是敞開(kāi)的大門、開(kāi)放的等級(jí)；晉升至頂峰的官位從來(lái)都是暫時(shí)的，弄得好，最多也不過(guò)是終生受用。布羅代爾對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的社會(huì)關(guān)系也有著非同一般的洞察，覺(jué)察到了那些過(guò)分富有、勢(shì)力過(guò)大的家族將受到國(guó)家的懷疑，而在法律上國(guó)家是土地的唯一擁有者，只有國(guó)家有權(quán)向農(nóng)民征稅，對(duì)于礦、工、商、企業(yè)看得很緊。這就使得在中國(guó)，“每當(dāng)資本主義在有利的條件下成長(zhǎng)之時(shí)，它最終被可以稱為極權(quán)的國(guó)家所制服”。在廣闊的伊斯蘭國(guó)家，尤其在18世紀(jì)之前，土地的擁有是臨時(shí)的，領(lǐng)由國(guó)家分配。因此，社會(huì)的頂峰經(jīng)常更新，大家族不可能牢嵌不動(dòng)。而大家族正是布羅代爾所相信的初始資本主義鋪展、顯示力量并呈現(xiàn)于我們面前的地方。通過(guò)比較，布羅代爾得出了這樣的結(jié)論：古代中國(guó)與伊斯蘭國(guó)家的社會(huì)等級(jí)是開(kāi)放的、流動(dòng)的，而歐洲的社會(huì)構(gòu)成顯得遠(yuǎn)為封閉與穩(wěn)定。這樣，他就順理成章地完成了他的論證。不是在世界其他地方，而是在歐洲，“財(cái)富得以積累，家系得以成長(zhǎng)與維持。在貨幣經(jīng)濟(jì)的幫助下，資本主義最終得以浮現(xiàn)，所需要的正是這種平靜的或相對(duì)平靜的社會(huì)之水”。資本主義并沒(méi)有從根本上觸動(dòng)舊的財(cái)產(chǎn)關(guān)系：“財(cái)產(chǎn)和社會(huì)特權(quán)相對(duì)地受到保護(hù)，名門世家還能相對(duì)平靜地坐享其成。由于財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，各人基本上仍留在原來(lái)的位置上，……必須確立這種平靜或相對(duì)平靜的局面，才能使資本得以積累，使名門世家得以綿延長(zhǎng)存，使資本主義在貨幣經(jīng)濟(jì)的幫助下降臨人間。”過(guò)去流傳下來(lái)的財(cái)產(chǎn)繼承制度、封建地產(chǎn)、世襲家族的財(cái)富，為資本主義的出現(xiàn)與發(fā)展提供了基礎(chǔ)。盡管布羅代爾是在全面考察資本主義長(zhǎng)時(shí)段歷史結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上提出了與以往完全不同的新概念，其論述包含了深刻的理論探索意義。但對(duì)他的某些觀點(diǎn)還是應(yīng)該作具體的分析、辯證的對(duì)待。例如，布羅代爾此處論證的符合邏輯并不能消除與文中其他地方的矛盾，尤其是與他對(duì)壟斷與資本主義關(guān)系看法之間的矛盾。他認(rèn)為，資本主義從來(lái)都是壟斷的，一切壟斷皆具有政治性?！安挥谜f(shuō)，在伊斯蘭國(guó)家也好，在基督教國(guó)家也好，這些資本家都是君王的朋友，是國(guó)家的同盟者或者是不擇手段利用國(guó)家的人?！蔽掷账固乖诳偨Y(jié)布羅代爾的思想時(shí)也指出：“如果沒(méi)有一種政治保證你就永遠(yuǎn)不能支配經(jīng)濟(jì)，永遠(yuǎn)不能扼殺或限制住市場(chǎng)的力量，要想設(shè)立非經(jīng)濟(jì)性的壁壘，不讓人家涉足經(jīng)濟(jì)交易，要想將非分的價(jià)格強(qiáng)加于人，要想保證非優(yōu)先性的采購(gòu)，不依靠某個(gè)政治當(dāng)局的力量是做不到的。認(rèn)為沒(méi)有國(guó)家的支持、甚至在反對(duì)國(guó)家的情況下也能成為一個(gè)(布羅代爾定義下的)資本家，那簡(jiǎn)直是一個(gè)荒誕的想法?！钡牵词刮覀兂姓J(rèn)上述說(shuō)法，也不能消除布羅代爾的一個(gè)悖論。因?yàn)?，如果?guó)家對(duì)資本家是支持的話，那么顯然國(guó)家就不是處于中立的狀態(tài)之中，這與布羅代爾關(guān)于資本主義發(fā)展所需要的社會(huì)條件的判斷是矛盾的。

另外，在闡述市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與資本主義的關(guān)系時(shí)，布羅代爾指出資本主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是兩種不同的層面，競(jìng)爭(zhēng)不是資本主義而是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征，壟斷才是資本主義的本質(zhì)。誠(chéng)然，在資本主義的發(fā)展歷程中，壟斷的程度越來(lái)越高，由私人壟斷發(fā)展到國(guó)家壟斷，再發(fā)展到跨國(guó)壟斷，但是，競(jìng)爭(zhēng)始終是資本主義的核心特征。否認(rèn)了競(jìng)爭(zhēng)，也就等于取消了資本主義。

最后，在關(guān)于專業(yè)化即勞動(dòng)分工問(wèn)題的闡述上，布羅代爾的觀點(diǎn)也容易引起爭(zhēng)論。布羅代爾認(rèn)為：“勞動(dòng)分工隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展，迅速增強(qiáng)，波及整個(gè)商業(yè)社會(huì)，但處于頂層的批發(fā)商——資本家卻是例外。”對(duì)此，布羅代爾作出了三項(xiàng)判斷：(1)商人不實(shí)行專業(yè)化，因?yàn)樵谒苡|及的范圍內(nèi)沒(méi)有一個(gè)行當(dāng)有足夠的油水可以將全部的活動(dòng)攏固；(2)大商人經(jīng)常要更換經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因?yàn)楦呃麧?rùn)不斷地從一部門向另一部門轉(zhuǎn)移；(3)大商人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)只有一種有時(shí)具有專業(yè)化的傾向，那就是金錢交易。但是，對(duì)他的三項(xiàng)判斷都不難予以駁斥：第一，他所謂的商人即資本家在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中由于競(jìng)爭(zhēng)的存在以及市場(chǎng)規(guī)律的作用確實(shí)沒(méi)有一個(gè)行當(dāng)有足夠的油水可以將其完全吸引住，而是傾向于將各行當(dāng)?shù)睦麧?rùn)平均化，然而，由于競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)規(guī)律的作用，資本家要在部門利潤(rùn)趨向平均化的市場(chǎng)中生存或取勝，就必須實(shí)行專業(yè)化，取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。第二，高利潤(rùn)確實(shí)不斷地從一個(gè)部門向另一個(gè)部門轉(zhuǎn)移，直至競(jìng)爭(zhēng)使得其利潤(rùn)向社會(huì)平均利潤(rùn)靠近。然而，如果布羅代爾承認(rèn)壟斷是資本主義的本質(zhì)的話，則大資本家并不能隨心所欲地進(jìn)入已為別的資本家所壟斷的高利潤(rùn)部門；如果壟斷并非資本主義的本質(zhì)特征，而競(jìng)爭(zhēng)是資本主義的核心的話，那么大資本家還是會(huì)選擇自己具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)部門，則專業(yè)化乃是其必然的結(jié)果。布羅代爾的第三個(gè)判斷，事實(shí)上是對(duì)其關(guān)于專業(yè)化問(wèn)題的自我反駁。金錢交易即金融產(chǎn)業(yè)本身也是資本主義經(jīng)濟(jì)的一個(gè)部門，其走向?qū)I(yè)化與其他資本主義部門的專業(yè)化一樣，具有必然性。因此，上述質(zhì)疑不僅了布羅代爾關(guān)于資本家專業(yè)化的命題，并且又一次對(duì)其關(guān)于資本主義社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)與壟斷關(guān)系的觀點(diǎn)作出了有力的反駁。

三

布羅代爾對(duì)資本主義及其進(jìn)程的認(rèn)識(shí)是與世界總體歷史聯(lián)系在一起的。通過(guò)區(qū)分世界經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)世界兩個(gè)概念，布羅代爾詳細(xì)地闡述了經(jīng)濟(jì)世界、經(jīng)濟(jì)世界的中心與的關(guān)系以及經(jīng)濟(jì)世界中心轉(zhuǎn)移的規(guī)律。布羅代爾將世界經(jīng)濟(jì)界定為整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)，即西第蒙斯所說(shuō)的“全球市場(chǎng)”，經(jīng)濟(jì)世界則指的是在全球形成一個(gè)經(jīng)濟(jì)整體的情況下，地球上一個(gè)部分的經(jīng)濟(jì)。一個(gè)經(jīng)濟(jì)世界總要有一個(gè)極，一個(gè)中心，并且分解為中心地區(qū)、中間地區(qū)和地區(qū)。與沃勒斯坦提出的在從16世紀(jì)才建立起來(lái)的歐洲經(jīng)濟(jì)世界之外不存在其他的經(jīng)濟(jì)世界的觀點(diǎn)不同，布羅代爾認(rèn)為遠(yuǎn)在歐洲認(rèn)識(shí)整個(gè)世界之前，自中世紀(jì)，甚至自古代起，世界就已經(jīng)分成幾個(gè)經(jīng)濟(jì)世界。這種觀點(diǎn)現(xiàn)在基本上得到學(xué)界的認(rèn)同。在闡述各經(jīng)濟(jì)世界中心變換即中心偏移規(guī)律的時(shí)候，布羅代爾也不自覺(jué)地流露出了一種“霸權(quán)穩(wěn)定論”的觀點(diǎn)傾向。他認(rèn)為，每當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)中心失落的情況時(shí)，一個(gè)新中心的重組過(guò)程就開(kāi)始了。一個(gè)經(jīng)濟(jì)世界若沒(méi)有一個(gè)重心，若沒(méi)有一個(gè)極，就不能生存下去。這種傾向隨著他將歐洲的經(jīng)濟(jì)世界歸結(jié)為世界的資本主義的模子，就自然而然地顯示了一種“歐洲中心主義”的特征。這也是西方學(xué)者慣常流露出來(lái)的一種神態(tài)。然而，布羅代爾畢竟是一位具有唯物主義傾向，追求歷史真實(shí)，關(guān)心人類前途的學(xué)者，在指出資本主義經(jīng)濟(jì)世界中心變換規(guī)律之后，布羅代爾認(rèn)為資本主義性質(zhì)并未發(fā)生改變，資本主義仍然建立在剝削國(guó)際資源、利用國(guó)際機(jī)遇的基礎(chǔ)之上；并且，它一貫地、頑固地依靠法理上的和事實(shí)上的壟斷，不顧在這方面反對(duì)它的激勵(lì)行動(dòng)。這實(shí)際上揭示了資本主義經(jīng)濟(jì)世界中心國(guó)家對(duì)國(guó)家的剝削以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序和制度的不公正。從布羅代爾把這兩方面看作是資本主義性質(zhì)并未改變的證據(jù)可以認(rèn)為，布羅代爾正是把剝削當(dāng)作資本主義的本質(zhì)特征之一。沃勒斯坦在總結(jié)布羅代爾的思想時(shí)強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“在我看來(lái)，參與布羅代爾所理解的市場(chǎng)世界就是意味著為世界的平等化而斗爭(zhēng)，即為人類的自由與博愛(ài)而斗爭(zhēng)，因?yàn)椋@樣一場(chǎng)斗爭(zhēng)的邏輯不允許世界上存在著人下人。這是一個(gè)(對(duì)于傳統(tǒng)觀念的)扭曲：布羅代爾定義下的市場(chǎng)所取得的勝利不是資本主義制度的表征，反而是世界社會(huì)主義的表征。”布羅代爾的上述觀點(diǎn)不僅說(shuō)明了其作為一名史學(xué)家治學(xué)的科學(xué)性，也說(shuō)明了他對(duì)人類前途的關(guān)注，并在一定程度上與“人的全面而自由的解放”觀相呼應(yīng)。

資本主義范文第4篇

但是，當(dāng)今的學(xué)術(shù)論壇上出現(xiàn)了新的見(jiàn)解，或者說(shuō)，出現(xiàn)了重新認(rèn)識(shí)的要求。1973年，

一位以執(zhí)著追求真理著稱的經(jīng)濟(jì)學(xué)者，在他歐洲城市史以后所寫的筆記中說(shuō)道：淵源于希臘、羅馬傳統(tǒng)的“城邦國(guó)家，商業(yè)城邦”是“歐洲中世紀(jì)產(chǎn)生城市、產(chǎn)生市民階級(jí)即資產(chǎn)階級(jí)”的歷史條件。這種“城市及其自治，是中國(guó)歷史上所絕對(duì)不會(huì)發(fā)生的?！?“中國(guó)的城市、市井、市肆，卻從來(lái)是在皇朝控制之下”，“中國(guó)從來(lái)沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)商業(yè)本位的實(shí)體?！?/p>

因此說(shuō)“中國(guó)的中世紀(jì)也有資本主義的萌芽，倘若不是意外的歷史打斷客觀歷史發(fā)展過(guò)程，中國(guó)社會(huì)自己也能生長(zhǎng)出資本主義來(lái)云云，”這是“非歷史的觀點(diǎn)?！保?） 應(yīng)該說(shuō)，這是新的見(jiàn)解之一例。（2） 這個(gè)見(jiàn)解，在以后的論壇上，也時(shí)有出現(xiàn)。（3）

另一位在80年代中期主編了一部《中國(guó)資本主義萌芽》的著名學(xué)者，在該書中不但承認(rèn)中國(guó)的明清，已有資本主義的萌芽，而且強(qiáng)調(diào)資本主義萌芽對(duì)近代中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史作用，認(rèn)為“資本主義萌芽是封建社會(huì)內(nèi)部的一種新的生產(chǎn)關(guān)系，它具有新事物的生命力，它既然產(chǎn)生，除非有不可抗的力量，是不會(huì)夭折的，而是導(dǎo)向新的生產(chǎn)方式，我們?cè)诳疾熨Y本主義萌芽時(shí)，就應(yīng)該考察它的延續(xù)性和導(dǎo)向性?！保?） 這里所說(shuō)的延續(xù)性和導(dǎo)向性，是指資本主義的導(dǎo)向和延續(xù)，這是不言而喻的。

然而這一巨著出版十年之際，著者“在進(jìn)行了更深入、更周密的思改之后，”在多次學(xué)術(shù)會(huì)議上“提出了與自己過(guò)去觀點(diǎn)完全不同的新見(jiàn)。”（5） 在《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》雜志最近一次的“筆談” 中，著者進(jìn)一步明白宣示：在中國(guó)的“歷史研究上，不要提研究資本主義萌芽了。”（6） 既然不提資本主義萌芽，那么“它的延續(xù)性和導(dǎo)向性，”自然更加無(wú)從談起。

而在最近的一次關(guān)于中國(guó)社會(huì)形態(tài)及相關(guān)的學(xué)術(shù)討論中，有些學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為所謂資本主義萌芽，“只能是一種假設(shè)”，是一個(gè)“假問(wèn)題”。（7）

因此，如果說(shuō)前者代表一種創(chuàng)新見(jiàn)解的提出，那么，這后者就代表一種重新認(rèn)識(shí)的要求。

無(wú)論是新的見(jiàn)解的提出還是重新認(rèn)識(shí)的要求，都令人耳目一新，無(wú)疑會(huì)引起學(xué)術(shù)界廣泛的興趣。就我們現(xiàn)在所要討論的問(wèn)題而言，它富有啟發(fā)的意義，這也是毫無(wú)疑問(wèn)的。

中國(guó)封建社會(huì)中的城市和古希臘、羅馬以至中世紀(jì)以后歐洲城市的不同，是否就能引出“中國(guó)社會(huì)自己不能生長(zhǎng)出資本主義來(lái)”的結(jié)論，這也許還需要進(jìn)一步討論。但是，中國(guó)封建社會(huì)中資本主義萌芽過(guò)程的緩慢、延續(xù)的遲滯和向資本主義導(dǎo)向的乏力，卻是確定不移的現(xiàn)實(shí)。這里的篇幅不容作全方位的宏觀估量。下面僅提供兩個(gè)具體實(shí)例，附帶作一點(diǎn)解說(shuō)，看看能得出什么樣的結(jié)論。

注釋：

（1） 顧準(zhǔn)：《顧準(zhǔn)文集》，1994年版，第312～316頁(yè)。

（2） 應(yīng)該同時(shí)指出的是，在國(guó)外，這又是一個(gè)相當(dāng)古老的觀點(diǎn)。中國(guó)社會(huì)停滯論，在18世紀(jì)的英國(guó)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和德國(guó)的古典著作中，就已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)。

（3） 參閱《中華學(xué)術(shù)論文集》，1981年版，第353頁(yè)；《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》，1989年第3期，第71頁(yè)。

（4） 吳承明：《中國(guó)資本主義的發(fā)展述略》，載《中華學(xué)術(shù)論文集》，1981年版，參閱許滌新、吳承明主編《資本主義的萌芽》，1985年版，第6頁(yè)。

（5） 李伯重：《吳承明先生學(xué)術(shù)小傳》，見(jiàn)吳承明著：《市場(chǎng)近代化.經(jīng)濟(jì)史論》1996年版 ，第300頁(yè)。

資本主義范文第5篇

從推行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制到確認(rèn)有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，為什么改革的實(shí)踐總顯得步履艱難？為什么理論常常落在實(shí)踐后面，甚至抑制創(chuàng)造性的社會(huì)主義實(shí)踐？原因之一就是要承受“是不是在搞資本主義”的巨大壓力。這就有必要正確認(rèn)識(shí)什么是資本主義，什么是社會(huì)主義，以利于我們理直氣壯地搞經(jīng)濟(jì)體制改革，發(fā)揮社會(huì)主義的優(yōu)越性。

應(yīng)該把資本主義國(guó)家許多符合商品經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展要求的具體方法、形式及部分思想文化觀念與資本主義制度區(qū)別開(kāi)來(lái)。盡管這些東西是在資本主義社會(huì)開(kāi)始形成的，盡管資本主義制度給它們帶上了特殊的社會(huì)性質(zhì)，但是，它們卻不一定是這一制度所特有的。比如發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)的一些具體做法，社會(huì)化的現(xiàn)代工業(yè)管理方法等等，就是整個(gè)人類歷史進(jìn)程中的現(xiàn)代文明的成果。如果我們把它與資本主義制度混為一談，實(shí)際上就是將社會(huì)主義與現(xiàn)代文明對(duì)立了起來(lái)。

要把資本主義國(guó)家在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展中的某些問(wèn)題與資本主義制度區(qū)別開(kāi)來(lái)。毫無(wú)疑問(wèn)，資本主義制度的固有矛盾導(dǎo)致了資本主義社會(huì)的很多弊病。然而，如果不加區(qū)別地把一切問(wèn)題都?xì)w因于資本主義制度，那是不準(zhǔn)確的。必須看到，發(fā)生在資本主義國(guó)家的某些問(wèn)題，有的是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)所共有的問(wèn)題，也可能是我們或遲或早將要面臨的問(wèn)題。例如環(huán)境污染，我們?cè)?jīng)把它看作是資本主義制度造成的無(wú)法治愈的痼疾，可是，隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，我們也遇到了嚴(yán)重的環(huán)境污染問(wèn)題。雖然我們同樣能夠?qū)λM(jìn)行有效的治理，但這一事例說(shuō)明，對(duì)資本主義社會(huì)的某些問(wèn)題的片面認(rèn)識(shí)和簡(jiǎn)單化批判應(yīng)當(dāng)避免。