摘要:《仲裁法》頒布實(shí)施以來,對(duì)我國涉外仲裁的司法審查制度方面起到了一定的積極作用｡然而,在立法和司法層面上仍存在涉外仲裁司法審查的范圍､司法審查的法律程序以及司法審查的審理結(jié)果等諸多不足｡我國現(xiàn)行的《仲裁法》沒有對(duì)法院受理當(dāng)事人提出的撤銷涉外仲裁裁決之訴能否上訴問題作出規(guī)定,最高人民法院在1997年《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決能否上訴問題的批復(fù)》中明確規(guī)定,對(duì)法院作出的撤銷裁定,不得上訴｡為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人對(duì)法院司法審查的監(jiān)督,應(yīng)制約法院行使涉外仲裁裁決的權(quán)力,使其納入訴訟監(jiān)督程序｡

關(guān)鍵詞:涉外仲裁;司法審查;審查范圍;審查程序

涉外仲裁又稱國際商事仲裁,是指中外當(dāng)事人之間､外國當(dāng)事人之間､住所地在中國與住所地在外國的當(dāng)事人之間､住所在中國境內(nèi)的當(dāng)事人產(chǎn)生于境外的經(jīng)濟(jì)糾紛或爭(zhēng)議的標(biāo)的物在境外的經(jīng)濟(jì)糾紛的仲裁｡中國的涉外仲裁司法審查是中國的司法機(jī)關(guān)依法對(duì)中國的仲裁機(jī)構(gòu)受理某一涉外經(jīng)濟(jì)合同爭(zhēng)議案件的公正合法性及承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決進(jìn)行審查的一種司法制度｡

仲裁制度是由商人們的自律組織商會(huì)解決糾紛發(fā)展而來｡仲裁程序中有權(quán)選擇仲裁員,仲裁庭的組成形式,選擇仲裁規(guī)則體現(xiàn)了商人尋求自治的理念｡訴訟和仲裁都是解決糾紛的方式,但兩者無論從內(nèi)容到形式皆存在著差異,仲裁庭的仲裁權(quán)來自當(dāng)事人的授權(quán),法院的審判權(quán)源自法律的明確規(guī)定;仲裁活動(dòng)中仲裁庭的組成方式,仲裁規(guī)則的選擇等都由當(dāng)事人協(xié)商確定,審判活動(dòng)中的訴訟程序,當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)很少體現(xiàn)當(dāng)事人的意志,仲裁所涉及的領(lǐng)域也比訴訟窄｡無論仲裁庭還是仲裁員都沒有強(qiáng)制性權(quán)利｡所以,仲裁更多的是依據(jù)當(dāng)事人的共同意志對(duì)發(fā)生具體爭(zhēng)議的這個(gè)特定范圍內(nèi)“社會(huì)成員的法”作出裁決｡而不是以當(dāng)事人以外他人意志為利益的衡量標(biāo)準(zhǔn)｡

選擇仲裁方式解決糾紛是當(dāng)事人的一種約定,是意思自治的體現(xiàn),仲裁應(yīng)受當(dāng)事人意思自治的約束,當(dāng)事人要求仲裁裁決是終局的,而對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法審查則否定了仲裁的終局性｡而且訴訟的公開原則也可能使仲裁的不公開原則落空｡所以無論是各國國內(nèi)仲裁法還是國際條約,已將法院對(duì)仲裁的司法審查著眼點(diǎn)從審查實(shí)體內(nèi)容轉(zhuǎn)向從程序上保證仲裁的公平進(jìn)行,但在具體程序上還存在一些不足,須盡快修改完善｡

一、涉外仲裁司法審查的范圍問題

摘要：司法審查(JudicialReview)是現(xiàn)代法治國家所普遍采用的一項(xiàng)重要法律制度。迄今為止，全世界已有70多個(gè)國家建立了司法審查制度。可以說，沒有司法審查制度就沒有憲政，沒有司法審查制度也不可能有真正的民主、法治、監(jiān)督。也就不可能有真正的政治文明。

關(guān)鍵詞：司法審查；中國行政訴訟法；缺陷；改革

一、由于各國的歷史文化傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、憲政體制等方面的差異，導(dǎo)致了其采用的司法審查制度在主體、內(nèi)容、審查對(duì)象、作用范圍等方面的不完全相同。各國學(xué)者對(duì)司法審查的理解也不盡相同。但從各種對(duì)司法審查概念的不同表述中可以看出，司法審查有如下特質(zhì)：

1．司法審查的主體是法院。一般認(rèn)為司法機(jī)關(guān)是指法院，在西方國家更是如此。這一司法審查主體的屬性，有別于司法審查與行政救濟(jì)，司法審查與憲法監(jiān)督，司法審查與違憲審查。

2．司法審查的內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)的行為，這是現(xiàn)代社會(huì)司法審查的共性。有的國家司法審查的內(nèi)容包括立法機(jī)關(guān)的立法，法院的司法，行政機(jī)關(guān)的行為，但司法審查政府的行為是司法審查的共性特質(zhì)。

3．司法審查是一種社會(huì)救濟(jì)制度。應(yīng)自然人或社會(huì)組織的申請(qǐng)，法院審查立法、司法、行政行為是否合法，作出裁決，給受害人相應(yīng)補(bǔ)償?shù)木葷?jì)制度。

內(nèi)容摘要:我國目前關(guān)于反傾銷立法中,規(guī)定的反傾銷司法審查制度還比較簡(jiǎn)單,與美國相比,還有較大差距。入世后,我國在這一方面做了很大努力,然而在司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等方面規(guī)定仍需完善。

關(guān)鍵詞:反傾銷司法審查立法完善

反傾銷法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟(jì)措施,正越來越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國的重視。但是由于反傾銷調(diào)查需要花費(fèi)被調(diào)查公司極大的費(fèi)用,并可阻止其他國外的公司進(jìn)入本國市場(chǎng),所以時(shí)常使得國內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)者獲得優(yōu)勢(shì)地位。因此,為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷措施的公平實(shí)施,各國均認(rèn)同美國等反傾銷大國對(duì)反傾銷行政行為所進(jìn)行的司法審查的基本理論和實(shí)踐,并且通過協(xié)商在WTO《反傾銷守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對(duì)最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查,每個(gè)在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國,都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于對(duì)有爭(zhēng)議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)?！币灾猎谌澜绶秶鷥?nèi)確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個(gè)背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個(gè)反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來。然而,在我國,反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實(shí)踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗(yàn)積累,和WTO的要求及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如?根據(jù)我國的實(shí)際情況,按照WTO的要求并借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)(特別是美國的立法經(jīng)驗(yàn))。構(gòu)建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度,是我國的一項(xiàng)重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國,司法審查是指法院審查國會(huì)規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機(jī)關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對(duì)政府機(jī)關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對(duì)此做出了進(jìn)一步的修改和完善,并且在1981年才開始真正運(yùn)作。之后,經(jīng)過不斷的法律的修改和補(bǔ)充,并通過司法實(shí)踐積累,才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

摘要:對(duì)于中國而言，“人世”的過程與其說是經(jīng)濟(jì)與世界接軌的過程，還不如說是政府行為與世界接軌的過程;WTO規(guī)則與其說是市場(chǎng)規(guī)則.還不如說是政府規(guī)則;而任何形式的政府規(guī)則，都應(yīng)當(dāng)導(dǎo)向于這樣一個(gè)共同的目標(biāo)，那就是法治政府，或者說，有限且有效政府。從司法審查與行政立法、WTO與行政立法的司法審查以及建立與WTO要求相適應(yīng)的司法審查制度等三個(gè)層面對(duì)WTO與中國行政立法的司法審查進(jìn)行探討。

關(guān)健詞:人世行政立法司法審查

行政立法權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)受到議會(huì)立法的嚴(yán)格限制。如果行政立法缺乏強(qiáng)有力的制約，就勢(shì)必導(dǎo)致行政立法的泛濫—而我國現(xiàn)行的行政立法權(quán)的配置模式，即中央集權(quán)與部門及地方分權(quán)相混合的模式，恰恰又給行政立法權(quán)的濫用提供了極大的誘惑;這種誘惑與議會(huì)立法的弱制約性的交互作用，使得中國行政立法的泛濫難以避免。一個(gè)法治政府，在本質(zhì)上是接受法律控制的政府。但是，在行政立法漫若大海，議會(huì)立法反倒成為大海中的幾葉孤舟的時(shí)代，議會(huì)法律對(duì)于行政行為的制約效果是有限的;在我們這樣一個(gè)“議行合一”的體制之下，這種效果尤其有限。因此，自覺接受市場(chǎng)本身的規(guī)律和規(guī)則的制約，便成為中國行政法治化的重要條件。WTO規(guī)則是來自于市場(chǎng)的規(guī)則，相對(duì)于議會(huì)立法而言，它對(duì)政府的制約是一種外在的不可排遣的羈束;這種羈束最明顯的表征是其對(duì)行政立法的制約。探究WTO與中國行政立法的關(guān)系，在本質(zhì)上就是考量作為市場(chǎng)規(guī)則的WTO規(guī)則是如何成為行政立法規(guī)則的，并由此而成為政府規(guī)則的。WTO為中國行政立法提供了一種外在的制約機(jī)制，考究這種機(jī)制對(duì)中國行政立法的制約關(guān)系，實(shí)質(zhì)上也就是考量市場(chǎng)因素對(duì)行政立法權(quán)的制約關(guān)系。因此，強(qiáng)調(diào)WTO對(duì)中國行政立法權(quán)的制約，實(shí)質(zhì)上既強(qiáng)調(diào)政府應(yīng)當(dāng)走向市場(chǎng)，同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)政府應(yīng)當(dāng)走向法治。但是，在一個(gè)行政立法無處不在卻又少受約束的國度里，既不可能有法治的政府，也不可能有法治的市場(chǎng)。因此，借助WTO帶來的沖擊，完善我國對(duì)行政立法的司法審查制度，促使中國行政立法法治化的意義便是不言而喻的。

一、司法審查與行政立法

一般而言，行政立法有廣義和狹義之分:狹義的行政立法指行政機(jī)關(guān)根據(jù)憲法、法律的規(guī)定制定行政法規(guī)、規(guī)章的活動(dòng)或所制定的行政法規(guī)、規(guī)章;而廣義的行政立法系指行政機(jī)關(guān)根據(jù)憲法、法律的規(guī)定制定與行政管理有關(guān)的行政法律規(guī)范的一切活動(dòng)的總稱或所制定的一切行政法律規(guī)范。本文為行文需要，采后一種解釋。

行政立法在本質(zhì)上是委任立法。所謂委任立法是指根據(jù)法律的委任由立法機(jī)關(guān)以外的國家機(jī)關(guān)(特別是行政機(jī)關(guān))制定法規(guī)的活動(dòng)或者所制定的法規(guī)。委任立法歷史可追溯到古代:大多數(shù)希臘城市的習(xí)慣是委托異邦人來制訂本國的法律。而現(xiàn)代的行政委任立法是從英國1843年修正濟(jì)貧法開始的。這個(gè)法案為實(shí)施本法管理濟(jì)貧工場(chǎng)和兒童教育起見，規(guī)定濟(jì)貧法執(zhí)行官有權(quán)制定并他們認(rèn)為適當(dāng)?shù)囊?guī)則和命令。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，行政立法已大有發(fā)展;時(shí)至今日，行政立法已成大海，議會(huì)立法反倒成了大海之中的幾葉孤舟。

摘要：本文在對(duì)公司職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束機(jī)制相關(guān)文獻(xiàn)綜述的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)分析了當(dāng)前我國公司職業(yè)經(jīng)理人的激勵(lì)與約束機(jī)制存在的問題，即經(jīng)理人薪酬分配不合理，公司所有者對(duì)經(jīng)理人缺乏信任，公司所有者與經(jīng)理人頻頻出現(xiàn)職權(quán)紛爭(zhēng)，現(xiàn)有的公司制度不完善，公司產(chǎn)權(quán)不明確導(dǎo)致經(jīng)理人角色錯(cuò)位，并在此基礎(chǔ)上提出實(shí)施有效的短期收入分配激勵(lì)與長(zhǎng)期財(cái)產(chǎn)分配激勵(lì)相結(jié)合的機(jī)制、進(jìn)一步優(yōu)化公司績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、建立有效的經(jīng)理人市場(chǎng)約束機(jī)制、完善公司法律制度等若干對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：公司；職業(yè)經(jīng)理人；激勵(lì)；約束

一、問題的提出

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司對(duì)管理的呼喚，使得一個(gè)新的職業(yè)市場(chǎng)正在形成，這就是職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。職業(yè)經(jīng)理人是一群不擁有資產(chǎn)，但擁有某一方面的管理能力，包括管理經(jīng)驗(yàn)和管理專長(zhǎng)的公司中級(jí)以上的管理人員。他們通過對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營、管理，努力使資產(chǎn)保值增值。然而，我國職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)的發(fā)展并非一帆風(fēng)順，也存在一些問題。有關(guān)學(xué)者曾對(duì)我國555家上市公司的經(jīng)理人收入與公司績(jī)效之間的關(guān)系進(jìn)行分析，得出的結(jié)論是：總經(jīng)理年度報(bào)酬與每股收益的相關(guān)系數(shù)為0.045，與凈資產(chǎn)收益率的相關(guān)系數(shù)為0.009，而高管人員持股與凈資產(chǎn)收益率的相關(guān)系數(shù)則僅僅為0.0054。由此可見，我國經(jīng)理人報(bào)酬與公司績(jī)效之間的關(guān)聯(lián)度非常微弱，這是導(dǎo)致我國經(jīng)理人的激勵(lì)與約束機(jī)制不完善的重要原因之一。職業(yè)經(jīng)理人作為現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的核心，其權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任與道德、激勵(lì)與約束已越來越受到社會(huì)各界的普遍關(guān)注。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

關(guān)于激勵(lì)問題——給予經(jīng)理人以剩余索取權(quán)。阿爾欽和德姆塞茨(1972)認(rèn)為，在聯(lián)合生產(chǎn)的條件下，產(chǎn)品是全體成員共同協(xié)作勞動(dòng)的結(jié)果，因此，其成員貢獻(xiàn)的計(jì)量發(fā)生困難，成員的貢獻(xiàn)與收益不對(duì)稱，很容易滋生成員的偷懶動(dòng)機(jī)和“搭便車”行為。因此，需要有人監(jiān)督。但監(jiān)督人也會(huì)偷懶，誰來監(jiān)督監(jiān)督者呢?沒有人。他們給出的答案是，讓監(jiān)督者自己監(jiān)督自己。即在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上重新安排，賦予監(jiān)督者剩余索取權(quán)，就是讓監(jiān)督者得到扣除成員工資后的剩余。這樣，監(jiān)督效率越高，其獲得的剩余越多。委托人將部分剩余索取權(quán)轉(zhuǎn)讓給人，使人收益與公司績(jī)效相對(duì)應(yīng)。這種產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整可以通過內(nèi)部的激勵(lì)來刺激人的積極性。從靜態(tài)上看，盡管由于剩余索取權(quán)的分割和部分轉(zhuǎn)讓，委托人利益受損，但這是解決成本降低的最優(yōu)辦法。從動(dòng)態(tài)上看，由于人獲取了部分剩余索取權(quán)，其經(jīng)營的積極性提高了，可以增加整個(gè)公司的績(jī)效，這樣便使委托人的損失從公司績(jī)效的提高中得到了補(bǔ)償。