摘要：問題意識是思維的問題性心理品質(zhì)，在法學研究中問題意識是法學理論與法治實踐的重要媒介。當前我國法學研究中存在問題意識的不足，究其原因一方面來自法學研究、法治進路的雙轉(zhuǎn)型影響，而另一方面也與學科本身特性、法學研究者的知識結(jié)構(gòu)、看待法治事實的態(tài)度有著必然的關(guān)系。而要全面提高法學研究中的問題意識導向，法學者只有提高理論上的法治共識性，并增強對法制運作現(xiàn)狀的深入了解，才能將法治實踐的現(xiàn)實問題轉(zhuǎn)變?yōu)榉▽W理論研究的主要論題。

關(guān)鍵詞：問題意識；法學研究；理論方法

近年來，我國法學研究中問題意識的不足盡管已受到學術(shù)界的廣泛關(guān)注，但是對問題意識的探討還存在嚴重的反向偏離性，尤其是受西方法學知識范式及理論闡釋論證的影響，將原本法學者該有的經(jīng)驗感受，直覺而來的理解、知會能力弱化，降低了他們對問題的分析及論證程度，這種體現(xiàn)在認知和思維層面的問題恰巧是法學研究中問題意識不足的表現(xiàn)。因此，本文以問題意識為視角探討法學研究方法，具有一定方法論價值以及理論意義。

一、法學研究中的問題意識剖析

法學與文學、哲學這類學科不同，這是因為法學理論的實踐性更強。在法學中，理論是直接反映實踐并指導實踐的，哪怕是一般抽象的法學原理也具有可感知并與其相對應(yīng)的實踐形態(tài)。由此可知，對法學理論研究的目的很大程度上來自于法學實踐的解析引導力；而與之相對應(yīng)的，法學研究中的問題意識主要表現(xiàn)在理論與實踐的敏感度及含射性方面［1］。尤其在國家法治構(gòu)建創(chuàng)立的早期階段，法治實踐中十分缺乏理論資源作為支撐，就更迫切需要從問題意識中研究法學理論。所以從某種意義上來說，問題意識是法學研究與法治實踐之間的重要媒介。近些年，我國法制知識普及基本任務(wù)業(yè)已達成，而法學理論上的研究卻陷入不同程度的困惑境地，這一現(xiàn)象主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，社會各界及群眾在法治實踐的歷程中已初步形成自主性經(jīng)驗認知與判別能力，這使得法學理論知識的推薦不具備優(yōu)越性，同時法學者所強調(diào)并推崇的一些法學知識及理論與我國社會當前的實際現(xiàn)狀不相適應(yīng)，因此也會頗受社會的輕視；第二，針對如何將法學理論層面的研究契合到我國法治實踐中這一問題，相關(guān)法律學者還缺乏一定的知識和經(jīng)驗的積累［2］。從法學研究的成果上看，這也體現(xiàn)出當前法學理論研究在法治現(xiàn)實中的明顯失焦性和差距感。

二、如何以問題意識為導向革新法學研究的方法

本文作者：石偉作者單位：西南政法大學

實踐主導模式轉(zhuǎn)向的具體圖景

實踐主導模式轉(zhuǎn)向的具體圖景很大程度上是對30年法理學研究的某個側(cè)面的展開，換言之，是對法理學研究本身以及其背后的知識格局的一種“另眼旁觀”。此處“側(cè)面”實為研究思維的“轉(zhuǎn)向”，即從理論主導模式向?qū)嵺`主導模式的轉(zhuǎn)向。如上所述，這個轉(zhuǎn)向分為兩個層次。大體看來，兩個層次轉(zhuǎn)向具體呈現(xiàn)在研究內(nèi)容、研究主體、研究方法等方面。

(一)研究內(nèi)容

實踐主導模式的第一層次轉(zhuǎn)向表現(xiàn)在整體從政治附庸下的法理學轉(zhuǎn)向獨立的法理學，也即從“國家與法的理論”(國家與法權(quán)的理論)轉(zhuǎn)向“法學基礎(chǔ)理論”(法的一般理論)終至“法理學”。在法理學研究的基本范疇流變上，可以清晰地反映出這一點。法律的本質(zhì)問題是法理學最核心的范疇。法律的統(tǒng)治階級意志論在新中國開國之初的50年代初正式形成［36］38。在改革開放之前，一直占據(jù)著主流地位。然而，周鳳舉發(fā)表于《法學研究》1980年第1期的《法單純是階級斗爭的工具嗎?———兼論法的社會性》一文，開啟了一場廣泛而持久的關(guān)于法律本質(zhì)的討論，“這場討論幾乎貫穿了整個80年代”［36］45。法理學界的知名教授幾乎都參與了這場論爭。周鳳舉、陳守一、郭道暉、李步云、周永坤、張恒山等對法律本質(zhì)在于統(tǒng)治階級意志的觀點進行了深入地批判，主要從以下幾個方面展開論證:第一，法不是階級社會的特有現(xiàn)象;第二，對《共產(chǎn)黨宣言》中著名論斷的曲解和誤讀才得出了法的階級意志論;第三，法的社會性高于法的階級性;第四，用法的本質(zhì)的非階級性反對法的統(tǒng)治階級意志性;第五，法的統(tǒng)治階級意志論不適用于社會主義社會［36］46－59。孫國華、劉瀚、吳大英、郭宇昭等針對上述質(zhì)疑作了相應(yīng)的批駁，通過修正以階級斗爭為綱的理念指導下的統(tǒng)治階級意志論，以求繼續(xù)延續(xù)這種理論的說服力。他們主張:第一，原始社會沒有法律;第二，法只能反映統(tǒng)治階級的意志;第三，法的階級性與法的社會性相互滲透，不能以社會性對抗階級性;第四，法的階級意志論與物質(zhì)制約性的相結(jié)合才體現(xiàn)法的全面本質(zhì);第五，社會主義法依然適用法的階級意志論［36］60－68。經(jīng)過激烈的爭論，多數(shù)學者認為，法的本質(zhì)是多層次的、多方面的。法的初級本質(zhì)是統(tǒng)治階級意志，深層本質(zhì)是社會物質(zhì)生活條件。法除了是統(tǒng)治階級的意志，具有階級性之外，還是社會管理的手段，具有社會性。從法律本質(zhì)內(nèi)容上看，學界完成了從法律單一階級意志性到階級性與社會性統(tǒng)一的認識轉(zhuǎn)變。同時，法律本質(zhì)范疇在學術(shù)意義上實現(xiàn)了凸顯，從階級斗爭政治視野下的法律本質(zhì)認識中解脫出來，脫離了意識形態(tài)支配的政治路徑，回歸到了改革開放背景下的法治實踐①的視野中。換言之，新時期廣泛的立法、司法等領(lǐng)域的法治實踐支配了法理學科在對法律本質(zhì)進行研究時所必要的思維轉(zhuǎn)向。無疑，這構(gòu)成了實踐主導模式第一層次轉(zhuǎn)向的一個側(cè)影。與法律本質(zhì)的討論類似，法律平等問題同樣是在改革開放初始便成為爭論的焦點。李步云發(fā)表在1978年12月6日《人民日報》上“堅持公民在法律上一律平等”一文，揭開了對1957年反右之后取消“法律上人人平等”的大討論序幕。這場討論集中在以下幾個問題:第一，“法律面前人人平等”是否包括立法平等;第二，“法律面前人人平等”的“人人”主體范圍是什么;第三，“法律面前人人平等”與“平等的權(quán)利與義務(wù)”的關(guān)系如何［36］112－130。經(jīng)過激烈爭論，大多數(shù)學者接受了所有公民“適用法律平等”的觀點，但是對“立法平等”仍持否定態(tài)度。這種局限與對法律本質(zhì)的認識有關(guān)，彼時正處于上世紀70年代末80年代初，法律的階級性仍支配著法理學的整個認識路徑。因此，爭論還沒有結(jié)束。在1992年鄧小平南巡講話后，新一輪的法律平等爭論開始了。以江平教授等為首的一批學者結(jié)合市場經(jīng)濟理論論證了“立法平等”之于法理學的重要價值。由此，完整的法律平等理論才得以最終確立。在整個理論流變過程中，從“不平等”到“司法平等”、再到“立法、司法平等”，我們可以看到政治意識形態(tài)的束縛，也可以看到學界為擺脫政治束縛、貼近具體實踐所作的努力。同樣不可忽視的是，法律平等理論在實踐中接受了持續(xù)的檢驗，不斷調(diào)整，最終形成了適合當下實踐的理論。①無疑，此為實踐主導模式第一層次轉(zhuǎn)向的另一個側(cè)影。幾乎在同一時期，人治與法治問題、民主與法制問題、司法獨立問題、法律與政策問題、法律本位論問題也在激烈地爭論著。與前兩個法理學具體范疇相似的是，它們都經(jīng)歷了從政治意識形態(tài)中擺脫的過程，都試圖與改革開放背景下法治實踐相貼合。無疑，它們也構(gòu)成了實踐主導模式第一層次轉(zhuǎn)向的側(cè)影。總的看來，在上世紀70年代末至90年代中期，基本范疇流變投射出的一幅幅側(cè)影生動地將實踐主導模式第一層次轉(zhuǎn)向清晰地凸現(xiàn)出來。政治附庸下的法理學轉(zhuǎn)向了獨立的法理學，法理學徹底從“國家與法的理論”中得到解脫，完成了整體上與實踐剝離到契合的轉(zhuǎn)向，證成了自身的獨立正當性。②自此，中國法理學“站起來了”!從政治中解救出的法理學“上路”了。與此不同的是，接下來的實踐主導模式的第二層次轉(zhuǎn)向則相對沒有那么熱鬧，并沒有在轟轟烈烈的大討論中完成轉(zhuǎn)向，只是“靜悄悄”地完成了轉(zhuǎn)身。在研究內(nèi)容上，實踐主導模式的第二層次轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為一元宏觀轉(zhuǎn)向多元微觀。在前述第一層次轉(zhuǎn)向中，有個不可忽視的現(xiàn)象———法理學的整體思維變遷。既然是整體，話語主題就注定是宏觀和抽象的，比如法律本質(zhì)、法律平等、人治與法治、民主與法制、司法獨立、法律與政策、法律本位等等。可以看出，這些都是法理學研究偏重于社會或國家全局性的“大詞”，其背后顯現(xiàn)了知識生產(chǎn)在擺脫政治意識形態(tài)束縛所選取的慣有路徑。但是，在對這些“大詞”進行相對細致的論爭之時，“法理學具體如何研究”成為擺在彼時學界人士面前的根本性問題。在這種背景下，實踐主導模式的第二層次轉(zhuǎn)向拉開了它的序幕?！按髥栴}”在很長一段時間內(nèi)沒有被觸及。③相對而言，關(guān)涉法律本身的帶有很強實踐性的微觀性問題被學界擺在了顯要的位置。法社會學、民間法、法制現(xiàn)代化、法律與全球化、法律方法等等具體范疇成為了研究的熱點。以法社會學論文的知識生產(chǎn)趨勢為例④，如下圖:如圖所示，法律社會學的知識生產(chǎn)趨勢是總體上升的。如果對民間法、法律方法等做知識生產(chǎn)的統(tǒng)計，我們可以大概總結(jié)出同樣的趨勢。因此，在某種意義上，這種趨勢說明實踐性的多元微觀研究已經(jīng)成了法理學內(nèi)的顯學。與此相比的是，“大問題”的式微。一方顯赫，一方式微，放在法理學的知識生產(chǎn)格局內(nèi)，就構(gòu)成了一元宏觀到多元微觀的轉(zhuǎn)向。

(二)研究主體

從1985年8月到1992年9月，我在美國留學了7年，先后在法學院和人文學院學習法律和法學，對美國的法學教育和法學研究有一些切身體驗，我覺得這對我國目前法學教育改革也許有些借鑒作用。下面談的，僅僅是我個人的經(jīng)驗和分析，國此不全面之處還請其他學友指正。

一、法學教育和研究的分布

美國的法學教育是相當分散的。這首先要定義一下法學。我所說的法學包括一切法律現(xiàn)象有關(guān)的研究。由于這一極其寬泛的法學概念，因此，許多學科中與法律有關(guān)的課程和科研都包括在這一法學教育和研究之內(nèi)。從某種意義上說，美國的法學研究，即作為學術(shù)性的法學教育和研究并不僅僅、甚至主要不是在法學院中進行，而是在其他系、科或法學字附屬的研究所、中心進行的。

之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，首先是由于美國的法學院的性質(zhì)所決定的。法律訓練和教育在美國屬于職業(yè)訓練，是早是由律師事務(wù)所進行的，后來才正式進入大學；進行大學后也一直是作為一種職業(yè)訓練學校，其目的是培養(yǎng)合格的律師，學生一畢業(yè)就可以進行法律實務(wù)的操作。由于這一目的，法學院集中力量進行種種律師技能訓練，即使有學術(shù)性探討也是作為培養(yǎng)合格和優(yōu)秀的律師而附設(shè)的，在法學院中并不占主導地位。法學院對學生的主要要求是了解法律（包括判例），了解運用法律的必要程序和技巧，對案件的分析和對法律的理解。當然，在今天，要成為一個好的律師，良好的學術(shù)背景也是重要的，學術(shù)研究的成果有時在實際案件中起到重要作用；但一般說來，并不很重要。因此，在法學院，從教授到學生所關(guān)心的都是“什么是法”，而不關(guān)心“什么應(yīng)當是法”，即使討論“法應(yīng)當是什么”，也往往局限于對前例或成文法的不同理解，很少有人局限于在法庭提出“全新”的理解，即使任何新理解，也都必然適應(yīng)某種舊框架，即舊瓶裝新酒。這種制度和訓練在功能上保證學生遵循現(xiàn)在的法律，保持了法律的穩(wěn)定性，并進而對美國法律政治的穩(wěn)定起了重要作用。這是一種相當有效的保守的（不帶貶義）法律教育制度。

由于法學院的這種性質(zhì)，可以想見，它相對缺乏一種對學術(shù)性的法律研究的制度性激勵機制。因為就業(yè)問題是首要的，學生都側(cè)重于實用課程，對學術(shù)性法律問題關(guān)心較少。絕大多數(shù)學生都只關(guān)心必修的法律課程和與自己職業(yè)興趣有關(guān)的選修法律課程，關(guān)心畢業(yè)后通過律師資格考試。對法哲學、法史之類的課程很少關(guān)注，甚至包括美國憲法這樣的必修課程也關(guān)注不夠（畢竟畢業(yè)后能有幾人專門從事憲法訴訟呢？）

當然，法學院的收費也是重要因素。美國法學院的收費比起其他學院的收費高得多，課程相當重，不少學生依靠政府教育貸款完成學業(yè)。由于學生覺得花費很多錢修一些不能直接和馬上見效的課程太不合算，因而對理論性課程的需求自然相對降低，并進而影響有關(guān)的理論性課程的供應(yīng)。

摘要：近些年，中國法學正依循著“知識—文化法學”的進路前行；法學研究越發(fā)成為疏離社會現(xiàn)實而自閉、自洽和價值自證的文化活動。受此影響，中國法學對法治實踐的貢獻度和影響力正不斷減弱。形成這種狀況的重要原因之一是，中國法治實踐并不完全符合法學人對法治的愿望和期待，從而導致一部分法學人放棄對法治實踐的關(guān)注和參與。本文認為，中國實行法治的主要難點在于，傳統(tǒng)法治理論以及西方法治模式中被認為具有普適性的某些原理、原則以及制度遭遇到中國具體國情的挑戰(zhàn)。因此，中國法學應(yīng)當立基于“法治的中國因素”，直面中國的法治實踐，對在中國這片土壤中如何實行法治做出自己的回答，為中國法治的創(chuàng)造性實踐提供應(yīng)有的智慧。

關(guān)鍵詞：中國法學；法學進路；法治實踐；中國因素

當我們研究法律時，我們不是在研究一個神秘莫測的事物，而是在研究一項眾所周知的職業(yè)。我們是在研究我們所需要的東西，以使其可以呈現(xiàn)于法官面前，或者可以建議人們通過這種方式免于卷入訴訟?！裟匪筟1]

一、引言

2005年，鄧正來教授發(fā)表了《中國法學向何去》一文[2]。此后的3年中，正來教授又以同類主題相繼發(fā)表了一系列論文（以下統(tǒng)稱“鄧文”）[3]。鄧文的發(fā)表，在法學界引起了較大反響。我認為，引起這種反響的主要原因有二：其一，鄧文提出的“中國法學向何處去”這樣一個恢宏、甚而驚世駭俗的問題，涵蓋著所有中國法學人的價值、利益和關(guān)切。面對“向何處”這一根本性的設(shè)問或詰問，任何一個法學人都沒有理由不對鄧文投過一束關(guān)注的目光，并期待從鄧文中獲得某種答案，潛隱地比對自己在前行中的方位。其二，鄧文中的一些觀點及其論證，留下了太多可以質(zhì)疑的空間，從而吸引了一批關(guān)心中國法學命運、學術(shù)激情豐沛的年輕法學人，尤其是博士、碩士研究生（主要限于法理學、法哲學專業(yè)）對相關(guān)討論的介入。[4]如果不是法學界多數(shù)主流學者（包括其理論觀點受到鄧文重點批判的學者）對鄧文抱以“不相為謀”的態(tài)度，可以想見，鄧文所引起的反響必定會更為壯觀。

始自于上世紀70年代末中國實行法治的實踐，把中國法學也帶入到“顯學”的地位；法學獲得了任何時期都不曾有過的社會意義。并且，基于中國特定的歷史因素和現(xiàn)實條件，中國的法治必定有其獨到的性狀與特征，建構(gòu)法治秩序的過程必然包含著多方面的創(chuàng)造與探索，這又更加凸現(xiàn)出法治實踐對法學的借重與依賴。因此，在中國法學與法治實踐相伴而行30個年頭的當口，法學人對這一歷程進行審慎的反思，檢視一下自己腳下的道路，無疑是必要而富有意義的。正來教授正是看準這一契機，提出了“向何處”的問題，進而引發(fā)了一場討論。這也體現(xiàn)出正來教授對于學術(shù)機緣把握的敏銳以及在學術(shù)策略上的睿智。不僅如此，蘊含在鄧文中有關(guān)中國法學不應(yīng)脫離對中國問題的具體思考而盲目地接受西方法治理論，法學應(yīng)當引領(lǐng)法治實踐，為法治實踐提供“判準”的立意（但愿在此問題上我沒有對鄧文做錯誤理解和概括），也應(yīng)當?shù)玫匠浞挚隙ā?/p>

一、辦理時間

每年6月、12月各辦理一次，辦理前請將所有材料提前3個月準備齊備送交自考辦，逾期不候。

二、準備材料

1、畢業(yè)登記表2份(自考辦領(lǐng)取)：自行填寫封面(在"準考證號"下面填寫好身份證等證件號碼)、第一、二頁，"組織鑒定"一欄以組織的名義自行填寫，貼1寸藍底照片；

2、畢業(yè)論文：參照"自考博客"上的畢業(yè)論文撰寫提綱，按照提綱要求撰寫論文；

3、辦理前，請?zhí)峁┰厴I(yè)證書復印件；全日制本科考生，另提供大學期間成績單(加蓋公章)，英語四級證書或PETS--3復印件；電大法律專業(yè)大?？忌?，需另提供電大成績單(加蓋公章)；4、考生準備5張1寸藍底免冠照片、聯(lián)系方式及身份證等證件復印件；